Apollo 11 une deuxième fois sous le regard de LRO

[Thierry Duhagon]

C'est pour les récalcitrants....

Ces nouvelles images diffèrent des précédentes car le Soleil était alors plus haut dans le ciel d’environ 28°. Les ombres
sont plus donc courtes et de subtiles différences dans le taux de réflectivité de la surface de la Lune et des objets qui s’y
trouvent deviennent désormais visibles.

Sur futura science

http://minilien.com/?pHijm4yEFg

Mais attendez un peu que LRO photographie Dan et l'UCGO sur la Lune... moi je vous le dis c'est pour mardi prochain...

[DagoO]

Boudiou mais pourquoi ils ne rabaissent pas son orbite !

[cslevine]

à cause des mascons.

j'ai vu dans une émission TV un seau de poussière lunaire reconstituée :
elle apparait nettement grise foncé, tiens, le même ton qu'on voit sur les photos.

Un truc que j'aimerais bien comprendre : à l'oeil nu ou aux jumelles, la Lune la nuit, on la voit très claire, et même les
tâches priincipales (les nappes de lave) semblent à peine un petit peu moins claires que le reste.
Mais la pleine Lune est presque blanche.

Est ce que notre atmosphère rendrait la Lune plus claire qu'elle n'est, vue de l'espace ?
Est-ce que vue de l'espace, à l'oeil nu par un astronaute de la navette ou de l'ISS, il verrait la Lune en beaucoup plus
contrastée, comme on la voit dans Orbiter ou Celestia 1.6, avec ses tâches vraiment contrastées par rapport au reste ?

Même les roches lunaires claires que l'on voit en photo dans les vitrines du musée de Cap Canaveral ou Houston, sont plus
"ocre", comme la Lune quand elle apparait rougie par l'atmosphère de l'horizon.


J'aurais un certain nombre de questions à poser par chat le jour où un astronaute français voulait bien répondre.
Mais comme les questions sont sélectionnées, c'est fatal les miennes seront écartées parce qu'elles sont trop niaises. Mais
ma curiosité reste en suspens.

Nous on n'a que ce que nous rapportent les caméras, pas ce qu'on verrait vraiment depuis l'espace.

[orbiter28]

La bêta d'orbiter rend, de jour, la lune très clair (et plus sombre de nuit).
A mon avis, martin n'a pas juste fait un "eyes candy" mais la clarté de la lune doit est définit suivant des loi mathématique réalistes.
Il a donc surement pris en compte un phénomène physique.

Même la longueur d'onde de la lumière au coucher du soleil suis un loi bien précise, que l'on trouve dans la documentation.

Je cherche si dans la documentation de la future version il dit quel est l'origine de la clarté de la lune



Message modifié ( 09-10-2009 08:10 )

[Thierry Duhagon]

On doit pouvoir trouver une réponse en rapport avec les flux de lumière et la surface de la Lune....
En pleine Lune, celle ci est particulièrement brillante car sa surface entière reflète la lumière de notre étoile. En phases,
croissant, quartier ou gibbeuse, et près du terminateur, l'éclairage est rasant donc plus de relief visible dans un
instrument mais aussi plus de nuances de gris à l'oeil nu...
Certaines zones ressortent d'avantage: les mers: plus sombres, qui sont de vastes bassins d'impacts (lac de lave) ou
d'autres plus brillantes comme le cratère Tycho, le plus "récent" sur la Lune dont les éjectats brillants barrent le disque
lunaire sur une grande partie de sa surface... et sont visibles même à la pleine Lune...

Un simple coup d'oeil dans des jumelles offre un spectacle varié, contrasté, en fonction des phases de notre satellite.

[Pyro]

Tain, La scène d'amso est précise!!! j'avait jamais vu le site d'apollo 11 avant. Mais bon tout le monde sait que ce
n'est que du photo shop et que les hommes n'ont pas pu marcher sur la lune grâce à une preuve irréfutable : il est
impossible de survuvre plus de 10 minutes dans l'espace sans budlight ! Or on en a jamais trouvé dans les capsules
spatiales apollo !!!!

[tofitouf]

Pyro a écrit:
il est impossible de survivre plus de 10 minutes dans l'espace sans budlight ! Or on en a jamais trouvé dans les capsules
spatiales apollo !!!!

là on a une preuve irréfutable !!!!!

Ce qu'elle est degueu leur bière soit dit en passant. j'ai jamais rien bu d'aussi fadasse



Message modifié ( 09-10-2009 11:15 )

[DagoO]

cslevine a écrit:
Est ce que notre atmosphère rendrait la Lune plus claire qu'elle n'est, vue de l'espace ?

Oui, d'ailleurs notre atmosphère permet autre chose : si tu regarde la Lune sortir de l'horizon par un couché de soleil, tu
la verra énnorme. chouette illusion, que les photos ne capte pas.

[orbiter28]

Je n'arrive pas à trouver d'explication sur la lumière lunaire, mais le scenario lié à la lune au travers de l'atmosphère dit :

New additive rendering of objects through atmospheric layers. The Moon now looks much more realistic from the surface of
Earth during the daytime.

Je n'ai rien trouvé dans la doc...

[Thierry Duhagon]

Ah les gars... Ah les gars... l'atmosphère n'a rien avoir avec la taille apparente de la Lune... le diamètre apparent de la
Lune est rigoureusement le même... qu'elle soit à l'horizon ou haut dans le ciel. Seulement à l'horizon, on la compare à
des points de repère habituels: un clocher, un chateau d'eau, la maison de la voisine, la colline d'en face...

http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=1453

héhé!!!

A++

[Pagir]

Thierry Duhagon a écrit:
Ah les gars... Ah les gars... l'atmosphère n'a rien avoir avec la taille apparente de la Lune... le diamètre apparent de la
Lune est rigoureusement le même... qu'elle soit à l'horizon ou haut dans le ciel. Seulement à l'horizon, on la compare à
des points de repère habituels: un clocher, un chateau d'eau, la maison de la voisine, la colline d'en face...

http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=1453

héhé!!!

A++

Ouais, sauf que les pilotes, en haute altitude et sans points de repère, ont la même illusion!

(La suite de l'article cité par Thierry pose une hypothèse

[orbiter28]

Pour la taille du soleil qui augmente à l'aube ou au crépuscule, y-a t-il autre chose que l'illusion de Ponzo ?

[DanSteph]

Doit bien s'y mêler aussi un peu de diffusion (halo) à cause de la soupe plus épaisse en basse altitude. Un poil de couleur
aussi ? (l'oeil est plus sensible au rouge) D'ailleurs les photos de l'article sont prise en rapide, donc pas de halo sauf la
dernière.

Dan

[cslevine]

oui, pour la taille apparente de la lune, elle est bien la même. Moi aussi je croyais à un phénomène de loupe du à
l'atmopshère plus dense sur la tranche, mais c'est Jami dans ses émissions grand public sur la 2 qui a dénoncé le pot aux roses  
 ( c'est super jouissant de voir de telles émissions faire la balance avec les concours de bouffe de la 6... )

et en effet c'est bien une illusion d'optique. Suffit de prendre un repère avec 2 doigts et hop c'est vérifié.


Mais pour ce qui est de la vision à l'oeil nu de la Lune la nuit, en prenant comme condition milieu de la nuit, lune bien
haute dans le ciel, et bien à l'oeil nu on voit presque un disque blanc, avec des tâches à peine un peu moins claires.

Mais dans Orbiter, et dans beaucoup d'images transmises à la télé, en ce qui concerne la Lune vue depuis l'extérieur de
l'atmosphère terrestre, on a beaucoup plus de contrastes.


Or comment expliquer que le passage dans l'atmosphère pourrait rajouter de la lumière ? Car OK, assombrir ça c'est facile,
mais éclaicir = rajouter des photons il me semble.
Alors est-ce que l'atmosphère terrestre jouerait un peu le rôle de la surface active d'un tube cathodique ?
   ( dans les anciens écrans CRT. Mince je réalise qu'on n'en a plus un seul à la maison ! )

[Thierry Duhagon]

Quelques infos sur la question... en anglais... sorry...

http://science.nasa.gov/headlines/y2002/24jun_moonillusion.htm

A++

[Thierry Duhagon]

Mais aussi en français...
http://jcboulay.free.fr/astro/sommaire/astronomie/univers/galaxie/etoile/systeme_solaire/terre1/lune/page_illusion.htm