See site in english Voir le site en francais
Website skin:
home  download  forum  link  contact

Welcome, Guest. Please login or register.
Did you miss your activation email?

Login with username, password and session length

Author Topic: Les Calcules de L'astronautique  (Read 11044 times)

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

Offline Ra

  • Full Member
  • ***
  • Posts: 97
  • Karma: 1
Reply #25 - 18 January 2009, 11:21:07
La motivation y est!!!
Quand tu me dit loi Newtowniennes j'en connaît quelques une ,comme les 3 Lois de Newton et aussi a part les Lois
Kepler ( Vaguement  :lol: !! j'en connait seulement leurs Principes )

Heu une moment??? :wonder: Je voit pas!! Cela dépend du sens ( moment temporelle?? ou mesure??)
 Aprés je negligerais l'aerodynamisme, ( Forces de Frottement), je voudrait juste savoir l'altitude de la fusée à son
apogé en tenant compte du combustible est de la variation de masse du propergol.


Offline megadj independance

  • Full Member
  • ***
  • Posts: 181
  • Karma: 0
Reply #26 - 18 January 2009, 21:26:46
Alors cela devient un probleme de mecanique des fluides...si tu veux je peux te fournir l'equation qui régit la variation
de la vitesse de la fusée au cours du temps?(en tenant compte de la variation de la masse de combustible au cours
du temps)

et te l expliker si cela t'interesse?


Relax take it easy

Offline orbiter28

  • Legend
  • ******
  • Posts: 2679
  • Karma: 15
Reply #27 - 19 January 2009, 10:52:55
Quote
Alors cela devient un probleme de mecanique des fluides

pas du tout car :

Quote
je negligerais l'aerodynamisme, ( Forces de Frottement)

Je vais y passer quelques temps dans l'instant qui suis car j'ai 2 Heures de libres.

Pour ce qui est de l'orthographe, je supose que les fautes que tu fait sont dû à un faible niveau en orthographe, mais
relis ton texte au moins, car certaines fautes sont un problème de relecture.
En échange du temps que je vais utiliser juste après ce poste, tu peut prendre le temps de relire, n'est-ce pas ? ;)



Post Edited ( 01-19-09 16:24 )


Offline megadj independance

  • Full Member
  • ***
  • Posts: 181
  • Karma: 0
Reply #28 - 19 January 2009, 12:59:07
Ben oui mais c quand meme de la mecanique des fluides, on suppose juste que l ecoulement du fluide(ici l'air) est
parfait donc pas de force de frottements..mais c'est un probleme macroscopique de meca fluide


Relax take it easy

Offline orbiter28

  • Legend
  • ******
  • Posts: 2679
  • Karma: 15
Reply #29 - 19 January 2009, 13:33:16
Pour l'instant on néglige un maximum de phénomène, au fur et à mesure on les rajoutera.
Il y-a plusieurs moyens d'aborder cela.

J'en retient deux pour leur simplicité ; le premier moyen se résule à de la cinétique, le second utilise un théorème
de "conservation de quantité de mouvement", le troisième demande une équation différentielle, je l'ai donc exclu :)

Je n'ai pas encore les infos qu'il faut à propos de la conservation de la quantité de mouvement, aussi voici cette
histoire de cinétique.

Ta passion pour la physique t'a peut-être fait voir ces formules : F=m * a, d'où a=m / F, v=a * t et x=0.5 a * t².
La première formule, F=m*a veut dire Force = masse * accélération.
( Il faudra donc que tu m'indique une masse pour la fusée ;) )

Ici il y-aura deux forces, tout le reste étant négligé : la poussé et le poid.
Or la poussé n'est pas constament présente dans le temps, puisqu'au bout d'un moment le carburant sera vide.
Il parrait simple de raisonner par tranche de temps, alors pour l'instant on raisonne sur le temps t0 à t1, durant cet
intervalle de temps les moteur ne s'arretent pas, la poussé est constante.

Plutôt que de s'embarassé avec les deux force, on peut utiliser la résultante, F= - poid + poussé.

Le poid est pour le moment constant aussi :)
On a donc une fusée qui au temps T1 se trouve avec une accélération = masse / (- poid + poussé)
une vitesse = accélération * t1
et à une altitude = 0.5 a * t²

Pour l'instant la masse est constante.



Post Edited ( 01-19-09 16:26 )


Offline orbiter28

  • Legend
  • ******
  • Posts: 2679
  • Karma: 15
Reply #30 - 19 January 2009, 13:37:16
Une première chose qui peut-être prise en compte est la variation de masse.

En posant masse fusée = masse à vide + masse carburant on serait tenté de trouvé l'altitude de la fusée au temps t1 de cette manière :
x=0.5 a * t²
a=m / F
d'ou : a= (masse à vide + masse carburant) / F
x=0.5 ((masse à vide + masse carburant) / F) * t²

Mais en fait ça ne marche pas... :badsmile: parce que la distance est une double intégration de l'accélération.
Bref, en partant de a= (masse à vide + masse carburant) / F,
on n'en arrive pas à x=0.5 ((masse à vide + masse carburant) / F) * t² mais à x=...
J'éditerais ce post d'ici quelques temps



Post Edited ( 01-19-09 17:28 )


Offline orbiter28

  • Legend
  • ******
  • Posts: 2679
  • Karma: 15
Reply #31 - 19 January 2009, 17:34:08
La conservation de quantité de mouvement est très interessante, et intuitif à première vue.

Imaginons un canon tirant un boulet,  vitesse canon * masse canon = vitesse boulet * masse boulet

Si un canon de 100Kg tir un boulet de canon de 10Kg à 70Km/h, le canon aura un recul de 7Km/h (70Kg *
(10Kg/100Kg).

On peut faire la même chose avec la quantité de carburant brulé et la vitesse des gaz d'échappement d'une fusée.

Mais il faudra de toute façon passez par de la cinétique pour toutes les périodes où la fusée continuera de prendre
de l'altitude sans poussée.


Offline Ra

  • Full Member
  • ***
  • Posts: 97
  • Karma: 1
Reply #32 - 19 January 2009, 19:43:46
Oki,sa peut aller :top: , je prend des notes, merci de me donner ses équations.
Petite question, tu me parle de  "Vitesse des gaz d'echappement " c'est aussi la vitesse d'ejection des gaz??? et
comment le calcule t'on?? :wonder:



Message modifié ( 19-01-2009 19:44 )


Offline orbiter28

  • Legend
  • ******
  • Posts: 2679
  • Karma: 15
Reply #33 - 20 January 2009, 10:34:03
Oui, c'est la vitesse d'ejection des gaz, je n'ai pas le temps de me relire en ce moment, j'ai un accès très mimité à
l'internet
C'est la question "comment calculer la vitesse d'ejection", à laquelle je n'ai pas de réponse, qui fait aussi que je garde
l'idée de cinétique plutôt que celle de quantité de mouvement.


Offline brainstorm

  • Legend
  • ******
  • Posts: 2694
  • Karma: 0
Reply #34 - 22 January 2009, 20:36:46
A tout hasard, un site très intéressant, tu trouveras peut être ton bonheur (en anglais, mais ça vaut le coup) :

http://exploration.grc.nasa.gov/education/rocket/shortr.html



Message modifié ( 23-01-2009 18:49 )


Offline Ra

  • Full Member
  • ***
  • Posts: 97
  • Karma: 1
Reply #35 - 23 January 2009, 17:03:18
Mais se site de la NASA est trop!!!! merci a toi brainstorm sé parfait !!! :wor:


Offline brainstorm

  • Legend
  • ******
  • Posts: 2694
  • Karma: 0
Reply #36 - 23 January 2009, 18:50:20
Content que ça te plaise, c'est un autre orbinaute qui nous avait montré ce site dans un post antérieur (désolé, je
sais plus qui c'était ;))



Offline MartySpaceLines

  • Legend
  • ******
  • Posts: 1096
  • Karma: 0
Reply #37 - 23 January 2009, 23:15:24
Quote
DagoO a écrit:
Quote
astro_seb a écrit:
Allez, j'en remets une couche sur l'énergie cinétique
[...]

j'ai tout compris du 1er coup :) !

Bon ok...mais le raisonnement pour y arriver, c'est pas la même chose (on a mis ~6 mois pour y arriver en cours...)
Mais comme de toute façon "seine Uhren ticken langsamer", phrase préférée de notre prof, tout peut arriver...


@++

MSL  


Offline Alexandre

  • Legend
  • ******
  • Posts: 1600
  • Country: France fr
  • Karma: 5
Reply #38 - 24 January 2009, 21:02:02
Quote
Mais comme de toute façon "seine Uhren ticken langsamer", phrase préférée de notre prof, tout peut arriver...


La phrase préferé de mon prof de math c'est:On est beau, inteligent,elegant,modeste,sexy,on peut y
arriver:badsmile:


-----------------------
Alexandre
Orbiter sur Windows 8, ça fonctionne !
Ma chaine Youtube:
http://www.youtube.com/user/AlexBadsmile?feature=mhee

Offline arnoledingue

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 548
  • Karma: 3
Reply #39 - 25 January 2009, 11:21:44
Enfin pour résoudre les équations différentielles que tu t'apprètes à résoudre, il va te falloir un minimum de
connaissances en maths.
Parce que là, pour les avoir déjà écrites ( de manière simplifiées ) tu vas tomber sur des formes du second ordre avec
des coefficients non constants,des variables (telles que l'inclinaison de la fusée)  indépendantes des variables de
l'équa-diff,des problèmes de différence de densité de l'atmosphère,de force centrifuge qui apparait progressivement
et du fait que si tu prends le frottements en compte (f=a.dx²/dt) tu te retrouve avec un carré qui te complique les
choses.
Enfin tout ça pour dire qu'à part un niveau de maths supérieur à maths sup tu ne sauras pas la résoudre et il n'est
même pas sûr qu'elle soit solvable. Je pense qu'il va te falloir approcher la solution avec un logiciel du type MAPLE ou
te débrouiller pour tracer la courbe approcher avec des méthodes similaire à celle d'EULER.
@+


bon vol

Offline Thierry Duhagon

  • Legend
  • ******
  • Posts: 2701
  • Country: France fr
  • Karma: 11
Reply #40 - 25 January 2009, 13:39:11
C'est le pied !
;)


Thierry

Per Ardua ad Astra
Avec fougue, jusqu'aux astres

Offline orbiter28

  • Legend
  • ******
  • Posts: 2679
  • Karma: 15
Reply #41 - 25 January 2009, 19:59:48
Heureusement on va simplifier :badsmile:
Le problème est que dès que cela prend une forme matheuse, buh...
Mais je traine là...il faut que je post la suite :)
Il s'agit de quelque chose du genre hauteur = 1/Force * (masse à vide + masse carbu - masse carbu perdu par temps * temps) * ln (masse à vide + masse carbu - masse carbu perdu par temps * temps) - 1 )
mais il y-a surement des erreurs.



Post Edited ( 01-25-09 23:09 )

« Last Edit: 25 January 2009, 19:59:48 by orbiter28 »