Transport spatial habité : Quelle voie pour l'Europe ?

[Thierry Duhagon]

Un petit débat???

Maintenant que l'Europe est présente sur la Station spatiale avec le laboratoire scientifique Columbus et l'ATV, les
activités européennes de vols habités sont entrées dans une ère nouvelle. Alors, quelle suite donner à ces 2
programmes emblématiques ? A quelques mois de la Conférence ministérielle de l'ESA, se pose la question de doter
l'Europe d'une capacité de transport spatial habité.

Très clairement nous disons NON et nous expliquons pourquoi...

A lire sur:

http://www.flashespace.com/html/avril08/16_04_08.htm

Bonne lecture
A+
Th

[La brique volante]

J'ai lu dans espace mag que l'administrateur de la NASA avait déclaré que l'ATV pourrait facilement être transformé en
véhicule habité.

De toute façon chez nous les Européens, c'est toujours pareil dans le domaine spatial, on a largement les
compétences, mais il manque encore et toujours ou les $$$ ou bien l'appui politique......Les $$$ venant de l'appui
politique.

J'ai bien l'impression que le voyage vers Mars ou le retour vers la lune se fera sans nous, ou bien que nous
n'apporterons qu'une toute petite pierre.

Maintenant à la question "est ce qu'un transport spatial habité est justifié pour l'Europe", si nous étions déjà
autonomes dans ce domaine, c'est à dire de ne pas avoir besoin de faire du stop auprès des Russes ou Américains
(bientôt des Chinois, Indiens, Japonais?) je répondrais pas sûr. Mais actuellement oui je pense que c'est justifié, pour
avoir notre autonomie dans le vol habité.



Message modifié ( 17-04-2008 13:08 )

[Clockover2]

+1 je confirme, il faut que l'on puisse être autonome.

[yoann]

non, pour les sous , ont a largement ce qu'ils faut , apres, le ,probleme, c'est uniquement la politique . y'a qu'a voir
galiléo. chacun (les pays) veut y aporter sa contribution, donc ont ne sait comment distribuer toutes les cartes. c'est
pas les sous qui manque, le probleme est politique enfin ca doit etre un truc comme ca, c'est du pompage
sur le forum astronautique de mustar...
donc pour un acces autonome de l'espace pour l'europe, j'y croit fermement, mais politiquement, pas du tout, c'est
toujour pareil...

[astro_seb]

Article non signé???
J'ai bien une idée de l'auteur, mais si quelqu'un sait qui, exactement, a écrit l'article...

[La brique volante]

Tu penses à un certain Serge B?



Message modifié ( 18-04-2008 11:23 )

[astro_seb]

La brique volante a écrit:
Tu penses à un certain Serge B?

Comment as-tu deviné?



Message modifié ( 18-04-2008 11:50 )

[La brique volante]

Ben...:

Il serait plus bien plus pragmatique et préférable de faire des démonstrateurs de technologies avancées pour
que cela serve à Ariane ou aux futurs missions d'explorations robotiques du Système Solaire qui s'annoncent plus
ambitieuses et de fort tonnage

ou

Or, dans ce schéma, il n'est pas justifié de développer un véhicule habité pour envoyer cette seule personne dans
l'espace. Cela ne se justifie pas par un besoin technologique ou scientifique et ca n'a aucun sens économique

Ca ressemble quand même drôlement à ce qu'on peut généralement lire de lui. Remarque, au niveau de la question
du coût et de l'utilité économique, ses arguments sont sans doute défendables. Mais si après on ne réalise que de
grandes choses parce qu'elles sont rentables....
Le spatial est sans doute le domaine le moins rentable économiquement actuellement, et c'est pas près de changer:
on ne sait pas encore y puiser des ressources, transporter des chargements volumineux ou très lourds sur de longues
distances, on ne sait pas encore y vivre durablement.....
Mais c'est pas une raison pour ne pas jeter toutes nos forces dedans
L'exploration spatiale va bien au delà de l'utilité économique. Un jour, peut être dans 2 ou 3 siècles ça rapportera
éventuellement autant que ce que ça coûte. Mais pour ça, il nous faut commencer par maîtriser énromements de
choses, inventer des techniques, nous adapter à cet envirronnement, qui vont nous couter très très cher pendant des
décennies et des décennies sans nous rapporter économiquement.
Mais en attendant la rentabilité on aura déjà récolté pas mal de choses sur le plan scientifique.

Une chose superbe serait qu'un jour toutes les nations se tournent vers le ciel et travaillent ensemble efficacement dans le domaine spatial. Qu'il y ait un élan semblable à Apollo mais qui dépasse les frontières. Là je pense qu'on progresserait très très très vite.



Message modifié ( 18-04-2008 12:24 )

[arnoledingue]

utopie?
le jour où toutes les nations s'accorderont se sera le paradis sur Terre.

[Pagir]

Ce qui est triste, dans ce refus européen de se doter d'un véhicule habité, c'est que presque tout le chemin est fait:
le lanceur existe (Ariane V),
le Module de service existe (ATV)

Tout ce qui manque c'est le module de commande...

Pagir

[Thierry Duhagon]

Un peu overbooké en ce moment...
PAs le temps de tout lire au jour le jour...
mais OK avec Pagir... un peu dommage quand même d ene pas franchir le pas!!!
A+
Bon vol... pour ceux qui ont le temps
Th

[DanSteph]

Thierry Duhagon a écrit:
Un petit débat???

Vouiiii !!!

Je vais probablement en choquer plus d'un ici mais je suis du même avis que lui.

Et je redis mon crédo qui  n'est pas fait pour les rêveurs: l'homme n'ira dans l'espace
que quand ce sera rentable. Quand je dis l'homme dans l'espace je pense à des
centaines de gens, des colonies et pas trois types qui font coucou à une caméra ou
ce baladent en Orbite. Ca c'est des milliards qui n'apportent pas énormément
en connaissance scientifique ni pour la colonisation en général. Des sauts de puce anecdotiques
très chouette si on veux faire coucou sur la photo et que le peuple fasse cocorico
et agite quelques drapeaux pendant 15 jours.

Ca c'est fait pour les homocentriste qui aiment bien ce photographier eux même devant
les paysages qu'ils visitent (en général en gros plan comme cela on ne vois pas les paysages)
pour les amoureux de la connaissance et des paysages eux-même peu importe qui appuie
sur le déclencheur ou l'instrument scientifique.

Pour l'instant sur ce plan la les robot font 100 fois mieux pour 100 fois moins cher.

Choqué ? j'adore apollo, la navette et tout le reste mais il faut être réaliste, qu'est ce
qui vous interresse ? vous même ou tout ces mondes qui nous attendent, mystérieux et plein
d'enseignements surprenant et vitaux pour l'avenir de l'homme ? bientôt on pourra avoir
les deux mais la c'est pas possible pour l'ESA.

A vos plumes

Dan



Message modifié ( 19-04-2008 04:47 )

[no matter]

le lanceur existe (Ariane V), le Module de service existe (ATV)

Le lanceur dont tu parles n'existe pas, il manque tout un tas de système redondants (et ceux qui sont en double
doivent être quadruplés...).
Le module de service de l'ATV est d'une puissance qu'on ne peu même pas appeller puissance, Soyuz divisé par 3!
C'est vrai, on en fait du chemin, je suis le premier à le constater mais l'esa est morte dans les années 90. Elle envoit
des satellites et des sondes, souvent lancés en Russie ou portées par des Cassini américains. Même au niveau de vol
non habités, l'agence européenne est vraiment très peu encline à fonctionner sans l'aide d'un grand frère.

Pour l'homme dans l'espace, je suis assez d'accord avec Dan. Seuls Skylab, Saliout et Mir me paraissent avoir été des
programmes assez fructueux. Je pense que l'homme en orbite terrestre reste quelque chose qui a du sens.
En 69 vers la Lune, le pas était déjà trop grand, du coup il n'en est pas ressorti grand chose, à part le rêve, les
photos et des cailloux dont une bonne partie est encore sous scéllés. Un peu de testostérone pour les vaiqueurs
américains également car et c'est ce qui me parait le plus invraisemblable, c'était sans doute le seul but, gagner la course. Ceux-ci s'octroient une nouvelle possibilité aux alentours de 2015, nous verrons bien si c'est l'heure d'y aller.

Pour l'instant sur ce plan la les robot font 100 fois mieux pour 100 fois moins cher.

Ok pour des télescopes comme Hubble, pour des sondes comme Voyager, Pioneer mais du côté des sondes qui se
posent...
Huygens a eu ses timbres poste de Titan et des comptes rendus laconiques, Beagle a disparu corps et âme, on a
l'éternelle photo de l'horizon martien qu'on nous ressort à chaque rover (l'un des deux rover us c'était par ailleurs
enlisé dans le sable), pas une image potable de la surface de Vénus et si peu de données.
Toutes les sondes russes à destination de Mars ont eu des déboires et la majeure partie n'a même jamais fonctionné.
Çà évolue mais je trouve cet aspect du bilan assez mitigé.
D'un côté, en orbite, ils assurent nos robots. Par contre, dès qu'on veut les poser c'est différent.

Homme ou robots dans l'espace, ni l'un ni l'autre ne me satisfont mais çà c'est un autre problème ^^



Message modifié ( 19-04-2008 08:28 )

[MisterC]

DanSteph a écrit:

Thierry Duhagon a écrit:
Un petit débat???

Vouiiii !!!

Je vais probablement en choquer plus d'un ici mais je suis du même avis que lui.

Et je redis mon crédo qui  n'est pas fait pour les rêveurs: l'homme n'ira dans l'espace
que quand ce sera rentable. Quand je dis l'homme dans l'espace je pense à des
centaines de gens, des colonies et pas trois types qui font coucou à une caméra ou
ce baladent en Orbite. Ca c'est des milliards qui n'apportent pas énormément
en connaissance scientifique ni pour la colonisation en général. Des sauts de puce anecdotiques
très chouette si on veux faire coucou sur la photo et que le peuple fasse cocorico
et agite quelques drapeaux pendant 15 jours.

Ca c'est fait pour les homocentriste qui aiment bien ce photographier eux même devant
les paysages qu'ils visitent (en général en gros plan comme cela on ne vois pas les paysages)
pour les amoureux de la connaissance et des paysages eux-même peu importe qui appuie
sur le déclencheur ou l'instrument scientifique.

Pour l'instant sur ce plan la les robot font 100 fois mieux pour 100 fois moins cher.

Choqué ? j'adore apollo, la navette et tout le reste mais il faut être réaliste, qu'est ce
qui vous interresse ? vous même ou tout ces mondes qui nous attendent, mystérieux et plein
d'enseignements surprenant et vitaux pour l'avenir de l'homme ? bientôt on pourra avoir
les deux mais la c'est pas possible pour l'ESA.

A vos plumes

Dan

Pas choqué, mais c'est toujours l'éternel débat. Ce n'est pas un problème d'homocentrisme, c'est un problème
d'humanité, d'identification.

Voir un autre homme aller loin fait rêver les foules. Les machines ne font rêver que les initiés, et, encore !

La part du rêve est sans égal.

Dans les années 60, à l'époque des pilotes d'essai, de l'exploration spatiale, les gamins rêvaient d'être pilote,
ingénieur, astronaute, technicien.

Maintenant, ils rêvent d'être commercial dans une société de téléphonie mobile.

C'est parceque la science ne mobilise plus. Et elle ne mobilisera pas tant qu'elle n'aura pas une part de rêve destinée
au grand public. Et le public à besoin de s'identifier.

Croyez vous vraiment que ce qui a fait rêver dans l'Aéropostale, c'est que le courrier arrive à l'heure ? C'est l'aventure
humaine qui est restée dans l'Histoire.

Pareil pour Apollo.

En effet, les vols humains ne servent pour l'instant à pas grand chose, mais c'est justement
parceque l'on reste en banlieu terrestre. A part quelques micro-applications sur quelques propriétés des matériaux,
ou quelques synthèses de chimie, ou quelques expériences de biologie, à quoi cela sert-il ?

Je crois que ca n'a réellement du sens qu'en terme de première étape vers quelquechose de plus grand.

Notre destin est de toute façon  nécessairement d'aller ailleurs. C'est le deuxième principe de la thermodynamique qui
le dit. Il est impossible que l'homme reste indéfiniment sur Terre.

Quant à la colonisation en masse, je suis d'accord avec toi, Dan, mais je crois qu'elle n'existera pas avant que deux
ou trois pionniers ne soient allé faire coucou à la caméra avant...



Message modifié ( 19-04-2008 17:39 )

[arnoledingue]

Bon euh il faut faire attention depuis quand les jeunes ne rêvent plus d'être pilote ingénieur etc...?
C'est faux désolé d'ailleurs je susi un "jeune" ( c'est choquant) et j'en connais plein c'est ça le pire et bien voyez vous
je connais plein de monde qui rève de ça sauf que les trois quartssont découragés car on leur dit que les rêves c'est
beau mais bon.
Ensuite les jeunes veulent aussi d'autres choses un peu en opposition à la société, je veux dire par là que beaucoup
préfèrent un job bien payé et peu importe sa nature car ils pensent ( et n'ont pas toujours tord ) qu'ils n'ont pas
d'espoir dans d'autre voies plus proches du rêve...
Alors un métier bien payer ça permet de faire ce qu'on veut en parallèle.
Personnéllement je ne suis pas de cela mais je comprends. De plus il faut faire attention " les jeunes" déja c'est trop
général mais en plus il faudrait dire les jeunes occidentaux car allez voir dans tout les pays dont le dévellopement
explose : ils en veulent à fond.
Ici on nous rabache qu'il faut pas se faire d'illusions, que c'est dur, le chômage bla bla comme ça on est dégouté
avant même d'essayer...

[MisterC]

Disons que je suis assez bien placé pour savoir ce qui statistiquement intéresse les jeunes

Je ne dis pas que ca intéresse plus personne, mais sur 100 élèves qui font une terminale S, il n'y en a plus que 10 ou
20 qui se dirigent vers des filières physiques ou technologiques.

Le reste c'est écoles de commerce, de droit, médecine, etc...

Avoir un job bien payé c'est être en opposition avec la société ? Pour avoir du fric pour en faire ce que l'on veut ?
C'est au contraire s'insérer très exactement dans la société moderne de consommation, ca, avec l'idée que l'argent
peut tout acheter...

Et être dégouté avant même d'essayer, ca ne compte pas, ca... C'est une excuse...

Oui, les métiers géniaux demandent efforts, volonté, sacrifices. Et alors ?

Tu crois que dans les années 60 c'était plus facile ? Le niveau d'exigence était autrement différent !

Quant à la dernière remarque, je suis d'accord. Je ne parlais que des jeunes que je connais, c'est à dire des jeunes
français...



Message modifié ( 20-04-2008 17:06 )

[arnoledingue]

Euh attend j'ai jamais dit que c'était plus simple, j'ai juste dit qu'à mon avis on disait peut etre pas autant dans les
années 60 d'arreter de réver et que c'etait impossible. Personnellement je veux excuser personne je trouve ça
dommage et je plutot passioner par la recherche donc...
Ensuite la médecine c'est sûr que tout le monde veut faire ça pfff c'est triste, et le commerce, ben à défaut d'avoir des
rêves et d'avoir eu l'occasion un jour de travailler pour les atteindre et bien les gens s'orientent vers la finance car
c'est mieux payé, c'est plus sûr et ils sont tranquilles pour leur avenir...
@+

[DanSteph]

MisterC a écrit:
Je crois que ca n'a réellement du sens qu'en terme de première étape vers quelquechose de plus grand.

Bien d'accord mais il n'y aura jamais de "plus grand" sans interet. Si il n'y avait rien eu à tirer comme richesses ou
avantages (habitat, nourriture) de l'amérique ce serait encore un continent vide et le voyage de Mr colomb une
anecdote.

Comme question habitat ce n'est pas génial il reste les richesses, les ressources et de ce coté ce n'est pas
exploitable avec la technologie actuelle (fusée chimique) Donc il reste quelque chose à inventer pour faire
baisser le cout des voyages. (ou augmenter la rentabilité)

MisterC a écrit:
Notre destin est de toute façon  nécessairement d'aller ailleurs. C'est le deuxième principe de la thermodynamique qui
le dit. Il est impossible que l'homme reste indéfiniment sur Terre.

Je le crois aussi mais je suis certain que ce ne sera jamais une émigration de masse, l'espace n'est pas une solution à
la surpopulation, les colonie grandiront à partir de "graine" d'humanité et il n'y aura de colonie qu'avec un interet.

MisterC a écrit:
Quant à la colonisation en masse, je suis d'accord avec toi, Dan, mais je crois qu'elle n'existera pas avant que deux
ou trois pionniers ne soient allé faire coucou à la caméra avant...

Bien d'accord aussi, en temps voulu il faudra envoyer des hommes mais actuellement il n'y a strictement aucun interet en l'état d'aller faire coucou devant les caméras, ca bouffe énormément de ressources qui pourraient être dédiée à la recherche pure et à la connaissances de millieu exo terrestre. Cette connaissance est extremement importante que ce soit pour comprendre notre millieux (pour ne pas tous crever et retourner à l'age de pierre dans les 2 siècles venir) ou pour savoir comment justement une graine d'humanité pourrait survivre dans ces autres millieux dans l'avenir. De ce coté des spirit font 100 fois mieux pour 100 fois moins cher.

Question rêve bien présenté spirit et opportunity font recette il me semble dans un large publique et le coucou
devant les caméras ont été très éphémère question interet (apollo 17 c'est passé dans une indifférence presque
générale et ce n'était que le 6eme voyage, même star ac fait mieux de ce coté )
Il ne faut pas compter sur le grand publique pour porter un truc qui demande opiniatreté rigueur et vision à long terme.

Question pratique du débat, pour l'ESA qui na pas les moyen de la nasa, s'engager dans des voyages habité
actuellement serait une erreur grave qui porterais directement préjudice à pleins de programmes autrement vitaux
pour l'avenir.... des voyages humain justement

En tant que passionnés de l'espace je crois qu'on est tous d'accord sur les buts, c'est juste sur le "tempo" que nos avis divergent éventuellement un poil: Le bon truc au bon moment.

Dan



Message modifié ( 21-04-2008 05:15 )

[MisterC]

Evidemment, tes arguments sont recevables, et je partage certains de tes avis, mais tout de même...

Spirit et Opportunity, à mon avis, personne ne sait plus trop ce que c'est... Et je ne suis pas sûr que ca ai vraiment
passionné les foules...

Les astronautes américains sur la Lune, 35-40 ans après, tout le monde s'en souvient...

[DanSteph]

Colomb non plus n'a pas passionné les foules

Les astronautes américains sur la Lune, 35-40 ans après, tout le monde s'en souvient

A tel point que si tu intterroge 10 jeunes de scolarité "moyenne" entre ceux qui te sortent le hoax et ceux qui s'en
tapent il ne reste plus grand monde quand même, en tout cas la plupart des gens "lambda" s'en foutent en gros.
C'est variable suivant les populations note, un bon tier de l'humanité n'en a même jamais entendu parler. (pour ceux
qui savent que la lune est un satellite)

Si spirit et opportunity ne fait recette que chez un "moyen publique" (1'400'000 pages quand même sur google)
ca semble être le cas aussi de "return to moon" qui (c'est le moins que l'on puisse dire) ne passionne pas les foules
(17'000 pages). En bref le grand publique ne fait pas voler les avions ou les fusées et l'interet des "coucous c'est moi"
retombe aussi vite qu'il est monté.

L'astronautique elle n'a pas particulièrement besoin d'experience de vol habité qui ne débouchent sur rien
actuellement, elle à surtout besoin de connaissances, de technologies et d'apprendre à rentabiliser le spatial. Chaque
kilogramme d'être humain envoyé sur une autre planête coute un prix exorbitant en manque d'argent pour
ces recherches la.

Chaque chose en son temps. 'chi va piano va sano'

Dan

[MisterC]

Oui mais sans passion, sans rêve, pas d'investissements au niveau national, et donc pas de progrès...

Et je ne suis pas sûr que l'on puisse rentabiliser le spatial avec ce que l'on fait actuellement...

[picto]

J'vais vous en trouver du vol rentable moi ... Une banque Off Shore en LEO !
Même avec une taxe globale à 5 pour 100, z'allez voir si on va pas en trouver de la tune pour l'espace.
Et après, les boulots disponibles, astrovigiles et tutti quanti .... ça fait pas rêver ça ?



Message modifié ( 21-04-2008 20:02 )

[Jekka]

Pour revenir à la question de départ, je pense que ce serait souhaitable que l'europe ait un moyen d'accès à l'espace
indépendant d'ici à une quinzaine d'année. Et cela dans une vision "pessimiste" du l'avenir.

Je suis pas d'accord avec l'autre type qui dit qu'on peut y aller grâce aux ricains ou aux russes, y'a pas de souci et ça
coûte pas cher. Premièrement, les rôles des européens restent marginaux dans les missions spatiales, par rapport au
taux d'occupations par nation. Et puis, actuellement, ça va bien avec les copains de l'est et de l'ouest, mais dans 3
ans, plus de navettes pour, allez, disons 6 ou 7 ans, et du côté russe, on sait jamais ce que Poutine a comme
intentions envers le reste du monde. Il joue avec le gaz ces temps, il pourrait jouer avec l'accès à l'espace d'ici 3
ans... Vous voyez où je veux en venir ?

Et pourquoi un engin habité d'ici à 15 ans ? Premièrement, je tablerais pas trop sur un partenariat avec les russes.
Les relations internationales avec ce pays sont un peu ambigüe avec le monde occidental ces temps, alors à long
termes, comment être confiant ? Ensuite, dans 15 ans, les ricains iront tout seul sur la lune, et ça m'étonnerait qu'ils
prennent le temps d'envoyer des européens sur l'iss avec orion entre 2 missions lunaires... Et compter sur les autres
nations genre la Chine ou l'Inde, ça serait difficile à avaler pour une puissance économique et technologique comme
l'Europe...

Justement, l'aerospatiale européenne a accompli des réussites technologiques de pointes : modules de station
spatiale, cargo quasi "man-rated", un lanceur puissant et fiable... Sans compter les résussites de prestige telle que
l'A380... Comment se fait-il que le transport habité ne fasse pas partie de ses projets ? Elle pourrait enfin mener un
programme spatial habité ambitieux et préparer Mars avec d'autres puissances, sans se faire ch*** à aller sur la lune
avant...

Pour un coup 10 fois supérieur à l'ATV, j'imagine que ça doit être envisageable (le transport habité, pas
Mars ), et ça restera bien en deça des crédits dépensés (gaspillés?) par les USA pour aller sur la lune...
Tout ça sans compter le regain d'intérêt pour l'espace en Europe que cela engendrerait à coup sûr...

[DanSteph]

Jekka a écrit:
Comment se fait-il que le transport habité ne fasse pas partie de ses projets ?

Admettons, c'est la bisbille entre les pays, plus de lancement d'européens par les russes ou les ouzbeck.

et alors quoi ?

Les amerlos vont nous lancer des cacahuettes ou des crottes de nez depuis l'ISS pour nous emm..beter ? Ils vont decouvrir qu'après trois ans la haut il pousse un troisième bras aux astro et vont garder ca secret en ricanant sous cape ?

A part pour le prestige (qui n'a jamais nourris un peuple) pourquoi est ce si important d'envoyer un type avec un passeport bleu à étoile et pas un mec avec passeport jaune et marron la haut ?

Imagine un peu: l'europe exclue des transport habité profite de mettre tout le pognon dans la recherche de nouvelles
propulsions pendant que les américains nous rejouent la même partition a coup de lanceur style "1960".
2040 l'europe y parvient et devient maitresse du vrai espace, elle devient surpuissante dans ce domaine face a une NASA épuisée par une course dépensière et sans but précis.
Fiction ? Dans les années 30 l'embargo sur les exportation de moteurs puissant vers le japon les a forcé a créer des avions léger et agile qui ont mis une patée mémorable a ceux qui ce croyaient les maitres de l'air face à un
japon attardé. (ca n'a pas duré mais c'est un autre problème)

Ariane et Airbus sont rentable eux, c'est la toute la différence qui a fait que l'europe aie ce succès qu'ils nous
jalousent. Ariane a pu ce faire justement car l'europe était exclue des programmes de navette spatial (une réeussite
technologique (relative niveau fiabilité) mais un echec économique qui les met en difficulté vu qu'ils reviennent à des
lanceurs comme ariane.

Dans un 21eme siècle qui va être une monstrueuse bataille au moins économique pour les ressources mettre des
milliards d'euro juste pour jeter des type en l'air sans vraiment de but à long terme ne sera pas un avantage. Pour les fanfaronnade oui mais encore une fois ca ne fera pas avancer les vraies choses, celle qui comptent sur le long terme.

Et ce n'est même pas dis que dans un contexte économique qui va être très dur le peuple américain acceptent des
projets pharaonique qui ne menent qu'a du prestige et du rêve.

En bref j'aurais plutôt tendance a être du même avis que les mec qui ont construit Ariane Airbus et le reste
Pratique quoi... Et si on lis le programme de l'ESA pour les prochaines années il est passionnant.


Dan



Post Edited ( 04-22-08 05:14 )

[Charlotman]

L'homme dans l'Espace... un grand débat.. Il est évident que pour le moment, ce n'est pas super rentable. Mais dites-moi, est
ce que la recherche scientifique en générale est rentable ? La comparaison est facile et on la fait souvent, mais quand
Christophe Colomb a traversé l'atlantique, ou que Robert Falcon Scott  a atteind le Pole Sud est ce que c'était rentable ?
Evidement que l'Homme Colonisateur de l'Espace, se n'est pas pas pour demain, ni meme pour apres demain.. Et alors ? si on
veut que ca arrive un jour il faut bien commencer maintenant.
La part de reve ne doit pas etre négligé non plus. C'est con a dire mais dans des périodes difficiles, le reve fait remonter
le morale des gens et inspire des vocations. Par exemple lors de la Coupe du Monde de Foot en 98, tous les gamins voulaient
devenir footeux et le morale de Français monta en flèche.
On parle de coups..ok, mais combien coute 1 mois de guerre en Irak ? il faut remettre la prix en perspective.

Pour en revenir sur l'absence d'un vaisseau habité européen, je trouve ca dommage, surtout qu'on a quasiment tout pour le
faire, et puis on est dépendant et  politiquement c'est pas toujours bon