Kaguya : premières images et vidéos de la surface de la Lune avec la caméra HD

[DanSteph]

Jekka a écrit:
je pense qu'il faut respecter les doutes de certains.

Non... !



Sur le plan des croyances il y a probablement 6 milliards de gens qui croient à des choses différentes de moi
(je suis athée) ca fait longtemps que j'ai arreté de vouloir convaincre les religieux par exemple et donc je les respectes (car on ne *peux pas* les convaincres avec des arguments, c'est de la croyance).

Par contre sur la science et le monde réel qui sont vérifiable par tout le monde avec un minimum de connaissance
ou du moins une volonté de se renseigner (ou alors de ce taire si on ne sait pas) la je ne suis pas pret de lacher le
morceau et me taire. Moi vivant l'obscurantisme scientifique et le n'importquoitisme ne passera pas par ici, le reste du
monde est déjà assez envahi et c'est très dangereux de laisser voter des gens qui croient à des choses
complètement aberrante. Que faire d'un type qui croit au complot aux hommes verts, qu'elvis a tué kennedy ou que le
gouvernement américain fasse peter ses propres immeubles  pour.. quel raison logique ? je sais pas.
Et comment croyez vous qu'il va voter ce gars la ? En conscience et en connaissance des enjeux complexe du monde
et des tenants et aboutissants de ses choix ? nada, zob, nib ! Proie facile pour les diseurs de bonne aventure.

Donc si c'est un sujet indiscutable ou que le raisonnement est très visiblement erroné sur un plan scientifique
j'argumenterais jusqu'à ne plus avoir de souffle, il y en a bien un dans le tas des lecteurs chez qui ca allumera une
petite lumiere dans la tête.

Et en dernier je dois bien aimer faire des pavés.

A++

Dan



Message modifié ( 16-11-2007 05:01 )

[MisterC]

DanSteph a écrit:


MisterC je suis d'accord avec ta réthorique mais je pense que tu peux arriver
à faire passer tes sentiments sans les "môts" qui fachent. C'est un exercice délicats
certaines fois mais avec pas mal d'edition on peut y arriver.

C'est ce que je pensais avoir fait avec le mot "benêt"

Non, sérieusement, je pense que les "hoaxers" du net (et je ne vise pas Brainstorm, là), il faut leur parler comme ils
comprennent. C'est dans l'absolu ridicule, comme démarche.

Je ne crois pas que l'on doive respecter n'importe quelle opinion.

Je crois que l'on doit respecter n'importe quelle opinion correctement argumentée, et là, ce n'est pas le cas. Sinon, on
peut dire n'importe quoi, sans preuve, à partir de la structure de phrase "Moi je dis que XXXX n'a jamais existé, c'est
une invention dans un but politique, si vous y croyez c'est vraiment que vous êtes naïfs, puisque c'est impossible".
Vous pouvez mettre à la place de XXXX, suivant votre champ d'intérêt des sujets aussi variés que: "la mort d'Elvis"
ou "les chambres à gaz des nazis". Cette variété explique sans doute le succès du procédé !

Par contre, pour en revenir à la suite du thread...

Le problème de la conquête spatiale, c'est que les sociétés ultra-libérales jouent au billard direct. Elles ne
connaissent pas le jeu par la bande.

C'est "profit=résultat/(action-investissement)". Point barre.

Ca marche dans l'industrie, ce qui semble normal, mais c'est adapté en ce moment à la Justice, à l'Ensignement, à la
recherche scientifique et là, j'ai beau réfléchir, je ne vois pas bien le rapport...

Dans ce cadre, l'exploration spatiale humaine donne un résultat minable.

Investissement maximum, risque maximum, résultat meilleur, mais à peine meilleur, que ce que peut faire un robot.

Jouer avec un bande ce serait : Le vol spatial humain fait rêver les gens, déclenche des vocations, donc augmente le
vivier scientifico-technique, et on peut espérer, en une seule génération, un énorme retour sur investissement.

Regardez comme les programmes spatiaux américains et soviétiques ont fait rêver, on déclenché des vocations de
techniciens, de pilotes, d'ingénieurs, de mécaniciens, de scientifiques en général !

Aujourd'hui, on envoie des appareils infiniment plus compliqués, infiniment plus loin, mais franchement, à part une
brochette de passionnés, ca fait rêver qui ?

L'atterisseur martien, oui, c'est intellectuellement amusant, c'est techniquement très fort, mais où est la part de
passion et de rêve ?

Spirit et Opportunity ont diverti les gens et les écoles primaires, oui. Mais je serais bien curieux de savoir le nombre
de vocations scientifiques qu'ils ont déclenchées.

On en reparlera quand un homme ira sur Mars...

Quant à la course à l'espace entre Bush et les chinois, je crois volontiers à cette théorie. Mais je ne suis pas sûr DU
TOUT que les américains la gagneraient, celle-là...

[Jekka]

Jekka a écrit:
je pense qu'il faut respecter les doutes de certains.

Non... !

Hum, il y a confusion sur l'emploi du mot respecter ici... Quand je dis qu'il faut "respecter les doutes de certains",
je dis pas qu'il faut laisser dire "chacune a le droit de penser ce qu'il veut". Je suis entièrement d'accord avec toi,
cette phrase, suivant les contextes, est le dernier "argument" de ceux qui n'en ont pas. Pour moi, le "tout le monde
est libre de" est irritant au plus au point. Y'a quand même des choses où parfois il faut remettre en place ceux qui les
profèrent.

Non, ce que je voulais dire par respecter les doutes, c'est qu'il ne faut pas s'acharner sur ceux qui en ont en les
traitant d'*hérétique*... Certes, ils sont peut être dans le tort, mais comme je l'ai dit, changer d'angle de vue
permet de comprendre d'où viennent ces doutes et permet ensuite d'expliquer et de démontrer les choses de
manière moins agrssive et quasi dogmatique pour celui qui n'est pas habitué à ce style débat... (je parle plus
forcément du cas qui nous intéresse, mais plutôt de manière générale, genre sur le climat, etc... )

Donc pour résumer, respecter pour moi ne voulait pas dire accepter, mais plutôt tolérer pour comprendre...
La discussion est par la suite facilitée par la compréhension des points de vue et on peut sortir des tranchées
sans se faire flinguer à la première incartade...

[DanSteph]

Jekka a écrit:
mais plutôt tolérer pour comprendre...

Non plus

Bon c'est un peu de la rethorique la mais on parle de la même chose. "ne pas bruler les hérétiques"
on est bien d'accord, dans "respecter" il y a une notion de "laisser dire sans réagir" c'est celle la
que je refutais, je compte bien réagir en *expliquant* amicalement du mieux que je peux les incohérences etc etc.
La plupart du temps les bétises (on en dit tous) c'est un manque d'information ou de mise en perspective
des choses, nous ne somme pas tous axé sur les mêmes sujet de reflexions après tout.

Si on peut apporter un éclairage différent il faut le faire, pour certains c'est peine perdu car
il s'agit plus de croyance que de réel reflexion mais ca vaut le coup quand même pour tout les
autres.

C'est "profit=résultat/(action-investissement)". Point barre.
Ca marche dans l'industrie, ce qui semble normal, mais c'est adapté en ce moment à la Justice, à l'Ensignement, à la
recherche scientifique et là, j'ai beau réfléchir, je ne vois pas bien le rapport...
Dans ce cadre, l'exploration spatiale humaine donne un résultat minable.

Je pense et je suis sur que tu est dans le même esprit que c'est beaucoup plus compliqué que ca.
On peut imaginer une société eclairée qui planifierais et optimiserais avec soin tout ses investissements
en vue de l'avenirs, dans ce genre d'économie il ne faudrais surtout pas laisser le libre choix au gens
car ce serais le contraire de la planification et de l'efficacité (loi de la jungle économique ou libéralisme)
donc tout le monde aurait une vie planifiée, un metier pourvu d'avance etc etc. voila une société efficace,
qui saurait faire des choix avisés mais serait....totalitaire

On s'apercois en étudiant les fourmis qu'elle ne tirent pas toutes une brindille dans le même sens
mais statistiquement il y a en a plus qui tirent dans le bon sens, je pense que la société gache
énormément et n'est pas optimisée d'un stricte point de vue mais qu'en l'état à moins d'être des
zombies ou de sombrer dans un monde orwellien c'est *presque* le mieux que nous pouvons faire.

Je pense que la société est beaucoup plus fractale (somme de millions d'actions) que vraiment
"gouvernée" ("l'incapacité" des politique à prévoir a long terme et peut-être inhérente à ce fait)

Je ne suis pas sur qu'un gouvernement qui mettrais une énorme partie des ressource dans le
spatial tiendrais longtemps économiquement et politiquement. Après tout les éleveurs d'escargots
et des milliers d'autres factions pensent aussi qu'on devrait "mettre tout le paquet" dans ce qui les
interesse. Et tout le monde tire dans son petit coin.

En 69 même les éleveurs d'escargot hurlaient à la mort aux bip bip de spoutnik et reclamaient
"une victoire" Je ne pense pas que les gens étaient plus attaché que maintenant au spatial, peut
etre même moins. Partant de la, la plus mauvaise des raisons possible ("qui a la plus grosse")
pourrait relancer le spatial.

Moche mais après tout la société dans son ensemble ressemble bougrement à une fourmiliere..

Dan

[Jekka]

Jekka a écrit:
mais plutôt tolérer pour comprendre...

Non plus  

Bon c'est un peu de la rethorique la mais on parle de la même chose. "ne pas bruler les hérétiques"
on est bien d'accord, dans "respecter" il y a une notion de "laisser dire sans réagir"

Euh oui, bon on parle de la même chose là, ok Mais pour y'a pas cette notion de laisser dire sans réagir :

changer d'angle de vue permet de comprendre d'où viennent ces doutes et permet ensuite d'expliquer et
de démontrer les choses [...]

Bref, comme tu dis, c'est de la réthorique. Pour moi, respecter d'induit pas forcément, voir pas du tout l'absence de
réaction. C'est juste que la réaction doit être mesurée et compréhensive avec la position incriminée...

[DanSteph]

Jekka a écrit:
Euh oui, bon on parle de la même chose là,

Mes "non" c'était juste pour taquiner un peu
On est bien d'accord sinon...

Dan



Message modifié ( 17-11-2007 05:17 )

[Steph]

http://stage6.divx.com/user/tanabota/video/1855120/Kaguya

Lien direct vers la vidéo (il faut forcer le format en 16/9) :
http://video.stage6.com/1855120/.divx

[orbiter28]

Je me demande, y-a pas quelqu'un ici qui a un téléscope suffisament puissant pour prendre des photos ?
ok, je squatte le forum, je sort...

[Steph]

Ca serait bien de revenir au sujet initial SVP, ou alors d'en créer un séparé.

[Apolloman]

Nam de Diou, j'en ai la larme à l'oeil tellement que c'est beau...

Vivement les images HD ramenées par les futurs vols habités

[MisterC]

La dernière vidéo, en effet, est impressionnante, bien plus, je trouve, que les images du début du thread...

[Pagir]

Steph a écrit:

MisterC wrote:
J'ai même 14 mètres, moi, d'après mon calcul... Ca semble bien limite, oui...

Tu as parfaitement raison, c'est bien 14 mètres (un facteur 2 pas répercuté au final).

Bravo!

Il semble que la résolution à l'équateur sera de 10 mètres.

http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=4764

Pas encore assez pour voir les sites d'allunissage, cependant...

Pagir

[MisterC]

Non, il va en manquer, c'est sûr...

Dommage...

On peut peut-être voir les traces laissées par les rovers ?



Message modifié ( 20-11-2007 19:38 )

[Pagir]

Ils auraient dû mettre une grande couverture noire de 20m par 20m avec un "X" dessus à l'époque

Pagir

[brainstorm]

Pagir a écrit:
Ils auraient dû mettre une grande couverture noire de 20m par 20m avec un "X" dessus à l'époque

Pagir

C'est pas faux Si on voit des photos de l'exploit, je fais mes mea culpa en public et je retire tout ce que j'ai dit

[DanSteph]

brainstorm a écrit:
C'est pas faux Si on voit des photos de l'exploit, je fais mes mea culpa en public et je retire tout ce que j'ai dit

Voila



Je gage que même avec d'autres preuve supplémentaires que les photos, films et cailloux ramenés,
tout le matériel construit et les centaines de milliers de gens qui ont bossé sur Apollo d'autres
preuves ne changeront pas grand chose au fameux "moon hoax".

Après tout "on nous ment", c'est plus de la foi que de la science

Dan



Message modifié ( 20-11-2007 22:43 )

[Apolloman]

DanSteph a écrit:

brainstorm a écrit:
C'est pas faux Si on voit des photos de l'exploit, je fais mes mea culpa en public et je retire tout ce que j'ai dit

Voila



Je gage que même avec d'autres preuve supplémentaires que les photos, films et cailloux ramenés,
tout le matériel construit et les centaines de milliers de gens qui ont bossé sur Apollo d'autres
preuves ne changeront pas grand chose au fameux "moon hoax".

Après tout "on nous ment", c'est plus de la foi que de la science

Dan

[brainstorm]

DanSteph a écrit:

brainstorm a écrit:
C'est pas faux Si on voit des photos de l'exploit, je fais mes mea culpa en public et je retire tout ce que j'ai dit

Voila



Je gage que même avec d'autres preuve supplémentaires que les photos, films et cailloux ramenés,
tout le matériel construit et les centaines de milliers de gens qui ont bossé sur Apollo d'autres
preuves ne changeront pas grand chose au fameux "moon hoax".

Après tout "on nous ment", c'est plus de la foi que de la science

Dan

Le truc, tu vois, c'est qu'au fond je suis certains qu'ils y ont été Après, c'est vrai que beaucoup s'amuse
probablement à nous semer le doute, et le contexte de guerre froide de l'époque et de celui qui a la plus grosse, à
l'époque joue pour beaucoup. Faut pas oublier qu'avec gagarine, les américains avaient pris un sacré train de
retard !
Et puis bon, j'avoue qu'avec la technologie actuelle dans le domaine de l'optique, je ne comprends pas comment ça
se fait qu'on n'ait jamais vraiment eu de belles photos des sites d'alunissage (je ne parles pas des gars sur place )
mais des photos de satellites, ou même hubble, qui a une résolution de fou, c'est ça surtout qui me choque ... ou
alors j'ai mal cherché, ou alors j'ai longtemps cru qu'on ne voulait pas montrer... parce qu'il n'y avait rien à montrer
Maintenant, comme on dit, y'a que les cons qui changent pas d'avis



Message modifié ( 20-11-2007 23:50 )

[DanSteph]

brainstorm a écrit:
Et puis bon, j'avoue qu'avec la technologie actuelle dans le domaine de l'optique, je ne comprends pas comment ça
se fait qu'on n'ait jamais vraiment eu de belles photos des sites d'alunissage

Il y a toujours des raisons pour nos actes il y a aussi toujours des raisons pour ce que nous ne faisons pas. Dans ce
cas un simple calcul mathématique et quelques connaissances en optique nous dis qu'il n'y a aucun télescope
existant y compris hubble  à l'heure actuelle qui à une résolution suffisante pour voir ces traces.

"Hubbe est doté d'un miroir principal de 2,4 mètres, sa résolution maximale est 0,048 secondes d'arc(0,116/2,4). Cela
signifie que le plus petit détail que Hubble peut prendre de la Lune, située approximativement à 400 000km de la
Terre, est de l'ordre des 90 mètres." Calcul Facilement reproductible, données facilement accessibles et vérifiée par
des milliers de chercheurs.

Pour toutes les autres réponses sur les arguments du "moon hoax" voir par exemple:
http://missions-apollo.ifrance.com/

Il faut vraiment ce méfier des pseudo-sciences ou des affirmation des "complotistes" ces escroqueries tirent toutes sur les même ficelles qui sont nos limitations du mode de fonctionnement cérebrale, comme si on ce servait des fameux jeux d'illusion d'optique (rond qui bougent) pour soutenir que l'encre peut ce déplacer sur le papier.

Un très bon site à lire en entier, ca donnera un tout un autre eclairage sur tout les sites de pseudo sciences et des complots:
http://www.charlatans.info/index.php

En particulier les "correlations illusoire" les "variables de confusions" "et les "illusions logiques" qui montre bien comment arriver à n'importe quoi en partant de données réelles:
http://www.charlatans.info/logique.shtml
http://www.charlatans.info/variables-confusion.php
http://www.charlatans.info/correlations.shtml

Et peut-etre le plus important qui démontre avec pertinence que notre cerveau est une véritable "machine a croire" et que seul la methode scientifique est à même de tirer des conclusions exacts:
La machine à croire - fabrique l'irrationnel
http://www.charlatans.info/machine.shtml


Dan



Message modifié ( 21-11-2007 02:40 )

[Pagir]

Avouons quand même que c'est quand même incroyable que des sondes qui orbitent Mars peuvent distinguer les
traces des rovers dans le sable martien (résolution environ 50cm, de mémoire) à une altitude de 100km (pas plus bas
à cause de l'atmosphère) alors que personne n'a jamais été foutu de faire tourner une sonde à 20km d'altitude
autour de la Lune avec une caméra le moindrement performante!

Surtout qu'avec la vitesse de rotation de la lune, qui est très lente, on pourrait en avoir une carte extraordinairement
précise d'un satellite en très basse altitude, avec probablement un résultat de cartographie plus précis que sur la
Terre!

Allez, on créé une vraie fusée, un satellite avec une caméra monté sur un télescope amateur, on utilise IMFD et on
envoie une sonde en orbite polaire à 10km d'altitude de la lune!!!

Pagir

[Apolloman]

Pagir a écrit:
Avouons quand même que c'est quand même incroyable que des sondes qui orbitent Mars peuvent distinguer les
traces des rovers dans le sable martien (résolution environ 50cm, de mémoire) à une altitude de 100km (pas plus bas
à cause de l'atmosphère) alors que personne n'a jamais été foutu de faire tourner une sonde à 20km d'altitude
autour de la Lune avec une caméra le moindrement performante!

Surtout qu'avec la vitesse de rotation de la lune, qui est très lente, on pourrait en avoir une carte extraordinairement
précise d'un satellite en très basse altitude, avec probablement un résultat de cartographie plus précis que sur la
Terre!

Allez, on créé une vraie fusée, un satellite avec une caméra monté sur un télescope amateur, on utilise IMFD et on
envoie une sonde en orbite polaire à 10km d'altitude de la lune!!!

Pagir

Pas impossible  mais super lourde et super cher, à cause du carburant et des moteurs qu'il faudrait emporter en plus
pour palier aux différences de l'attraction lunaire du aux réplétions (ou mascons [au choix, c'est la même chose ], anomalies gravitationelles dues à des concentrations d'éléments lourds)

http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=3375

L'anomalie de gravité des mascons est si importante (un demi pour cent), qu'elle serait mesurable par des
astronautes sur la surface lunaire. "Au bord d'une de ces mers, un fil à plomb serait incliné d'un tiers de degré par
rapport à la verticale, en direction du mascon", indique Konopliv. Un astronaute avec son équipement pesant 20 kg
verrait son poids lunaire augmenter de 100 g au centre du mascon.

"Les mascons lunaires rendent la plupart des orbites basses lunaires instables", dit Konopliv. Lorsqu'un satellite
passe à 80 ou 100 kilomètres au-dessus de l'un d'eux, celui-ci le fait, en fonction de sa trajectoire, dévier vers l'avant,
l'arrière, la gauche, la droite, ou vers le bas. Sans des moteurs pour effectuer des poussées périodiques afin de
rectifier l'orbite, la plupart des satellites en orbites basses (moins de 100 kilomètres) finiront par s'écraser. PFS-2 ne
fut que l'exemple spectaculaire d'un des pires cas envisageable. Mais même son prédécesseur PFS-1 a littéralement
mordu la poussière en janvier 1973 après moins d'un an et demi en orbite.



Message modifié ( 21-11-2007 12:04 )

[Apolloman]

DanSteph a écrit:
Un très bon site à lire en entier, ca donnera un tout un autre eclairage sur tout les sites de pseudo sciences et des
complots:
http://www.charlatans.info/index.php


Dan

Super je ne connaissais pas, merci Dan.

Et pour les "Moonhoaxers en herbes" voici des sites ou pages qui "enterrent" (ne me pardonner pas le thème ) les adorateurs de la conspiration:

http://arnaudel.club.fr/Payekhali/Dossiers/Contre-analyse-intro.html (très bon dossier)

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=18521  (post du forum)

http://chabin.laurent.free.fr/nasa/nasa_hoax.htm



Le meilleur en mon sens car il traite vraiment de tout (ombres, radiations, etc.)
(c'est en langue Anglaise... se munir d'un dictionnaire pour les néophytes )

http://www.lunaranomalies.com/fake-moon.htm

----------------------------------------------------------

Ensuite quelques pages de plus:

http://www.madsci.org/posts/archives/may2000/959341359.As.r.html (page)

http://www.apollo-hoax.me.uk/strangeshadows.html (page)



Message modifié ( 21-11-2007 12:40 )

[DanSteph]

apolloman a écrit:
http://arnaudel.club.fr/Payekhali/Dossiers/Contre-analyse-intro.html (très bon dossier)

Ah !
Chaque fois que je vois la prose de Lheureux j'ai envie de mordre,
J'ai l'impression de voir un eveque de 15eme siecle particulièrement
ignorant ce moquer des arguments des tenants de la terre ronde.
C'est particulièrement grave car ce crétin à fait un livre et est passé
dans tout les médias Francais.

Je trouve la critique du dossier très gentille mais au moins elle existe.
En passant il s'intitule lui-même sur la couverture de son bouquin comme
"chercheur indépendant" laissant entendre qu'il est scientifique alors qu'il
a simplement une formation en technique d’entreprises du Bâtiment.
L'escroquerie n'est pas du coté qu'il prétend.

Un autre site qui le debunke: http://ufologie.net/htm/lheureuxf.htm

Dan



Message modifié ( 21-11-2007 14:29 )

[Apolloman]

Lheu-reux tête de noeud... Lheu-reux tête de noeud... "pas" désoler je me lache

N'empêche que le site que j'ai citer plus haut:
http://www.lunaranomalies.com/fake-moon.htm

Il la pas du le lire



Message modifié ( 21-11-2007 14:59 )

[Pagir]

Apolloman a écrit:
Pas impossible mais super lourde et super cher, à cause du carburant et des moteurs qu'il faudrait emporter en plus
pour palier aux différences de l'attraction lunaire du aux réplétions (ou mascons [au choix, c'est la même chose  ],
anomalies gravitationelles dues à des concentrations d'éléments lourds)

Compte tenu du fait que la NASA a pu mettre en orbite martienne (donc avec tout le carburant que ça impose!) une
sonde avec une précision quasi-décimétrique, je suppose que réserver ce carburant pour les corrections à faire
autour de la lune ne serait pas si difficile.

En fait, c'est probablement plus pour des raisons d'intérêt scientifique...

Pagir