Kaguya : premières images et vidéos de la surface de la Lune avec la caméra HD

[Steph]

MisterC wrote:
J'ai même 14 mètres, moi, d'après mon calcul... Ca semble bien limite, oui...

Tu as parfaitement raison, c'est bien 14 mètres (un facteur 2 pas répercuté au final).



Post Edited ( 11-11-07 13:07 )

[picto]

c'est bien 14 mètres (un facteur 2 pas répercuté au final).

Ca commence à être pas mal.

Mais on s'habitue tellement à trouver des tas de photos à cinquante centimètres le pixel de la Terre et pas seulement
sur de petites superficies ( Par exemple tout le littoral Ouest de la France sur une largeur d'une dizaine de kilomètres
en orthophotographie rectifiée ajustée pour qu'il n'y ait auune erreur de raccord.) que ça en parait ***presque***
décevant.

Ca ferait même oublier la prouesse technique.

[Pagir]

Dommage d'avoir une caméra haute résolution qui n'est pas haute résolution... Mars Global Surveyor a une résolution
de 1 pixels par 50cm...

Quand à l'homme sur la lune, he ben... j'en reviens pas... pourtant, encore aujourd'hui des scientifiques prennent des
mesures de la distance terre lune avec les réflecteurs à quartz laissé sur la lune par les astronautes.

Oh! mais j'y pense! Ils ont sûrement laissé ces instruments dans le studio d'enregistrement...

Pagir

[Well]

Dommage d'avoir une caméra haute résolution qui n'est pas haute résolution... Mars Global Surveyor a une résolution
de 1 pixels par 50cm...

Il me semble qu'il ya aussi une histoire d'orbite pour obtenir cette resolution...
Je crois que Mars Global Surveyor est sur une orbite trés trés basse, l'optique n'est pas meilleure, juste plus prés du sol.
Enfin il me semble.

[Pagir]

Well a écrit:

Dommage d'avoir une caméra haute résolution qui n'est pas haute résolution... Mars Global Surveyor a une
résolution
de 1 pixels par 50cm...

Il me semble qu'il ya aussi une histoire d'orbite pour obtenir cette resolution...
Je crois que Mars Global Surveyor est sur une orbite trés trés basse, l'optique n'est pas meilleure, juste plus prés du
sol.
Enfin il me semble.

Non, justement: l'orbite de Mars Global Surveyor est un peu supérieure à 100km, à cause de l'atmosphère de Mars
(j'ai vérifié). La sonde japonaise, elle, a une altitude d'environ 100km. Donc, de ce côté, la différence n'est pas
notable.

Pagir

[siriusfett]

Magnifique lever et coucher de terre !!!

http://www.youtube.com/watch?v=CEAMQALvDC4





Message modifié ( 14-11-2007 16:45 )

[picto]

De l'intérêt de faire des vidéos High Def et de les passer sur YouTube
En plus, je trouve les textures bizarres ....  

[brainstorm]

MisterC a écrit:
Au fait, j'ai "relu" récemment, le livre "Pleine Lune".

Relu entre guillemets parceque c'est un recueil de photos, choisies dans l'immense archive Apollo...

Un magnifique livre d'images, imprimé sur papier noir, sans aucune légende, toutes ces dernières étant regroupées à
la fin du livre, pour ne pas perturber le visuel...

Une pure merveille...

Quand on voit l'imagerie qui a été ramenée de là-bas, et quand on voit les éventuels moyens de trucage dont on
disposait à l'époque, et bien, pour ne pas être méchant, je dirai qu'il faut être un peu benêt pour avoir le
doute...

Bah écoute, libre à toi de penser (et d'être sûr comme beaucoup d'autres) ce que tu veux sur le sujet. De la à dire
que faut être benêt pour avoir le doute, je pense que c'est un manque de respect envers les personnes comme moi
qui se sont posés certaines questions, et venez pas me parler de mon age ni d'une soit disant naiveté.
Mais j'aime pas trop que sous prétexte qu'on pense pas comme la majorité, alors on raconte des conneries ou on est
naïf ... je suis loin d'être con mais j'apprécie moyennement qu'on puisse le sous-entendre... maintenant, je vais
arrêter le sujet en question, sinon, moi aussi je risque de devenir "impoli et méchant" pour reprendre tes
termes ..........

[Thierry Duhagon]

"Pilpoil" à l'instant au JT de France2... mais c'est du matraquage....

pffffffffffffffffffff encore un montage:doubt:
A+

[Pagir]

picto a écrit:
[...]
En plus, je trouve les textures bizarres ....  

C'est vrai, tes textures à toi sont bien meilleures! En plus les tiennes sont plus réalistes!  


Là, c'est trop évident qu'ils l'ont fait avec du carton pâte et du stucco!
Pagir



Message modifié ( 14-11-2007 21:44 )

[picto]

Ca rend un peu maboul les ordis quand même.

Le matin, quand les gosses vont à l'école, c'est ( ce qui tombe bien d'ailleurs ) :
" Enfilez vos meshes, il fait pas chaud, mettez les textures d'hiver ce sera mieux ! "
Ou bien encore : "T'as pensé à spawner le repas ? ...
Ca fait un moment que j'me suis ren loadé dans l'estomac "

[DanSteph]

picto a écrit:
" Enfilez vos meshes, il fait pas chaud, mettez les textures d'hiver ce sera mieux ! "

Dan

[MisterC]

brainstorm a écrit:

MisterC a écrit:
Au fait, j'ai "relu" récemment, le livre "Pleine Lune".

Relu entre guillemets parceque c'est un recueil de photos, choisies dans l'immense archive Apollo...

Un magnifique livre d'images, imprimé sur papier noir, sans aucune légende, toutes ces dernières étant regroupées à
la fin du livre, pour ne pas perturber le visuel...

Une pure merveille...

Quand on voit l'imagerie qui a été ramenée de là-bas, et quand on voit les éventuels moyens de trucage dont on
disposait à l'époque, et bien, pour ne pas être méchant, je dirai qu'il faut être un peu benêt pour avoir le
doute...

Bah écoute, libre à toi de penser (et d'être sûr comme beaucoup d'autres) ce que tu veux sur le sujet. De la à dire
que faut être benêt pour avoir le doute, je pense que c'est un manque de respect envers les personnes comme moi
qui se sont posés certaines questions, et venez pas me parler de mon age ni d'une soit disant naiveté.
Mais j'aime pas trop que sous prétexte qu'on pense pas comme la majorité, alors on raconte des conneries ou on est
naïf ... je suis loin d'être con mais j'apprécie moyennement qu'on puisse le sous-entendre... maintenant, je vais
arrêter le sujet en question, sinon, moi aussi je risque de devenir "impoli et méchant" pour reprendre tes
termes ..........

Et encore je suis resté poli...

Puisque l'on parle de respect, tu ne trouves pas que les gens comme toi manquent de respect aux hommes qui y sont
allés en particulier, et à tous ceux qui y ont travaillé en général ? C'est qui, déjà ? Buzz Aldrin, non ? Qui avait frappé
un type qui lui disait qu'il n'était pas vraiment allé sur la Lune ? La réaction est un peu primaire, certes, mais comme je
la comprends

Et pour info, je ne sais pas l'âge que tu as Ma remarque est indépendante...

Simplement, l'argument selon lequel il faut entretenir systématiquement le doute sur tout est un argument qu'en
réthorique ou qualifie d'argument faible. Il est posé comme assertion s'auto-justifiant, dans le sens où justement, le
naïf serait celui qui ne doute pas de tout.

L'assurance a par nature une faille par rapport au doute. Le doute semble toujours plus intelligent, plus courageux.
De là à le systématiser, je trouve que c'est justement une preuve de manque de clairvoyance et d'esprit critique.

Personnellement, je n'ai pas encore vu UN SEUL argument donné par quelqu'un qui s'y connait un peu en science, en
vol spatial et surtout en optique (ce que j'ai vu sur le net, ca ne compte pas, je suis un scientifique, moi, j'attends de
l'analyse technique démontrée, avec des valeurs, des angles, des dates, des chiffres,  pas de vagues sentiments
personnels sur une mauvaise photo ou vidéo)...

Ou à la limite une véritable analyse historique, menée scientifiquement : Des dates, des lieux, des noms. Et là non
plus, RIEN.

Et ce qui m'agace et me rend méchant, oui, c'est que l'on puisse donner de telles affirmations sans la moindre
argumentation scientifique...

On peut dire ce que l'on veut, mais en justifiant...

Donc j'attends...

[MisterC]

Et la vidéo, elle déchire, oui ! Magnifique !

[Pagir]

Simplement, l'argument selon lequel il faut entretenir systématiquement le doute sur tout est un argument
qu'en réthorique ou qualifie d'argument faible. Il est posé comme assertion s'auto-justifiant, dans le sens où
justement, le naïf serait celui qui ne doute pas de tout.

L'assurance a par nature une faille par rapport au doute. Le doute semble toujours plus intelligent, plus courageux.
De là à le systématiser, je trouve que c'est justement une preuve de manque de clairvoyance et d'esprit critique.

D'accord avec toi. On vit à une époque où le doute systématique est érigé en valeur fondamentale, peut-être en
contrepoids à l'époque où la croyance inébranlable était reine et maître.

Il est certain qu'il y a des centaines, probablement des milliers de choses prouvées "hors de tout doute raisonnable".
Il n'empêche que plusieurs, avec une démarche souvent de bonne foi, remettent en question ces évidences à l'aide
d'arguments qui semblent, à première vue, raisonnables, mais qui ne le sont pas.

La principale caractéristique de ces "doutes déraisonnables", c'est qu'ils font généralement appel à une "théorie du
complot" à grande échelle:

Marilyn a été assassiné par les Kennedy, un corps d'extraterrestre a été caché à Roswell, les Américains ne sont pas
allés sur la lune, ce n'est pas Oswald qui a fait le coup (quoique dans ce cas précis, je doute )

Pagir

[brainstorm]

MisterC a écrit:

Et encore je suis resté poli...

Puisque l'on parle de respect, tu ne trouves pas que les gens comme toi manquent de respect aux hommes qui y
sont
allés en particulier, et à tous ceux qui y ont travaillé en général ? C'est qui, déjà ? Buzz Aldrin, non ? Qui avait frappé
un type qui lui disait qu'il n'était pas vraiment allé sur la Lune ? La réaction est un peu primaire, certes, mais comme
je
la comprends

Et pour info, je ne sais pas l'âge que tu as Ma remarque est indépendante...

Simplement, l'argument selon lequel il faut entretenir systématiquement le doute sur tout est un argument qu'en
réthorique ou qualifie d'argument faible. Il est posé comme assertion s'auto-justifiant, dans le sens où justement, le
naïf serait celui qui ne doute pas de tout.

L'assurance a par nature une faille par rapport au doute. Le doute semble toujours plus intelligent, plus courageux.
De là à le systématiser, je trouve que c'est justement une preuve de manque de clairvoyance et d'esprit critique.

Personnellement, je n'ai pas encore vu UN SEUL argument donné par quelqu'un qui s'y connait un peu en science, en
vol spatial et surtout en optique (ce que j'ai vu sur le net, ca ne compte pas, je suis un scientifique, moi, j'attends de
l'analyse technique démontrée, avec des valeurs, des angles, des dates, des chiffres,  pas de vagues sentiments
personnels sur une mauvaise photo ou vidéo)...

Ou à la limite une véritable analyse historique, menée scientifiquement : Des dates, des lieux, des noms. Et là non
plus, RIEN.

Et ce qui m'agace et me rend méchant, oui, c'est que l'on puisse donner de telles affirmations sans la moindre
argumentation scientifique...

On peut dire ce que l'on veut, mais en justifiant...

Donc j'attends...

Qui a dit qu'il fallait entretenir le doute ? Je crois que tu as mal lu ce que j'ai écrit. Je n'ai jamais dit que je ne pensais
pas que l'homme ait marché sur la Lune. J'ai dit qu'étant donné le contexte de l'époque, et par rapport à tout ce qui a
pu être dit concernant des photos, des documents, etc (que ce soit vrai ou faux d'ailleurs), on pouvait se poser certaines questions.
Ah oui, et au fait, je n'ai jamais rien affirmé comme tu dis. J'ai donné mon sentiment sur la question. Maintenant, je
constate que quand on donne son avis personnel et que la majorité n'est pas d'accord, ça dérange. Et le pire dans
l'histoire, c'est que ça te donne même le droit de prendre ces gens pour des cons.
Pas de problème, j'ai compris ce que je devais faire à présent. Je fermerais ma gueule à l'avenir et je sais à quoi m'en
tenir.



Message modifié ( 15-11-2007 18:41 )

[MisterC]

Je ne prends pas spécialement les gens pour des cons, mais j'avoue que certaines attitudes nées essentiellement sur
le net me font penser des choses, oui

Pas forcément à ton sujet en particulier, mais quand on voit certains sites "démontrant" que l'homme n'est pas allé
sur la Lune, que tout est machination... Bin.. Heu... Comment dire ? Si... Les gens qui tiennent ces sites, je les prends
un peu pour des cons, j'avoue.

Mea Culpa.

[DanSteph]

la la la laaaaaaa (je fais des gammes pour m'eclaircir la voix, ca va etre à moi )

Brainstorm, calme toi un peu, je ne crois pas que MisterC veut t'insulter en particulier,
Ne le prend pas pour toi et ne monte pas les tours, ca ne peut qu'envenimer.
Fait comme fonzy, reste cool !

MisterC je suis d'accord avec ta réthorique mais je pense que tu peux arriver
à faire passer tes sentiments sans les "môts" qui fachent. C'est un exercice délicats
certaines fois mais avec pas mal d'edition on peut y arriver.

Comme je suis humain aussi je vais quand même dire un mot: si le doute
est légitime et ce poser des questions est humain, on peut aussi argumenter sur les *faits*
qui nous font douter plutôt que faire part de son incrédulité abruptement et sans aucun arguments
sur un sujet aussi sensible et particulierement dans un forums dédié à l'espace.
(on irait pas crier "grosse tarlouse" dans un vestiaire de  rugbymen, ce serait imprudent )

Maintenant, je constate que quand on donne son avis personnel et que la majorité
n'est pas d'accord, ça dérange.

Ca c'est un argument assez malheureux je trouve. Les gens minoritaires ont aussi tort souvent: Les sectes,
les adeptes du new n'importe quoi et autre théorie foireuse, ils sont *très* nombreux et *tous* tiennent ce même
discours d'incompris et de victime d'une "mafia de la pensée unique" en guise de preuves. Si tu ne veux pas être mis
sommairement dans le même sac que ces gens la il faut changer d'arguments.

En bref, Brainstorm, si tu a un vrai doute et te trouve en "terrain ennemi", il faut etre malin, rethors, argumenter
calmement sur des *faits* point par point et ne pas y aller à gros coup de bulldozer pour faire valoir ton point de vue.

A++

Dan



Message modifié ( 15-11-2007 20:53 )

[brainstorm]

Pas de problèmes pour moi, je pense que certains commencent à me connaitre, tout du moins je le croyais, j'ai pas
l'habitude de m'énerver pour rien en général, et je suis plutôt tolérant concernant les pensées des autres, mais dans
le cas présent, je me suis senti un peu pris pour un idiot, et j'avoue ne pas avoir apprécié.

Maintenant, je suis pas rancunier, on s'est peut être mal compris. Mais bon, je n'ai jamais dit être parole d'évangile, il
se peut que j'ai faux en plus dans tout ça. J'ai juste dit que si on l'avait fait il y a 40 ans, j'ai du mal à comprendre
pourquoi on a pas rééditer l'exploit. Pour moi, c'est le meilleur terrain d'entrainement avant mars. Maintenant, ce
n'est que MON avis et ça n'engage que MOI.

De toute façon, y'a des façons de manifester son désaccord sans risquer de blesser en face.

Bref, l'affaire est close pour moi, je vais pas risquer de m'étendre sur le sujet car je ne veux pas passer pour ce que
je ne suis pas.

[DanSteph]

brainstorm a écrit:
Pas de problèmes pour moi, je pense que certains commencent à me connaitre, tout du moins je le croyais, j'ai pas
l'habitude de m'énerver pour rien en général, et je suis plutôt tolérant concernant les pensées des autres, mais dans
le cas présent, je me suis senti un peu pris pour un idiot, et j'avoue ne pas avoir apprécié.

Pas de problèmes, je pense que personne ne te sous-estime ici , tout le monde à des opinions qui peuvent facher
(y compris moi) le tout c'est de jauger le terrain et y aller prudemment certaines fois quand le terrain est .. gras

brainstorm a écrit:
J'ai juste dit que si on l'avait fait il y a 40 ans, j'ai du mal à comprendre pourquoi on a pas rééditer l'exploit. Pour moi,
c'est le meilleur terrain d'entrainement avant mars. Maintenant, ce n'est que MON avis et ça n'engage que MOI.

Ca c'est de l'argumentation, la dessus on peut discuter. Personne ne l'a refait car à part le prestige et un concours
de "j'ai la plus grosse" (dont on aurais tort de sous-estimer l'importance) entre les russes et les américains  et une
curiosité millénaire de l'homme, la lune n'a strictement aucun interet pour le "vulgus pecus". La meilleure preuve c'est
que si presque tout la planete à communié au premiers pas le dernier vol c'est passé dans une indifférence quasi
mondiale.

Comme  la curiosité était satisfaite (un désert gris) et le cout de ces vols était faramineux sans retombée
économique (apparente) il n'y avait plus aucune justification à continuer ces vols.  Si le gouvernement américain avait
continué il ce serais fait accuser de gaspiller des milliards alors qu'une guerre avec l'URSS etait fortement probable a
cette époque. (D'ailleurs c'est ce qui a fini le programme plus tôt que prévu, on l'accusait bel et bien a l'époque de "gaspiller de l'argent pour rien" (en fait certains rallaient deja avant apollo 11))

On ne l'a plus refait par la suite car n'en déplaise à certains la lune n'a pratiquement pas d'interet pour ceux qui paient des impots. On n'est pas pret du tout technologiquement d'y etablir une base et économiquement elle est pour l'instant inexploitable. Elle a un interet pour la science pur et les fana de l'espace mais ca ne paiera pas la course.

Pour moi, c'est le meilleur terrain d'entrainement avant mars.

La dessus je ne suis pas d'accord du tout, les conditions sur mars et sur la lune sont totalement différentes il n'y a
donc aucun entrainement possible voir pire de "fausse" conclusion étant donné les différences.

Aller dans un endroit extremement dangereux pour s'entrainer à aller dans un *autre* endroit extrememement dangereux qui plus est totalement différent serait totalement illogique. (pour rester poli)

Au cout de mise en Orbite il faut rajouter tout les couts annexe de voyage et descente sur la lune et ils sont énorme. Si on la prend comme base intermédiaire il faudrais tout monter sur la lune et ensuite y remettre en orbite (sortie du puit gravitique lunaire) c'est un gouffre financier, un risque technique inutile et un non-sens économique. D'autant plus qu'on sait maintenant que si eau il y a sur la lune elle est inexploitable en l'etat et elle reste à trouver.

J'avais fait part il y a deux ans de mon septicisme à l'annonce de bush, je n'y crois toujours pas (ca n'a pas l'air de prendre un chemin incroyablement sérieux) , la seule raison possible serait de ne pas laisser maintenant les chinois ou les japonais "avoir la plus grosse"

Mars pour moi c'est envoi de multiple sonde pour la connaissance du millieux, puis envois des premier éléments
d'une "base" sans personne, une fois le matos bien arrivé, montée en orbite des éléments de la fusée "humaine"
assemblage et départ avec arrivée près des "éléments" arrivé plus tôt sur la surface. C'est très bien décrit
dans "mars la rouge" et le scenario le plus plausible et économique.

En fait Mars je n'y crois pas avant 50 ans voir même 100 ou 200 vu la crise énergetique qui ce profile, on va avoir d'autres chat à fouetter pendant un moment.


Dan



Message modifié ( 15-11-2007 21:49 )

[Pagir]

Mais bon, je n'ai jamais dit être parole d'évangile, il se peut que j'ai faux en plus dans tout ça. J'ai juste dit
que si on l'avait fait il y a 40 ans, j'ai du mal à comprendre pourquoi on a pas rééditer l'exploit. [...]

C'est vrai que vu comme ça, on peut sérieusement se demander pourquoi arrêter en si bon chemin. Par contre,
l'Histoire est truffé d'exemple de ce type.

Prenons un exemple simple qui implique la France et le Québec.

C'est en 1534 que François Ier a envoyé Jacques Cartier dans le nord de l'Amérique pour prendre possession des
territoires qu'il "découvrirait" (ils étaient connus avant par les basques, entre autres, mais ça c'est autre chose).
Jacques Cartier a tenté de s'implanter ici, sans succès. À l'époque les voyages transocéaniques étaient "presque"
des exploits aussi spectaculaire que l'alunissage.

Pourtant, ce n'est que 70 ans plus tard que la première colonie fut réellement implanté, à Port Royal d'abord, puis en
1608 à Québec (ouais, on fête en grand le 400ème anniversaire l'an prochain )

Pourquoi avoir attendu si longtemps? Y'avait tout simplement pas vraiment de raison de le faire avant. Mais en 1607,
les espagnols fondent Sante Fe (au sud) tandis que les Anglais s'installent à Jamestown (au "centre"). Les Français, qui ne veulent pas rester en arrière, fondent Québec (au nord).

À l'époque, c'était une question de contrôle du territoire. Tout d'un coup, tout le monde s'est intéressé à l'Amérique
du Nord, et tout le monde s'y est installé.

À l'époque comme aujourd'hui, la géopolitique est maître des conquêtes et des explorations! En bref, quand d'autres pays voudront s'installer sur la lune, je suis prêt à gager gros que les Américains feront ce qui faut pour s'y rendre. Avant ça? Y'a pas vraiment de raison de le faire...

Pagir



Message modifié ( 15-11-2007 22:13 )

[Jekka]

J'arrive sur le tard sur ce coup (et plus grand chose à voir avec la sonde japs là ) Mais je voulais juste
apporter mon grain de sel...

Pour le doute de Brainstorm, je comprends tout à fait... Comment ne pas rester dubitatif devant un tel exploit ? Bien
des gens avaient dû prendre Kennedy pour un sacré timbré à l'époque. Je parle pas bien sûr des ingénieurs, mais
des gens normaux comme vous et moi. Quand on sait qu'il faudrait 20 ans de trajet non stop pour s'y rendre en
bagnole... (enfin, un truc du style...)

Même si pour ma part, je n'ai aucun doute sur la conquête de la lune (y'a qu'à comparer 2001 l'odysée de l'espace
avec les images et les films apollo.... ), je pense qu'il faut respecter les doutes de certains. C'est un tel exploit...
Imaginez que le petit-petit-petit-petit-petit-petit-petit-petit-petit-petit-petit-petit-petit-petit-petit-petit-petit-petit-
petit-fils du mec qui grimpait au mat du mayflower aille poser le pied sur un astre tellement lointain qu'il faudrait peut
être 1000 ans au navire pour l'atteindre... C'est impressionnant tout de même. Je pense que se sortir la tête des
chiffres et remettre le voyage en perspective en observant la lune au dernier quartier dans le ciel, sur son balcon,
aide à comprendre pourquoi, devant la grandeur de l'aventure, il est permis de douter, en toute bonne fois... C'est
clair, on est parfois un peu irrationnel dans ce qu'on peut ressentir....

Voilà, veuillez m'excuser pour la tartine sur le tard qui coupe la nouvelle orientation du débat. D'ailleurs, à ce propos,
selon moi Bouche a lancé la 2e course à l'espace dans le but d'y entraîner le Chine et consorts (les concurents, quoi)
et de la gagner une 2e fois pour les USA. En 2048, il passera alors pour un président visionnaire qui avait bien fait de
faire ce qu'il a fait puisque les autres l'auront dans le baba... Ne riez pas, il est tellement con ce mec que ça pourrait
être vriament pour ça qu'il a lancé tout ce bazard.....

[brainstorm]

Vu comme ça, je comprends qu'on puisse trouver inutile de retourner sur la lune. Disons que je trouve qu'à part
envoyer des sondes, construire des stations, bah on ne fais pas grand chose, j'ai l'impression qu'on stagne ...
La lune,bah, c'était je trouve un bon moyen de relancer tout ça. Déjà, ça jetait un grand pavé dans la mare pour ceux
qui effectivement, avait le doute, et puis effectivement, Dan, comme tu l'as dit à juste titre, la lune et mars sont
radicalement différentes crtes, mais quel meilleur moyen que de s'entrainer en "terrain inconnu" que lorsqu'il est près
de chez nous ?! Entre terre-mars, et terre-lune, y'a pas photos.
Après, on est d'accord, trouver une source d'énergie à partir de ce qu'il y a sur la lune à notre connaissance actuelle,
là, effectivement, y'a encore du boulot j'imagine.
Mais bon, la base lunaire, je suppose que c'était le lien logique entre ISS et les premiers humains sur mars.
Pour moi, aller sur mars directement, que ce soit dans 50 ou 200 ans, c'est un peu aller de A vers C sans passer par
B ...



Message modifié ( 16-11-2007 00:03 )

[Pagir]

Vu comme ça, je comprends qu'on puisse trouver inutile de retourner sur la lune. Disons que je trouve qu'à
part envoyer des sondes, construire des stations, bah on ne fais pas grand chose, j'ai l'impression qu'on stagne ...

Personnellement, je crois intimement que l'Âge des transports s'est terminé avec 9/11, le crash du Concorde et la
mise en rancart de la navette spatiale. Maintenant, on en est à l'Âge de l'Information: les robots voyagent, nous on
reste ici et on attend l'information...

Pagir

[DanSteph]

brainstorm a écrit:
Disons que je trouve qu'à part envoyer des sondes, construire des stations, bah on ne fais pas grand chose, j'ai
l'impression qu'on stagne ...

C'est tout a fait vrai, on stagne, on stagne car l'espace la plupart des humains (qui payent les fusées) s'en tapent le
coquillard ils ont d'autres chats à fouetter, on stagne car si lancer un mayflower au 18eme siècle était à la portée d'un
mecene "faire la lune" n'est même pas à la portée des plus grande fortunes du monde pour autant qu'elle aient envie
de mettre tout leurs argent la dedans. On stagne parce que techniquement l'espace ce n'est pas de la gnognotte que c'est très dangereux pour l'homme qui ne supporte plus aucune pertes (pour ca), et on stagne parce que tant qu'on ne peut pas rester durablement sur une planete ca n'a aucun interet un homme dessus pour ce prix la. Toutes ces raisons mise bout à bout explique la "stagnation" ou plutot une  "avancée ralentie" à coup de robots.

Je ne t'explique pas ma position, moi j'irais tout de suite partout, lune, mars, venus, betelgeuse ou tu veux, quand tu veux  !

brainstorm a écrit:
Dan, comme tu l'as dit à juste titre, la lune et mars sont radicalement différentes crtes, mais quel meilleur moyen que
de s'entrainer en "terrain inconnu" que lorsqu'il est près de chez nous ?! Entre terre-mars, et terre-lune, y'a pas
photos.

Si le raisonnement semble logique, les variable erronnées sont le "pret de chez nous" et le "terrain inconnu".

On ne peut pas s'entrainer en "terrain inconnu" (Tennis?) et que cet entrainement soit valable pour un "autre terrain inconnu" (Tour de France?) Mars et la Lune sont radicalement différente à part la forme ronde.

La lune n'est pas "pret de chez nous" le puit gravitique principale c'est la terre, c'est elle qui bouffe une grande partie
des ressources. Un gars qui aurait des soucis sur la lune sera virtuellement aussi loin de chez nous que si il était sur Mars ou sur Betelgeuse.

C'est la ou je m'apercois tout le mal que le DGIV peut faire à la conquete spatiale  Ca donne vraiment une idée
erronnée et trop romantique de ce que c'est en vrai.

brainstorm a écrit:
Mais bon, la base lunaire, je suppose que c'était le lien logique entre ISS et les premiers humains sur mars.
Pour moi, aller sur mars directement, que ce soit dans 50 ou 200 ans, c'est un peu aller de A vers C sans passer par
B ...

Dans l'espace ce n'est pas comme sur terre ou c'est la distance et chaque pas qui coute un effort et ou il vaut mieux ce reposer en chemin sur "B" pour aller sur "C". Dans l'espace la distance ne coute presque rien, juste du temps ! c'est les *puit gravitique* qui coutent: la Lune, Mars et la Terre.

Pour gravir l'everest on ne va pas faire un *camp intermediaire* sur le K2 qui fait à peu pres la même taille et pose
presque autant de difficultés pour en *redescendre* et *ensuite* remonter sur l'everest. Ca n'a pas de sens, aussi peu de sens que s'entrainer au sommet du K2 en vue de gravir l'everest, autant y aller tout de suite.

Fait le voyage en DGIV sur les deux et regarde la dépense en carburant, énergetiquement c'est les puits gravitique
qui coutent, pas la distance.

Je prend les paris, j'espere que tu pensera à moi dans l'avenir.

Dan



Message modifié ( 16-11-2007 05:05 )