[Vote] Que pensez vous du projet de bush ?

[DanSteph]

apolloman a écrit:
A quoi tu marches Dan ?????

Rigolo mais pas très probant cet argument

De toute facon on va être *très* occupé le prochaines décennies Au final je crois qu'on
a pas grand chose à faire sur mars non plus...... fin du 21eme siècle peut être ?


Dan



Message modifié ( 13-01-2007 14:53 )

[Apolloman]

J'ai refais un message  vois si c'est plus clair car en ce moment dure pour trouver mes mots lol

[DanSteph]

apolloman a écrit:
Parce que pour toi il faut envoyer de suite des hommes sur Mars sans une période d'essais d'aclimatation des
équipes en autarcie car les pseudos bases Martienne sur Terre excuse moi mais pour la partie technologique c'est du
flan.. ou du vent au choix

C'est pour le rêveurs qui ne peuvent pas attendre. Mais J'ai jamais mentionné ca... !??

Relis... pour le pratique c'est Orbite basse et haute... qu'est ce qu'on va faire sur la lune ? rien a voir avec mars
ni avec les conditions ni avec le voyage pour 10 ou 50 fois fois le prix des constructions en Orbite.

Tout les tenant de "ouais on va installer de bases, pis des machins pis un terrain de foot sur la lune" devraient faire 300'000 km a pied juste pour voir  c'est loin et y a rien sur la lune... Au moment ou bush l'a annoncé on pensait fortement qu'il y avait de l'eau, c'était un élément clé du projet d'ailleurs...

Mais... depuis y a eu Arecibo et l'eau l'eau y a po... sont dans le merdo

Pas grave on va envoyer Flash gordon avec des tonneaux de flotte

Dan



Message modifié ( 13-01-2007 15:00 )

[Apolloman]

Je n'ais pas dis que tu l'avais mentionner.. (ou pardon de l'avoir fait) mais je te donnais juste un exemple

[Charlotman]

Je suis assez d'accord avec Dan, je pense qu'une vie sédentaire sur la lune serait tres difficilement réalisable, coûterait excessivement chère et ne servira finalement a pas grand chose... Le seul type de mission Lunaire que je vois a court termes seraient de type apollo (alunissage, quelques pas, quelque tests, puis redécollage). Et encore, il faudrait une vraie volonté... cela pourrait effectivement se faire, si on se retrouve dans un contexte similaire aux années 60.
Et puis il ne faut pas oublier un fait important: Pendant combien de temps auront nous les ressources suffisante pour les
voyage spatiaux ? Nous restera-t-il assez de pétrole, pour pouvoir le "gaspiller" ? Auront nous trouver un autre moyen de
propulsion efficace ? au cours de ce siècle, nous auront de tres gros problèmes a résoudre, notemant environnementaux et
énergétiques. Aurons-nous assez de temps a consacrer a l'Espace ?


J'aimerais vraiment voir l'Homme dans l'espace, j'aimerais voir de bases lunaires, martienne, mais je ne pense pas que ce
soit réalisable avant les 150 voire 200 ans a venir



Message modifié ( 13-01-2007 15:42 )

[Apofis]

j'ai juste 2 mots a dire : "Ascenceur spatiale"

sa signerai la fin de nos belle fusée mais sa serai le moyen le plus écologique et a moindre frais pour amener de grosse
masse en orbite.

[tompouce]

Moi je suis pour le retour sur la lune car c'est en faisant des petits voyage (voskhod, mercury) puis des plus gros (gemini,
, soyuz) et enfin les énormes (iss, mir, apollo) que nous apprenons les difficulté d'un voyage. Pour allé à mars, ils se
basent sur un voyage de 2ans mais 2ans sa n'a jamais été tenté plus loin que l'attraction terrestre. Les missions vers mars
c'est des missions piles ou faces: sa rate ou sa marche. Il vaut mieux pour moi s'établir pendant quelque temps sur le lune
et ensuite de partir vers mars que partit directement sur la planète rouge avec une équipe de bras casser qui n'a passer qu'1
ans dans l'espace sans faire de correction et sachant pas faire face a des danger imprévu. Peut être que le retour sur la
lune va se finir sur un trou dans le budget comme apollo mais au moins on aura découvert les sensation d'un long voyage et
c'est danger moral (ennuie, fatigue, cafard...) et c'est danger externe

[Charlotman]

Apofis a écrit:
j'ai juste 2 mots a dire : "Ascenceur spatiale"

sa signerai la fin de nos belle fusée mais sa serai le moyen le plus écologique et a moindre frais pour amener de grosse
masse en orbite.

Ce concept est encore loin d'etre réalisable, donc ca ne sera pas une solution a court ou meme a moyen terme (en admettant que ca soit réalisable un jour)

Écologique et a moindre  frais ? heu tu l'alimente comment ton "super ascenseur" ? La production de l'énergie nécessaire,
ainsi que la construction elle meme de l'ascenseur auront forcement un cout et seront tres certainement productrices de pollution



Message modifié ( 13-01-2007 16:07 )

[Apofis]

et vala chipotage sur des détailes

je dis po que s'est réalisable tout de suite tout de suite

sa aurai un gros cout a la fabrication je dis po mais a l'utilisation je pense que sa revindrai moin chere pour un allé
retour si on peu vraiment monter de grosse grosse masse avec un tel engin.

[DanSteph]

Faite tourner !

Heureusement qu'OKO est pas la il foncerait dans le tas
(si tu me lit Oko )

Beaucoup de rêve, mais c'est pas si mal finalement, même si ca propulse pas les fusées
ca alimente l'imaginaire.  

Dan

[Apofis]

tien Dan mais gaffe il est un peu chargé 8)

[DanSteph]

Non merci, J'ai arretté depuis quelques années...
mais prendrait bien une bière à la place

Dan

[Apolloman]

Charlotman a écrit:
Je suis assez d'accord avec Dan, je pense qu'une vie sédentaire sur la lune serait tres difficilement réalisable,
coûterait excessivement chère et ne servira finalement a pas grand chose... Le seul type de mission Lunaire que je
vois a court termes seraient de type apollo (alunissage, quelques pas, quelque tests, puis redécollage). Et encore, il
faudrait une vraie volonté... cela pourrait effectivement se faire, si on se retrouve dans un contexte similaire aux
années 60.
Et puis il ne faut pas oublier un fait important: Pendant combien de temps auront nous les ressources suffisante pour
les
voyage spatiaux ? Nous restera-t-il assez de pétrole, pour pouvoir le "gaspiller" ? Auront nous trouver un
autre moyen de
propulsion efficace ? au cours de ce siècle, nous auront de tres gros problèmes a résoudre, notemant
environnementaux et
énergétiques. Aurons-nous assez de temps a consacrer a l'Espace ?


J'aimerais vraiment voir l'Homme dans l'espace, j'aimerais voir de bases lunaires, martienne, mais je ne pense pas
que ce
soit réalisable avant les 150 voire 200 ans a venir

Oh les amis.. je ne voudrais pas être pessimiste mais à vos dires je crois que l'on va rester sur notre bonne vieille et
fatiguée Terre.

Charlotman dit je cite Nous restera-t-il assez de pétrole, pour pouvoir le "gaspiller" ? Auront nous trouver
un autre moyen de
propulsion efficace ? au cours de ce siècle, nous auront de tres gros problèmes a résoudre, notemant
environnementaux et
énergétiques. Aurons-nous assez de temps a consacrer a l'Espace ?
J'aimerais vraiment voir l'Homme dans l'espace, j'aimerais voir de bases lunaires, martienne, mais je ne pense pas
que ce
soit réalisable avant les 150 voire 200 ans a venir

Ah bon 8o parce que dans 200 ans la situation énergétique fossile se sera améliorée.. par quel coup de baguette
magique tu me donneras la recette parce que  AMHA si on n'y vas pas de suite (30 ans max) sur la Lune ou sur Mars
ben on sera tintin et puis le pétrole peut être largement remplacé par l'hydrogène liquide (celui ci  peut être produit
de plusieurs façons : l'action de la vapeur sur du carbone à haute température, le craquage des hydrocarbures (
j'en conviens là on revient au pétrole)par la chaleur, le craquage de la biomasse par la chaleur, l'action de la
soude ou de la potasse sur l'aluminium, l'électrolyse de l'eau ou par de son déplacement depuis les acides par
certains métaux. Certains micro-organismes (micro-algues, cyanobactéries et bactéries) sont également capables de
produire de l'hydrogène, à partir d'énergie solaire ou de biomasse, solution économique qui de plus résoudrait le
problème du traitement des déchets organiques.
L'hydrogène brut disponible dans le commerce est généralement fabriqué par décomposition du gaz naturel (et gaz
naturel on n'en manque pas)


et de plus  tu dis (Charlotman) que tu compares les missions retour sur la Lune avec Apollo.. Ok mais alors Mars: se
serait la même chose et en bien plus chère.

[Charlotman]

apolloman a écrit:

Ah bon 8o parce que dans 200 ans la situation énergétique fossile se sera améliorée..

non mais on aura peut etre d'ici la trouvé une autre source d'énergie pour remplacer le pétrole (fusion nucléaire par ex). Et
puis pour en revenir sur ce que j'ai dis plus haut, je pense que les probleme d'environnement seront tellement important dans
les 50 prochaines années qu'on sera obliger d'arrêter le pétrole. Quelle energie utilisée a la place ? ya plusieurs pistes,
mais de la a les mettre au point.. C'est pour cela que j'ai dis que la colonisation (par colonisation, j'entens une base
occupée en permanence par des equipes de 5,6 personnes qui se relaieraient ), ne se ferait pas avant environ 200 ans , ce
n'est que mon avis et cette date un arbitraire...de toute manière personne ne sais vraiment.

et de plus  tu dis (Charlotman) que tu compares les missions retour sur la Lune avec Apollo.. Ok mais alors Mars: se
serait la même chose et en bien plus chère.

 excuse j'ai pas bien compris ta remarque....



Message modifié ( 13-01-2007 18:38 )

[DanSteph]

apolloman a écrit:
...et puis le pétrole peut être largement remplacé par l'hydrogène liquide

Confusion votre honneur, l'hydrogene n'est pas une ressource énergetique mais un vecteur de transfert
de l'energie qui est de plus très énergivore à produire. Ce n'est donc strictement pas une solution à l'épuisement des
énergie fossiles. Le gaz naturel n'est pas infini non plus et toutes les ressources "renouvelable" mise ensemble ne
pallieront pas le manque d'energie.  (et faut les construire et les planter les éoliennes, barrage, et autre panneaux solaire, faut les cultiver les champs de colza et les transporter, comment faire sans energie bon marché quand le transport et le travail mécanique coute la peau de fesses ?)

Moi je crois en la Fusion nucléaire qui *devrait* être operationelle d'ici 50 à 70 ans. En attendant va fallloir
serrer les fesses sérieusement, le monde risque de prendre un méchant coup de vieux. Même si le petrole ou le gaz
naturel ou quoi que ce soit n'est stricto-sensus pas complètement épuisé, un baril à 500$ ou 1000$ et une energie cher va changer la face de nos société radicalement. Pas sur qu'a cette époque de transition il ce trouve encore beaucoups de gens pour ce tourner vers le ciel autrement qu'en rêve.

On est né un poil trop tôt, dans 100 ans je suis sur (si on a pas tout cassé pendant la transition) qu'on aura de
l'energie à profusion et que la technique aura assez évolué pour une véritable aventure humaine dans l'espace.

Tsiolkosvky n'a jamais parlé de visite éclair faite en catimini, lui il parlait de l'homme qui colonise l'espace et la, on est
une bonne centaine d'année trop tôt en vérité.

Dan



Message modifié ( 13-01-2007 18:50 )

[Apolloman]

Charlotman a écrit:

apolloman a écrit:

Ah bon 8o parce que dans 200 ans la situation énergétique fossile se sera améliorée..

non mais on aura peut etre d'ici la trouvé une autre source d'énergie pour remplacer le pétrole (fusion nucléaire par
ex). Et
puis pour en revenir sur ce que j'ai dis plus haut, je pense que les probleme d'environnement seront tellement
important dans
les 50 prochaines années qu'on sera obliger d'arrêter le pétrole. Quelle energie utilisée a la place ? ya plusieurs
pistes,
mais de la a les mettre au point.. C'est pour cela que j'ai dis que la colonisation (par colonisation, j'entens une base
occupée en permanence par des equipes de 5,6 personnes qui se relaieraient ), ne se ferait pas avant environ 200
ans , ce
n'est que mon avis et cette date un arbitraire...de toute manière personne ne sais vraiment.

et de plus  tu dis (Charlotman) que tu compares les missions retour sur la Lune avec Apollo.. Ok mais alors
Mars: se
serait la même chose et en bien plus chère.

 excuse j'ai pas bien compris ta remarque....

Si tu prétends que d'aller sur la Lune revient trop chère sans faire de base "sédentaire": de faire comme Apollo en
somme, alors aller sur Mars faut même pas y penser..

[Apolloman]

DanSteph a écrit:

apolloman a écrit:
...et puis le pétrole peut être largement remplacé par l'hydrogène liquide

Confusion votre honneur, l'hydrogene n'est pas une ressource énergetique mais un vecteur de transfert
de l'energie qui est de plus très énergivore à produire. Ce n'est donc strictement pas une solution à l'épuisement des
énergie fossiles. Le gaz naturel n'est pas infini non plus et toutes les ressources "renouvelable" mise
ensemble ne
pallieront pas le manque d'energie.  (et faut les construire et les planter les éoliennes, barrage, et autre panneaux
solaire, faut les cultiver les champs de colza et les transporter, comment faire sans energie bon marché quand le
transport et le travail mécanique coute la peau de fesses ?)

Moi je crois en la Fusion nucléaire qui *devrait* être operationelle d'ici 50 à 70 ans. En attendant va fallloir
serrer les fesses sérieusement, le monde risque de prendre un méchant coup de vieux. Même si le petrole ou le gaz
naturel ou quoi que ce soit n'est stricto-sensus pas complètement épuisé, un baril à 500$ ou 1000$ et une energie
cher va changer la face de nos société radicalement. Pas sur qu'a cette époque de transition il ce trouve encore
beaucoups de gens pour ce tourner vers le ciel autrement qu'en rêve.

On est né un poil trop tôt, dans 100 ans je suis sur (si on a pas tout cassé pendant la transition) qu'on aura de
l'energie à profusion et que la technique aura assez évolué pour une véritable aventure humaine dans l'espace.

Tsiolkosvky n'a jamais parlé de visite éclair faite en catimini, lui il parlait de l'homme qui colonise l'espace et la, on est
une bonne centaine d'année trop tôt en vérité.

Dan

Entièrement d'accord avec toi je l'ais préciser par un survol dans ma précédente réponse (.. j'en conviens là on
revient au pétrole)

[Charlotman]

Charlotman a écrit:


Si tu prétends que d'aller sur la Lune revient trop chère sans faire de base "sédentaire": de faire comme Apollo en
somme, alors aller sur Mars faut même pas y penser..

j'ai jamais dis cela, relis mes posts (peut etre que je me suis mal exprimé). Bref, je résume:
je disais qu'il me semble possible de refaire des missions Lunaires type apollo de nos jours (on a réussi il y a 40 ans, on
peut tres bien le faire maintenant), a condition de le vouloir vraiment (ce qui est loin d'etre le cas). En se qui concerne
une base Lunaire je suis tres septique pour toutes les raisons enumèrées par Dan et moi meme; du moins pas avant 150-200 ans
(evaluation n'appartenant qu'a moi).

[Apolloman]

Ah là d'accord je te comprends mais ca ne viens pas spécialement de toi mais peut êrte de moi car je lis vite et je fais
souvent 4 à 5 choses à la fois lol

[erebus]

Même si l'hypothèse HELIUM 3 me paraît pas réalisable, je pense que celle qui évoque un téléscope sur la lune me paraît plus
plausible pour porter l'oeil de l'homme plus loin dans l'espace!

Mais secrètement,retourner sur la lune effacera le mythe APOLLO qui ne sera devenu qu'une banalité!

[Apolloman]

erebus a écrit:

Même si l'hypothèse HELIUM 3 me paraît pas réalisable, je pense que celle qui évoque un téléscope sur la lune me
paraît plus
plausible pour porter l'oeil de l'homme plus loin dans l'espace!

Mais secrètement,retourner sur la lune effacera le mythe APOLLO qui ne sera devenu qu'une banalité!

Désoler mais un mythe ne s'efface pas.. ce fut le programme Apollo qui emmena les hommes sur la Lune et ca on y
changera rien

[Charlotman]

apolloman a écrit:

erebus a écrit:

Même si l'hypothèse HELIUM 3 me paraît pas réalisable, je pense que celle qui évoque un téléscope sur la lune me
paraît plus
plausible pour porter l'oeil de l'homme plus loin dans l'espace!

Mais secrètement,retourner sur la lune effacera le mythe APOLLO qui ne sera devenu qu'une banalité!

Désoler mais un mythe ne s'efface pas.. ce fut le programme Apollo qui emmena les hommes sur la Lune et ca on y
changera rien

c'est comme toutes les 1ères fois...ca ne s'oublie pas..

On a dut traverser l'atlantique des milliers de fois et pourtant on n'oublie pas Christophe Colomb ou Charles Lindbergh



Message modifié ( 14-01-2007 01:03 )

[erebus]

c'est comme toutes les 1ères fois...ca ne s'oublie pas..

On a dut traverser l'atlantique des milliers de fois et pourtant on n'oublie pas Christophe Colomb ou Charles Lindbergh

Désoler mais un mythe ne s'efface pas.. ce fut le programme Apollo qui emmena les hommes sur la Lune et ca on y
changera rien

Celà me rassure que vous pensiez celà ! je n'affirme pas que le Mythe disparaitra....mais je le crains! la lune est le
sanctuaire d'APOLLO...de nouvelles expéditions sur l'astre des nuits banaliserait ce merveilleux exploit de 1969 à 1972, celà
me fera de la peine même garconnet à l'époque j'ai ressenti à fond cette formidable aventure.

[DanSteph]

erebus a écrit:
Même si l'hypothèse HELIUM 3 me paraît pas réalisable, je pense que celle qui évoque un téléscope sur la lune me
paraît plus plausible pour porter l'oeil de l'homme plus loin dans l'espace!

Dernièrement on a decouvert que des particules de poussiere chargée par le vent solaire
formaient une "brume" "flottante" jusqu'à quelques mètres de hauteur. (SV ou CE)
Il peut arriver aussi que des météorites soulevent de la poussiere qui va retomber un
peut n'importe ou sur le sattelite. En bref faudrais donner un sérieux coup sur l'oculaire
de  temps en temps entre deux jogging...

Il faut encore une monture et des moteurs donc pas mal de mecanique sujette au
panne et pas mal d'energie, le sol vibre régulierement à cause des micro impact, et
pour finir tu ne peut pas pointer le telescope comme tu le veut tu est tributaire de l
a rotation de la lune sans parler du prix pour le descendre et le deployer à la surface.

Tout ca fait de la lune un très mauvais choix pour un telescope, tant qu'à le
monter jusqu'en orbite autant le laisser la. Ca tombe bien ca coute beaucoup
moins cher en plus.

Je cherche aussi mais à part pour le beau geste technique je ne voit toujours
aucunes raison logique d'y aller pour l'instant.

Dan



Message modifié ( 14-01-2007 07:48 )

[McGlazd]

La lune et l'hélium 3: tant qu'on ne maitrise pas la fusion nucléaire, cet hélium ne nous sert à rien! Laissons faire le
privé lorsque le temps sera propice. L'espace de demain ne sera surement pas gouvernemental, mais privé.

L'espace et ses ressources sont déjà vu comme des ressources stratégiques. L'espace sera un jour privé, c'est une évidence.
Mais il restera militaire un certains temps.