See site in english Voir le site en francais
Website skin:
home  download  forum  link  contact

Welcome, Guest. Please login or register.
Did you miss your activation email?

Login with username, password and session length

Author Topic: Trêve de rêve...  (Read 14383 times)

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

Offline OKO

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 537
  • Karma: 0
Reply #50 - 15 October 2006, 01:41:32
Quote
Oko calme toi un peu, déjà on ne parle pas de SSTO ici, je n'ai jamais parler de cela,


calmes toi un peu ??
t'as fumé un truc là ?
moi non, je suis calme et posé, et j'exprimes mon opinion, excuses moi.
Toi tu as le droit ... et pas moi ?


Quote
et hopper sera déjà incapable d'aller en orbite, c'est le second étage transporter a l'interieur qui fera la suite du vol.


Ha ... donc bye bye le SSTO
je disais quoi moi au fait ? :siffle:


Quote
Pourquoi toujours tant de violence dans les discutions ?? On essaye juste de discuter tranquille d'un projet que l'on trouve interessant, on à envi de rêvé.


j'empeche personne de rêver.
Mais prendre des vessies pour des lanternes c'est pas mon truc.
j'ai précisé quelques point qui apparemment ne plaisent pas aux rêveurs, désolé pour eux ... ils n'ont finalement qu'a se construire un nouveau rêve, c'est pas si dur 8)


Quote
Je ne suis pas un scientifque et je ne le serai jamais, mais personne ne m'empechera jamais de rêver !


y parait que c'est bon pour la santé, continues !  :)
et là ... je suis sérieux !



Message modifié ( 15-10-2006 02:04 )

oko

Offline OKO

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 537
  • Karma: 0
Reply #51 - 15 October 2006, 02:26:25
Quote
Well a écrit:
et hopper sera déjà incapable d'aller en orbite, c'est le second étage transporter a l'interieur qui fera la suite du vol.


heuuuuuu
attend là ... c'est pas du tout ce que j'ai vu sur la vidéo !
sur celle ci, c'est bien un SSTO qui prend l'orbite.
si la vidéo deconne au point de montrer carrement autre chose que le projet ... imaginons a quel point le projet lui
même est avancé  :)
nan j'arrêtes d'être sarcastique mais j'aimerais une réponse, s'il vous plait :
comment espérez qu'un SSTO avec la technologie actuelle (cad LOX + LH2 ... ) puisse rivaliser avec un lanceur
périssable ?
j'aimerais bien que VOUS m'expliquiez votre point de vue, et pas seulement me montrer des jolis dessins !
parce que des dessins du genre, j'en ai vu des centaines, tous plus interessants les uns que les autres, mais on en
est encore a l'oxygène X hydrogène a ce jour ....
et donc a avoir besoin d'au moins 30 kg de carburant / comburant (dans le meilleur des cas super optimisé de la mort
qu'on a même pas encore réussi) pour en mettre un seul en orbite.
Comment pensez vous que cela puisse être réalisable avec un SSTO ??
Ne croyez vous pas que si le SSTO était vraiment réalisable a l'heure actuelle, il ne tuerait pas directement les autres
formes de mise en orbite ?

Les projets c'est bien, la reflexion c'est pas mal non plus.
Rappellez vous quand même que dans le domaine, il n'y a pas un projet sur 5 qui abouti ...

Mais si vous voulez simplement rêver ... grand bien vous fasse !
Je respecte !
c'est vrai que je suis pas un prototype de poete ... ça ne m'empeches pas d'apprecier la poesie a mes heures !



Message modifié ( 15-10-2006 02:41 )

oko

Offline laserpithium

  • Legend
  • ******
  • Posts: 1473
  • Karma: 0
Reply #52 - 15 October 2006, 11:04:54
Un peu de rigueur dans ce monde de rêveurs et d'idéologues !  :)

Avec la technologie actuelle de la propulsion par éjection de matière, je rappelle la formule qui permet de calculer la masse
de carburant pour mettre 1 kg en orbite, en fonction de l'ISP des moteurs:

mcarbu = masse_finale_en_orbite x (exponentielle(deltaV/(g0 x ISP)) - 1)

Application numérique:
Pour mettre un objet en orbite, on a besoin en gros d'un dV de 8000 m/s.
Les moteurs les plus performants aujourd'hui ont une ISP de 430s environ (hors propulsion ionique évidemment).

On arrive donc pour 1kg en orbite à:
mcarbu = 1 x (exponentielle(8000/(430 x 9.81)) - 1)
             = 5,66 kg.
Soit un rapport masse_carburant sur masse_totale de 84%.

Si maintenant on tient compte du fait que, comme on n'utilise pas de boosters mais que du cryo (beaucoup moins puissant par
définition), on va avoir besoin de dV supplémentaires pour compenser la gravité qui va nous tirer vers le bas pendant
beaucoup plus longtemps (mise en orbite plus longue, intégration de g x dt sur un intervalle plus grand).
Si on dit qu'on a alors besoin d'un dV de 8500 m/s (à la louche), on arrive à
mcarbu = 6,50 kg
et le rapport masse_carburant sur masse_totale bondit à 87%

En pratique, pour des fusées comme Ariane, c'est encore plus élevé car l'ISP des boosters est très mauvaise (autour de 250s).
Même avec l'allègement de la masse, on arrive à des rapport de 90% ou presque.

Donc pour un SSTO, avec des moteurs de type Vulcain ou améliorés(Vulcain2 : ISP 435s), il faut compter quoi qu'il arrive avec
un rapport masse_carburant sur masse_totale de l'ordre de 87%. Si on compte ensuite que pour mettre 1t en orbite il faut 10t
pour l'engin réutilisable (moteur, bouclier, structure ...) on arrive à un rapport charge_utile sur masse_totale de 1,3%

Et ça, c'est pas négociable. Donc un SSTO est-il faisable avec la technologie actuelle ? J'en sais rien. Mais le coup de la
catapulte ce sera génial sur la lune, mais ne sert à rien sur terre à cause de l'atmosphère.



La sagesse me cours après, mais je suis plus rapide
Si Dieu existe, butons-le !

Offline Jekka

  • Legend
  • ******
  • Posts: 1172
  • Country: Switzerland ch
  • Karma: 3
Reply #53 - 15 October 2006, 12:15:01
Moi, je sais ! On met la catapulte sur un A380 porteur.... :siffle: Mais c'est pas moi qui le piloterait à ce moment
là ! :badsmile:


Offline yoann

  • Legend
  • ******
  • Posts: 1913
  • Country: France fr
  • Karma: 7
Reply #54 - 15 October 2006, 15:56:39
Quote
Jekka a écrit:
Moi, je sais ! On met la catapulte sur un A380 porteur.... :siffle: Mais c'est pas moi qui le piloterait à ce moment
là ! :badsmile:

rhooo, imagine un peu l'engin...  :doubt:

__________________________________
    Luke, je suis ton pere            kchuuu  pchiiiii

Offline Momo

  • Legend
  • ******
  • Posts: 2682
  • Karma: 1
Reply #55 - 15 October 2006, 16:28:04
houa! Laser donne un point de vu réel, avec une dose de réalisme dans tous!
Merci Laser pour ta lumiere!


Offline laserpithium

  • Legend
  • ******
  • Posts: 1473
  • Karma: 0
Reply #56 - 15 October 2006, 19:21:27
Quote
Momo a écrit:
Merci Laser pour ta lumiere!
Et une lumière cohérente en plus !  :)



La sagesse me cours après, mais je suis plus rapide
Si Dieu existe, butons-le !

Offline Momo

  • Legend
  • ******
  • Posts: 2682
  • Karma: 1
Reply #57 - 15 October 2006, 20:07:23
oui bien sûr! comme celui de Oko! sa fait plaisir de voir des gens qui se posent des questions sur le coté "réalisable" ou
"rêve"! comme je les dis au debut, quels projets sera réalisé en fin de compte! tel est la question...?


Offline laserpithium

  • Legend
  • ******
  • Posts: 1473
  • Karma: 0
Reply #58 - 15 October 2006, 20:28:09
Quote
Momo a écrit:
oui bien sûr! comme celui de Oko! sa fait plaisir de voir des gens qui se posent des questions sur le coté
"réalisable" ou
"rêve"! comme je les dis au debut, quels projets sera réalisé en fin de compte! tel est la question...?
Non, en faite il fallait voir un jeu de moisi de ma part.
"Merci Laser pour ta lumière" lumière laser etc...

Oui je sais, j'ai moi aussi bouffé un clown pas frais...  :)



La sagesse me cours après, mais je suis plus rapide
Si Dieu existe, butons-le !

Offline OKO

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 537
  • Karma: 0
Reply #59 - 15 October 2006, 20:35:52
Quote
laserpithium a écrit:
... Si on compte ensuite que pour mettre 1t en orbite il faut 10t pour l'engin réutilisable (moteur, bouclier,
structure ...) on arrive à un rapport charge_utile sur masse_totale de 1,3%

Et ça, c'est pas négociable.

j'applaudi a l'ensemble de ta démo, mais les 10t pour 1 tonne par contre, elles viennent d'une estimation, pas d'un
calcul.
C'est aussi là qu'il y a des progrès a faire, dans la densité des matériaux.
Le carbone en nanotubes pourra peut être permettre d'avoir des structures extrèmement légères (parce que
beaucoup plus fines), avec une resistance comparable aux structures actuelles.
Ca permettrait d'abaisser significativement le ratio.
Ceci est juste un exemple ... la progression dans la nature des matériaux doit accompagner l'évolution dans la nature
de la propulsion afin d'arriver un jour a un SSTO viable.
Et pour ça, la recherche comme celle de Phoenix est, bien sûr, indispensable.

Cependant il ne faut pas esperer que Phoenix donne un descendant direct de SSTO taille réelle.
Hopper représente la projection d'un aboutissement, pas une deuxième étape.


oko

Offline Sigma

  • Sr. Member
  • ****
  • Posts: 265
  • Karma: 0
Reply #60 - 29 October 2006, 11:10:59
Quote
Momo a écrit:
Quote
Well a écrit:
En effet, c'est pour cela que sur le site de la DLR (agence spatiale allemande) ils expliquent qu'en premier lieu, un
autre systeme donnera l'impulsion de depart à hopper....
Beaucoup de systeme sont envisagé, catapultage (comme sur la vidéo), avion porteur, etc...


là ya tous de même une bonne solution! mais on ne me sortira pas de la tête que les bosters seront toujours utiles
quelles
ques soit leurs tailles!
Le catapultage j'y crois pas trop...


[mode reve on]


Sur les Portes avions on propulse bien avec de la vapeur des avions ce projet disont que c'est un gros avion/V1  ben il faut un catapultage de plus grande echelle ! en tout ca moi j'y crois.

[mode reve off]



Message modifié ( 29-10-2006 11:15 )

______________________________________________________




Offline Momo

  • Legend
  • ******
  • Posts: 2682
  • Karma: 1
Reply #61 - 30 October 2006, 13:55:07
Quote
Sigma a écrit:
Quote
Momo a écrit:
Quote
Well a écrit:
En effet, c'est pour cela que sur le site de la DLR (agence spatiale allemande) ils expliquent qu'en premier lieu, un
autre systeme donnera l'impulsion de depart à hopper....
Beaucoup de systeme sont envisagé, catapultage (comme sur la vidéo), avion porteur, etc...

là ya tous de même une bonne solution! mais on ne me sortira pas de la tête que les bosters seront toujours utiles
quelles
ques soit leurs tailles!
Le catapultage j'y crois pas trop...

[mode reve on]


Sur les Portes avions on propulse bien avec de la vapeur des avions ce projet disont que c'est un gros avion/V1  ben il faut
un catapultage de plus grande echelle ! en tout ca moi j'y crois.

[mode reve off]

[mode débile on]

Ben ya qu'a faire une catapulte avec un gros élastique!!! mais faut pas qui péte...

[mode débile off]


« Last Edit: 30 October 2006, 14:13:29 by Momo »

Offline yoann

  • Legend
  • ******
  • Posts: 1913
  • Country: France fr
  • Karma: 7
Reply #62 - 30 October 2006, 14:13:28
Quote
Momo a écrit:
mais faut pas qui péte...

c'est clair !
sinon, imagine le retour dans la tronche !!!!  :badsmile::badsmile::badsmile::badsmile::badsmile::badsmile::badsmile:


« Last Edit: 30 October 2006, 14:13:29 by yoann »
__________________________________
    Luke, je suis ton pere            kchuuu  pchiiiii