4:3 vs 16:10, abandon des cockpits 2D ?

[no matter]

Pitx a écrit :
1- ils sont moches et c'est bien logique. On se retrouve avec une foule de détails plus petits les uns que les autres et des
quantités de texture collées, juste sous notre nez, bien statiques, histoire qu'on ait bien le temps de voir tous les défauts...
2- On voit rien. La plus part du temps on se retrouve avec un pauvre HUD illisible en face de nous (et je vous parle même pas
de lire le texte des boutons sur le panel). Quand au paysage, il est souvent bien caché par notre cockpit hideux...
3- On se perd. Et oui, il faut bien zoomer pour voir ce qu'il y a d'écrit. Par exemple, pour les MFD on ne peut pas à la fois
voir ce qu'ils affichent et voir correctement à l'extérieur (genre à l'atterrissage!). Il faut se balader sans cesse de l'un
a l'autre... (zoom, dézoom, tourne la tete, etc,...)

Caricatural ou non, je suis assez d'accord sur ces descriptions, on a vite fait de se retrouver avec ces défaut-là.

J'aime assez le cockpit 3D du DG, surtout le panel, les autres commandes étant assez ennuyeuses à saisir. Les manettes
trop proche et les clics imprécis... c'est d'ailleurs avec leurs "area clickable" assez dur à configurer, il faut les coordonnées en
3 dimensions et la précision d'orbiter va jusqu'à 4 chiffres après la virgule.

Au final, une de mes vues préférée reste le vieux cockpit par défaut qui simule parfaitement une vue caméra et qui avec un
boulot moindre peut afficher un milliard d'infos. On ne pourrait faire mieux pour une vue "assistance docking".

[Pitx]

tofitouf a écrit:
C'est clair que il y a du boulot d'ergonomie à imaginer.
style je clique sur le mfd ou sur un autre contrôle ou colmpteur, je zoome direct dessus. un clic à coté ou un clic droit
fait revenir à la vue normale. ca permettrait déjà pas mal de chose.

Oui, j'aime aussi cette idée. J'avais pensé à quelque chose comme des raccourcis-clavier qui permettraient de changer
rapidement de point de vu.
On peut même imaginer un module configurable :
 - On se positionne face à la verrière et on "sauvegarde" cette position pour la touche "1" par exemple.
 - Puis on se positionne face aux MFD avec un FOV un peu différent pour bien lire et on "sauvegarde" cette position pour la
touche "2" par exemple.
 - Face à la commande de déploiement du train d'atterrissage, on sauvegarde sur "3"
 - etc...

Ensuite, pendant le vol, une pression sur "2" pour lire rapidement un paramètre, une pression sur "1" pour revenir face a la
verrière et profiter du paysage. Une pression sur "3" pour déployer le train et puis de nouveau faire face à la piste (oui, à
cet instant, il est dommage de se perdre dans les vues sous peine de finir tout grillé à coté de la piste...)

A priori, je dirais que c'est pas forcément infaisable comme module...

pitx

[tofitouf]

Pitx a écrit:

tofitouf a écrit:
C'est clair que il y a du boulot d'ergonomie à imaginer.
style je clique sur le mfd ou sur un autre contrôle ou colmpteur, je zoome direct dessus. un clic à coté ou un clic droit
fait revenir à la vue normale. ca permettrait déjà pas mal de chose.

Oui, j'aime aussi cette idée. J'avais pensé à quelque chose comme des raccourcis-clavier qui permettraient de changer
rapidement de point de vu.
On peut même imaginer un module configurable :
 - On se positionne face à la verrière et on "sauvegarde" cette position pour la touche "1" par exemple.
 - Puis on se positionne face aux MFD avec un FOV un peu différent pour bien lire et on "sauvegarde" cette position
pour la
touche "2" par exemple.
 - Face à la commande de déploiement du train d'atterrissage, on sauvegarde sur "3"
 - etc...

Ensuite, pendant le vol, une pression sur "2" pour lire rapidement un paramètre, une pression sur "1"
pour revenir face a la
verrière et profiter du paysage. Une pression sur "3" pour déployer le train et puis de nouveau faire face à la
piste (oui, à
cet instant, il est dommage de se perdre dans les vues sous peine de finir tout grillé à coté de la piste...)

A priori, je dirais que c'est pas forcément infaisable comme module...

pitx

loins de là. encore faut-il le faire. mais c'est vraiment ce genre d'idée qu'il faudrait creuser.
par contre je suis une quiche en modélisation, ca va pas aider.

eh mais j'y pense, le DG classique. On en as les source !!!!! reste plus qu'à coder... une tache de plus dans ma longue
liste. mais c'est super interessant.

[Pagir]

personnellement, je n'ai jamais-jamais utilisé de cockpit 3d sur Orbiter, sauf peut-être sur un ou deux vaisseaux, et jamais
pour faire les manoeuvre: c'est difficile à lire et pas pratique.

Quant aux cockpit 2d, je les utilises s'ils amènent une "valeur ajoutée" ou s'il est impossible de faire le vol sans: deux
exemples évidemment, les DGIII-IV et NASSP. Sinon, le cockpit "par défaut", laid mais efficace (surtout depuis la
version 2006, alors qu'on peut cliquer avec la souris ce qui était impossible avant, dirai-je aux jeunots: tout au clavier,
oui mon p'tit bonhomme!)

Bref... perso je préfère un addon avec un comportement réaliste (comme le CTV, le DGIV et tutti quanti) aux addons avec de
zoli panels...

[Pyro]

Je suis en 1280 x 800 et j'ai pas de problèmes avec les gros panels type NASSP ou DGIV. On peut "nviguer" sur le panel en le
faisant "glisser" grâce aux flèches.

[Chourave]

En tant que programmeur web il m'est facile de fabriquer des pages web qui s'adaptent à la largeur de l'écran.

De quel façon pourrait-on lier un moteur de HTML style mozilla et le système orbiter.

Pour l'instant je n'ai pas la moindre idée sur comment faire.

[DanSteph]

Un cockpit de 747 qui ce redimensionne comme la plus bête des pages html ?
Je ne pressens pas des résultats géniaux sur ce concept question design & ergonomie

Les panel Orbiter c'est du GDI de la bonne grosse bitmap qui tache. Plus fixe tu meurt.

L'avenir des panels c'est la 3d mais faudrait avoir un moteur autre que directx7 une expérience quasi professionnelle pour
les auteurs et des milliers d'heures à y consacrer. (gratos?)

VC de cheyenne pour FsX: (1 ans de boulot, 10 ans d'expériences au moins)






D'autres images (superbes)
http://www.screenshotartist.co.uk/Aerosoft_cheyenne.htm

A++

Dan



Message modifié ( 02-09-2009 05:06 )

[Pitx]

VC de cheyenne pour FsX: (1 ans de boulot, 10 ans d'expériences au moins)

moué, actuellement, il y a effectivement une légère différence avec orbiter...

[Pyro]

De nos jours, les VC de FSX utillisent de plus en plus la technologie naissante des gauges 3D (Catalina d'aérosoft) ce
qui est encore plus beau que ca.

Je ne pense pas qu'Orbiter atteindras un jour la qualité visuelle de FSX. Mais, actuellement, auqun sim spatial
surclasse orbiter sur le plan graphique, possibillitées et fun).


Pour la 3D, je la trouve néssécaire, tout comme le 2D. (ce n'est pas le cas de FSX) Je m'explique. FSX simule des
avions. On doit donc avoir une bonne vue de l'exterieur. Ce que ne permet pas sur une planche 2D. De plus cela
rajoute un grand plus à l'immersion.

Dans l'espace, on n'as pas vesoin de regarder dehors tout te temps. De plus, le nombre de switchs est plus important
sur une navette que sur un 747. Il faudrais donc une grosse CG et que la lisibillitée dans le VC soit parfaite pour
pouvoir lire les noms des switchs lointain. A mon avis, ne peut pas abandonner la planche 2D sur des addons tels que
Apollo ou Shuttle. Dans ce cas, un VC cliquable + une planche 2D, serais parfait.)

Par contre pour les vaisseaux "simples" comme Mercury ou le DG, pourquoi pas. Dans ce cas, le 2D n'est pas
indispensable à mon avis. (Petit VC, peu de switchs)

[no matter]

L'avenir des panels c'est la 3d mais faudrait avoir un moteur autre que directx7 une expérience quasi professionnelle pour
les auteurs et des milliers d'heures à y consacrer. (gratos?)

Orbiter traine son boulet (dx7) et si ça ne change pas, son avenir est un peu compromis. On a pu constater les performances
diminuées avec vista ou seven, Orbiter ne peut pas profiter des nouveautés dx8-9-10, tout comme les doubles et quadruples
cœurs. Il n'y a aucun simulateur comparable mais qui va garder XP ad-eternam ?

Pour revenir au cockpit3d d'orbiter, même FS2002 (qui n'est vraiment pas le meilleur de la série FS) propose mieux.



Message modifié ( 07-09-2009 18:01 )

[Pyro]

c'est vrai que sauf amso et shuttle, c'est pas extrahosdinaire.....


Aussi à cause, à mon avis, de trop d'addons. Au lieu de creer creer et recreer, on devrais plustot consacrer plus d'ennrie
améloirer les addons phares existants. C'est à dire, la création ou l'améloration touts les vaisseaux habitées réels (Mecury
qui date un peu, gemini qui laisse à désirer, Un bon soyuz qu'on attend encore, etc...)  plus deux ou trois must have de
sci-fi (DGIV, .



Par exemple, shuttle fleet, j'aurais préféré une grosse update avec une refonte graphique totale de la Navette qu'une
quirielle de petites updates genre mission STS.

[orbiter28]

Il suffirais surement d'une petite adaptation (support directX8) et orbiter pourrais être compatible avec le programme
dont j'ai parlé une fois.
Ce programme permettrais d'ajouter des effets de bloom dans le noir spatiale, pour des étoiles floues, un soleil
illuminant, des textures blanches d'iss créant un halo ; je ne vais pas m'étendre la dessus.

Ces images sont magnifiques



Message modifié ( 07-09-2009 23:13 )

[Jekka]

Orbiter traine son boulet (dx7) et si ça ne change pas, son avenir est un peu compromis. On a pu constater les
performances diminuées avec vista ou seven, Orbiter ne peut pas profiter des nouveautés dx8-9-10, tout comme les doubles et
quadruples cœurs. Il n'y a aucun simulateur comparable mais qui va garder XP ad-eternam ?

Mouais... Je trouve que la qualité graphique d'orbiter est tout à fait acceptable. (reste à s'entendre sur la notion
d'"acceptable"... ) et je ne pense pas qu'une qualité de malade, à la pointe de la technologie changerait vraiment
grand chose. Si c'est juste pour mater 30 secondes un addon pour se dire "ouah c'est beau" puis après tchô berthe parce qu'il
est trop compliqué à utiliser (240 boutons, manuels de 89 pages, 3 semaines et demies pour arriver à docker l'engin à l'ISS)
je pense que ça ne vaut pas la peine.

Orbiter est avant tout un simulateur de navigation spatiale... Je sais pas vous, mais pour ma part, lorsque je fait une
mission, le 80% du temps, j'ai les yeux rivés sur les MFD en vue intérieurs (même pas en VC...). Bon, je suis d'accord, je
n'irais pas faire le tour du système solaire sur un fer à cheval à moteur même pas texturé, mais la qualité graphique d'un
addon à mon sens sert juste à se dire "ça, c'est un addon de qualité", encore que certains addon ont beau être joli, s'ils ne
sont pas maniables, c'est même pas la peine d'y penser.

La qualité graphique d'orbiter, certes vieillissante, ne va à mon avis pas finir par le tuer. Il est trop complet et trop
poussé pour que les gens s'arrêtent à ça.

[no matter]

Il n'est pas question uniquement de graphisme dans ce que je dis.

Par exemple, je repense à l'exemple de Pagir ( ) qui passe à Vista et qui se retrouve avec un framerate épouvantable
rendant un atterrissage improbable voire impossible. On a besoin "de voir" pour se poser, on n'est pas dans un 747 suivant l'ILS
à l'autopilote.
On n'est pas non plus tout le temps entre deux planètes à naviguer le nez sur les mfd's, sinon un bon vieux programme dos nous
suffirait ou même un bon truc en mode texte. Il te reste 20% du temps où le graphisme importe et surtout, il ne doit pas pénaliser
le reste.

Directx 7 n'est pas un cheval de bataille récent, on est d'accord, ce n'est pas un truc qui peut profiter de ce qu'offre Vista et
maintenant seven. Il ne bénéficie pas non plus des possibilités qu'offrent nos dual et quad cores (qu'orbiter utilisera donc
comme de vulgaires PIV...en caricaturant bien sûr).

Bref, si tu as un pc avec du très bon matériel (carte vidéo actuelle et musclée), 4Go de ram et Vista, ton orbiter va tourner comme
il tournait sous xp, 1Go de ram et une geforce 4200 ti 128mo ? Ce n'est pas agréable, ça constitue un problème,
c'est le boulet d'Orbiter (et de vista quelque part). Jusqu'au jour ou comme ces bons vieux jeux qu'on utilisait sous win95...

Ce n'est vraiment pas que de la qualité graphique dont il est question.



Message modifié ( 08-09-2009 00:54 )

[DanSteph]

Je rajoute à ce que vous dites (Jekka & no matter)

Pour la qualité graphique DX7 importe pas trop car ils ne sont pas légions les addons qui profiteraient vraiment de directx 8
ou 9. C'est pas directX9 qui va transformer un shuttlePb en Aresa (pour ceux qui ce souviennent)

Et le modeling next génération c'est clairement plus à la porté de l'amateur commun. (bump mapping, etc) Ca devient hardcore
pour sortir un truc correct. (sinon ça revient au même qu'avec directx7)

Mais bon, Martin pourrait faire mieux même avec DirectX 7, les textures de bases sans aucun filtrage, les vessel qui n'ont
même pas de mip mapping, tout ca c'était pourtant possible dans directx7. Avoir des multiples lumières ce serait sympa aussi
(directx8).

ton orbiter va tourner comme
il tournait sous xp, 1Go de ram et une geforce 4200 ti 128mo ? Ce n'est pas agréable, ça constitue un problème,
c'est le boulet d'Orbiter (et de vista quelque part).

Normalement la compatibilité ascendante de directx devait être assurée, Vista est la plus grosse merde jamais sortie depuis
window 3.1, je persiste et je signe.  

La c'est dingue, on est 10 ans après win95 et on a toujours les mêmes temps de chargement sur des ordis 10 fois plus
puissants sans parler des framerates désastreux et de la compatibilité. J'espère qu'ils ont viré tout les incapables qui ont
sorti vista et engagé des types qui savent comment marche un processeur pour window7.

Fait chier microsoft ! (et pourtant j'étais un pro-ms avant vista)

Dan

[no matter]

Fait chier microsoft ! (et pourtant j'étais un pro-ms avant vista)

Tout comme moi, avant Fs2002 puis la grande mode de l'activation qui ne pénalise que l'utilisateur honnête.

Avec l'arrivée de Vista, comme je ne suis pas dépendant du pc pour bosser, le choix c'est porté ailleurs.
Le PC, certes il m'en faut un pour Orbiter qui n'est pas vraiment utilisable avec VirtualBox.
Il faut que j'en remonte un... c'était pas prévu et comme je viens de raquer pour photoshop je vais devoir patienter

Normalement la compatibilité ascendante de directx devait être assurée, Vista est la plus grosse merde jamais sortie depuis
window 3.1, je persiste et je signe.

Et WinMe, tu oublies WinMe !
J'ai utilisé Windows for Workgroups 3.11, ça allait mais je n'ai jamais testé 3.1.