See site in english Voir le site en francais
Website skin:
home  download  forum  link  contact

Welcome, Guest. Please login or register.
Did you miss your activation email?

Login with username, password and session length

Author Topic: Yes ! 263 images secondes !  (Read 6415 times)

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

Offline DanSteph

  • Administrator
  • Legend
  • *****
  • Posts: 15407
  • Karma: 256
  • Hein, quoi !?
    • FsPassengers
06 June 2007, 16:12:34
J'ai changé mon système j'en avais marre d'avoir un vieux clou et surtout
les points au benchmark 3dmark06 étaient décevants. (3000 points)

Donc viré ma carte mere P5wd2 mon proc Pentium D840 3.2ghz qui chauffait plus
qu'autre chose (100°C en jeux 8o) et pris une P5WD2 Deluxe et un bon dual
core 2 E6600.

9000 points au 3dmark06 et 263 images secondes sur Orbiter avec
l'addon bidule hi res texture pour cap et un DGIV...

Fluidité totale !!! et le proc monte péniblement à 35°C... Dual core 2 rock !!!! :love:

Reste la mémoire qui est pas top mais ca fait plaisir quand même.



Dan


Offline Pagir

  • Legend
  • ******
  • Posts: 4522
  • Karma: 1
Reply #1 - 06 June 2007, 16:16:45
Ça y est... il n'optimisera plus :sad:

Pagir


Pagir

Offline DanSteph

  • Administrator
  • Legend
  • *****
  • Posts: 15407
  • Karma: 256
  • Hein, quoi !?
    • FsPassengers
Reply #2 - 06 June 2007, 16:26:24
AAHR AAARH AAAHRRRRR

Fini l'optimisation !!!! 120'000 polys, des textures de 4096x4096 !!!

Faudra un CRAY pour faire tourner le DGV Gnnnerk gneerk gneerk !

Je rigoleuuux.... j'ai encore mon vieux PC TI4200 qui sert justement au tests "low end"



Dan



Message modifié ( 06-06-2007 16:34 )


Offline siriusfett

  • Legend
  • ******
  • Posts: 968
  • Country: France fr
  • Karma: 5
Reply #3 - 06 June 2007, 16:41:48
Je tourne à 170 images dans les mêmes conditions que toi, j'ai un AAx2 d'actif.



Offline no matter

  • Legend
  • ******
  • Posts: 2826
  • Karma: 1
Reply #4 - 06 June 2007, 16:59:51
Quote
AAHR AAARH AAAHRRRRR

Fini l'optimisation !!!! 120'000 polys, des textures de 4096x4096 !!!

Faudra un CRAY pour faire tourner le DGV Gnnnerk gneerk gneerk !
:ptdr: Un CRAY avec le refroidissement liquide et tout !!


------------

no matter.

Offline Well

  • Legend
  • ******
  • Posts: 2722
  • Karma: 46
    • L'Atelier Wellographique
Reply #5 - 06 June 2007, 17:01:31
Je tourne à 20 images par seconde... Youpie ^^

:sunk:


Offline Profil supprimé

  • Newbie
  • *
  • Posts: 1
  • Karma: 0
Reply #6 - 06 June 2007, 17:29:59
Mon tout nouveau Pc est un E6600, 2Go DDR2-800, GeForce 880GTS-640Mo.
Avec cela et sous Vista, j'ai 30/40 fps à Baikonur avec soyuz. Pas top.
Je referai d'autres tests mais Vista est connu pour sa faible performance.



Offline Well

  • Legend
  • ******
  • Posts: 2722
  • Karma: 46
    • L'Atelier Wellographique
Reply #7 - 06 June 2007, 17:55:23
Je n'arrive pas à comprendre comment Dan peu dépasser 100 images par seconde !!!
Pour comparaison la config de Mustard et déjà haute...

Enfin je pense que de toute façon à partir de 50 images /s on ne vois plus la difference non ?



Offline Profil supprimé

  • Newbie
  • *
  • Posts: 1
  • Karma: 0
Reply #8 - 06 June 2007, 18:14:40
Le cerveau rafraichi l'image de l'eoil toutes les 1/10s, mais l'oeil perçoit un peu au dela
Le cinéma est à 24 fps, et la TV à 25 fps.
Au dessus je pense que l'oeil n'est plus apte à faire la différence, donc 100 fps ou 50 fps ça ne change rien mais su
run Pc ca montrela capacité en cas de décor très surchargé



Offline Pagir

  • Legend
  • ******
  • Posts: 4522
  • Karma: 1
Reply #9 - 06 June 2007, 18:47:24
D'après une explication ancienne de Dan sur le forum, il faut se garder de comparer la vitesse de changement des
images au cinéma ou à la Télé avec celui d'un ordinateur. En bref, 24 images par secondes au cinéma et sur un écran
d'ordi c'est pas la même chose... Un ordi à 25 fps n'est donc pas aussi fluide qu'une image de cinéma à 24 ips.

C'est ce que j'ai retenu. L'explication, je l'ai pas pigé... :doubt:

Pagir


Pagir

Offline siriusfett

  • Legend
  • ******
  • Posts: 968
  • Country: France fr
  • Karma: 5
Reply #10 - 06 June 2007, 18:57:48
Sur un jeu de caisse par exemple, on perçoit très bien une différence de fluidité entre 30fps ou 60.



Offline no matter

  • Legend
  • ******
  • Posts: 2826
  • Karma: 1
Reply #11 - 06 June 2007, 19:00:07
Un fps supérieur à ce que peut suivre l'oeil est utile lorsque qu'on accélère le temps en x10, x100 etc... C'est bon pour
la simulation, plus il y a d'image par seconde plus on peut "warper" sans que la simulation devienne erratique.

Je dépasse très rarement 100FPS, la plupart du temps je suis dans les 70-80 et 40-50 en orbite basse terrestre.
Près d'une basse ultra chargée çà peut encore baisser énormément.

Quelques trucs interressants à lire ici: http://www.nofrag.com/2003/nov/24/8629/ mais je ne sais pas quel crédit y
accorder


------------

no matter.

Offline Pagir

  • Legend
  • ******
  • Posts: 4522
  • Karma: 1
Reply #12 - 06 June 2007, 19:02:56
En fait, ce que je comprends de cet article:

http://www.nofrag.com/2003/nov/24/8629/

[EDIT: je comprends que No Matter et moi googlons avec les mêmes mots clés!!! ;) ]

C'est que le cinéma utilise le flou, ce que ne fait pa (ou peu) les jeux vidéos. Le flou a pour effet que notre
cerveau "s'imagine" le mouvement, ce qu'il ne peut faire avec un jeu.

Mais il n'est pas exact de dire que le cerveau "rafraichi" l'image tous les dixièmes de secondes: la biologie ne
fonctionne pas comme ça. Sinon, comment pourrait-on, dans le noir, percevoir un flash de lumière quelques
microsecondes?

Mais pour moi ce monde de débauche de fps demeure loin... tant que j'aurai cet ordi!!!



Pagir



Message modifié ( 06-06-2007 19:03 )

Pagir

Offline no matter

  • Legend
  • ******
  • Posts: 2826
  • Karma: 1
Reply #13 - 06 June 2007, 19:08:32
Quote
[EDIT: je comprends que No Matter et moi googlons avec les mêmes mots clés!!!  ]
Apparemment! ;)

------------

no matter.

Offline Momo

  • Legend
  • ******
  • Posts: 2682
  • Karma: 1
Reply #14 - 06 June 2007, 20:44:53
Pt1, j'ai dix ans de retard... moi je suis passé a 10 FPS sur le lancement de A6 avec mon portable... a la place 3 FPS...
et quand je dis dix ans... c'est limite plus... :)



Offline Gat3rZ

  • Sr. Member
  • ****
  • Posts: 289
  • Karma: 0
Reply #15 - 06 June 2007, 21:27:15
Quote
no matter a écrit:
Quote
AAHR AAARH AAAHRRRRR

Fini l'optimisation !!!! 120'000 polys, des textures de 4096x4096 !!!

Faudra un CRAY pour faire tourner le DGV Gnnnerk gneerk gneerk !

:ptdr: Un CRAY avec le refroidissement liquide et tout !!


moi je preferre les alienware sa prend moin de place :)



Message modifié ( 06-06-2007 21:31 )


Offline picto

  • Legend
  • ******
  • Posts: 5014
  • Country: France fr
  • Karma: 24
  • Criiii Crii Crii
Reply #16 - 06 June 2007, 23:43:34
Battu ! 270 !
Le bluring ou floutage .... je connaissais le phénomène .... sans Google;
Dan m'avait expliqué le phénomène il y a un moment déjà !
Et pour s'en convaincre, il suffit de faire un arrêt sur image sur un film et sur un jeu vidéo.
Ce n'est pas vraiment identique ;)



Message modifié ( 06-06-2007 23:51 )

Pic

Offline DanSteph

  • Administrator
  • Legend
  • *****
  • Posts: 15407
  • Karma: 256
  • Hein, quoi !?
    • FsPassengers
Reply #17 - 07 June 2007, 01:27:52
C'est bien une question de floutage, un film c'est en adequation avec
ce que recrée l'oeil et le cerveau, un trait flou quand le mouvement est rapide.
L'ordi lui c'est une serie d'image avec des "trous" du vide... ca plait pas au
cerveau ce truc la.



Et ca s'arrette pas à 30 ou 40 FPS mais en fait la limite maximal
théorique serait la largeur de votre ecran par seconde.
Donc environ 1280 image par secondes voir même plus.

Explication: un missile ce deplace très vite de gauche à droite, en réalité
l'oeil et le cerveau verraient un trait flou.

Dans l'ordi par exemple a 4 image seconde le missile saute de 320 pixels
à chaque image, l'oeil verra 4 images de missile qui traverse l'ecran
séparé par du vide, c'est degueu et le cerveau peine à reconstruire
un truc cohérent avec cette information. A 25 image par seconde c'est
pas super génial non plus, un missile qui traverse en 1 seconde l'ecran
fait encore des bonds de 50 pixels. (25 pixels en 50 FPS etc etc)

L'ideal pour reconstruire une animation parfaite serait donc qu'il ce deplace que d'un
pixel par image donc 1280 images secondes. Avec toutes les images affichées
l'oeil fait exactement comme la réalité ou un film, il floute et le cerveau est
content.

On peut faire les rapiats car franchement 1 pixel l'oeil ne verra aucune différence
mais entre 100 et 300 FPS ca en fait encore une nettement visible, La différence
entre "très bon" et "ultra fluide"

Désolé pour les petites configs qui ce racrochaient au "25-comme-au-cinoche-plus
-ca -sert-a-rien"
pour ce consoler :badsmile:

De n'oute facon dans 3 n'ans m'a config n'elle ramera comme n'une bête avec les jeux :sad:
Mais pour l'instant c'est  "Ultra-fluide, la biere des stars" :badsmile:

(Pas avec FsX d'ailleurs :doubt: )

Dan


Ps: pour les chipoteurs, on pourrais calculer la limite théorique d'une image et animation
absolument parfaite conformement à la réalité, il faudrais connaitre exactement le pouvoir
de séparation angulaire de l'oeil la capacité de discernement des nuances et la persistance
rétiniene. Pour le gamer toutefois la limite théorique c'est encore le porte monnaie actuellement.




Message modifié ( 07-06-2007 02:26 )


Offline DanSteph

  • Administrator
  • Legend
  • *****
  • Posts: 15407
  • Karma: 256
  • Hein, quoi !?
    • FsPassengers
Reply #18 - 07 June 2007, 02:28:11
Si vous voulez connaitre votre score 3dmark06 c'est ici:
http://www.futuremark.com/download/3dmark06/

Les démos pour tester votre pc sont très jolie.




Dan



Message modifié ( 07-06-2007 02:29 )


Offline nulentout

  • Legend
  • ******
  • Posts: 3356
  • Country: France fr
  • Karma: 242
Reply #19 - 07 June 2007, 10:25:08
Coucou, voici mon avis :
Très instructif l'article  http://www.nofrag.com/2003/nov/24/8629/ , un lien à ne pas égarer.
Sur le portable, ma meilleure "bécane" à disposition, ORBITER tourne entre 50 et 60fps, à condition de regarder vers
les étoiles. Mais il y a au moins deux points positifs dans ma journée :
1) Mes yeux floutent naturellement tout ce que je regarde, c'est donc génial pour la fluidité. :top:
2) Mon ciboulot n'est capable de décoder qu'une à deux images par secondes, et encore quand je regarde par la
fenêtre. Alors si il y a deux ou trois MFD de visualisés, DAN peut passer en 4096x4096, ça me donnera le temps
d'analyser. :wonder:
Vive les vieux PC et leur Frame Rate lamentable : Nulentout. :lol:


La sagesse est un trésor ... tellement bien caché.

Offline Tribersman_FR

  • Legend
  • ******
  • Posts: 1502
  • Karma: 1
Reply #20 - 07 June 2007, 12:11:41
Héhéhé.

9000 au 3Dmark06 ??

J'ai fais 16000 avec un AMD 64x2  3800+ (overcloké vers du 4200+) et une Geforce 7800 GTX.

Les remarques de Mustard m'étonne d'ailleurs, avec ta config tu devrait avoir mieu.
(Tu doit peut être avoir un composant qui plombe l'ordinateur)


« Last Edit: 07 June 2007, 13:49:33 by Tribersman_FR »

Offline Apolloman

  • Legend
  • ******
  • Posts: 907
  • Karma: 0
Reply #21 - 07 June 2007, 13:23:04
Perso mon PC à réalisé un score de 1828 pts au 3dmark06 8o 8o 8o cela ne fait vraiment pas beaucoup :damn:

Pourquoi???


« Last Edit: 07 June 2007, 13:49:33 by apolloman »

Paul Cultrera
webmaster du site http://www.de-la-terre-a-la-lune.com/
consacré au programme Apollo.

Le savoir est un trésor à partager avec tout le monde...

Offline DanSteph

  • Administrator
  • Legend
  • *****
  • Posts: 15407
  • Karma: 256
  • Hein, quoi !?
    • FsPassengers
Reply #22 - 07 June 2007, 13:49:33
Quote
nulentout a écrit:
1) Mes yeux floutent naturellement tout ce que je regarde, c'est donc génial pour la fluidité. :top:

Un flou mouvement c'est l'image du haut, un flou tout court c'est l'image du bas, ca
n'aide pas beaucoup pour la fluidité ;)



Dan

« Last Edit: 07 June 2007, 13:49:33 by DanSteph »