Apollo simulator

[olive60]

bonjours a tous,

Je viens de trouver "Apollo simulator" question qualite rien a voir avec orbiter.


http://img101.imageshack.us/img101/5381/hhh1qj.jpg

http://img98.imageshack.us/img98/6152/bv3kl.jpg

http://img224.imageshack.us/img224/1861/hh3jl.jpg


salutation.

[Profil supprimé]

C'est la terre la boule bleue derrière ?

Le site officiel http://www.apollosimulator.com/index.html

Franchement à part la phase de marche sur la lune qui est mieux, le reste n'est pas bien extra.
Je viens de regarder les videos. Il y a des petits trucs sympas mieux fait que dans Orbiter mais malheureusement trop de chose sont moins bien faites. Et certais objets (comme la tour de lancement) semblent venir d'Orbiter.
Merci pour l'info.



Message modifié ( 08-07-2006 09:10 )

[Pim]

Il y a du mieux sur certaines phases graphiques, mais:
- la terre n'est pas belle (un peu comme Orbiter au début mais bon ).
- rien n'est précisé quant aux manoeuvres orbitales: j'espère que tout n'est pas automatisé, c'est plus facile à mettre
en place (cela évite la gestion complexe des lois orbitales) mais moins de liberté pour l'utilisateur.

En tout cas c'est déjà un beau travail, je ne sais pas combien de personnes travaillent dessus, mais il reste pas mal de boulot pour rejoindre Orbiter+NASSP.



Message modifié ( 08-07-2006 11:11 )

[Profil supprimé]

J'espère qu'il ne le vendra pas parceque là comparé à Orbiter ça pourrait lui faire mal.
Mais c'est clair qu el'initiative est bonne et voir de plus en plus de jeu tourner autour du spatial est une bonne chose.

Moi je rève toujours de voir Microsoft mettre les pieds dans le plat et nous faire un nouveau Space flight simulator, à
l'image de la qualité des FS.

[Extincteur]

il y a encore du boulot !!! quand on voit la terre!! puit le decollage 'est pas terible aussi mais bon au finalce seart
peut etre pas mal ce serat payant non?

[erebus]

j'apprécie, je vais l'essayer des que la version Anglaise sera disponible, je ne comprends pas l'allemand!

Je pense qu'il n'égalera pas le très attendu NASSP 7.0 en tout cas il a le mérite d'exister... car depuis "APOLLO 18
THE MOON MISSIONS" à part ORBITER, il n'y a rien eu!!

Moi je rève toujours de voir Microsoft mettre les pieds dans le plat et nous faire un nouveau Space flight
simulator, à
l'image de la qualité des FS.

Aujourd'hui ou demain, je vais me rendre au mondial de la simulation au salon du Bourget...je vais essayer d'avoir de
s infos!

[Profil supprimé]

erebus a écrit:
Aujourd'hui ou demain, je vais me rendre au mondial de la simulation au salon du Bourget...je vais essayer d'avoir de
s infos!

Si tu vois un mec de MS, remonte leur l'idée car FS commence à saturer, Train simulator a été un échec car trop bridé
dans la liberté d'action, et MS Space simulator a été fait trop tot.

[erebus]

Si tu vois un mec de MS, remonte leur l'idée car FS commence à saturer, Train simulator a été un échec car
trop bridé
dans la liberté d'action, et MS Space simulator a été fait trop tot.

J'en avais l'intention, compte  sur moi, il sont au Stand 17!!

[erebus]

Si tu vois un mec de MS, remonte leur l'idée car FS commence à saturer, Train simulator a été un échec car
trop bridé
dans la liberté d'action, et MS Space simulator a été fait trop tot.

J'ai demandé: rien sur un autre simulateur spatial, par contre du nouveau pour TRAIN SIMULATOR , on peut espérer
une version plus souple.

J'ai eu l'impression de voir des gars qui veulent vendre plutôt que d'exploiter le retour d'expérience des utilisateurs.

Les orbitonautes qui ont regretté de ne pas y être n'ont, selon moi rien rater

 Rien d'extraordinaire à mon goût sauf la préparation d'une mission de combat sur FALCON 4.0, l'équipe de "CHECK
SIX" fait vraiment des choses très bien pour ce logiciel.

[Pim]

Dommage ... en même temps commercialement il vaut mieux faire un simulateur de train que spatial (moins de chose
à apprendre pour l'utilisateur ...).

[Profil supprimé]

Je ne comprend pas l'interet d'un simulateur de train.
Commercialement ça a été un échec, pourquoi donc insister à ce point. Techniquement que peut on fair edan sun simu
de train ? j'ai essayé MS Train sim et franchement on s'ennui. Y a rien à faire. aucune liberté d'action car on suit les
rails, très peu de commandes (frein, marche avant et arrière, klaxon, et c'est quasiment tout). Les seules missions
consistent à respecter des horaires et des vitesses. C'est affligeant.

Qu'on ne me disent pas que les gens n'aime pas les ocmmandes trop complexes car ça je ne le crois pas. FS est
assez complxe et il connu un succès incontestable. Falcon4, un beau succès, était pire au niveau des commandes.
Orbiter n'est pas trop complexe au niveau des commandes. Seuls les MFD requière de bonne connaissance mais les
gens buttent par manque de tutoriaux et docs. Heureusement nous on a ce qu'il faut.
Franchement, la conquète de l'espace passionne de plus en plus, il n'y a qu'à voir l'engouement de smédias autour de
MARS et de ses missions, et aussi autour du retour sur la lune.
Perso je suis persuadé que MS pourrait fair eun grand jeu dans ce domaine mais je crains qu'elle n'ose pas s'investir.
Aujourd'hui les éditeur de jeu ne se lance que dans des projets sûr à 95%. Résultat on a plein de quake-like, de age
of empire-like, bref des clones de succès.

[Papyref]

Pas tout à fait d'accord pour le simulateur de trains mon cher Mustard.
TainZ 2006 de Auran permet la création de circuits très complexes avec signalisation automatique et trains en
circulation simultanée et là est l'intêret et le réalisme.
Il est vrai que ce n'est pas forcément drôle de respecter un horaire mais quand on crée son environnement et sa
mission c'est interessant à ce point de vue.
MS TRAIN n'offrait pas ces possibilités, était axé sur les US presque à 100% et ne bénéficiait pas d'une communauté
de développeurs français comme c'est le cas pour Auran. De là vient son échec je pense !

  Papyref

[tritri]

j'ai un ami qui a ce jeu et qui m'y a fait jouer, et pour apollo, c'est mieux que Orbiter
1- le cockpit est un cockpit 3d avec des vraies photos comme textures
2-il n'y a pas de bouton "eva" comme dans orbiter
3-l'arrimage est plus réaliste, contrairement a orbiter, si on passe a 1m du port, on ne s'arrime pas
4-bon, la terre est pas tip-top mais la lune est bien mieux que orbiter, avec les montagnes, cratères etc.
5-le cockpit du LM est mieux fait que celui de orbiter, en 3d aussi.
6-dans le LM, orbiter s'est trompé dans la check list de descente : il faut brancher les circuits A et B pour pouvoir
commander le LM, alors que en réalité et dans Apollo Simulator, il ne faut brancher que les circuits A.
7-dans Orbiter, certain boutons n'on que deux position : en haut et en bas, alors que en réalité et dans Apollo
Simulator, il y a toujours 3 positions : en haut, au milieu et en bas

Et certais objets (comme la tour de lancement) semblent venir d'Orbiter.

je pense absolument pas, sur orbiter, il n'y a pas l'ascenseur, et ce n'est ni les memes textures, ni la meme 3d.
dire que la tour vient d'orbiter, c'est une mentalité un peu... bébé jaloux du dessin de son camarade de classe.

- rien n'est précisé quant aux manoeuvres orbitales: j'espère que tout n'est pas automatisé, c'est plus facile à
mettre
en place (cela évite la gestion complexe des lois orbitales) mais moins de liberté pour l'utilisateur.

tu crois que dans apollo c'etait les astronautes qui commandais le vol ?
j'imagine Armstrong dire "non, si on faisait une orbite de plus avant de partir pour la lune, j'ai pas envie pour
l'instant"

Je ne comprend pas l'interet d'un simulateur de train.

on parlait pas de Apollo Simulator a la base ?

[Pim]

tritri: tout est prévu pour atteindre les 6 sites d'allunissages ? ou seul celui d'Apollo 11 est prévu. Les manoeuvres
prennent en compte les changements historiques de méthode ? => entre autre, dès Apollo 14 ou 15, le CSM aide en poussant pour abaisser le périgée et permettre au LEM d'user moins de carburant.

L'avantage d'orbiter c'est que tout cela n'a pas besoin d'être programmé, tous ces détails sont pris en compte
puisque la liberté d'action est totale.

Evidemment, dans la réalité, les astro suivaient une trajectoires planifiée depuis des mois.

Autres aspects:

1) les 18 manoeuvres de récupération d'urgence du LEM sont-elles programmées dans ce jeu en cas de
problème sur de l'allunissage ? encore une fois, dans Orbiter on choisit ce qu'on veut en cas de problème "simulé", ce
n'est peut-être pas le cas dans ce jeu.

2) D'autre part: les boutons à 3 positions, c'est bien, mais ça serait bien que la machinerie soit simulée derrière. 3
positions pour un bouton qui ne sert quoi qu'il en soit à rien est tout aussi bien s'il est inactif ...

3) je n'ai jamais réussi une approche finale en dockant à 1m du port ... éventuellement une marge de 5 cm mais ça reste tout.

En gros: mis à part la lune mieux modélisée, on reste sur sa fin avec les descriptions présentées de ce jeu (encore une fois je ne l'ai pas testé). Aussi, attendons la nouvelle version de NASSP qui bénéficie d'amélioration
graphique, notamment modèle cockpit virtuel.



Message modifié ( 24-07-2006 22:09 )

[Profil supprimé]

Tritri, voici une photo de la tour d'AS:


Et ici d'Orbiter (addon AMSO)


Tu vois beaucoup de différence toi ?
Cela dit l'avantag ed'Orbiter étant d'évoluer chaque année, voici où nous en sommes:

1- le cockpit est un cockpit 3d avec des vraies photos comme textures

NASSP a aussi un cockpit virtual.

2-il n'y a pas de bouton "eva" comme dans orbiter

Dans le meme temps c'est pas dramatique

4-bon, la terre est pas tip-top mais la lune est bien mieux que orbiter, avec les montagnes, cratères etc.

Franchement en regardant les photos les textures me paraissent de mauvaises qualité, et les reliefs sont anormalement exagérés. Voir cette photo

5-le cockpit du LM est mieux fait que celui de orbiter, en 3d aussi..

Peut être oui, mais en contre partie en vue extérieur le CSM e tle LM sont mieux réussi sous NASSP
NASSP                                                                                                  

APOLLO SIM

6-dans le LM, orbiter s'est trompé dans la check list de descente : il faut brancher les circuits A et B pour pouvoir commander le LM, alors que en réalité et dans Apollo Simulator, il ne faut brancher que les circuits A.

Mouais, là si on commence à chipoter sur ces détailles là on a pas fini. Je préfre de loin un soft qui simule correctement

7-dans Orbiter, certain boutons n'on que deux position : en haut et en bas, alors que en réalité et dans Apollo
Simulator, il y a toujours 3 positions : en haut, au milieu et en bas

Pour moi c en'est pas ce genre de détail qui fait un bon simulator. Tu connais le fameux FS2004 ? regarde un peu les cockpit des avions, et va voir celui d'un vrai, tu verras que ça ne ressemble pas vraiment.

Certes Apollo Simulator a des points supérieurs et c'est préférable car étant uniquement dédié à apollo ce serait
malheureux qu'il ne fasse pas mieux, cela dit il a malgré tout des points décevants au vues des photos bien sûr.
Coté allunissage je préfère Eagle3d v2, surtout la phase de l'EVA où l'on se prend vraiment pour l'astronaute marchant sur la lune. Essai le et tu me diras ce qu etu en pense.

Cela dit la force d'Orbiter, c'est son ouverture vers tous les odmaines de l'astronautique. Les adonns sont de plus en plus nombreux et réussis et son champ d'action très large. Et chaque année on a une nouvelle version.

A priori AS est aussi gratuit et je serais tenté de dire qu'il vaut mieux car il aurait eu du mal à faire face à Orbiter. Cela
dit on ne peut que saluer une telle initiative. Loin de moi de descendre ce projet qui est réussi mais je trouve juste
qu'on est trop proche d'Orbiter alors qu'on pourrait franchement faire beaucoup mieux dans le domaine quand on voit
le niveau des simulateur commerciaux.

tu crois que dans apollo c'etait les astronautes qui commandais le vol ?
j'imagine Armstrong dire "non, si on faisait une orbite de plus avant de partir pour la lune, j'ai pas envie pour
l'instant"

Le plaisir de la simulation c'est justement de faire ce genre de chose. Beaucoup de chose en astronautique sont automatisées, et si on part de ce principe là on va se faire rapidement chier. Regarde les missions Mercury, si on fait comme tu dis on a qu'à regarder si je comprend bien ? autant faire une vidéo alors. Moi mon plaisir c'est de faire moi meme les décollage, les rentrées, les trajectoires TEE, les RDV, etc ... sinon où est le plaisir.



Message modifié ( 24-07-2006 23:02 )

[Charlotman]

L'avantage d'Orbiter, c'est qu'il n'est pas focalisé, sur un seul programme. A mon avis avec AS, on s'éclate les 5 premières fois qu'on y joue, on s'amuse les 10premières fois et on s'ennuis apres. Avec Orbiter la liberté de mouvement est sans limite.
Sinon, niveau simulation pure c'est vrai qu'AS a ces avantages, par conte niveau graphiques , je trouve les textures imondes (surtout la terre qui est tres mal randue).


ca:




c'est quand meme autre chose que ca:




Message modifié ( 24-07-2006 23:10 )

[tritri]

tout est prévu pour atteindre les 6 sites d'allunissages ? ou seul celui d'Apollo 11 est prévu ?

au fait il y a deux modes : un pour faire la mission en "découpé", c'est a dire le decollage, ensuite l'arrimage, et pour
l'alunnissage, c'est sur le site de Apollo 11 dans ce mode, mais il y a un deuxième mode qui permet de faire en entier
la mission comme dans orbiter, et la c'est au chois Apollo 11 ou 15

D'autre part: les boutons à 3 positions, c'est bien, mais ça serait bien que la machinerie soit simulée derrière.
3
positions pour un bouton qui ne sert quoi qu'il en soit à rien est tout aussi bien s'il est inactif ...

tout les boutons marchent, dans toutes les position, il n'y a rien qui est la "pour décorer".
et puis si on oublie de faire la checklist de decollage, regler l'ordinateur etc on a peu de chance de se retrouver en
orbite.

3) je n'ai jamais réussi une approche finale en dockant à 1m du port ... éventuellement une marge de 5 cm
mais ça reste tout

c'etait un peu éxagéré 1m mais orbiter laisse une marge beaucoup trop imortante, perso, j'ai jamais raté sur Orbiter
alors que j'ai raté les 3 fois ou j'ai essayé sur Apollo simulator, et a vraiment peu de chose près parfois !

Tu vois beaucoup de différence toi ?(au sujet de la tour)

les deux ressemblent a la réalité donc ils se ressemblent logiquement.

NASSP a aussi un cockpit virtual.

oui mais il est malheuresement statique, on peut pas cliquer les bouton, contrairement a Apollo Simulator

Dans le meme temps c'est pas dramatique

je cherche personnelement le plus de réalisme, et je continue de penser que les astronautes ne devait pas cliquer
sur un bouton pour bouger.

Mouais, là si on commence à chipoter sur ces détailles là on a pas fini.

c'est vrai que ça peut passer pour de la sodomie de mouche (pour etre poli) mais comme je l'ai dit précédement, je
préfère lorsque les checklist sont exactement les meme que les vraies apollo.

Tu connais le fameux FS2004 ? regarde un peu les cockpit des avions, et va voir celui d'un vrai, tu verras que
ça ne ressemble pas vraiment.

qui ne connais pas en meme temps.
effectivement, les cockpit de fs2004 sont parfois pas les memes, mais j'ai telechargé les version professionelles des
cockpit, encore pour la meme raison que la précédente, donc c'est bien parce que on est très exigants sur ça.

Le plaisir de la simulation c'est justement de faire ce genre de chose

après c'est vrai que ça dépend de ce que recherche l'utilisateur, mais dans mon cas, je préfère faire les vraies
missions imposées.

Sinon, niveau simulation pure c'est vrai qu'AS a ces avantages, par conte niveau graphiques , je trouve les
textures imondes (surtout la terre qui est tres mal randue).

effectivement, la terre est affreusement moche, avec des textures de nuages qui beuguent. ça ne me gène pas trop
parce que je suis du genre a aimer les grosses simulation réaliste, donc les graphismes m'importent moins.



en bref, je dirais que si vous adorez Apollo, et que vous aimeriez avoir une bonne simulation ou les checklist sont
respectées, ou le pilotage est presque aussi dur qu'en vrai, allez sur Apollo Simulator.
bien sur, pour ceux qui veulent avoir de la liberté, des beau graphismes, restez sur Orbiter, je pense que il y a peu
de simulation spatiales avec des graphismes aussi beau, il faut l'avouer.

pour ceux qui sont tentés par AS, c'est possible de le trouver au cultura de la rochelle mais pas a la fnac de nante,
donc...

ps : au fait, profil supprimé (ou un truc du genre) j'essaierais ton Eagle Lander 3d v2, je vais voir a quoi ça ressemble si
j'arrive a le trouver.

[Profil supprimé]

Parcequ'AS est payant !!!!! alors là c'est un mauvais point.
Bon remarque tout travail mérite salaire et je comprend mais face à Orbiter qui est gratuit c'est un handicap. En fait
comme tu le dis le seul avantage de AS c'est sont coté simulation, parceque coté graphisme et champ d'utilisation
c'est plutot restreint.

Bon cela dit c'est une bonne initiative d evoir d eplus en plus de tel jeu, on ne peut que s'en réjouir.

Tiens voici le lien Eaglelander 3d v2. La démo te donnera déja une bonne idée
http://eaglelander3d.com/
Et surotut pense à fair eune EVA, la descente de l'echelle est émotionnante

[tritri]

a vrai dire, je vien d'essayer eagle lander, j'ai pas pu faire une eva vu que j'ai pas réussi a alunir

'faut dire que c'est pas facile a commander avec la souris.

[Profil supprimé]

Moi j'utilisais le joystick. J'ignore si on peux le faire avec les touches.

[MisterC]

tout les boutons marchent, dans toutes les position, il n'y a rien qui est la "pour décorer".
et puis si on oublie de faire la checklist de decollage, regler l'ordinateur etc on a peu de chance de se retrouver en
orbite.

Je demande à voir... j'ai énormément de mal à croire que tous les switches du tableau de bord Apollo soient
représentés ET actifs... Ca me semble impossible...

[Sigma]

au moin eagle lander se raproche plus d'orbiter qe as mais j'aime pas la musique qui a en son de fond ...

[yoann]

hum.. moi, ptete que je suis nouveau et je comprend pas encore tout, mais bon, en connaissant les possibilité
d'orbiter, je pense que la prochaine version de nassp peut meme etre carément beaucoup mieux que ce simulateur,
qui de plus, est payant! Quand a lui orbiter est gratuit, et comme vous dite, il permet un plus grand degré de liberté,
autant d'argument qui mon fait choisir orbiter.......

[Sigma]

Ouai sa c'est envoyer quand ont est nouveau  !

Ah bas tout les simu payant qui ne sont pas aussi de grande qualité que Orbiter ! Euh la je vais un peut trop loin ...

[Pim]

Le fait est que les 2 simulateurs se focalisent sur des choses différentes:

- Orbiter est, avant tout, un simulateur de trajectoires orbitales et les autres "extremités" d'un vol: décollage, rentrée.
grâce à NASSP on atteint plus de réalisme dans la gestion d'un vaisseau, mais les "procedures" des vols Apollo,
notamment la gestion de l'ordinateur, ou des positions des boutons sont, pour l'instant, toujours contournables.
- l'autre jeu, évite toute gestion de loi orbitale ou presque, mais se concentre d'avantage sur l'enchainement des
boutons, phases précises du vol.

Heureusement la nouvelle version de NASSP permettra de suivre (ou non) plus rigoureusement les étapes (au point
de vue "gestion du vaisseau") d'une mission Apollo.