See site in english Voir le site en francais
Website skin:
home  download  forum  link  contact

Welcome, Guest. Please login or register.
Did you miss your activation email?

Login with username, password and session length

Author Topic: A propos des successeurs de la navette...  (Read 1797 times)

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

Offline fif

  • Full Member
  • ***
  • Posts: 183
  • Karma: 0
03 August 2005, 12:01:12
Trouvé ce matin :

CAP CANAVERAL (AFP) - Pressée par les problèmes autour du vol de Discovery, proches de ceux ayant causé la perte
de Columbia, la Nasa laisse filtrer ses plans de remplacement de la navette: deux engins, l'un pour l'équipage et
l'autre pour le fret, qui se rejoindront dans l'espace.

Ces projets, qui doivent être officiellement présentés à la fin août, sont dévoilés dans la presse américaine alors que
l'équipage de Discovery procède à des réparations de son bouclier thermique dans l'espace, une première depuis le
début des vols de la navette en 1981.

Son dernier vol est prévu à la fin 2009. Pour lui succéder en 2011, la Nasa veut lancer une capsule transportant trois
astronautes, inspirée du programme Apollo mais propulsée par une technologie découlant des actuelles fusées
d'appoint de la navette, selon des documents obtenus par le quotidien Orlando Sentinel (Floride, sud-est).

Pour le cargo, la Nasa utilisera un lanceur dont le comburant (mélange d'hydrogène et oxygène liquide) sera similaire
à celui de la navette.

Une énorme capsule pouvant transporter une charge utile allant jusqu'à 125 tonnes sera montée sur sa partie
supérieure, multipliant par cinq la capacité de l'actuelle navette. Cette fusée serait prête entre 2010 et 2018.

"Nous avons les moyens de construire de tels véhicules en utilisant les moteurs des fusées d'appoint de la navette,
réservoirs externes et moteurs principaux de la navette", expliquait vendredi le patron de la Nasa, Michael Griffin, un
scientifique qui a redynamisé la Nasa depuis son arrivée en avril.

"Les composants qui existent nous offrent d'énormes avantages de coût par rapport à un développement qui partirait
de rien et c'est ce que j'ai proposé de faire", a ajouté M. Griffin.

Outre l'augmentation de la charge utile, l'intérêt d'un lancement en deux temps est de diminuer d'environ 10 fois les
risques pour l'équipage, un risque estimé à 1% pour l'actuelle navette spatiale, souligne la Nasa.

Les astronautes ne seraient plus transportés à bord d'un engin ressemblant à un avion mais dans une capsule
moderne qui reviendrait se poser dans le désert de l'ouest des Etats-Unis, et non dans la mer comme durant le
programme Apollo.

Le principal problème actuellement rencontré par la navette, dont le réservoir externe a perdu des morceaux d'isolant
risquant d'endommager l'orbiteur, serait réglé par le nouveau design. La capsule de fret ou celle contenant l'équipage
seraient placées au dessus du réservoir.

"Tant que nous mettons l'équipage et le précieux cargo au dessus du réservoir, peu importe s'il a des pertes, il peut
perdre tous les poils qu'il veut", plaisantait le patron de la Nasa vendredi.

Ces nouvelles capacités de lancement permettraient aux Etats-Unis de mettre en oeuvre la politique spatiale définie
par le président George W. Bush en janvier 2004 : un retour sur la Lune des Américains avant 2020 pour préparer de
futures missions habitées vers Mars.

La Nasa, selon les documents internes révélés dimanche par le quotidien de Floride, viserait même une première
mission lunaire en 2018 avant d'envisager une mission de 500 jours vers Mars.

La nouvelle fusée consacrée au transport du fret mesurerait plus de 100 mètres de haut, comparable en taille aux
anciennes fusées Saturn 5.

La fusée transportant l'équipage serait également plus haute que l'actuelle navette sur son pas de tir, dépassant les
50 mètres.

Avec un lanceur unique au monde, capable de placer plus de 100 tonnes en orbite, les Etats-Unis pourraient
envisager d'envoyer dans l'espace un engin entier qui pourrait allumer ses moteurs une fois en apesanteur pour
prendre le chemin de la Lune ou de destinations plus lointaines.

alors votre avis, en tout cas ça parait interessant mais qu'en sera il réellement? :???:



Offline Astrogreg

  • Jr. Member
  • **
  • Posts: 61
  • Karma: 0
Reply #1 - 03 August 2005, 12:13:02
Cela correspond un peu aux spécificités requises pour un un vol vers la Lune ( qui nécessite un delta V plus grand
que pour aller sur Mars ) avec la totalité des programmes possibles. La NASA se doit de fabriquer un lanceur lourd
pour aller là où elle compte aller. Ceci dit, la réutilisation des éléments de la navette pour faire un lanceur très lourd (
>100 tonnes en orbite basse ) est étudiée depuis 10 ans maintenant, et d'ailleurs Robert Zubrin l'utilise dans sa
mission de référence martienne "Mars Direct".
Il va juste falloir construire le programme lunaire en parallèle pour être sur d'avoir les bonnes capacités recquises et
ne pas faire un engin trop ou trop peu puissant qui coutera de toute façon une fortune au kilo sur orbite.














_



Message modifié ( 03-08-2005 12:16 )


Offline Pim

  • Full Member
  • ***
  • Posts: 220
  • Karma: 0
Reply #2 - 03 August 2005, 13:20:37
Une nouvelle Saturn V #love# !


Offline Astrogreg

  • Jr. Member
  • **
  • Posts: 61
  • Karma: 0
Reply #3 - 03 August 2005, 13:30:20
Il vaut mieux espérer autre chose qu'une Saturn V ! Vu le prix qu'elle coutait et le prix qu'elle a couté en
développement et le prix que ça couterait de relancer sa production et sa technologie préhistorique, on comprend
qu'ils visent quand même un nouvel engin avec les technologies éprouvées des SSME et des boosters.



Offline Pim

  • Full Member
  • ***
  • Posts: 220
  • Karma: 0
Reply #4 - 03 August 2005, 14:59:37
D'où le "nouvelle".


Offline fif

  • Full Member
  • ***
  • Posts: 183
  • Karma: 0
Reply #5 - 03 August 2005, 15:07:46
Sans compter que la technique a beaucoup évoluée depuis (informatique, materiaux....) et que le public accepterait
mal la perte d'astronaute (ce qui n'était pas le cas pour le programme appolo dans le contexte de guerre froide) d'ou
sans doute beaucoup plus de contraintes pour réaliser ce lanceur.


Offline La brique volante

  • Legend
  • ******
  • Posts: 1742
  • Karma: 1
Reply #6 - 03 August 2005, 17:22:18
Autorisation de radoter une fois de plus?
ENERGIA!!!!!! :love:
Bon evidemment, faudrait encore l'ameliorer (et puis remettre tout sur pieds) mais ça serait pas un bon début?


Offline erebus

  • Legend
  • ******
  • Posts: 1156
  • Country: France fr
  • Karma: 97
  • Je dors peu mais je dors vite!(Albert Einstein).
Reply #7 - 03 August 2005, 17:27:11
Quote
Il vaut mieux espérer autre chose qu'une Saturn V ! Vu le prix qu'elle coutait et le prix qu'elle a couté en
développement et le prix que ça couterait de relancer sa production et sa technologie préhistorique, on comprend
qu'ils visent quand même un nouvel engin avec les technologies éprouvées des SSME et des boosters.


Pas aussi chère que ça, nous aurions puissance et fiabilité!!les russes ont toujours SOYOUZ et celà marche!!


Offline Astrogreg

  • Jr. Member
  • **
  • Posts: 61
  • Karma: 0
Reply #8 - 04 August 2005, 11:05:56
Effectivement, mais leur production n'a jamais cessé. Aujourd'hui, reprendre un programme vieux de 40 ans en
tenant compte des technologies actuelles sera surement beaucoup plus compliqué que de faire un nouveau
programme. Idem pour Energia, à moins que les russes se sentent capables de relancer leur machine sans modifier
grand chose...



Offline Pim

  • Full Member
  • ***
  • Posts: 220
  • Karma: 0
Reply #9 - 04 August 2005, 12:30:34
D'accord avec Astrogreg, on ne peut pas remettre sur pattes des programmes vieux de dizaines d'années.

A titre d'exemple, regarder l'Antonov, il a fallu des millions pour le faire voler à nouveau 10 ans après, et ce n'est
qu'un avion (technologie moins risquée que les fusées tout de même).


Offline Charlotman

  • Legend
  • ******
  • Posts: 4690
  • Karma: 27
Reply #10 - 04 August 2005, 17:53:21
Quote
Pim a écrit:
D'accord avec Astrogreg, on ne peut pas remettre sur pattes des programmes vieux de dizaines d'années.

A titre d'exemple, regarder l'Antonov, il a fallu des millions pour le faire voler à nouveau 10 ans après, et ce n'est
qu'un avion (technologie moins risquée que les fusées tout de même).

oui et puis merde, faut aller de l'avant ! déjà qu'on avance presque plus, si en plus on se met a reculer !


« Last Edit: 04 August 2005, 17:53:21 by Charlotman »