REENTRY, garder ou pas garder, telle est la question !!!

[ACSoft]

Y a t'il quelqu'un qui aurait déjà pas mal testé REENTRY dans sa version actelle (nouvelle physique) qui pourrait me dire si cela vaut la peine que je creuse plus pour mieux découvrir cette simulation ?

J'avais déjà fait, il y a quelque temps les tutoriels (Accademy) de Mercury et j'étais resté très mitigé après. Hier, j'ai essayé le 1er tuto dApollo avec le même sentiment en 3x plus fort, car si l'ergonomie (je devrais plutôt dire l'absence d'ergonomie) était acceptable dans la petite capsule Mercury, dans la grande cabine 3 places d'Apollo, avec toute la complexité de ses nombreux panneaux de contrôle, c'est juste la cata.

J'ai aussi observé le comportement de la Saturn V durant sa montée en orbite et il m'a parru fort étrange, avec des cabrés importants de temps à autre. J'ai pas vraiment vu la manoeuvre azimutale au départ et il y a pas mal de petites erreurs dans les "staging".

Et puis alors, les graphismes extérieurs sont absolument hideux, à mon humble avis ! Les flammes du 1er étage de la Saturn, mon dieu !!! Et les étages suivants, c'est pas beaucoup mieux. Le visuel de la terre, quelle horreur !!!

Certe, la modélisation de la cabine fait bigrement envie et je rêverais de l'avoir dans AMSO, mais hélas, sur le plan conceptuel et ergonomique, la jouerie de cette simu est une véritable catastrophe, ce qui me fait vraiment douter qu'il puisse évoluer vers quelque chose de bien, maintenant qu'il est engagé dans cette voie. J'hésite encore de le désinstaller, histoire de ne pas perdre mon temps avec.

C'est pourquoi, avant de prendre cette décision, je voudrais avoir d'autres avis éclairés. Parfois, en creusant plus un jeu, on a de bonnes surprises. Comme on dit, il paye à être mieux connu ! Serait-ce le cas aussi avec celui là ?

Merci d'avance à tous ceux qui voudront bien me donner leur avis à ce sujet.

[jacquesmomo]

Bonjour Alain

Alors voici mon avis....

Malheureusement je n'ai pas eu beaucoup de temps pour tester ce prog de simulation.

Le chargement prends beaucoup de temps chez moi, cela me permet de prendre un café pendant le chargement...

Quant au prog lui-même.... à mon avis cela ressemble beaucoup à NASSP...
c'est à dire qu'il faut apprendre toutes les procédures et le "gros" de cette simulation conciste à cliquer sur des boutons....
Seul avantage par rappor à NASSP, c'est qu'il y a en plus Mercury et Gemini.

Donc pas vraiment encore d'avis définitif, mais j'avoue ne pas être à priori passionné par ce logiciel.
Je ne regrette pas l'achat, dont la somme ferait rire même un suisse dans le besoin. Pour moi c'est un encouragement pour l'auteur.

Sinon, je préfère m'amuser avec Orbiter, car REENTRY m'amuse moins...
Quand je serai à la retraite, cela va probablement m'occuper...
Mais ma préférence reste toujours et encore à AMSO et aux 2 add-ons "Mercury" et "Gemini" mais qui sont adaptés à Orbiter 2010, et non 2016.
Sauf bien sûr AMSO maintenant adapté à Orbiter 2016, et ça c'est  

voilà voilà....
 

[Clockover2]

Je dirais qu'il faut attendre un peu, mais le projet avance pas mal je trouve .

[ACSoft]

Merci les gars !

Cependant, je reste sur ma faim !

Ce que je suis curieux de savoir c'est si on peut faire ce que l'on veut, ou si, comme js le crains fort, on est lié à des scénarios rigides. En termes informatiques, si tout cela est totalement ou partiellement scripté et rigide.

Le grand mérite de NASSP, c'est de vouloir simuler à 100% Apollo, même au prix d'un résultat totalement rébarbatf et uniquement à la portée de quelques rares adeptes, qui auront quasiment toutes les connaissances d'un véritable astronaute de l'époque et à ces gens là, je dis chapeau !!! Pour ceux qui n'auront pas ces connaissances, ben ils seront (je m'excuse de dire cela) des "singes pousse boutons" qui se prendront pour des astronautes, mais qui ne sauront pas pourquoi ils ont dù faire ceci ou cela. Ils suivront scrupuleusement des checklists, voilà tout !

Avec Orbiter, on est dans un environement de simulation totalement réaliste de la mécanique des corps celestes selon les lois de Kepler. Je soupçonne fort qu'avec Reentry ce ne soit pas vraiment le cas. Prenez AMSO en orbite terrestre et "amusez-vous" à allumer votre 3ème étage un petit moment n'importe où, n'importe quand. Vous pouvez le faire et le vaisseau fera exactement ce qui se serait produit pour de vrai dans l'espace. Ce genre d'expérience, possible avec Reentry ? J'en doute.

Bref, je vais suivre le conseil de Clockover2 et attendre un peu, mais sans grande conviction, je dois dire.

Finalement, peut-être qu'un grand connaisseur de Reentry viendra ici me dire que je suis dans l'erreur et que Reentry a l'ambition de devenir encore mieux que NASSP, avec le même réalisme, mais des graphismes 3d supérieurs !

[Clockover2]

J'aurais tendance à dire qu'effectivement tout est "scripté" vu qu'il y a un qu'un seul bonhomme derrière tout ça et j'ose imaginer la quantité de taf.

Malheureusement, je n'ai pas trop le temps d'y toucher en ce moment mais mes "essais" semblent indiquer que ce n'est pas si rigide que ça .

Après bon, ce n'est pas parce que tu l'enlève que tu ne l'as plus.

[ACSoft]

Oui, tout à fait, enlever ce sera juste au cas où j'ai besoin de la place.

En revanche, persister ou pas à essayer, à tout expérimenter pour me forger une idée personnelle précise, c'est cela que je voudrai éviter vu que mes débuts dans cette simu ne m'ont vraiment pas motivé pour continuer et surtout, si cela n'en vaut pas la peine !

Ah, encore une remarque, tu sais Clockover2, Martin Schweiger, il est aussi seul !

[Clockover2]

Tout à fait.
Mais on ne parle pas des mêmes contours ni du même âge entre les deux projets Orbiter et Reentry.

[Gingin]

Yes, ca devient de plus ne plus intéressant.
Le dev est sympa et très accessible sur Discord.
Il bosse beaucoup sur les updates qui sortent régulièrement, 2 ou 3 fois par an.

C'est dans la veine de NASSP oui, simulation hardcore d'Apollo et de ses systèmes.
Le cockpit est très réussi, pour le reste NASSP,AMSO et Orbiter 2016 font mieux, c'est clair.
Ca sera dur de détroner NASSP de toute facon niveau Hardcore

On est d'accord qu'appuyer sur des boutons pour dire " j'ai réussi " c'est très limité.
Un gros stage sur Orbiter est nécessaire pour pleinement apprécier ce genre de simu hardcore


La partie Mercury/Gemini est très bien ( peu ou pas d'équivalent ailleurs)
Pour 15 euros, ca mérite d'etre gardé au chaud à mon avis

[ACSoft]

Merci Gingin de faire part de ton point de vue sur REENTY.

Lorsque tu dis que le dev est sympa, c'est peut-être le cas, mais il n'est pas très poli, car je lui ai offert 2 fois de collaborer à son projet et il ne m'a jamais répondu. La plus élémentaire politesse commande de répondre à quelqu'un qui vous écrit, même si c'est pour éventuellement refuser sa proposition.

De la veine de NASSP, j'en doute toujours, car, excuses-moi de le dire, mais ce n'est pas tes propos qui permettent de lever ce doute.

Mais bon, comme tu le dis cela mérite d'être "gardé au chaud".

[Gingin]

Lorsque tu dis que le dev est sympa, c'est peut-être le cas, mais il n'est pas très poli, car je lui ai offert 2 fois de collaborer à son projet et il ne m'a jamais répondu. La plus élémentaire politesse commande de répondre à quelqu'un qui vous écrit, même si c'est pour éventuellement refuser sa proposition.

Ca, c'est personnel.
Je ne peux parler que du contact que j'ai eu avec lui.
En effet, ce n'est pas correct du tout.
Surtout que sur son discord, on parle de toutes les simus ( Oribter , KSP , FG ,...) sans censure. Bizarre de ne pas répondre à une main tendue.
( Pas comme sur d'autres forums ou le mot Orbiter est banni...)

De la veine de NASSP, j'en doute toujours, car, excuses-moi de le dire, mais ce n'est pas tes propos qui permettent de lever ce doute

En utilisant " meme veine que NASSP", je sous entendais la volonté de faire un simu hardcore d'Apollo avec tous les systèmes modélisés.

Niveau physique, il est clair que cela ne rivalisera jamais avec Orbiter au niveau de la précision de la mécanique orbitale.
Et dépasser NASSP, vu comme ils sont avancés, ca m'étonnerait.
Quand je lis  les comptes rendus de certains à la mn près 

[jacquesmomo]

Gingin, juste pour te dire que je rejoint ton avis.... 

[ACSoft]

Certe Gingin son refus de me répondre, c'est personnel, tout comme l'est dailleurs, ton sentiment sur lui après tes conversations Discord.

Mais passons.

En me disant que, niveau physique "il est clair que cela ne rivalisera jamais avec Orbiter au niveau de la précision de la mécanique orbitale.", Tu apportes un peu d'eau à mon moulin. C'est ce genre de chose que je cherchais à savoir en ouvrant ce fil de discussion. Cela confirme donc les quelques essais que j'ai tenté de faire.

[Gingin]

Certe Gingin son refus de me répondre, c'est personnel, tout comme l'est dailleurs, ton sentiment sur lui après tes conversations.

Tu l’avais contacte par quels moyens ?


J’y joue peu aussi;  hormis pour les cockpits 3 D sublimes, je n’arrive pas à simuler ailleurs que dans les environnements ultra réalistes d’orbiter et fg, malheureusement .

Mais comme on disait plus haut, 15 euros pour un bonhomme seul derrière dans ce genre de jeu de niche, pourquoi pas.

Martin était seul oui, pour le background .
La c’est à voir comme Martin plus la team NASSP etc

[ACSoft]

Par email la première fois et de mémoire, par message privé la 2ème fois.

Pourquoi tu me parles à chaque fois des 15 euros, comme si j'hésitais à acheter le jeu ? Tu as bien lu mon 1er message ? Je crois que ce que j'y dit, montre clairement que le jeu, je l'ai déjà acheté depuis belle lurette !!!

Pour ma part, je suis d'accord, les cockpit sont sublimes. En revanche, à mon humble avis, l'ergonomie du jeu est nulle de chez nulle. Pourtant, avec de telles cockpit 3D, on pourrait faire des choses merveilleuses !

[Gingin]

J’ai bien compris que tu avais acheté le jeu.
Je rebondissais juste sur la phrase où tu disais que Martin était seul pour Orbiter.
Et que c’était pas trop comparable à mon sens.

Bon , ça ne sert à rien d’épiloguer vu que l’on est d’accord sur le fond.
Si je m’y mets sérieusement , ça sera à sa sortie dearly access avec tout bien peaufiné .

[ACSoft]

Et, SVP si tu y penses, après t'y être remis et avoir testé surtout l'aspect physique, passe ici pour me faire part de tes constatations.

Par exemple, peut-on mettre un stack Saturn sur le pad et lançer une mission totalement improvisée, à n'importe quel moment, où est-on toujours enfermé dans un scénario qui scripte manifestement la simulation en cours ?

C'est pas que je veuille faire cela systèmatiquement, mais c'est le seul moyen de se rendre compte de comment est simulé la physique, pour autant qu'elle soit véritablement simulée. Je me souviens d'une soit-disant simulation de la navette spaciale, ou tout était scripté et la navette était, en fait, sur des rails virtuels. Impossible de véritablement modifier son orbite ! Pas d'équations de Kepler ! Pas de mécanique orbitale, juste du fake !

A mon humble avis, faire une simulation "hardcore" comme tu dis, doit commençer par simuler très fidèlement la mécanique orbitale et le véritable comportement spacial d'un vaisseau, avec toutes les questions de masse qui varie, etc... Pour moi, une simulation que se contenterait uniquement de simuler en "fake" la logique des systèmes du vaisseau, serait une imposture. C'est le grand mérite de NASSP que d'avoir cette ambition de faire une VERITABLE simulation hardcore d'Apollo.

[Gingin]

Et, SVP si tu y penses, après t'y être remis et avoir testé surtout l'aspect physique, passe ici pour me faire part de tes constatations.

Pas de soucis.
J'y joue peu, mais je suis le projet.
Je te ferai remonter les avis que j'estime les plus impartiaux et intéressant si tu veux.

Par exemple, peut-on mettre un stack Saturn sur le pad et lançer une mission totalement improvisée, à n'importe quel moment, où est-on toujours enfermé dans un scénario qui scripte manifestement la simulation en cours ?

Il me semble qu'il y a aura moyen de créer ses propres missions.
Je me demande s'il n' y a pas déjà un outil en test pour ca.
Je vais demander.

C'est pas que je veuille faire cela systèmatiquement, mais c'est le seul moyen de se rendre compte de comment est simulé la physique, pour autant qu'elle soit véritablement simulée. Je me souviens d'une soit-disant simulation de la navette spaciale, ou tout était scripté et la navette était, en fait, sur des rails virtuels. Impossible de véritablement modifier son orbite ! Pas d'équations de Kepler ! Pas de mécanique orbitale, juste du fake !

Oui SSMS 2007.
Ca simulait très bien les missions de la Navette , mais cest tout. Une erreur d'insertion de poussée, zéro conséquence.
D'ailleurs cest de ce forum dont je parlais ou ils banissent toutes conversations mentionnant Orbiter.
J'y ai mis un message il y a un mois en répondant poliment à une personne disant qu'à part SSMS2007, il n'y avait rien d'autres de bien pour la Navette.
Je me suis permis de lui  montrer les deux simus ( Orbiter et FG) qui pourraient en intéresser d'autres, et qui niveau réalisme Simu et pas missions étaient très avancés.
Message supprimé, sans meme un MP.
J'ai adoré.
Bref, je digresse, mais je suis comme toi sur ce sujet là, si physiquement ca ne suit pas, peu d'interet.

C'est déjà bien mieux dans ReEntry que SSMS 2007 niveau physique sous jacente.
Comme on disait, Orbiter restera toujours au top de la chaine alimentaire de la physique orbitale.

A part Orbiter et Flight Gear, je ne connais pas d'autres simu modélisant avec une telle précision la gravité non sphérique.
KSP peut etre.


Bref, je te tiens au courant.

A mon humble avis, faire une simulation "hardcore" comme tu dis, doit commençer par simuler très fidèlement la mécanique orbitale et le véritable comportement spacial d'un vaisseau, avec toutes les questions de masse qui varie, etc... Pour moi, une simulation que se contenterait uniquement de simuler en "fake" la logique des systèmes du vaisseau, serait une imposture. C'est le grand mérite de NASSP que d'avoir cette ambition de faire une VERITABLE simulation hardcore d'Apollo.

Oui, tout à fait.
NASSP a déjà le terreau physique de dév, ca aide bien.
Impressionnant ou ils en sont d'ailleurs.
Pas le temps de m'y investir, la navette est déjà chronophage. 


Pour résumé, NASSP a une physique qui n'est pas sur des rails , avec des systèmes qui ne sont pas des placeholders pour la plus part.
Cockpit sublime, ergonomie moyenne.
Graphismes externes et Terre/Lune moyen.

Je dirai qu'on se rapproche sans l'atteindre plus d'Orbiter que d'un Simu sur des rails comme SSMS 2007 un peu presse boutons avec une mission pour le coup très scriptée.


Je te mets le lien de ce qui était nouveau dans la MaJ de fin 2019, update sur la physique justement et les outils pour pouvoir planifier ses trajectoires.
Je ne sais pas si tu l'as eu lu:

https://steamcommunity.com/gid/103582791462892735/announcements/detail/3462636667929203784


https://steamcommunity.com/games/882140/announcements/detail/1706231356225926108

[ACSoft]

Quand tu écris "Pour résumer, NASSP a une physique ..." tu veux dire REENTRY ?

Oui, les deux liens que tu me donnes, j'ai déjà lu cela, mais franchement, on apprend vraiment pas grand chose sur le fond en ce qui concerne la physique de la mécanique spaciale de ce simulateur.

Maintenant, faudra voir ce que l'on peut vraiment faire avec ces "Manoeuver planner". Sera-ce des outils aussi puissants que ceux développé par Jarmo Nikkanen ?

Au fait, sont-ils déjà disponible ? Tu les as essayé ?