Bonjour.
-> Pensez à rester courtois et surtout tolérants. Peace.
En ma modeste position de jeune biologiste, je suis convaincu en mon fort interieur que l'évolution est la simple
clé qui permet d'expliquer non pas
POUR QUOI, mais bien
COMMENT nous en sommes arrivés à la biodiversité actuelle.
Le pourquoi, c'est précisément ce qui attire le regard des croyants, en qui j'ai tout mon respect tant qu'ils acceptent de bien faire la
différence entre pourquoi et pour quoi.
Loin de moi l'envie de faire un hors sujet, mais puisqu'on en parle...
Clairement, on ne peut pas aujourd'hui dire savoir
pour quoi la vie a fait un tel chemin. Y a t-il un but? Y aurait-il un quelquechose superieur ("Dieu"?) qui aurait lancé tout le processus, ou qui le régit?
Pour moi, la seule science qui puisse défier (entendez prétendre remplacer) un quelconque "dieu" est bien la science mathématique, car elle se définit elle même. Elle n'a pas besoin qu'on la dirige, ni l'asservisse. Seule la loi mathématique peut expliquer une autre loi mathématique, ainsi que s'expliquer elle même. Comme si l'on n'avait pas le choix. Les maths seraient il ce "dieu" que les Hommes cherchent tant? (selon moi, oui, mais c'est une autre histoire).
OR! Mes nombreux cours de génétique évolutive et de génétique moléculaire m'ont bien appris cela : la biologie (comme tout?) est bel et bien régie par des lois mathématiques.
Il est, à mon sens, vain de s'attaquer à la théorie de l'évolution sans se pencher sur ses fondements mathémétiques et génétiques.
Car l'évolution a deux échelles : macroscopique et moléculaire (respectivement, on peut dire Phénotypique et Génotypique). Et c'est dans la génétique que l'on peut prouver mathématiquement (et mécaniquement, mais ça revient au même car cette mécanique est régie par des lois physiques => Mathématiques) comment une pression selective naturelle va modifier le code génétique de façon durable (mutation transmise à descendance car viable et profitable) ou au contraire éphémère (car souvent léthale ou inutile).
En quoi c'est mathématique? Selon deux aspects :
-> Sélection naturelle, empirique pour le moins, mais tout à fait expliquable pas de la génétique des populations, qui s'avère n'être que l'étude de l'apparition/disparition d'un allèle (version de gène) au sein d'une population, qui fatalement s'observe par de la statistique.
-> Mecanismes moléculaires de la mutation génétique. Car les gènes sont de petites molécules physiques qui subissent des contraintes electriques, gravitationelles, et spatiales, et qu'il leur arrive de mal s'agencer!! Et PAF
ça fait un mutant. Si cette mutation est bien placée sur le génome, ET si elle est profitable à l'individu, il va la transmettre. Une nouvelle espèce est née. (en gros).
Le document qu'a mit Edy en lien intitulé "3 idées reçues sur l'évolution" fait fi de la loi mathématique, et en plus de cela prétend que des chercheurs ont raté leur experience visant à créer des espèces nouvelles... en quelques années??? Mais dans la nature, l'émergence d'une espèce prend des centaines de milliers d'années! C'est bien normal.
Par ailleurs, les fossiles trouvés (et les analyses pétrographiques) sont bel et bien des témoins de quelque chose qui a irréfutablement changé : c'est la tectonique des continents. Ces mouvances sont indéniables, et même observées en direct en permanence. La chimie et la physique radioactive permettent de précisément reconstruire l'histoire des mécanismes fluides qui mènent à la formation d'une plaque rigide de lithosphère ("croûte"), ainsi que sa datation.
Et ensuite? Hé bien cette tectonique a systématiquement "clivé" des populations auparavant uniques, résultant à des suites chronologiques de fossiles différents au cours du temps d'une part et d'autre du clivage.
Exemple : Une population d'amphibiens vit sur la Pangée (un "super continent" unique ). Puis la pangée se disloque (
millions d'années!!, souvenez vous...). On retrouve des fossiles
IDENTIQUES de ces amphibiens sur deux morceaux éloignés de continent : par exemple disons sur la Côte d'ivoir ET le brésil. OK.
Puis, on trouve aussi des fossiles d'amphibiens presque similaires à ceux précédents, mais avec juste un doigt systématiquement plus long au Brésil, et puis un nez plus creux en Côte d'Ivoir. C'est étrange, en datation on se rend compte que ces derniers sont plus récents que les précédents, de quelques millions d'années. Mieux encore, leur apparition correspond précisément à la date à laquelle l'écartement de l'afrique et du brésil était tout juste au delà de la distance qu'un de ces amphibiens pouvait parcourrir à la nage.
---> Je vous le donne en mille : à partir d'une espèce, chaque "demi population" a fait sa petite évolution de son côté, selon ses contraintes environnementales, sa selection naturelle.
Que l'on n'accepte pas l'argumentaire génétique (cf "3 idées reçues blablabla") est étrange, mais ça demande d'en avoir un peu de connaissances tant c'est spécifique. Là ok.
Mais l'exemple ci-dessus, et purement physique.
J'espère avoir éclairé vos lanternes les orbinautes
A+
Search
Login
Register