Quand "Ciel & Espace" oublie Orbiter !

[Fox-Terrier]

Excellent !!
Et ils ont viré Dead Space et Mass Effect

[jacquesmomo]

Parfait !!!
Comme quoi la communauté d'Orbiter peut avoir un poids suffisant pour influencer certains choix...

je suggère d'écrire à M'sieur le président des "States" pour relancer le retour sur la Lune et l'envoi d'une mission habitée vers Mars... ^{tu peux toujours rêver...}

[Thierry Duhagon]

Parfait !!!
Comme quoi la communauté d'Orbiter peut avoir un poids suffisant pour influencer certains choix...

je suggère d'écrire à M'sieur le président des "States" pour relancer le retour sur la Lune et l'envoi d'une mission habitée vers Mars... ^{tu peux toujours rêver...}

Allez... on fonce

[Fast_toche]

  thierry!
 Tip Top!!   

[Joffrey]

C'est une bonne réaction de Ciel & Espace !

Maintenant j'attends toujours que le message de Thierry se retrouve dans le courrier des lecteurs au prochain numéro ..

[Fox-Terrier]

C'est une bonne réaction de Ciel & Espace !

Maintenant j'attends toujours que le message de Thierry se retrouve dans le courrier des lecteurs au prochain numéro ..

C'est fait

Je cite la réponse de Ciel et Espace

Orbiter est très proche de Kerbal Space Program, l’autre simulateur de vaisseaux de la sélection, avec une saveur et des objectifs différents. Orbiter est en effet gratuit, avec une Terre réaliste et un aspect simulateur très poussé. Mais cet aspect se fait au détriment du jeu et de son accessibilité. Il plaît à ceux qui s'y mettent à fond pour maitriser le simulateur, mais peut rebuter le néophyte. Certes, Kerbal est moins riche qu'Orbiter, mais en garde la mécanique newtonienne et la même à des aspects plus amusants, des graphiques beaucoup plus agréables et rassemble aussi une large communauté. Avec l'Internet 2.0, la richesse de Kerbal devrait surpasser de plus en plus Orbiter. Mais plus qu'un concurrent, il en semble plutôt le digne successeur.

Adrien Delène

Personnellement, vu l'âge que j'avais quand j'ai commencé, je le considère comme accessible, surtout si on est intéressé (c'est avec Orbiter que j'ai appris à naviguer dans les dossiers sur windows )

Et je ne suis pas du tout d'accord avec la fin : C'est Internet 2.0 qui a donné et donne toujours toute sa force à Orbiter, par le biais d'addons réalistes ou farfelus facile à intégrer permettant utiliser Orbiter comme un mini-univers dans lequel on fait ce qu'on veut
Sans eux Orbiter est plutôt limité au niveau des vaisseaux, des scénarios, des textures et graphismes, etc ...

Deuxièmement, Orbiter et KSP sont vraiment différents, et je ne pense pas que leur base d'utilisateur sera majoritairement commune, mais je laisse le soin de les différencier à quelqu'un qui s'y connait mieux que moi

[SolarLiner]

Et Troisièmement, HarvesteR (créateur de KSP, il est sur le forum international au passage), a dit lui même qu'il avait pensé et conçu KSP comme un outil d'apprentissage permettant de passer plus facilement et ludiquement à Orbiter (propos plus ou moins traduits). L'un n'est pas en concurrence avec l'autre, il sert à l'autre, comme un échange de bons procédés.
Je remarque que son texte donne un avantage quand même à KSP. Certes l'univers de Kerbal Space Program est plus facile à maîtriser, mais c'est quand on veut tenter le coup de maître que l'on switche à Orbiter.

Personnellement j'avais 10 ans quand j'ai connu orbiter, et j'ai jamais lâché, et j'ai appris l'informatique, l'astrophysique et m'est intéressé à la géologie grâce à ça. Et j'avais 10 ans (et n'y connaissais rien à l'époque) ! Alors question accessibilité, je dirais que ceux qui le trouvent trop dur n'ont pas pris le temps nécessaire pour tester.

[antoo]

Cette réponse de C&E est assez décevante en effet...
Vous avez tout dit. Cela dit je rajouterai que les textures d'Orbiter ne sont pas moins jolies que KSP. En tout cas pas pour tous les addons. Un addon de Dan, avec D3D9-11, le ENB series de Solar, les textures lvl+++ de planètes et un fond étoilé avec galaxies etc... Ben c'est MA-GNI-FI-QUE! Encore merci à vous!

[Thierry Duhagon]

Overbooké côté boulot... mais je vais quand même prendre le temps de lui répondre... A++

[Chrival]

Je suis abonné à ciel & espace depuis des années et quand j'ai vu cet article sur les simulateurs j'ai eu la même surprise et la même déception que vous de constater qu'orbiter n'avait même pas fait l'objet d'une seule ligne.
J'ai été très content de voir figurer le courrier de Thierry Duhagon. C'était très bien dit !

Mais alors la réponse de C&E !!!!???!!!!
Encore plus décevante que l'article en lui même...
Pour moi la phrase qui tue c'est:

Il plaît à ceux qui s'y mettent à fond pour maitriser le simulateur, mais peut rebuter le néophyte

C'est en total contradiction avec la ligne éditoriale du magazine qui cherche à promouvoir la science!
Pas un mois sans qu'un numéro ne déplore l'absence de science sérieuse dans les médias, sans une critique de tel ou tel émission de télé, radio ou autre qui rabaisse le sujet au raz des pâquerettes... à juste titre d'ailleurs (du moins à mon avis).
Alors dans ce cas comment passer sous silence orbiter qui est un formidable outil pour ne pas dire le meilleur, de compréhension et d'application de la mécanique céleste, sous prétexte qu'il est rebutant pour le gugusse lambda ?
Oui la mécanique céleste c'est compliqué et si l'on ne veut pas que les foules pensent que pour aller de l'ISS à la station chinoise il suffit d'appuyer sur un bouton écrit en cyrillique, c'est plutôt sur orbiter qu'il faut aller et pas devant gravity (que j'ai adoré nonobstant...).

Et je me reconnais tout à fait dans les propos de Solarliner, ci dessus.
Je sui un peu plus vieux alors j'ai découvert Orbiter à l'age de 35 ans mais je ne connaissais rien à la mécanique orbitale. Le orbit MFD me terrorisait et j'avais du mal à retenir les définitions d'AGP, LAN etc. J'ai tout appris sur le tas, même le "dsky" d'Apollo, j'ai lu des centaines, des milliers de pages de doc. En bref je me suis cultivé et j'ai progressé en tant qu'individu tout simplement parce que j'ai appris. Sans être ni une "tronche" ni un surdoué, avec mon petit bac D de 1984.

Aujourd'hui j'ai mis au point un tableur excel qui calcule les éléments orbitaux à partir du state vector, qui prédit la trajectoire future, qui calcule les maneuvres pour passer de telle orbite à telle autre et qui peut même programmer un RDV coelliptique comme ceux d'Apollo. Avec les manœuvres associées, CSI, CDH etc.

Je ne veux pas me vanter. Comparé aux "pointures" de la prog comme Dansteph, Pappy, Jacquesmomo, sans parler des Alain Capt et autres Jarmo Nikkanen, je suis un trou du c..

C'est juste pour dire que Orbiter est un véritable booster pour quiconque veut se développer intellectuellement et culturellement.

A ce titre il aurait tout autant mérité sa place dans C&E que la dernière monture "goto" de chez trucmuche vendue à un prix exhorbitant pour que les blaireaux puissent pointer une galaxie en appuyant simplement sur un bouton sans se fatiguer à apprendre à lire une carte du ciel!

Voilà c'était mon coup de gueule du jour... :

Ca va mieux maintenant...

[Carcharodon]

Je sui un peu plus vieux alors j'ai découvert Orbiter à l'age de 35 ans mais je ne connaissais rien à la mécanique orbitale. Le orbit MFD me terrorisait et j'avais du mal à retenir les définitions d'AGP, LAN etc. J'ai tout appris sur le tas, même le "dsky" d'Apollo, j'ai lu des centaines, des milliers de pages de doc. En bref je me suis cultivé et j'ai progressé en tant qu'individu tout simplement parce que j'ai appris. Sans être ni une "tronche" ni un surdoué, avec mon petit bac D de 1984.

J'ai exactement le même profil.
Avec un bac B (et du commerce derrière).
Pas du tout matheux ni scientifique.
Mais Orbiter m'a ouvert un monde de compréhension sur ces sujets dont j'ignorais tout, et qui sont passionants et fascinants.
Le tout dans un cadre somptueux (les vues ET le son).

Et effectivement je trouve le commentaire mal vu, un peu "gamer" sur les bords.
Ce qu'il omet de dire aussi, c'est que c'est le seul jeu (de ma connaissance) a vie : il n'y a aucune raison de s'arrêter car on apprend tout le temps et y a toujours des choses passionnantes a faire dessus.

Orbiter est une des rares portes d'entrées à la science qui soit aussi pédagogique et ludique.
Il est vrai qu'il y a un problème fondamental de préjugé "compliqué et chiant" qui pèse dessus.
Je pense que c'est le revers de sa richesse, qui ne donne pas de "chemin idéal" d'apprentissage.
On est pas pris par la main, en gros, comme sur les autres jeux ou simulation, ou l'objectif est plus clair et défini que dans Orbiter.
Il n'est pas si facile, sur orbiter, de trouver ses étapes de progression, et il faut bien valider ses acquis pour qu'ils deviennent automatiques, et ça demande du temps et de l'investissement de tronche, c'est clair.
Mais on est alors vraiment récompensé en maitrisant des pans entiers de la discipline (qui en compte beaucoup !).

Ce simu est vraiment jubilatoire dans tout les bon sens du terme : on apprend des choses intéressantes et très riches en physique, et on les visualise live avec toute leur splendeur (rhaa les arrivées dans le système jovien...).
Et ça, nulle mention dans l'article.
Probablement parce que son auteur n'a pas été plus loin que l'étape "compliqué et chiant" lol

[Chrival]

J'ai exactement le même profil...

... mais en plus pondéré ! Ca doit venir de la bosse du commerce 

 

[SCEtoAUX]

Le orbit MFD me terrorisait et j'avais du mal à retenir les définitions d'AGP, LAN etc. J'ai tout appris sur le tas, même le "dsky" d'Apollo, j'ai lu des centaines, des milliers de pages de doc.

Eh que je me reconnais dans cette phrase là !! 

[antoo]

Hé oui!. Ce jeu est extra! Voilà.

[cslevine]

effectivement déçu par Ciel et Espace, qui ont pris une orientation style TF1 concernant la "science". Ils s'intéressent au paillettes, quitte même à prendre parfois des sujets pseudo-scientifique plus raccoleur. ( mais je préfère pas m'étendre )