See site in english Voir le site en francais
Website skin:
home  download  forum  link  contact

Welcome, Guest. Please login or register.
Did you miss your activation email?

Login with username, password and session length

Author Topic: requète pour Orbiter 2006  (Read 16101 times)

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

Offline Schimz

  • Legend
  • ******
  • Posts: 1598
  • Karma: 1
Reply #25 - 24 February 2005, 18:43:09
Quote
Pagir a écrit:

Je suis tout à fait d'accord avec le soulèvement de poussière, qui pourrait d'ailleurs être généralisé. Mais tout comme
le splash d'arrivé, je me demande si c'est pas plus une question d'addon...
Si, clairement.


fort

  • Guest
Reply #26 - 24 February 2005, 19:53:27


     J'ai pas d'idée là à l'instant (ou 10) mais je crois 'comprendre', par exemple, que le mode 'multijoueurs' est pour
partie implémenté d'ores et déja dans  Orbiter 2005; mais qui sait ce qu'adviendront ces codes ( et un utilisateur était
voici quelques semaines tombé par hasard sur un fichier du site de Martin Schweiger qui était en relation à ceci ). J'ai
aperçu une partie de ces fichiers.

     Pour ce qui concerne les fichiers lancés sans 'utilité' au départ ( meshes, dds) d'un scénario :sans avoir été bien loin
dans l'expérimentation, j'ai cru comprendre qu'une ligne, PRELOAD ,( je dois avoir  qq chose la dessus...) pouvait, selon
qu'elle était présente ou non dans le fichier concerné ( meshe je crois et, généralement, texture), comme son nom l'indique,
initier ou non son lancement hors même de son emploi immédiat au départ d'Orbiter.Mais comme l'indique Simcosmos
indirectement, si- et si je ne me trompe pas sur cette fonction-le fichier est lancé en cours de simulation , des
ralentissements inattendus peuvent arriver. Et bien sur ce n'est pas simple ( quels choix faire , selon qu'on execute tel ou
tel scénario...).

     Enfin , je vois que , parmi d'autres choses, Martin cherche à rendre indépendante des fenêtres appelées par F4 entre
autres ( et F3 , et toutes pop up) la simulation elle même , qui effectivement est stoppée, ou bloquée dans l'accès à des
fonctions des panels des vaisseaux, lorsque ces fenêtres restent 'ouvertes'. C'est pas grand chose mais si ça aboutissait...


Offline Profil supprimé

  • Newbie
  • *
  • Posts: 1
  • Karma: 0
Reply #27 - 24 February 2005, 20:15:41
Bon finalement je pense que la gestion météo c'est un casse tête et que cela ne fera qu'alourdir le progamme et
baisse fortement le FPS. Etant donné que l'on ne fait effectivement qu epasser à travers les nuages il est inutile d'en
faire trop. Je limiterait juste à demande au brouillard et vent.

De plus je pensais aussi à ajouter le vent solaire. Cela permettrait de faire des sondes ou vaisseaux à voile solaire.
Cela aussi pour répercution de faire dériver les vaisseaux en trajectoire interplanétaire. Ce sera un gros boulot
supplémentaire pour les créateurs de MFD interplanétaire mais comme de toute façon les corrections sont
indispensables ça ne devrait pas trop gêner.



Offline MisterC

  • Legend
  • ******
  • Posts: 2508
  • Karma: 0
Reply #28 - 24 February 2005, 20:40:50
En ce qui concerne la poussière lunaire, si elle se soulève certes, je crois me souvenir d'après des lectures qu'au
contraire, elle retombe très rapidement, beaucoup plus vite que sur Terre... La raison étant simplement que sur Terre,
ce qui empêche la poussière de retomber, c'est l'air...



Offline SimFan

  • Legend
  • ******
  • Posts: 2193
  • Karma: 0
Reply #29 - 24 February 2005, 20:41:13
Je débarque un peu tard :

4 : Caméra active : Le lien ne marche pas!

mes souhaits, en vrac :

Pouvoir ajuster la pente de l'horizon et la vitesse des déplacements en caméra externe, comme le panning en
ground observer


Sauvegarder le trim dans les scenarios


Un module de capture d'écran et un autre de capture vidéo comme dans Celestia (c'est de l'opensource, aussi utilisé
par CamStudio)


Des surfaces planétaires en 3D, comme WindWorld, avec pads/runways à l'altitude adéquate (couplé au
détecteur de collision au sol

Chargement dynamique (en simulation) selon position de l'observateur (interne/externe) des surftiles visibles.

Création semi-auto des surftiles désirables  à partir de serveurs comme WorldWind (quand il marche !) et NGA

A propos des paramètres orbitaux, il existe déjà un logiciel cfgData.exe par Tony (sur le M6) pour obtenir les
éléments orbitaux pour coller dans un scénario Orbiter à partir des serveurs comme :

http://ssd.jpl.nasa.gov/data/ELEMENTS.COMET

Sauf erreur de ma part, il faut 6 paramètres pour un objet (voitr les theads sur Machholz)

Btw, pour convertir les MJD :
http://aa.usno.navy.mil/data/docs/JulianDate.html


SF  :)



Offline MisterC

  • Legend
  • ******
  • Posts: 2508
  • Karma: 0
Reply #30 - 24 February 2005, 20:44:42
Ca marchait le lien pour moi, il y a quelques jours... C'était une page pour un add-on pour FS...



Offline Squall

  • Jr. Member
  • **
  • Posts: 77
  • Karma: 0
Reply #31 - 24 February 2005, 21:42:52
C'est très bien tout ça, mais il ya des trucs franchement inutiles (pour le moment au moins) car le côté simulation et
plus important que le côté esthétique, même si ce dernier peut p-ê subir 1 ou 2 améliorations genre quelques effets
visuels en +.
Mais pour les nuages 3D, les poussières, ... :-X Venez pas raler pour les FPS en chute libre.
Et puis Orbiter c'est pas un jeu vidéo en soi ! Sinon achetez la dernière carte graphique (pff, vive les 32Mo !... koi ?
oui ok, vive les 4Mo! mais c'est temporaire hein !?), le dernier jeu d'avion et allez faire joujou ac vos superbes
graphismes !

Pour la simulation, la gestion des collisions oui ! mais pas un truc qui s'éclate en morceau mais bien un
rebondissement, ac pourquoi pas quelques dommages matériels/techniques comme lorsque l'on touche le sol ac le DG
III ! (Système défoncé ! ouééé !) . Ca serait + réaliste (ne + passer à travers ISS ! Ouééé !), sans surplus.
Adapter + ou - des idées du DG III serait pas mal.
Aussi, au moins avoir des cockpit 2D pour tous les vaisseaux (la 3D ok mais déjà/d'abord en 2D c'est pas de refus surtout pour ceux qui n'en ont pas).
Pourquoi 3 écrans MFD ? 2 C'est très bien. Vous en voulez pas 1 pour chaque MFD aussi ?! Peut-être un  3e écran, +
petit, ac quelques données importantes (encore comme le DG III) ...
Etc...

Bon je m'arrête là. J'ai donné mon avis ou au moins suffisamment pour faire comprendre ce que j'attends et que tous
qui sont ici pour la simulation et pour "l'amour" d'Orbiter devraient attendre (je pense) de la si
bonne (la meilleure ?) simulation qu'est Orbiter (Merci Martin !).



Message modifié ( 24-02-2005 21:45 )

Squall  :hot:

Offline Spacingbluefrog

  • Jr. Member
  • **
  • Posts: 96
  • Karma: 0
Reply #32 - 24 February 2005, 22:04:29
Ha, la météo, quand on met le nez dedans....
Enfin, pour les non spécialistes qui voudraient avoir une idée de comment ça se passe "en vrai":

http://www.meteofrance.com/FR/voyage/animSatellite.jsp?LIEUID=MONDE&TYPE=PS


In space, nobody can hear you scream...

Offline Pagir

  • Legend
  • ******
  • Posts: 4522
  • Karma: 1
Reply #33 - 24 February 2005, 22:06:02
D'accord avec Squall.

Le modèle mathématique doit primé le rendu graphique. En ce sens, la gestion des collisions est donc plus importante.

Par ailleurs, il faudrait généraliser les 2D avant de penser au 3D.


Pagir

Offline Profil supprimé

  • Newbie
  • *
  • Posts: 1
  • Karma: 0
Reply #34 - 24 February 2005, 22:09:32
Squall, ces demandes ne sont nullement un cahier des charges pour Orbiter 2006. C'est juste une sorte de
brainstorming, des idées ou des choses qu'on aimerait voir.
Après c'est à Martin de prendre ce qu'il veut ou ce qu'il peut faire. Ceci à juste vocation à stimuler son magination
pour les ajouts de 2006.
En général, les plus d'une version à l'autre sont faibles et il est clair qu'il n'y aura pas grand chose de pris, mais ça ne
coute rien de proposer. Nous proposons et Martin dispose.
quoi qu'il en soit la demande, meme sur le forum anglophone, est très nettement pour un systeme de collision (sans
dommage, juste avec rebond) et pour un contact sur le relief au sol. Ces deux là ont de bonnes chances d'être sur
Orbiter2006.
concernant les améliorations qui risques de baisser le FPS ils peuvent toujours être mis en option pour satisfaire tout le monde.



Message modifié ( 24-02-2005 22:28 )


Offline Mok

  • Full Member
  • ***
  • Posts: 100
  • Karma: 0
Reply #35 - 24 February 2005, 22:16:35
Je pense que des feux d'atterissage sur le DGIII seraient les bienvenue. En effet, dans le noir c'est pas facile.
Aussi une gestion de pannes aléatoires (comme flight simulator : ampoules qui grillent, panne du HUD, réacteurs défaillant ou
en feu......) Cela bien sûr avec un pourcentage infime, mais ça pourrait mettre du piquant.

Bonne continuation, et encore merci pour votre aide inestimable.



Offline Squall

  • Jr. Member
  • **
  • Posts: 77
  • Karma: 0
Reply #36 - 24 February 2005, 22:30:33
Oui je sais que ce ne sont que des propositions et nullement un cahier des charges.
Mais même si peu seront prises, certaines sont déplacées, farfelues ou ce que tu veux mais ne sont pas vraiment
adaptées à ce qu'est Orbiter. Pas pour le moment ! :rant:
Peut être que dans un futur + ou - proche, de réelles améliorations graphiques pourront être apportées. Je ne suis
pas contre seulement il y a des choses plus importantes, plus "adapatées" à Orbiter, qui sont encore a venir, que
l'esthétique.

Comme j'ai dit, si vous pensez différemment, achetez la dernière carte graph, le dernier jeu d'avion et allez baver
devant vos graphismes magnifiques ! (que je ne nie pas car souvent réellement magnifiques)
Orbiter n'est p-ê pas ce que vous cherchez.

Voilà Voilù ! ;)


Squall  :hot:

Offline felixar90

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 602
  • Karma: 0
Reply #37 - 24 February 2005, 22:58:12
Pour les collisions, la conservation de la quantitée de mouvement; ex:  un objet de grande masse fillant a 7km/s  frappe  un
objet de petite masse immobile et le petit objet part a une vitesse plus grande que 7km/s ex 2: deux deltagliders foncent
dans une fille de deltaglider donc deux deltaglider sont éjectés

different degrés de rebondicibilitée ex: 0= aucun rebons, toute l'énergie diférentielle est transférée 10=rebons absolus,
aucun transfert d'énergie

une gestion des vecteurs vitesse, de l'angle de contact, de la régularitée des surfaces de contact  et du centre de gravitée    
(l'objet se met a tourner si le vecteur de contact ne passe pas dans son centre de gravitée) pour gerer les angles de rebons
(comme un jeu de billard)


   


Félix

Offline Pagir

  • Legend
  • ******
  • Posts: 4522
  • Karma: 1
Reply #38 - 24 February 2005, 23:18:40
Bon point, Félix, le "coéfficient de rebonds"!

Actuellement, c'est délirant!

Et, par exemple, il est normal qu'un DG qui touche le sol à 1000m/s ne rebondisse pas... il est laminé dans le tapis ;)

Par contre, il DG train sorti qui touche le sol à 5m/2 pourra rebondir un petit peu...

En écrivant, le me rend compte que le coefficient de rebonds pourrait être prévu par le vaisseau quelque chose
comme:

Si touché > 50, 0% de rebond
Si touché < 50, 50% de rebond si train pas sorti
Si touché < 10, 70% de rebond si train sorti

(le % serait la hauteur du rebond subséquent par rapport à l'altitude antérieur. Ex: un objet qui chute à 10m/s aura
une vitesse de 7m/s au rebond si le coefficient est de 70%.

Il ne resterait donc à Martin qu'à créer le programme de gestion. Dans le fond, je viens de faire le gros du travail ;)


Pagir

Offline felixar90

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 602
  • Karma: 0
Reply #39 - 25 February 2005, 00:16:11
je disait ça en pensant plus au collisions dans l'espace...
Mais le rebon des pneus est bien pensé aussi


   


Félix

Offline Profil supprimé

  • Newbie
  • *
  • Posts: 1
  • Karma: 0
Reply #40 - 25 February 2005, 00:43:49
Quote
Squall a écrit:
Orbiter n'est p-ê pas ce que vous cherchez.

Permet moi de rire fortement de cette phrase.
Je fais parti des premiers français à avoir utilisé Orbiter, sans son, sans doc, sans aide, et avec un mauvais anglais.
J'ai commencé avec la première version d' Orbiter qui était graphiquement très mauvaise et j'ai passé des heures et
des heures à essayer de me satelliser, de me docker ou à aller vers la lune. Je ne cherche pas à avoir un Orbiter du
niveau graphique de FS, c'est utopique, mais si on peut l'améliorer un peu je suis pour.
Pour info, j'avais personnellement demandé à Martin une vue observateur et c'est avec plaisir que j'ai vu qu'il l'avait
intégré sur la version qui a suivi.
Cela dit je suis d'accord sur certains point, certaines demandes sont mal adaptées à Orbiter, je n'irai pas comme toi
jusqu'à dire qu'elles sont farfelues ou déplacés mais il est vrai que certaines n'ont aucune chance de voir le jour. Il
faut bien reconnaitre que Martin n'a pas le temps et probablement pas le savoir technique des auteurs d'un FS, sans
dénigrer son grand savoir technique.

Maintenant, afin déviter d'envoyer des proposition farfelues et déplacer peux tu me les citer afin que je réfléchisse sur
ces demandes ?



Offline felixar90

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 602
  • Karma: 0
Reply #41 - 25 February 2005, 01:25:49
Wouais, dabord le réalisme physique, et ensuite le réalisme oculaire, c'est ce que je pense...


   


Félix

Offline Squall

  • Jr. Member
  • **
  • Posts: 77
  • Karma: 0
Reply #42 - 25 February 2005, 20:45:59
J'ai sélectionné vite fait.

- Possibilité de visialiser 3 MFD ; vraiment nécessaire ? Enfin j'y suis indifférent.
- Possibilité d'avoir plusieurs soleils dans un système solaire !?
- Voir la voie lactée dans le ciel !?
- reflet dynamique sur les carlingues
- multiplayer ; moué...
- Plus de réalisme dans la météo (vent et brouillard) et pas une simple rotation de la couche nuageuse qu'on
retrouve chaque jour au même point. ; ...
- avoir un brouillard au sol, utile pour certaines planètes comme Venus ; vraiment que pour cette planète, oui.
- en pleine journée les parties des objets non explosées sont trop sombres, il devrait y avoir un reflexion du sol.
Actuellement une fusée au sol est mi noire mi claire, pas très réaliste. ; pour le moment, ... :-X
- flamme de rentrée visible en vue interne ou cockpit virtuel ; ...

Ce ne sont pas toutes de mauvaises idées !! Je ne dis pas qu'elles sont vraiment "déplacées" (je le retire de ce que je
disais) mais, même si certaines restent "farfelues" (plusieurs soleils, voie lactée), disons que ça peut attendre un peu.

Pour la plupart comme "faire (en option) un effet lens flare sur le soleil", pourquoi pas mais bien mis en option. Ou
comme améliorer les nuages (pas forcemment en 3D !), oui mais pk pas une petite option ?

Enfin, "durant le lancement d'Orbiter on constate qu'il charge tous les objets et textures du systèmes, ce qui est
inutile.  Pour encombrer la mémoire des planètes si on ne reste que sur la Terre. Il faudrait que ces fichiers soient
chargées seulement quand on s'approche de ces planètes.". Tout a fait d'accord mais le chargement pendant le jeu
(tout dépend comment il est effectué) ne risque pas de devenir lassant ?

Quote
Mustard a écrit :
Je ne cherche pas à avoir un Orbiter du niveau graphique de FS, c'est utopique, mais si on peut l'améliorer un peu je
suis pas contre.


Moi non plus.

Quote
Mustard a écrit :
Je fais parti des premiers français à avoir utilisé Orbiter, sans son, sans doc, sans aide, et avec un mauvais anglais.
J'ai commencé avec la première version d' Orbiter qui était graphiquement très mauvaise et j'ai passé des heures et
des heures à essayer de me satelliser, de me docker ou à aller vers la lune.


C'est grâce à des personnes comme toi qu'Orbiter continue de vivre et de "s'améliorer" (hormis
Martin). :wor:


Voilà je crois que c'est tout ce que je voulais ajouter. ;)



Message modifié ( 25-02-2005 20:48 )

Squall  :hot:

Offline Pagir

  • Legend
  • ******
  • Posts: 4522
  • Karma: 1
Reply #43 - 25 February 2005, 20:56:01
Je crois en effet qu'il est lourd de charger tout le système solaire, avec toutes les petites lunes de Neptune qui ne
servent que rarement (euphémisme).

La solution est pourtant simple: charger les planètes: toujours, charger les lunes et les bases, seulement à
l'approche du système en question (à l'exception peut-être de la lune). Le chargement en cour de jeu ne sera donc
réellement utilisé qu'au changement de sphère d'influence, ce qui est quand même rare... et qui vaut bien le
ralentissement très ponctuel!


Pagir

Offline Profil supprimé

  • Newbie
  • *
  • Posts: 1
  • Karma: 0
Reply #44 - 25 February 2005, 21:27:30
Quote
Squall a écrit:
J'ai sélectionné vite fait.
- Possibilité de visialiser 3 MFD ; vraiment nécessaire ? Enfin j'y suis indifférent.
- Possibilité d'avoir plusieurs soleils dans un système solaire !?
- Voir la voie lactée dans le ciel !?
- reflet dynamique sur les carlingues
- multiplayer ; moué...
- Plus de réalisme dans la météo (vent et brouillard) et pas une simple rotation de la couche nuageuse qu'on
retrouve chaque jour au même point. ; ...
- avoir un brouillard au sol, utile pour certaines planètes comme Venus ; vraiment que pour cette planète, oui.
- en pleine journée les parties des objets non explosées sont trop sombres, il devrait y avoir un reflexion du sol.
Actuellement une fusée au sol est mi noire mi claire, pas très réaliste. ; pour le moment, ... :-X
- flamme de rentrée visible en vue interne ou cockpit virtuel ; ...

Bon je vais donné mon avis. Certaines choses sont, il est vrai, pas forcément très utile mais étant facile à faire Martin
pourrait les intégrer.  

- 3 MFD: Ok ce n'est pas forcément très utile. Il m'est arrivée des cas où ça m'aurait rendu service mais ce
n'était pas une gêne.
-Système solaire multiple: Certains aiment à faire des systèmes solaires inconnues et il a été demandé (meme
sur le forum officiel d eMartin) ce type de soleil multiple
-Voie lactée: Dans une bonne nuit, en campagne on voit très nettement la voie lactée avec une bande plus
dense d'étoile. Cela fait un repère de plus. Martin ayant fait les constellation, pourquoi pas faire la bande de la VL.
Ajouter cela ne représentrait pas un gros travail.
-reflet dynamique des carlingues: Ok je suis d'accord avec toi c'est excessif. Je vais le retirer.
-multiplayer: C'est un cas discutable et je sais que Martin y a pensé puis qu'ayant été beta tester de
Orbiter2003 ce mode était inclu dan sles beta avant d'être retiré dans la finale. Je pense que Martin a jugé la chose
trop complexe comparé au gain apporté.
-Meteo (vent et brouillard): en fait je voyais cela dans l'optique d'un autre monde que la Terre. Lancer une
sonde vers Vénus et atterrir sur un sol ensoleillé c'est pas réaliste. Un brouillard ce n'est ni plus ni moins qu'une
extension au sol de l'effet Haze déja existant dans la haute atmosphère d'Orbiter.
-en pleine journée les parties des objets non explosées sont trop sombres, il devrait y avoir un reflexion du sol.
Actuellement une fusée au sol est mi noire mi claire, pas très réaliste
: faut avouer qu'à midi en plein soleil avoir un
object au sol completement noir s'il n'est pas directement éclairé par le soleil ce n'est pas très beau no réaliste. De
plus ce ne devrait pas être trop dur à modifier, sachant qu'il est au sol il doit pouvoir donner un facteur d'illumination
plus fort des zones sombres.
- flamme de rentrée visible en vue interne ou cockpit virtuel : Voir les flammes en extérieur c'est super mais
avoue que de ne pas les voirs en vue interne ça fait bizarre. Non ? Si tu trouve cela superflues alors autant supprimer
les flammes en extérieurs, et aussi la fumée du décollage, et aussi le son, et puis les étoiles qui ne servent à rien.
Tout cela pour te dire que les petites détails, faciles à ajouter, font parfois de grands effets d'impression. Côté moteur
de mécanique célestre je n'ai rien à redire et je me verrai mal faire la leçon à martin, mais question graphisme on peut
améliorer.

Quote
Ce ne sont pas toutes de mauvaises idées !! Je ne dis pas qu'elles sont vraiment "déplacées" (je le retire
de ce que je
disais) mais, même si certaines restent "farfelues" (plusieurs soleils, voie lactée), disons que ça peut
attendre un peu.

Euh en quoi la présence de la bande dense de la voie lactée serait surperflue ? on la voie à l'oeil nue depuis la terre
alors pourquoi ne pas la mettre en orbite ?

Quote
Enfin, "durant le lancement d'Orbiter on constate qu'il charge tous les objets et textures du systèmes, ce qui
est
inutile.  Pour encombrer la mémoire des planètes si on ne reste que sur la Terre. Il faudrait que ces fichiers soient
chargées seulement quand on s'approche de ces planètes.". Tout a fait d'accord mais le chargement pendant le
jeu (tout dépend comment il est effectué) ne risque pas de devenir lassant ?

Charger juste une texture de Mars, par exemple, ça ne prendra à peine 1 à 3 sec. Moi meme avec mon Pc à 3GHz et
mes 512Mo de Ram j'ai parfois des blocage de 5sec. Alors un seul de plus uniquement à l'approche d'une planète ce
ne serait pas genant.



Offline felixar90

  • Hero Member
  • *****
  • Posts: 602
  • Karma: 0
Reply #45 - 25 February 2005, 23:55:08
fatre la Voie Lactée devrait être assez simple, on n'a qua copier 50 000 la meme étoile et les regrouper


   


Félix

JC GRANAT

  • Guest
Reply #46 - 26 February 2005, 05:23:40
Euh en quoi la présence de la bande dense de la voie lactée serait surperflue ? on la voie à l'oeil nue depuis la terre
alors pourquoi ne pas la mettre en orbite ?
-------------------------

pour ce qui est des etoiles ou de la voie lactée dans l'espace OK
mais si  vous envisagiez cela depuis la lune: pensez au fait que
dans certaines occasions les observations astronaumiques ne sont pas bien possibles
sur la lune du moin sur le jour et s'il ya eu atterissage récent

je ne suis pas bien sjur de c efait, mais c'est un astronaute qui me l'a dit
(le second  de missio d'apollo 14 ) il n'a pas pu me donner d'explications la dessus
(electro statisme?) je n'ai jamais osé poser cette question lors des eminetes
conferences sur les telescopes lunaires ;-))

tant il va de soit : que lune = pas d'atmosphere= limpidité

d'un autre coté j'ai vu un astronaute faire une observation au telescope
sur la lune

je ne sais ou est la verité

pour ce qui est de la navette spatiale, un tableau de bord realiste serait interessant
,;un parachute de freinage au sol aussi,enfin une aide a l'atterissage sous forme de couloirs vituels  de rentrée
serait interessant,car si piloter a vue est marrant
il ne faut pas oublier que les astronautes eux je crois atterissent  sous ordinauteur
(c'est l'ordi qui pilote,on ne confie pas 102 )
 tonnes de super technologie hyper couteuse a une main humaine je suppose)
une demi solution dans ce genre sous forme de couloirs de rentrée serait une solution intermediaire
entre le jeu et la realité

saluts amoureux de l'espace

JC GRANAT    

apollo16@neuf. fr


Offline Profil supprimé

  • Newbie
  • *
  • Posts: 1
  • Karma: 0
Reply #47 - 26 February 2005, 10:54:37
JC: Les poussières sur la lune retombent très vite étant donné qu'il n'y a pas d'atmosphère.
Quoi qu'il en soit le but d'Orbiter n'est pas de faire de l'astronomie. Si j'aimerai voir la bande de la VL c'est plus pour
l'aspect visuel plus véridique. Martin a bien fait les constellations alors pourquoi pas les VL

Concernant les couloirs de rentrée dans l'atmosphère ce serait un vrai casse tête car il existe de multiple solution et  
chaque type d'appareil utilisé aura son couloir différent selon son poid, sa surface de portance, etc.



Offline MisterC

  • Legend
  • ******
  • Posts: 2508
  • Karma: 0
Reply #48 - 26 February 2005, 11:15:11
Yes pour la poussière, c'est ce que je disais dans ce post ou dans un autre, je ne sais plus... Elle s'élève très
facilement, mais retombe très rapidement, elle ne reste pas en suspension comme sur Terre...

Alors par contre, il y a un autre phénomène, mais qui n'a rien à voir, c'est que cette poussière effectivement se colle à
tout (les astronautes en LEVA n'arrivaient plus à s'en débarasser), et donc l'utilisation d'un matériel astronomique
doit être délicate dans ces conditions...



Offline Squall

  • Jr. Member
  • **
  • Posts: 77
  • Karma: 0
Reply #49 - 26 February 2005, 12:50:46
Quote
Mustard a écrit :
alors autant supprimer les flammes en extérieurs, et aussi la fumée du décollage, et aussi le son, et puis les étoiles
qui ne servent à rien.


Mdr. Tu as raison... Alors ? Elle est pas 'cor là cette VL ! :turning:

Pour le reste je suis d'accord avec toi.

Et pour le multi, c'est certain que ça va être dur et je ne pense pas qu'au final ce soit satisfaisant. L'idée
d'un "pseudo- multijoueur" comme l'ASV est mieux je pense. Autant poursuivre cette idée et l'améliorer.



Message modifié ( 26-02-2005 12:51 )

Squall  :hot: