Dan's Orbiter page
Orbiter Francophone => Autres sujets Francophone => Topic started by: Thierry Duhagon on 28 April 2008, 08:30:29
-
Une "réparation" du climat qui pourrait attaquer l'ozone polaire
L'injection continue de soufre dans la stratosphère, un projet de géoingénierie qui pourrait contrer le réchauffement
global selon certains chercheurs, ferait sévèrement chuter les quantités d'ozone polaire selon de nouveaux calculs
effectués par Simone Tilmes du Centre de recherche de Jülich en Allemagne et ses collègues.
A lire sur:
http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=5322
Au fait pour la Terre... il n'y a pas de plan B...alors préservons la!!!
A+
Th
-
Il n'y a jamais eu vraiment de "plan B" nous sommes tres loin encore du niveau technologique necessaire pour influer (de
manière volontaire et contrôlée) sur le climat
-
le seul moyen pour contrer le rechaufement climatque c'est de travailler sur des energies nouvelles je parle donc de la fusion nucléaire (ITER,la Z machine,ect) et puis d'autre energies un peut plus de science-fiction (energie du vide ou point zero,energie sombre,antimatiére,ect) mais qui sais ?
-
Il est clair que je vois mal 8 milliards d'humain ce mettre à une gestion rigoureuse de l'energie même dans les 100
ans à venir, en l'état c'est impossible. Comme on est tout à fait débutant en gestion d'écosphère j'éviterais aussi de
déverser sciemment des tonnes de trucs pour "améliorer la situation" (à moins d'un danger de mort immédiat)
Une évolution technologique coté énergie (fusion) pourrait aider il est vrai mais c'est aléatoire et encore faudrais t'il la
donner à toute la planète une fois faite. Beaucoup d'incertitude pour l'instant.
Avec une très faible probabilité on pourrait imaginer une révolution technologique qui nous ouvrirait les étoiles ou des
technologies surpuissante ?
De ce coté la découverte (enfin) du boson de higgs pourrait révolutionner la physique quantique, normalement ca devrait être chose faite dans les 5 ans à venir le LHC sera prêt en automne 2008.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Boson_de_Higgs
Leon Lederman l'a appellé "la particule de dieu" tout un programme, qui sait quelle technologie pourrait sortir d'une
connaissance plus intime de la matière ?
Dan
Message modifié ( 28-04-2008 16:37 )
-
C'est clair que la connaissance dans le domaine quantique va ouvrir à mon avis pas mal de portes ...
Maintenant, en ce qui concerne l'humanité en général et son comportement d'un point de vue planétaire, j'ai plutôt
l'impression qu'il va falloir qu'elle se prenne une bonne "claque" avant de vraiment réagir de manière significative.
Pour l'instant, malheureusement, je n'ai pas l'impression que l'on se soucie du gaspillage et autre... On se dit tous "à
oui, il faudrait que je fasse ci ou ca" mais au final, chassez le naturel il revient au galop.
On a tous nos manies et (mauvaises) habitudes et on a beau essayer de changer notre comportement envers la
planète, je pense que ça dure 5 mns et après on oublie ... A part ceux qui ont changé radicalement leur mode de vie,
je ne pense pas qu'on va changer grand chose ... pour le moment en tout cas.
Enfin, on verra bien ...
-
mais il faut appliqué la méthode du "" je montre et mes enfants le font " car eux peuvent encore partire sur de bonne
base .
ils peuvent et doivent grandir en sachant que la terre est mourrante a cause de papa et papy.
je sais que ce forum est généralement optimiste mais il y a des sujet qui me font perdre mon sourire .
ne pas perdre de temps pour trouvé une solution verte et durable ( stockage du co² , nucléaire , solaire , ...) et si
lespace peut y apporté sa pierre a la reconstruction alors ...ok
les spécialiste pensent que la population vas suivre une croissance encore pendant un certain temps, mais il y auras
une inversion dans la répartition des richesses, l europe vas devoir se remettre a vivre avec 50 ans de retard , alors
que ceux qui se sont caché ou engraissé avec les énergie fossiles vont se mettre a vivres a l heure des hautes
technologie.....qu en pensé vous ...dois je faire mes valise et commencer a apprendre l arabo-sino latino a ma fille...ou
ceci ne nous concerne pas réellement ????
-
Les "spécialistes" (en quoi ? futurologie?) ce sont tous planté méchament sur pleins de sujets et n'ont pas vu venir
pleins de nouveautés qui ont révolutionnées nos civilisations.
Le futur est ouvert, par essence il est impossible de le prédire,vivons le présent et préparons l'avenir au mieux, on
verra bien.
Je dirais qu'il va "probablement" arriver au moins (et entre autre) une crise grave de l'énergie et dans
cette éventualité ca va "probablement" être pas mal la merde durant un moment.
Garde une valise quand même ;)
Dan
-
Si on considère l'évolution de l'histoire des sciences, il est possible de toute façon, et ce n'est pas moi qui le dit, c'est
une opinion assez répandue dans le milieu scientifique, que l'on soit à la veille d'une grande révolution scientifique,
du même genre que celle de l'avènement de la relaitivité, ou de celle de la mécanique quantique.
Plein de petits indices, de zones théoriques et observationnelles où les théories actuelles sont un peu malmenées
donnent cette impression.
Mais après, il ne faut pas trop en attendre, peut-être.
Car finalement, la nature ne peut donner que ce qu'elle a.
Et si la physique pourra, à terme, aller chercher la substantifique moelle du monde qui nous entoure, de la façon la
plus raisonnée et raisonnable possible, espérons le, et bien il y aura un moment (et on y est peut-être déjà) où il n'y
aura plus de source d'énergie incroyable à découvrir, de solution de rechange.
Peut-être bien, et si ce n'est pas encore le cas, ce le sera à un moment donné, soyons en sûrs, que nous avons un
peu fait le tour de la question, et que plutôt que découvrir de nouvelles choses, il va falloir apprendre à gérer
intelligemment ce que l'on a.
Ou alors, apprendre à aller chercher ailleurs...
-
oui mais, d'une grande révolution scientifique en quoi et dans combien de temps elle seras applicable a tous le monde.
alors pour le temps qu il faudra pour avoir 'une grande révolution scientifique' c est facile , j ai une petite idée ( le
temps que les énergies fossiles ne remplissent plus les poches des gros ..... courages plus que 100 petites années)
je suis désolé mais le plein de mazoute est effectué tout les jours sur ma voiture et maintenent ca devient un peu
compliqué pour aller se balladé en famille le week end quand le capital essence est partit la semaine.
je crois toujours au nucléaire, et peut etre que l on va enfin pouvoir traité le charbon plus propement pour pouvoir
redonner un second souffle a l industrie européenne ( il faut encore trouvé comment stocker le co² et ca est pas facil
du tous ), apres, les atomes et les accélérateur de particules devrons reprendre le flambeau ou alors il faudra aller
sur la lune ou les comètes pour se ravitaillé ou bien mars mais la je sais pas si un projet existe sur ce sujet.
MAIS ON EN SERAIS PAS ARRIVE LA SI LE FRIC NE GOUVERNERAIS PAS CE MONDE
on serais déja sur mars depuis des décénnies, et la suisse aurais son programme touristique appollo pour la semaine
de congé.....car j ai dit un monde sans pognons mais pas avec des molusques qui attendent qu on les servent
bon j arrete la
(http://img182.imageshack.us/img182/5890/01mn1.gif)
-
dede a écrit:
MAIS ON EN SERAIS PAS ARRIVE LA SI LE FRIC NE GOUVERNERAIS PAS CE MONDE
Oui bon ça c'est un mantra d'occidental riche. C'est grace au fric qu'apollo a pu avoir lieu, en aucuns cas une
civilisation de chasseurs-cueilleur ni des agriculteurs faisant du troc auraient pu construire de tel choses.
Quand à un monde idéal super organisé ou tout le monde aurait sa place et son exact part des choses sans excédent
ca ressemblerait au pire dictature possible, une civilisation de fourmi organisée mathématiquement ou les "inutiles"
(malade, vieux, différent) seraient éliminés d'office.
De la merde il y en a loin de moi l'idée de le nier mais il ne faut pas résumer le monde au journal de 20h non plus, le
monde est extrémement complexe et n'est pas statistiquement binaire avec des gentils et des méchants. Il est
fondamentalement humain et c'est tout.
Si tu achete des baskette chinoise tu contribue à faire fermer des usines en europe (tu est un salaud) mais d'un autre
coté tu enrichi les pauvres de chines qui finiront par demander plus de droit (tu est un type bien) mais au final ni
l'usine ni le chinois ne rentrent en ligne de compte dans ton achat, tu l'achète juste parce que ca te laisse plus
"d'argent" (bouffe loisir), tu vie ta vie comme tu le peux et comme la majorité des humains: Avec un horizon restreint, le mieux possible. Ni salaud ni gentil: humain.
Et l'entreprise de baskette tu dira, c'est de sa faute alors ? elle n'en fabrique QUE parce que des gens les achètent.
Elle ne peut pas être plus vertueuse que ses clients, ce n'est pas son rôle et elle est dirigée et fonctionne grace à des
humains aussi.
Comme la logique n'est pas notre point fort ca nous permet de regarder le 20 heure en gueulant sur la fermeture de
Moulinex et ces "salaud de patron" tout en nous faisant un café sur une cafetière à 5 euro directement venu de chine.
Cherchez l'erreur ;)
La morale ? une société c'est un tout en équilibre fragile, il faut des producteurs de richesses (entreprises) pour en
avoir à redistribuer (social) et faire fonctionner un état qui régule tout ca. Trop de ci ou trop de ca et l'equilibre est
rompu, le bonheur n'a pas de couleur.
Complexe est le monde, pas simple est la solution ! (kkchhh pchhhh)
Dan
Message modifié ( 29-04-2008 14:03 )
-
DanSteph a écrit:
Si tu achete des baskette chinoise tu contribue à faire fermer des usines en europe (tu est un salaud) mais d'un autre
coté tu enrichi les pauvres de chines qui finiront par demander plus de droit (tu est un type bien) mais au final ni
l'usine ni le chinois ne rentrent en ligne de compte dans ton achat, tu l'achète juste parce que ca te laisse plus
"d'argent" (bouffe loisir), tu vie ta vie comme tu le peux et comme la majorité des humains: Avec un
horizon restreint, le mieux possible. Ni salaud ni gentil: humain.
Dan
Depuis quelques mois, intrigués par la toute puissance de la Chine dans le domaine du traitement maritime (je suis
un fan de mer), je m'intéresse un peu, par curiosité au phénomène chinois.
Et bien je ne suis pas sûr du tout que l'autre côté (tu enrichis les pauvres qui finiront par demander plus de droits)
soit vérifié...
Ce pays est un pays au fonctionnement économique des plus étranges... Et je ne suis vraiment pas sûr que
consommer chez eux contribue à ouvrir quoi que ce soit.
De nombreuses marques, parfois très connues, assurent apparemment la manufacture de leur produit dans des
prisons d'état dans lesquelles les prisonnier travaillent... gratuitement.
Quant aux vrais ouvriers, si ce n'est pas gratuit, ce n'est pas loin du tout de l'être...
Il faut se méfier de la façade économique de ce pays, qui peut donner le vertige et impressionner. Quant on voit le
prix humain qui est derrière, c'est tout simplement hallucinant. Il est facile d'être super compétitif en maintenant
délibérément, pour réduire les coûts, la classe ouvrière dans la misère.
Je crois plutôt, moi, que la balance est beaucoup inclinée d'un côté que tu ne l'écris, Dan.
Je crois que, quelquepart le monde occidental à intérêt à maintenir une énorme partie de la population mondiale dans
cet étrange état de payx en éveil...
Les deux exemples absolus étant la Chine, et surtout, (c'est pire que tout, parfois révoltant), l'Inde.
Et, moi qui ne suis pourtant pas spécialement ni noir ni pessimiste, comme mec, j'ai été ahuri de l'incroyable cynisme
du fonctionnement de la mondialisation.
En résumé, il est intéressant que les pays occidentaux maintiennent certains pays, de préférences techniquement
compétents mais socialement en voie de développement, uniquement dans le but que les "capitaines d'entreprise",
comme on dit, développent les marges les plus larges possibles, et accessoirement que le client lambda achète sa
troisième télé ou sa deuxième paire de basket 30% moins cher...
-
L'argent n'est qu'un médiateur. Si l'homme serais différent, l'argent serais géré différemment.
Je suis sur qu'avec du troc on troquerais le pétrole contre plein de chose...
Post Edited ( 04-29-08 16:30 )
-
Oui bon ça c'est un mantra d'occidental riche. C'est grace au fric qu'apollo a pu avoir lieu, en aucuns
cas une
civilisation de chasseurs-cueilleur ni des agriculteurs faisant du troc auraient pu construire de tel choses
alors la je pense que tu te trompe
l argent qui a été investis dans apollo ne l a été que parce que il y avait un retour économique a tous ca , si JFK avait
demandé de construire saturne et tous ce qui s y attache , gratuitement , qui peut dire si les gens ne l aurais pas
fait , emporté par de beau discoures , ou en faisant croire au bien fait pour les usa.
et je n ai jamais parlé de chasseurs ceuilleurs , au contraire , je parle justement que après le fossiles , les nouvelles
techno devrons prendrent le relais ,
L'argent n'est qu'un médiateur. Si l'homme serais différent, l'argent serais géré différemment.
Je suis sur qu'avec du troc on troquerais le pétrole contre plein de chose...
mais le troc n est que reporté
le problèm a plus tard , me semble t il , preuve par les anciens hommes
non juste se dire que l on dois se leve au matin pour travailler au maintien de la planete et non pour alimenté les
poches d un patron.de toutes facon le compte a reboure a commencé et quand y auras plus de pétrole.....behhh y
faudra pédaler
Message modifié ( 30-04-2008 21:32 )
-
dede a écrit:
alors la je pense que tu te trompe lourdement :down:
l
C'est tout à fait possible mais je crois plutôt que tu n'a pas suivi l'échange ou pas compris ou lu ma réponse vu que tu répond tarte pour beurre. ;)
Et évite les majuscule je déteste qu'on me hurle dans les oreilles, merci ! ;)
si JFK avait demandé de construire saturne et tous ce qui s y attache , gratuitement , qui peut dire si les gens ne l aurais pas fait.
Ouais qui peut ? :lol:
MisterC a écrit:
De nombreuses marques, parfois très connues, assurent apparemment la manufacture de leur produit dans des
prisons d'état dans lesquelles les prisonnier travaillent... gratuitement.
Quant aux vrais ouvriers, si ce n'est pas gratuit, ce n'est pas loin du tout de l'être...
Oui mais tu force le tableau la. On dirait une émission de M6, manque que les violons :)
Loin de moi l'idée de dire que la chine est un paradis, mais l'idée moyenne de l'occidental par rapport à l'asie
est gravement faussée et ce depuis des siècles. Tantôt un paradis idéalisé sous les purges de Mao (ironique) et
maintenant un goulag horrible et infréquentable.
Cela dis sur des pays moins "reveillé" (plutôt sud) tu a tout à fait raison, il y a des actions de dumping des richesses absolument scandaleuse moralement de "notre" part. Une véritable exploitation. (avec la complicité des gouvernement locaux j'insiste bien la dessus mais encore une fois c'est complexe)
MisterC a écrit:
Et, moi qui ne suis pourtant pas spécialement ni noir ni pessimiste, comme mec, j'ai été ahuri de l'incroyable cynisme
du fonctionnement de la mondialisation.
Pas étonnant, il n'y a absolument aucune morale (et surtout pas la notre) à chercher dans la commerce, je ne pense
pas plus qu'il y aie une "volonté maléfique" générale, on va laisser ca aux amateurs de complots.
Moi je pense que tout ca est... fractal ! :)
La somme de millions d'agissement (y compris les notres) certains plus significatifs d'autres moins, mais tous déterminants dans le résultat final. La planete et l'économie sont des système bien trop complexe pour être "compris" ou planifié par les humains. (nous c'est plutôt "ourk ourk" et le buisson à baie d'en face :badsmile: )
Un scientifique à sortis un article récemment la dessus, nous somme incapable d'appréhender des systèmes à ces échelles la. (c'est vraiment "ourk ourk" globalement et individuellement)
Comme je l'ai dis plus haut la demande énorme en pouvoir d'achat créer une compétition commerciale féroce ou les plus faible (et gentils) sont éliminés car ils servent moins bien nos intérets, reste les plus féroces qui répondent simplement à la demande. Notre demande. (on ne peut pas sortir une baskette à 20 euro en commerce équitable)
C'est très complexe, beaucoup plus que quelques slogans simplistes. (je dis pas ca pour toi ;)
Dan
Message modifié ( 30-04-2008 05:03 )
-
Un des gros problème de l'économie, avec ou sans argent, c'est que les agissement immoraux dans le but de gagner d'avantage sont autant récompensé que les agissent moraux.
Lorsque l'on est dans un système avec une très grande communauté, nos agissement pour la communauté ne portent ni de fruit, ni de reconnaissance. Un peu comme si au delà d'une certaine taille la communauté disparait et laisse place à une somme d'individu.
Et ceux qui donnent à la communauté (je fait surtout allusion à tout ce qui est effort lié à l'environnement) renforcent, avec le temps, majoritairement ceux qui ne donnent à personne plutôt que ceux qui donnent à la communauté.
Mais bon, le but est de sanctionner ce qui est mal pour rétablir la balance :)
Ok, tout le monde savais déjà tout ça...
Mais bref, le fautif ce n'est pas l'argent, je pense plutôt que c'est la taille de la communauté. Un peu comme si tu insulte un parisien sur 100000, ou tu insulte un villageois sur 45...bien tu n'a pas le même résultat.
J'extrapole beaucoup là, Il faudrait une multitude de groupe et sous-groupe (sans pour autant qu'ils soient cloisonné entre-eux), afin que l'immoralité puisse être de nouveau attaqué entre continents/pays/région/département/programs files/ect...
Un scientifique à sortis un article récemment la dessus, nous somme incapable d'appréhender des systèmes à ces échelles la. (c'est vraiment "ourk ourk" globalement et individuellement)
J'adore la méthode scientifique, elle fait souvent preuve d'une grande sagesse.
Post Edited ( 04-30-08 13:19 )
-
DanSteph a écrit:
Ouais qui peut ? :lol:
MisterC a écrit:
De nombreuses marques, parfois très connues, assurent apparemment la manufacture de leur produit dans des
prisons d'état dans lesquelles les prisonnier travaillent... gratuitement.
Quant aux vrais ouvriers, si ce n'est pas gratuit, ce n'est pas loin du tout de l'être...
Oui mais tu force le tableau la. On dirait une émission de M6, manque que les violons :)
MisterC a écrit:
Et, moi qui ne suis pourtant pas spécialement ni noir ni pessimiste, comme mec, j'ai été ahuri de l'incroyable cynisme
du fonctionnement de la mondialisation.
Pas étonnant, il n'y a absolument aucune morale (et surtout pas la notre) à chercher dans la commerce, je ne pense
pas plus qu'il y aie une "volonté maléfique" générale, on va laisser ca aux amateurs de complots.
Dan
A forcer le tableau, je ne suis pas sûr... Justement, je me disais "putain, quand même, ils sont forts ces chinois". Je
me doutais bien que point de vue droits sociaux, ce n'était pas génial, mais j'ai essayé de lire un peu des trucs, de
regarder des émissions un peu "honnêtes" (pas sur M6 :), et surtout d'écouter des émissions de radio ), etc, et le
tableau est bien noir noir...
Mais ce qui me heurte très précisément moralement, c'est la chose suivante (pas dans le fonctionnement de la Chine,
mais dans ce principe d'exploiter les pays en voie de développement, ou même ceux pas développés du tout :
Ca ne me choque pas du tout qu'il y ait des riches et des pauvres. Nul n'a dit que le monde était égalitaire, ni même
juste. Des données différentes, des capacités différentes, des emplois différents, des salaires différents : Aucun pb.
Je ne suis pas de ceux qui disent "ouais vous avez vu combien ca gagne un ministre ?". Idem pour un chef
d'entreprise. Donc point d'égalitarisme excessif ou de communisme dans mon propos.
Mais :
En fait, une portion de la planète maintient finalement le reste sous une forme de joug. Le monde occidental n'a tout
simplement pas intérêt à ce que la Chine, l'Inde, l'ex Europe de l'Est ne se développe trop. Car là, les ouvriers vont
demander à être payés (scandale !), et ca va réduire les marges, les bénéfices, et augmenter le prix des produits.
Mais cela, encore, soit, je le tolérerais presque si le monde occidental était soit dans une démarche de survie, soit
dans une démarche d'être en droit d'accéder à un niveau de vie incomparablement supérieur (un saut, du genre
révolution industrielle, tu vois ?).
Mais ce n'est pas le cas !
Car, je ne dis pas qu'il n'y a pas de gens dans la misère en France, attention, mais en moyenne, le truc n'est pas de
dire :
"On fait ca pour que les gens puissent s'acheter à manger, ou une voiture sinon c'est hors de prix".
On le fait pour diminuer un peu plus le prix de quelquechose qui n'est pas de nécessité vitale, et que l'on a déjà,
souvent en plusieurs exemplaires : Télévisions, ordinateurs, téléphones portables.
Ca veut dire, que pour avoir un téléphone de plus, d'une autre couleur, et 20% moins cher, et bien si il faut maintenir
60-70% de la population mondiale dans la misère, et bien tant pis, on ne fait pas d'omelette sans casser d'oeufs ?
Je préfère garder mon vieux portable un peu pourri... Ouais, ok, il ne fait pas appareil photo...
-
PS : On parle de la Chine, et c'est vrai que c'est le pays qui m'a intrigué, parceque, comme je le disais, leur efficacité
économique dans le domaine naval m'a scié, mais ce n'est pas le meilleur exemple pour illustrer tout cela...
Le meilleur exemple, je crois, c'est encore l'Inde... C'est proprement incroyable...
Notamment, cette histoire de recyclage des ordinateurs, qui transitent par les émirats arabe pour déjouer la
convention dont le nom m'échappe, là... La convention de Baale, je crois... C'est AHURISSANT.
La fin justifie les moyens, apparemment... Il y a quand même quelquechose qui cloche, là.
-
Mince alors, le temps de modifier mon post, tu en as écrit déjà deux !
On a vite tendance à faire des pavés avec ce genre de sujet.
Mais ça rejoint ce que je disait plus haut : l'immoralité (parce-que réduire les autre à la misère pour acheté ses basket
moins chère, c'est pas très cool) ne peut pas être assez réprimé.
-
DanSteph a écrit:
Si tu achete des baskette chinoise tu contribue à faire fermer des usines en europe (tu est un salaud) mais d'un autre
coté tu enrichi les pauvres de chines qui finiront par demander plus de droit (tu est un type bien) mais au final ni
l'usine ni le chinois ne rentrent en ligne de compte dans ton achat, tu l'achète juste parce que ca te laisse plus
"d'argent" (bouffe loisir), tu vie ta vie comme tu le peux et comme la majorité des humains: Avec un horizon
restreint, le mieux possible. Ni salaud ni gentil: humain.
Et l'entreprise de baskette tu dira, c'est de sa faute alors ? elle n'en fabrique QUE parce que des gens les achètent.
Elle ne peut pas être plus vertueuse que ses clients, ce n'est pas son rôle et elle est dirigée et fonctionne grace à des
humains aussi.
Oui et non, tu as raison sur le principe, mais (évidement il y a un mais :) )
Fabriquer des baskets en Chine (ou ailleurs) pour les payer moins cher, ce n'est pas forcement vrai...
Une paire a 20 Euros, ou une paire de Nike a 100 euros sont toute les 2 fabriquées la bas. Nike ou Converse n'ont plus
d'usines américaines... c'est pour réduire les couts ? alors pourquoi dans ce cas le prix d'une Nike ne baisse pas ? Qui
profite de la baisse du prix de revient ?
Pour en revenir plus sur le sujet, j'ai vu sur France 5 que les compagnies pétrolières sont en train de détruire la région d'Alberta (Canada). En effet le prétrole dans cette region est mélanger a du sable et pour l'extraire il faut le liquéfier en le chauffant... Cette manipulation est désastreuse pour l'environnement, pour extraire 2 barils de pétrole, on en consomme 1...On est en train de detruire toute une region, un territoire Indien. Les animaux, les habitants meurent de cancer. tout ca pour extraire du pétrole, et c'est a peine rentable en plus ! Sommes nous obliger a en venir a de telle extremités ?
Message modifié ( 30-04-2008 19:47 )
-
DanSteph a écrit:
De ce coté la découverte (enfin) du boson de higgs pourrait révolutionner la physique quantique, normalement ca devrait être
chose faite dans les 5 ans à venir le LHC sera prêt en automne 2008.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Boson_de_Higgs
"est une particule élémentaire dont l'existence a été proposée par Robert Brout et François Englert[1] ainsi que par Peter
Higgs[2] pour expliquer la brisure de l'interaction unifiée électrofaible en deux interactions par l'intermédiaire du
mécanisme de Higgs. Il serait aussi le quantum du champ de Higgs."
Mais bien sur, c'est évident enfin ! :badsmile: :wonder: :wall:
-
MisterC wrote:
Car finalement, la nature ne peut donner que ce qu'elle a.
Oui! car nous en sommes effectivement là!!!
L'empreinte écologique est explosée depuis belle lurette!!! Il faudrait aujourd'hui 3 Terre pour subvenir aux besoins
de tous si tous consommaient... comme nous... et en 2050 nous serons 9 milliards sur Terre!!!
On passe de 3 à 9 milliards en moins de 2 générations... la Terre n'a jamais connu ca!
Quant à la fusion, un article récent précisait que les scientifiques se donnaient jusqu'à la fin... du siècle... pour voir ce
que cela donnera...
C'est pas gagné!
Mais on peut encore y croire ou tout au moins espérer...:damn:
-
De toute façon, espérer, il ne reste plus que ça, vu l'état de notre planète, on risque de connaitre bien des
problèmes d'ici peu ... Et comme on sait tous qu'il n'y a pas de retour en arrière possible (pour le moment en tout
cas), advienne que pourra ....
-
Finallement mon post me semble hors sujet
Message modifié ( 30-04-2008 23:24 )
-
Charlotman a écrit:
Une paire a 20 Euros, ou une paire de Nike a 100 euros sont toute les 2 fabriquées la bas. Nike ou Converse n'ont
plus d'usines américaines... c'est pour réduire les couts ? alors pourquoi dans ce cas le prix d'une Nike ne baisse
pas ? Qui profite de la baisse du prix de revient ?
?
Aucune idée, ce que je sais par contre c'est que sans les chiffres précis on ne peut absolument pas juger le pourquoi
du comment. ils emploient des matériaux plus durable, la main d'oeuvre est plus importante ils ont une vraie
politique "sociale" en asie ? Il faudrais les chiffres précis de toutes leurs comptabilité. (et vérifier les prix des produits)
Toutefois il parait peu probable qu'ils fassent 10 fois plus de benef que leurs concurrents avec les même couts et
méthode pour un peu les même raisons que le "hoax lunaire et les russes": Si nike utilise des methodes de pourri et
fait 10 fois le benef sur un ou des produits leurs concurrents ce feront une joie de convoquer quelques journalistes.
Ils s'espionnent constamment dans ces milieux industriel. L'autre hypothèse que les autres soient impliqués aussi et
ne parlent pas à cause de ca ne tient pas non plus: ils augmenteraient leurs marge aussi en profitant du silence.
Donc c'est bien une histoire de cout des matières ou de la main d'oeuvre (via le social?)
Mais on pourrais multiplier les exemples par millions je vois bien ou tu veux en venir (j'en viens moi aussi et depuis
bien plus longtemps que toi :badsmile: ) les actionnaires patati... les riches patata ... les patrons pataton... mangent
le lard du pauvre peuple patato... etc. etc.
Et je te répondrais: tu a tout a fais raison ! voila, au revoir merci de votre visite :)
Naaaanh ! je rigole ... Tu a tout a fais raison mais ce n'est pas eux la cause principale de la misère, Les actionnaires
c'est une perversion du système qu'il faut corriger dans ces exces (sinon l'actionnariat raisonnable permet de grandes
choses qui profitent à tout le monde) Mais ces excès sont mineures sur le PIB mondial.
Je vais pas faire un cours d'économie mais après 20 ans à brailler des slogans anti patron, liberalisme etc etc j'ai
réflechi (il était temps) et cette hypothèse ne tient pas une seconde. Si il y a une seul chose que j'ai apprise et qui me
semble vraie à 100% c'est que si un truc est blanc ou noir c'est forcement faux et ca tu le vérifie tout le temps (pourvu
qu'on parle de systèmes complexes)
-Le lard on le mange collectivement, état , peuple, patron et autres. Les patrons mangent plus que le peuple il est
vrais (avec des honnetes et des pourris exactement en même proportion que dans le peuple) mais ils sont beaucoup
moins aussi, donc le plus gros "mangeur de lard" c'est le peuple. (de part le nombre)
-Il est interessant de sortir nos vies du "cocon virtuel" qu'est la société pour le transposer en pleine nature pour
ramener le prix des choses à leurs valeurs "travail". On a rien sans rien.
Exemple: Dede ce plaignait du prix du petrole, "les salaud qui s'en mettent plein les fouilles et l'empèchent lui et sa
famille de partir en vacance"
Ok, on enlève les salauds, dédé doit donc maintenant extraire sont pétrole et le raffiner avant de le mettre dans sa
voiture. Dédé n'est pas pret de partir en vacance car ca lui prendrais 15000 heures pour extraire et raffiner 20 litres (moins une fois le trou fait, 50 heures?) Que faire alors ? remercier pour avoir roulé 20 ans presque gratos ou engueuler car c'est moins possible maintenant.
Ok les pays producteur et total s'en mettent "pleins les fouilles", mais l'état aussi pour la plus grosse part (qui est
redistribué au peuple) et ce que gagnent les "pourris" est aussi redistribué en impots ou quand le "riche" achète sa baguette de pain ou en investissement etc etc... si on regarde le chiffre d'affaire brut d'une compagnie ca donne le tourni et on hurle de rage en imaginant ce qu'on ferait avec x milliards mais quand on sait ce qu'un forage et la recherche coute et toutes les retombées économique positive pour tout le monde (+ une énergie pratiquement gratuite pendant 100 ans) c'est déjà beaucoup moins évidents. (et il ne reste plus du tout x milliards en fait)
rien n'est gratuit et rien ne se perd, tout circule !
Complexe sont toutes ces interactions, aussi complexe qu'un écosysteme. Tu touche à un truc t'a pleins d'effets
pervers et des retour méchant dans la glotte. Ca fait à peine 20 ans qu'on ce rend compte qu'éliminer purement de
nos cultures ceux qu'on *considère* comme des "parasites" n'est peut être pas une chose si rentable finalement voir catastrophique souvent. Il faut une approche et une compréhension plus beaucoup plus fine et complexe. Alchimique presque.
Bon pour une discussions comme ca je devrait ecrires 50 pages d'exemples ou parler quelques soirées autour de
bonne bière (j'ai une explication pour chaque objections :) ) mais à mon avis il ne faut jamais oublier le principe du blanc et noir et ramener les choses à la "meilleurs plausibilité naturelle probable". (MPNP :)
Dan
PS: par truc "blanc ou noir" je parle d'explication simpliste: genre "c'est la faute des XX" (fonctionnaires, politiques, patrons, chomeurs, noir jaune, violet, peuple, boulanger, actionnaires) Ou sociologiquement absurde "XX tous pourris" voir inhumaine. (Qui part du postulat que "les autres" dont on parle ne sont pas humain comme nous avec les même réactions, envie, désirs, dlfauts, qualités) Voir le syndrome du microscope (ne voir qu'un aspect des problème, une fraction "sauvons tout les pécheurs par des allocs" (et vidons les caisses et la mer)
Pour les "complots" je pense qu'il ne faut même pas rentrer en matière, c'est le degré zéro de la reflexion quand on parle de système aussi complexe que la politique, sociologie ou économie. Il n'y a même plus de blanc ET noir, juste une seule couleur.
D'ailleurs c'est interdit ici :badsmile: : http://orbiter.dansteph.com/forum/forumsrules.php
Message modifié ( 01-05-2008 06:41 )
-
Un autre truc marrant sur les idées simpliste:
Emissions sur les permis de conduire, cadre: les types qui n'ont plus que 1 ou deux points sur leurs permis et
prennent des cours pour récuperer des points.
Une salle 20 types (assez beauf, normaux quoi :) ) et un "maitre de conférence"
Très bien foutu le but n'est pas de culpabiliser mais de faire prendre conscience d'un certain nombre de choses.
Le gars fait remarquer qu'il n'y a pas une seule femme dans la salle, gros rire gras des gars et tout y passe: Elles
roulent comme des pieds mais lentement, elle font les yeux doux aux gendarmes, elle roulent mieux que les hommes,
elles roulent moins.
Rien de tout ca: Elle font autant d'infractions que les hommes, roulent aussi mal dans un style différent mais
elle sont simplement moins "risque tout" et inconsciente que les hommes. Elle n'attendent pas d'avoir 1 ou 2 point
seulement sur leurs permis pour ce calmer. Une simple différence de mentalité.
Autre exemple: Un gars parle des "radars piege à con" patati patata (qui ne font polémique qu'en france d'ailleurs)
le maitre de conférence répond simplement que des études scientifique ont été faite et qu'en moyenne on estime
qu'on ce prend seulement une amende pour 400 infractions. (dont une partie qui auraient pu avoir des conséquences
grave)
C'est vrai il y a des pièges (j'ai perdu 1 point pour 1 km/h et c'était presque en rase campagne) mais après l'émission
je me suis regardé conduire (je roule bien mais je FAIS des infractions c'est sur) et du coup je sentais beaucoup
moins l'injustice. En fait plus du tout. J'ai payé pour d'autre fois, ca compense.
Le "MPNP" ;) et la "vérité" en fait en matière "d'injustice routière" c'est que si on était vraiment sanctionné d'une manière équitable comme le citoyen moyen le demande il nous faudrais repasser notre permis tout les deux mois.
C'est le pied le monde, tout est tellement complexe qu'on n'est pas près d'en être blasé :)
Dan
Message modifié ( 01-05-2008 05:59 )
-
rien n'est gratuit et rien ne se perd, tout circule !
Dan, ou notre lavoisier économiste ;) Excellente celle là !
-
D'accord avec toi Dan
Mon exemple de Nike c'était juste pour dire que l'argument, "Si vous etes pret a payer plus cher, les conditions de travail
suivront" n'est pas forcément vrai. Acheter de codasses fabriquée en france j'veux bien...mais y'en a pas, ou alors dans le
tres haut de gamme. Pareil pour la HiFi,l'informatique, les jouets..Tout est estampillé "Made in China" Quelque soit le prix,
on a pas le choix.
Pour les actionnaires (tu remarqueras que je ne les ai pas cité...), évidement qu'il serait simpliste de dire qu'il sont
des monstres, assoiffés de fric. Il font parti d'un system qui pour l'instant reste le moins pire des régimes a défaut
d'autre chose. Toute les tentative de remplacement au capitalisme ce sont révélées pires.
Simplement il ya quand meme des abus qu'il faut reguler. Comme le mec de carrefour qui se barre avec 38 milions d'euros de
somme parachute par exemple. apres les employés doivent faire 3 semaines de greve pour avoir 1 euro de plus sur leur tickets
resto... D'ailleurs un économiste ultra capitaliste (je ne me souviens plus de son nom) avait dit que les sommes parachutes
étaient anti capitaliste (un comble) car le capitalisme c'est la prise de risque qui est récompensée par les profits, or avec
les sommes parachutes, pas de prise de risque .... :badsmile:
Pour Total ou autre, je pense quand meme qu'il y a d'autre moyens pour se procurer du pétrole que de financer des dictatures
locales ou de polluer des plages par (restons poli et donnons leur le bénéfice du doute), négligence
-
Charlotman a écrit:
Pour Total ou autre, je pense quand meme qu'il y a d'autre moyens pour se procurer du pétrole que de financer
des dictatures locales ou de polluer des plages par (restons poli et donnons leur le bénéfice du doute), négligence
De toute façon, dans pas longtemps (allez, quelques décennies), ça sera réglé, il n'y aura plus rien (ou alors on nous
a menti :)), il faudra bien trouver autre chose ;) J'espère juste qu'il ont prévu la roue de secours ...
-
Charlotman a écrit:
Simplement il ya quand meme des abus qu'il faut reguler. Comme le mec de carrefour qui se barre avec 38 milions
d'euros de somme parachute par exemple. apres les employés doivent faire 3 semaines de greve pour avoir 1 euro
de plus sur leur tickets
110% d'accord avec toi, c'est au politique de réguler cela, le top serait au niveaux mondial. Mais sans une pression
des citoyens ***conscient*** des choses c'est beaucoup plus difficile. C'est pour ca que les slogans et les pensées
simplistes n'arrangent rien bien au contraire.
Dan
-
J'edite mon message parce que c'était pas terrible terrible ^^
et kikou lol à tout le monde je kiffe trop ( en reference au sujet d'au dessus )
@+
Message modifié ( 02-05-2008 21:39 )
-
brainstorm a écrit:
Charlotman a écrit:
Pour Total ou autre, je pense quand meme qu'il y a d'autre moyens pour se procurer du pétrole que de financer
des dictatures locales ou de polluer des plages par (restons poli et donnons leur le bénéfice du doute), négligence
De toute façon, dans pas longtemps (allez, quelques décennies), ça sera réglé, il n'y aura plus rien (ou alors on nous
a menti :)), il faudra bien trouver autre chose ;) J'espère juste qu'il ont prévu la roue de secours ...
Je pense que le manque de pétrole va etre notre salut. Ca va nous obliger a penser a autre chose, si on a pas détruit
entièrement notre planete avant.
L'énorme avantage du petrole, c'est qu'il est polyvalent, et toute notre technologie des transport est basé sur lui. Ce qui m'inquiète le plus ce n'est pas trop l'automobile, on a déjà des idées de remplacement, mais c'est plutôt le transport
aérien.. je ne sais vraiment pas comment on va faire... Et puis imaginez un monde sans plastique... A part Papyref, ici
personne n'en a connu.. :)
Ce qui me fait un peu peur aussi, c'est je pense le retour en force du charbon... a défaut du pétrole, la solution la plus simple et la moins chère reste le charbon...Mais écologiquement c'est vraiment pas top :down:
Message modifié ( 03-05-2008 21:05 )
-
Si ce n'était que ça ... dans un article que j'ai trouvé :
Que fait-on avec le pétrole ?
Le pétrole et le gaz sont raffinés ou traités pour fabriquer :
- les carburants (essence, kérosène, diesel) ;
- les gaz de chauffage (méthane, butane, propane) ;
- le bitume et le goudron ;
- les matières plastiques (nylon PVC isolant, matériaux de construction,…) ;
- les peintures, colles, solvants ;
- les produits chimiques dérivés servant de base à la fabrication de cosmétiques.
Donc, bah les routes, c'est baché (de toute façon, en l'an 2000, on aura des voitures volantes ! Ah bah non ... )
Donc, vu la petite liste ci dessus, même avec des solutions de rechange pour certains produits dérivés, il y aura
forcément une pénurie de quelque chose de vital (j'exagère bien sûr sur le terme "vital", la TV étant probablement
vitale pour certains ;))
-
En jouant à lock-on et en regardant ces moteurs de boeing qui marche au bio-carburant, je me demande.
ça donnera quoi la post-combustion électrique ?
Dans le domaine militaire ou les performances compte avant tout, ils aurons du mal à s'en passer.
Post Edited ( 05-03-08 22:16 )
-
Mais oui au fait
il y a tjrs des innovations dans les méthodes scientifiques pour trouver un moyen éfficace a la destruction d une cible ,
ou bien au fait de passé , au yeux des radars , totalement invisible
mais je ne vois jamais un avion de guerre équipé d une nouvelle source de propulsion , comme les satéllites en sont
équipés pour certain (moteur ionique )
ou bien c est passé sous mon nez , ou bien c est vraiment bien secret
Mais je pense qu il n y en a pas, le moteur new génération , qui permet la P.C ou le vol a très haute vitesse sur
longue distance ( avec le bruit en mois et surtout une consomation horaire grandement réduite )
car techniquement .......sa doit être coton a imaginé et a créé
bon si je me trompe encore, signalé le , merci bien ;)
-
Le F22 raptor est capable de voler à mach 1.50 sans PC. Mais ca reste de la technologie du 20eme siècle. Il faut
toujours jetter des seaux de fuel dans le moteur pour avancer.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Lockheed_F-22_Raptor
Rien de mieux pour l'instant que ces gouffres à énergie fossile dans le monde réel (chez les rêveurs par contre
les "américains" auraient déjà via leurs "potes verdatre" de super moteurs qui consomme un chewing-gum par parsec
(au régime économique de 0.90C)
L'avantage de la propulsion ionique c'est que ca pousse très longtemps (des années) mais question poussée
c'est très très faible, inutilisable sur terre.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Moteur_ionique
En tout cas c'est super beau ;)
Dan
Message modifié ( 04-05-2008 05:25 )
-
C'est sûr que le moteur électrique et l'aviation, c'est pas gagné...
Il y a un prototype d'avion léger électrique qui a été certifié (en tant que proto, pas encore de modèle de série) il y a
peu, j'ai lu un article à son sujet dans "info-pilote"...
Alors à mon avis, une fois qu'on a chargé dans l'avion le moteur et les accus, après, les passagers, ils ont intérêt à
savoir se faire petits, et surtout, ce qui est plus difficile, légers :)
-
Le rendement des gros moteurs électrique est presque de 100%, il doit être à 95, voir 98.
Donc les innovations se situent soit dans une nouvelle source d'énergie ou de stockage.
Soit dans l'utilisation d'un autre type de moteur. Les pédales ?
Heureusement pour nous, notre moteur reste l'inertie et la gravité en orbite :)
-
orbiter28 a écrit:
Le rendement des gros moteurs électrique est presque de 100%, il doit être à 95, voir 98.
Je ne m'y connais pas trop en moteurs électriques, mais tu es sûr ?
Vu le principe de fonctionnement, j'aurais dit 60-70% à tout casser, moi... Mais peut-être me trompe-je.
-
Je t'assure que cette fois, je dit vrai.
Mais cela varie beaucoup suivant les moteurs. Mais les gros moteurs électrique, genre locomotive ont des rendement
s'approchant de 95%.
Mon prof d'électrotechnique le disant assez souvent, et d'autre prof (genre en physique) comparait les rendement des moteurs thermiques (il doit être dans les 35-60% j?) aux moteurs électriques.
Mais je parle de gros moteur uniquement.
Post Edited ( 05-04-08 17:23 )
-
Dans ce cas ,j acheterais un billets classe éco sur le prochain galaxie expresse 2100 ( c était un super dessin manga )
De mettre un moteur élecrtique dans des avions de transport de fret ou dans l aviation légère , ok
Mais sur les avions de guerre et les avions de lignes long court !! ???
Et les fusées de demain, doit on se pencher sur une solution ou les lanceurs serons remplacé par des départ depuis
le ciel ( type x-15 ) ou on laissera au fusées le luxe d utilisés les dernières gouttes de pétrole :siffle:
-
En fin de compte, ce qui se passera probablement, c'est qu'on réagira tous, mais la plupart attendrons de voir non pas des
signes inquiétant, mais des conséquences inquiétante.
Ceci dit, c'est un avis fondé sur très peu d'arguments.
-
d accord, but...
les conséquences ne sont elles pas déja là....
au niveau climat,énèrgies,social,alimentaire ....
Si je me trompe ....ouf
-
les conséquences ne sont elles pas déja là....
Ben en fait, comme un cyclone c'est normal, et que leur fréquence et variable. comme une tempête c'est normale, et que
leur fréquence est variable...
Ont a plutôt droit à des signes, des changement que certains vont interprété comme étant des changement, et d'autre comme
étant normaux. Une signe c'est un événement interprétable.
Lorsque l'on aura plus de papillon ni coquelicot, ça sera dans les premières conséquences, car là y-a pas de doute, c'est pas
naturel. Comme ces iles de sac plastique sur lequel on a pied à certains endroit du globe. Mais ces conséquences là du climat
suffira pas à faire réagir je pense. Du moins, ça ne suffira pas à faire agir la majorité des gens. mais on finira par avoir
peur au bout d'un moment, ça c'est sur.
Bref, juste un avis personnel où aucune argumentation scientifique n'est présente. :badsmile:
Post Edited ( 05-04-08 23:15 )
-
Je crains qu'on ait déjà largement dépassé le stade des simples signes simplement interprétables...
Faune, flore, coraux, ressources en eau, désertification... les exemples tangibles sont multiples et j'en tiens la liste à
disposition de ceux que cela intéresse... exposé sous powerpoint à disposition!
Je remonte au Pic du midi toute la semaine mais je viendrai faire un tour sur le forum ;)
A+
Th
-
Alors oui que sa intérèsse
Je voudrai bien ce doc
Mais j ai regardé le documentaire de mr gore (le prix nobel),et même plus qu une fois
daprès vous,est il un truand de l écologie?? de parts tous ses voyages en jet ( pollution ) ou non s est utile pour
passé l info d être proche des gens ( a l heure d internet!)
Ou bien son travail est vraiment formidable (ce que j aimerai croire )
-
A mon avis... Al Gore reste Al Gore... mais je pense qu'il est sincère!
"Une vérité qui dérange" relève d'une pédagogie à l'américaine... à laquelle je n'adhère pas vraiment...
Néanmoins, son exposé est d'une grande rigueur scientifique... et au delà du message " si j'avais été élu à la place
de Bush... les choses en auraient été autrement" ( ce que je pense quand même un peu ;) ) il a eu le mérite de
sensibiliser beaucoup de monde à la question... et ceci doit rester une priorité! Le reste est pour moi un moindre
mal!!!
Son analogie avec la grenouille qui se brûle en plongeant dans de l'eau chaude et qui ressort... est marrante... et il
est vrai que nous sommes aujourd'hui dans la situation de la grenouille dans l'eau tiède... mais qui va se laisser
ébouillanter sans bouger... car le réchauffement, même progressif, va être considérable!!!! Il faut se bouger pour
sauver la grenouille!!!
Son allusion à la crise de la couche d'ozone est trop optimiste... voir le dernier rapport de l'ESA sur la question: le trou
n'a jamais été aussi important!!!
Ses données sur la fonte des ice shelf et des glaciers Groenland et Antarctique sont hélas aussi trop optimiste... les
données actuelles révèlent une fonte du Groenland 4 X plus rapide que se qui était prévu pas plus tard qu'en 2007!!!
C'est donc à voir et à revoir... ;)
A+
Th
-
Pour le doc sur le réchauffement et ses conséquences, je te le fais parvenir en privé ( email?) en début de semaine
prochaine quand je rentre du Pic!
A++
-
Le gros problème c'est que tout va merder en même temps: énergie, alimentaire, pollution, rechauffement etc. etc.
Comme tout est etroitement lié ca nous promet des lendemains terrible.
La base du problème est que nous somme tout simplement trop et la croissance continue n'est plus possible.
Je suis avant tout pour la decroissance raisonnée de la population avant que "la terre" nous la "decroisse"
brutalement et de force. On s'apercevra qu'à 3-4 milliards d'individu d'une manière stable on résoud beaucoup de
problèmes qui seront de toutes façon insolvable tôt ou tard avec une croissance continue. (et le plus tard sera le pire)
Mais en l'absence de planification mondiale c'est plutôt parti pour une décroissance de force, famines, épidémies,
guerres. Espérons que tout ca va déboucher sur une maturité de l'humanité et qu'elle pourra vivre en paix dans
quelques siècles avec une population maitrisée.
C'est ça ou des siècles voir des millénaires d'obscurantismes... Le crépuscule déjà ?
Dan
-
DanSteph a écrit:
Le gros problème c'est que tout va merder en même temps: énergie, alimentaire, pollution, rechauffement etc. etc.
Comme tout est etroitement lié ca nous promet des lendemains terrible.
La base du problème est que nous somme tout simplement trop et la croissance continue n'est plus possible.
Je suis avant tout pour la decroissance raisonnée de la population avant que "la terre" nous la
"decroisse"
brutalement et de force. On s'apercevra qu'à 3-4 milliards d'individu d'une manière stable on résoud beaucoup
de
problèmes qui seront de toutes façon insolvable tôt ou tard avec une croissance continue. (et le plus tard sera le pire)
Mais en l'absence de planification mondiale c'est plutôt parti pour une décroissance de force, famines, épidémies,
guerres. Espérons que tout ca va déboucher sur une maturité de l'humanité et qu'elle pourra vivre en paix dans
quelques siècles avec une population maitrisée.
C'est ça ou des siècles voir des millénaires d'obscurantismes... Le crépuscule déjà ?
Dan
Hum implique moins de naissance par rapport aux décès. Etant donné le taux de natalité dans le monde, je sais pas
comment ça pourrait arriver, à moins que mère nature décide de faire le ménage, si j'ose dire ....
Et je suis malheureusement de plus en plus convaincu que le compte à rebours a commencé ...
-
Salut Dan...
Entièrement d'accord avec toi ... mais pour une décroissance raisonnée de la population... évidemment vitale... on leur
explique comment????
Les pays en voie de développement n'ont peut être plus que ce moyen pour peser sur leur avenir... la force par le
nombre... certaine religion n'arrangeant pas non plus les choses...
Je ne suis plus d'un optimisme débordant... et je crois que c'est de pire en pire au fur et à mesure que j'approfondi le
sujet... je repense au bouquin de Jacques BLAMONT, "le siècle des menaces" et à sa conclusion... il n'y a plus de
solution...
Bon je n'ai pas du assez dormir cette nuit ;)
Je "raccroche" car on vient de passer en alerte foudre sur le site... un cumulo se forme juste au dessus du Pic du Midi
et il y a déjà un impact...on observera pas le ciel ce soir... ;) peut être un feu d'artifice!!! ;)
A+
Th
-
Thierry Duhagon a écrit:
Salut Dan...
Entièrement d'accord avec toi ... mais pour une décroissance raisonnée de la population... évidemment vitale... on leur
explique comment????
Le problème est assez cynique. Soit on pratique une certaine forme de contraception "forcée" soit on laisse ces
population croite sans contrôle et la les mort vont ce compter par millions voir milliards quand la situation sera
vraiment critique.
La contraception "forcée" c'est intolérable, "de quel droit ?" "liberté!" "eugénisme" patati patata.... (J'en ai même des
frissons rien qu'a écrire ce post, moi qui suis né dans le monde des droits de l'homme dans un siècle d'abondance)
Mais quel est l'alternative ? Il n'y en a pas. Quoi qu'on fasse un moment il y aura vraiment trop de gens pour la
planète. Après avoir soutenu les pays à forte natalité (pauvre) dans leurs croissance incontrolée on va les laisser
tomber au plus mauvais moment. Quand la famine tuera des millions de gens les portes vont ce fermer complètement
dans les pays riche et c'est l'armée qui gardera les frontières. Un génocide massif dans 50-100 ans ?
Pour pratiquer ce contrôle "en douceur" (qu'ils acceptent et que le moyen soit acceptable moralement) On pourrais imaginer des aides conditionnées à la natalité, ceux qui ont une natalité raisonnée (charge à eux de faire comme la chine) recoivent ces aides ? Mais même la j'entend déjà l'énorme concert des "bien pensant" de nos pays. "de quel droit" patati.
Et en pratique avec la crise économique même si la barrière morale était levée il faudrais encore payer. Et la...
La France à 1000 milliards de dette et les autres pays c'est pas beaucoup mieux.
En bref j'ai bien l'impression que morale+difficulté materiel font qu'on ne va rien faire. Il y aura effectivement une
croissance incontrolée et un génocide à l'arrivée. C'est peut etre après cette catastrophe qu'on a encore une chance
de changer si tout n'est pas détruit.
Le plus horrible c'est que je crois que ce choix et ce poid moral nous incombe maintenant. C'est nous qu'on maudira
dans le futur. cornélien !
Quelqu'un a une autre idée ? ca urge !
Dan
Message modifié ( 07-05-2008 16:21 )
-
Ben genocide je sais pas c'est peu etre un peu trop simpliste quand même...
Pour ce qui est du taux de natalité certains semblent dire que les Pays en voie de développement (PED ) ont pour eux
un taux de natalité enorme. Pour eux? je ne crois pas c'est au contraire un fort handicap et ils cherchent à maitriser
cette natalité car eux ausi ont le problème du nombre de bouches à nourrir.
Ensuite certains semblent dire aux PED de faire des efforts! Je ne veux nullement les excuser mais à leur place je
repondrais que pendant un sècle nous, occidentaux, avons brûlé les reserves planétaires et avons mis le climat dans
l'état dans lequel il est actuellement. Nous avons profité de cela pour pouvoir etablir notre puissance et aujourd'hui
maintenant que nous sommes "riches" et que nous levon sle nez de notre petit coin de Terre, nous leur donnons la
leçon alors que c'est en majeure partie à cause de nous qu'il est necessaire de se estreindre?
Comment l'accépter? Il parait inedmissible pour les PED de ne pas profiter des mêmes moyens qui ont fait notre
puissance. L'ideal serait qu'ils progressent en s'appuyant sur le savir actuel, c'est à dire en utilisant des technologies
moins polluantes mais l'histoire montre qu'aujourd'hui aucune civilisation n'a su le faire et toutes font sensiblement
les mêmes erreures...
Et pour finir je suis un peu choqué par des discours sur la decroissance de la population. On leur explique comment?
Mais attendez avant même de se poser cette question il faudrait savoir si nus sommes prêts à le faire?
Et si cest possible! Serieusement cela tient de l'utopie de croire que l'on acceptera aujourd'hui de contrôler la natalité
à l'echelle mondiale à ce point là. 3 4 milliards de personnes? c'est eviter le problème et c'est abandonner l'espoir de
le resoudre.L'homme va devoir faire des concessions et changer un epu son mode de vie mais il ne le fera pas de manière radicale avant d'être deja à un point d'où il ne poura revenir indemne. L'homme ne reviendra pas de lui même à ce niveau là, compter sur un génocide? C'est inhumain!
J'y pense depuis longtemps et je crois que l'homme au point auquel il est aujourd'hui ne peut plus espérer revenir en
arrière. Il est poussé à transformer la planète de manière radicale. Il devra se stabiliser où alors s'auto regulera par
les conflicts ou la famine en effet ( c'est ce qu'il faut eviter ). Pour cela oui, il doit dès aujourd'hui songer à se réguler.
Mais je pense (et c'est malheureusement ce qu'on observe) qu'il va modifier considérablement son environement
chose qu'il à commencer à faire depuis le début de son existence. Je pense qu'a l'avenir l'homme (je parle de
compromis réaliste) va faire disparaitre la majorité des lieux "naturels" les vraies forêts etc... Tout tend à être régulé
par l'homme : forets plantées pour le bois de manière rationnelle, le reste pour les cultures, les habitations etc...
Ca ne me réjouis pas du tout mais je pense que c'est ce le scenario le moins mauvais et le plus réaliste. Je pense qu'il
va petit à petit faire disparaitre tous les habitats naturels et en conserver quelques uns pour l'equilibre
environnementale. De nombreuses especes sont en effet amenées à disparaitre...
Je crois que l'homme n'acceptera pas dans les délais impartis les scenarios de decroisance ou autres. Il est fortement
probable qu'il se retrouve au pied du mur et là je ne saurais dire qu'elle sera sa réaction. Vu les sociétés qui
gouvernent le monde je pense que le cas le plus souaitable et le plus compatible avec ce qu'est l'homme à ce jour est
le cas où l'homme va modeler son envirronnement à son service, pour sa survie et son economie et donc sauvegarder
la palnete dans un etat necessaire à sa survie.
Peut etre ensuite sonjera t il à une certaine décroissance.
Et dans le pire des cas si l'homme disparait je n'aurais qu'un seul regret: qui cherchera à comprendre l'univers? Il n'a
pas besoin de nous mais je serais triste de savoir que dans mille ans il n'y aura pas d'homme pour s'interroger, pour
pratiquer l'art et toutes les activitées purements humaines...
Ce qui est regretable c'est que dans sa chute l'homme entrainera de nombreuses especes. Quant à dire si il est au
début de sa chute je ne sais pas. Ce sont les opinions personnelles de chacun et c'est totalement impossible de
débattre à ce sujet. Ce qui est clair c'est que l'homme est face à une situation nouvelle et la façon dont il va y réagir
marquera son histoire...
@+ désolé de vous avoir encore fait beaucoup de lecture.
Message modifié ( 07-05-2008 17:00 )
-
arnoledingue a écrit:
Comment l'accépter? Il parait inedmissible pour les PED de ne pas profiter des mêmes moyens qui ont fait notre
puissance.
C'est exactement ce qui fait que nous n'allons rien faire. (enfin en partie, le problème est beaucoup plus complexe)
Et pour finir je suis un peu choqué par des discours sur la decroissance de la population. On leur explique
comment?
Techniquement la survie d'une espece et de son millieu au niveau écologique doit être considéré hors tout
problèmes moral. Froidement, comme des lapins quoi.
Même en poussant à fond la technologie il y a un nombre maximal "X" de carottes disponibles, , il y a un nombre "Z"
de nuisances provoquée par les lapins (Un fort taux de "Z" réduis les "X" en plus) et il y a une population "N" de lapin
qui s'acccroit tant que "X" est disponible pour la survie.
On voit tout de suite qu'il y aura une régulation naturelle quand il n'y aura plus assez de carottes "X" le problème est
qu'a ce niveaux la tout les lapins souffriront de malnutrition et aurons des conditions de vie déplorable ("Z" maximal")
Comme le Z sera maximal le X va ce réduire encore et la ce sera un désastre pour la population de lapin.
Non seulement ils aura une mortalité massive mais le peu qui restera vivra dans des conditions lamentables.
Donc écologiquement il faut maintenir une population optimale de lapin pour que X ne soit pas un problème et Z
minimal. C'est une évidence.
En bref une humanité heureuse et en paix ne passera que par un contrôle de la population. Moi ce qui me
choque et que je trouve immoral c'est que ce que nous trouvons tout à fait normal et logique pour des élevage de
lapin ne s'applique pas à nous même et que ce fait va entrainer l'humanité dans des siècles d'horreur absolus, un
désastre écologique et une extinction massive des espèces. (c'est déjà commencé) voir une disparition de l'humanité
ou une regression à l'âge de pierre dans un monde dévasté.
Dès lors ou placerons nous nos scrupules moraux dans ce monde la ?
Tout cela est d'une ironie et d'un cynisme féroce.
Dan
Message modifié ( 07-05-2008 17:49 )
-
Salut! Crevé ce soir...je me dépèche... ;)
Un peuple sur Terre est entrain de faire un choix terrible... les aborigènes australiens, la plus vieille culture sur Terre...
ils considèrent que ce monde n'est plus en adéquation avec eux... et refusent de faire des enfants... Volontairement
le choix est fait de s'éteindre, de disparaitre... je trouve ceci terrrifiant... alors que leur part de responsabilité dans la
situation actuelle est proche de zéro... dans le deuxième pays qui a refusé de ratifier le protocole de Kyoto...
"L'humanité aura certainement été un beau commencement... mais certainement pas un aboutissement" Je ne sais
plus quel auteur a écrit ceci!
Je ne vois pas trop comment notre "civilisation" (cynisme) passera le cap de tout ceci!
Je vais aller dormir un peu!!!
A+
Th
-
Je vois ces possibilités :
1.1) Il y-aura donc un effet d'emballement, et une fois le gros massacre de N, on se réveillera avec une expérience nouvelle,
on croirait un peu une période d'obscurité passé, et l'aube qui arrive où il fait encore un obscure, mais ou le jour va
revenir, cela c'est si la nature se reconstruit.
1.2) Il y-a un effet d'emballement, et si le problème concerne quelque chose comme la couche d'ozone, N va descendre,
descendre, descendre, et il va y avoir une perte énorme en espèce et en connaissance humaine.
Maintenant, je pense que la vie ne disparaitra pas, y-a toujours les profondeurs et tout. La vie intelligente à intérêt à
mérité son nom d'intelligente pour s'en tiré.
2) L'effet d'emballement est lent, la dégradation se fait lentement, au bout d'un certain degré de détérioration, il y-aura
une prise de conscience.
3) L'effet d'emballement est trop faible pour avoir un impact sur nous assez fort. Dans ce cas la population va se stabilisé
vers des conditions de vie proche de la survie, et stagner à un maximum
Bof, il y-a pas mal de possibilité. Mais la formulation de dan est superbe :)
Post Edited ( 05-08-08 15:44 )