Dan's Orbiter page
Orbiter Francophone => Autres sujets Francophone => Topic started by: yp974 on 04 August 2007, 13:44:31
-
je crois qu'il va falloir enterrer définitivement ce concept
ralentir ou accélérer le temps : je n'y crois pas.
je prend deux horloges (mécaniques si possible) réglées à la même heure, même seconde
avec mon doigt je freine le mécanisme de la 2ème horloge
résultat : la 1ère horloge à dix seconde d'avance , l'aiguille des secondes de la 2ème n'avancé que d'un cran, donc 1
seconde.
Oseriez vous me dire que la 2ème horloge a vécu 1 seconde et l'autre 10 secondes ?
non, les 2 horloges ont vécu 10 secondes.
Maintenant on remet les horloges à la même heure meme seconde et on envoie la 2ème dans un vaisseau spatial qui
va faire le tour de la terre et bla bla bla...
Au retour sur terre, l'horloge du vaisseau a 10 secondes de retard (j'exagère!)
l'horloge sur terre a veilli plus vite que celle du vaisseau
ben non : c'est la même chose que l'expérience précédente : l'accélération du vaisseau a freiné le mécanisme de
l'horloge. L'horloge du vaisseau a vécu la même durée que celle sur terre
Si on veut vraiment prouver que l'horloge du vaisseau a effectivement voyagé dans le temps,
il faudrait .... déterminer l'age exact de tous les atomes de l'horloge.
les atomes de l'horloge du vaisseau seraient-ils plus jeunes que ceux de l'horloge terrienne ?
et comment faire pour calculer l'age des atomes d'un corp ?????
très simple : on choisi au hasard un électron dans la 1ère holorge et un autre dans la 2ème
puis on relève la position des 2 electrons (va falloir etre très très rapide)
a ce moment là on déclenche simultanément des compteurs qui vont compter (c'est leur fonction) le nombre de tours
qu'effectueront chacun des électrons. Il y a donc 1 compteur par horloge qui compte le nbr de tours de l'electron de
son horloge
on s'apercoit (si c'était possible d'avoir une telle technologie) que les 2 compteurs sont synchrones : le nbr de tours
reste identique pour chacun des compteurs
les 2 horloges sont rigoureusement composées du même métal , si on examine un atome de fer dans la 1ère horloge,
les electrons devraient tourner à la même vitesse qu'un meme atome de fer dans l'autre horloge ?? n'est-ce pas ?
donc reprenons notre petite histoire, nos 2 compteurs de tours d'electrons sont sur la terre et ils sont synchrones ,
ce nombre de tours varie à une vitesse inimaginable et si on pouvait lire au même instant la valeur de chacun des
compteurs on aurait le meme nombre de tours.
On envoie ensuite le compteur + son horloge dans le vaisseau qui va faire son petit tour à 100 KM/S.
Le vaisseau revient sur Terre
On fait la lecture des compteurs à un instant quelconque mais simultanément : on trouve que le compteur de la 1ère
horloge a fait plus de tours que celui qui était dans le vaisseau
on conclu attivement que l'horloge du 2ème vaisseau n'a pas vécu le meme temps
Est-ce qu'on a réellement calculé l'age exact de la 2ème horloge ???
on n'a rien prouvé encore une fois : l'electron de l'horloge du vaisseau a pu etre freiné durant l 'accélération, il a
accomplit moins de tours que celui qui était sur terre. Cet electron aurait vielli à l'identique que celui sur terre
et on deduit son age à partir du nombre de tour qu'il a effectué
mais alors comment calculer l'age exact de cet electron ?? quelle horreur !!!! il faudrait encore calculer l'age des ses
composants. De quoi est constitué un électrons ? de quarks ? et ainsi de suite... on calcule l'age des quarks donc on
cherche l'age de ses composant, de quoi est constitué un quarks ???
comment expliquer le temps sans prononcer le mot "mouvement" ?
car le temps c'est bien du mouvement ?
Donnez moi une définition du temps qui ne contienne pas la notion de mouvement ?
Expliquer le temps sans le mouvement ??
Je vous laisse réfléchir ....
-
yp974 a écrit:
puis on relève la position des 2 electrons (va falloir etre très très rapide)
C'est impossible de relever la position d'un éléctron, cela vient de la mécanique quantique.
Un éléctron a "une probabilité de présence" autour du noyau, mais on ne peut jamais dire à cet instant T, l'éléctron
était à cette position
yp974 a écrit:
Maintenant on remet les horloges à la même heure meme seconde et on envoie la 2ème dans un vaisseau spatial qui
va faire le tour de la terre et bla bla bla...
Au retour sur terre, l'horloge du vaisseau a 10 secondes de retard (j'exagère!)
l'horloge sur terre a veilli plus vite que celle du vaisseau
ben non : c'est la même chose que l'expérience précédente : l'accélération du vaisseau a freiné le mécanisme de
l'horloge. L'horloge du vaisseau a vécu la même durée que celle sur terre
C'est une blague? :)
Ou tu ne crois vraiment pas qu'un objet ayant une grande vitesse "voit" le temps passer moins vite par rapport à une
objet immobile?
Avec la vitesse, tu as une dilatation du temps et une contraction des longueurs, d'où ce phénomène.
Ne me demande pas les calculs, j'ai vu ça cette année en "éléctromagnétisme et relativité" c'est franchement
compliqué mais ça se prouve.
Mais effectivement, un objet voit bien le temps s'écouler différement suivant son mouvement, sa vitesse en fait.
Pour l'histoire de voyager dans le temps....je sais pas si on y arrivera un jour. Je pense pas, pour moi ça reste
inconcevable.
Par contre la téléportation....on trouvera peut être le moyen de "défaire" tous les atomes d'un corps et les recomposer
à un autre endroit.
-
J'en reviens à l'histoire de l'éléctron qu'on veut localiser.
D'après la mécanique quantique, les particules élémentaires (comme les éléctrons) sont assimilables a une onde.
C'est comme pour la lumière, on peut prouver par certaines expériences qu'elle est de nature corpusculaire (composée
de petits grains) mais aussi de nature ondulatoire (elle se propage comme une onde)
Or une onde, c'est quelque chose de continu, tu ne peux pas la localiser avec une précision parfaite dans l'espace.
-
Tu sembles confondre certains points.
quand l'un de tes chrono fait un grand voyage rapidement et revient il n'y pas fait un voyage dans le temps, son
temps s'est juste écoulé moins vite.
Pour ta question d'explication sur le temps sans mouvement ces deux là sont inséparables, c'est une loi physique.
Tout l'univers est en mouvement et de ce fait le temps s'y écoule, plus ou moins vite selon le lieu.
Mais globalement je ne comprend pas ton message. C'est quoi la question de fond ? tu cherches à comprendre quoi ?
-
je me demande ce qui se passerait si on envoie une caméra embarquée, émettant donc 25 images/secondes en
direct, sur un vaisseau qui va aller "tranquillemenet" (aux vitesses actuelles) vers Pluton.
Sachant que déjà, les images de Pathfinder sur Mars en 1997 mettaient environ 20 minutes à vitesse lumière pour
nous parvenir.
Mais que se paserait il dans la réception des images au cours du voyage ?
Dans les premier milliers de km : réception simultanée à 25 i/sec donc.
Puis déjà, au niveau de la Lune, environ 1 sec. de différence.
Alors déjà : essayer de faire un shéma de ce qui va se passer au niveau du nombre d'images, qui vont suivre le train
d'ondes.
En exagérant, par exemple :
on aurait alors, dans le vide, des images en temps réel, près de la planète, puis à cause des décalages, des images
de plus en plus espacées, et reçues en différées par la Terre, mais pourtant, la caméra continuera d'émettre, elle,
toujours ses 25 images/sec. tandis que le vaisseau continuera à s'éloigner. Donc encore plus de décalages.
Alors soit cela va faire un peu comme une sorte de "mur du son" genre une sorte de cône, je mélange un peu avec
l'effet Doppler, et avec ça je peux faire moi aussi ma nouvelle théorie odilienne du style :
Suffit de regarder avec un TRES BON telescope dans un miroir situé à 50000000000000 de km pour voir quel
président gouvernera en 2012. Je suis en train de fabriquer cet appareillage avec une équipe ultra secrète, Mon
équipe Ultra secrète a besoin de fonds.... Venez cotiser et vous aurez droit en exclusivité aux chiffres de queqlues
tirages futurs de la Française des jeux vus par ce télescope...
C'est d'ailleurs de cette manière secrète que procèdent tous les gagnants actuels du Loto mais ils le cachent...
etc.
:ptdr: :ptdr: :ptdr:
-
vos remarques sont pertinentes et je vois effectivement que je fais certaines confusions, dommage pour moi, ca
m'apprendra.
l'objet de mon post :
j'ai vu cette vidéo (voir post précédent sur le dédoublement temporel)
j'ai tout de suite senti l'arnaque , sans etre trop virulent et en respectant les avertissements de ce forum, je pense
que ce monsieur dans la video est un gourou
qui veut attirer des gens dans sa secte.
je veux simplement mettre en garde les autres personnes de se méfier et le but de ce post est
de les faire réagir : que les gens fasse fonctionner LEUR BON SENS
oui il faut du BON SENS pour combattre les idées malveillantes de ces gourou
Je sens que vous allez me dire "le but de ce forum n'est pas de démolir les gens"
A cela je répond "je retire tout ce que j'ai dit ! ce monsieur est gentil avec des idées originales, je voulais simplement
confronter ma conception du temps avec la sienne, savoir si les gens sont d'accord avec moi
si ils ne sont pas d'accord qu'ils me le dise franchement
D'après moi, le temps n'existe que si on a l'idée de ce temps, autrement dit, le temps est dans notre tete.
Si vous n'etes pas d'accord, on en reste là, on ne va pas plus loin, je ne vais pas vous forcer à adhérer à ma
"secte" ;) ;) ;)
Je pense qu'il faut apporter un peu de piment à la vie (il ne manque pas la ou j'habite !) ce post est simplement un
duel non violent, je trouve passionnant de s'affronter avec des idées.....
-
et si le temps était simplement... une simple relation de cause à effet.
il ne peut y avoir Rien, donc y'a qqchose. Mais pour qu'y ait qqchose il faut que ça ne soit pas uniforme. Donc pour
cela il faut qu'il y ait des grumeaux dans ce "quelque chose". Ensuite etc. etc.
d'où, de cause à effet, aussi, développement d'un Big Bang, de "concept de différenciation" donc de "particules
élémentaires", ...
(H.S. la causalité étant L'UN des phénomènes de l'univers, il y en a bien d'autres. le quantique, le hasar, l'interaction,
le non prévisible, le prévisible... fin H.S. )
-
clair, voyage dans le temps=absurdité.
mon approche est que le temps n'existe pas. il n'est pas question de succession d'instant, mais uniquement de quantité de
mouvement:
un sablier egraine les minutes avec des grains de sables qui chutent, 1 jour = 24h = 1 rotation de la terre, pareil pour les
montre, l'age d'un homme est le resultat de son activité cellulaire/experience. tout est mouvement. si tu "attends", sans
mouvement il ne se passera rien. le temps est un instant unique, autour duquel tout s'articule. le recour au temps sous forme
de "dimension" dans les mathematiques est à mon sens une bonne "methode de calcul simplifiée" pour decrire et predire les
mouvements, mais il n'existe que sur le papier.
-
Je pense que discuter du temps, c'est comme discuter de "qui" ou quoi à crée l'univers et ses
lois physique: incompréhensible et innabordable en l'état de nos connaissances.
On ne peut que constater certains effets (relativité) mais l'essence du temps nous
échappe totalement.
Quand à "la vidéo", il ne parle pas exactement de voyage dans le temps mais c'est bien un escroc
ou un cinglé,ses mathématique sont fausse et son discours relève tellement du délire total qu'a
coté l'histoire de blanche neige et les sept nain ressemble à un temoignage avéré:
http://orbiter.dansteph.com/forum/index.php?topic=8203.msg130878#msg130878
Je suis halluciné de voir autant de sites new age qui citent sa "théorie" je pensait que même
pour eux il y avait une limite dans le délire mais je me suis trompé visiblement..
Pour ma part j'hésite encore sur le new age: est ce la marque que l'homme cherche et à toujours
cherché dans toute le directions possible même les plus invraisemblable et que cela participe
de son génie ou est ce une perversion et une perte d'energie totale ? Je pense que c'est
un peu des deux mon général. Ca dépend des cas.
En tout cas je crois fermement à la nécessité de "débunker" (démonter) ce genre de connerie
ne serait ce que pour les crédules qui balancent encore.
Dan
Message modifié ( 05-08-2007 04:59 )
-
DanSteph a écrit:
Je pense que discuter du temps, c'est comme discuter de "qui" ou quoi à crée l'univers et ses
lois physique: incompréhensible et innabordable en l'état de nos connaissances.
On ne peut que constater certains effets (relativité) mais l'essence du temps nous
échappe totalement.
Quand à "la vidéo", il ne parle pas exactement de voyage dans le temps mais c'est bien un escroc
ou un cinglé,ses mathématique sont fausse et son discours relève tellement du délire total qu'a
coté l'histoire de blanche neige et les sept nain ressemble à un temoignage avéré:
http://orbiter.dansteph.com/forum/index.php?topic=8203.msg130878#msg130878
Je suis halluciné de voir autant de sites new age qui citent sa "théorie" je pensait que même
pour eux il y avait une limite dans le délire mais je me suis trompé visiblement..
Pour ma part j'hésite encore sur le new age: est ce la marque que l'homme cherche et à toujours
cherché dans toute le directions possible même les plus invraisemblable et que cela participe
de son génie ou est ce une perversion et une perte d'energie totale ? Je pense que c'est
un peu des deux mon général. Ca dépend des cas.
En tout cas je crois fermement à la nécessité de "débunker" (démonter) ce genre de connerie
ne serait ce que pour les crédules qui balancent encore.
Dan
enfin on a remis les pendules à l'heure ! 100 % d'accord avec toi :top:
-
Pierre_le a écrit:
clair, voyage dans le temps=absurdité.
mon approche est que le temps n'existe pas. il n'est pas question de succession d'instant, mais uniquement de
quantité de
mouvement:
un sablier egraine les minutes avec des grains de sables qui chutent, 1 jour = 24h = 1 rotation de la terre, pareil pour
les
montre, l'age d'un homme est le resultat de son activité cellulaire/experience. tout est mouvement. si tu
"attends", sans
mouvement il ne se passera rien. le temps est un instant unique, autour duquel tout s'articule. le recour au temps
sous forme
de "dimension" dans les mathematiques est à mon sens une bonne "methode de calcul
simplifiée" pour decrire et predire les
mouvements, mais il n'existe que sur le papier.
tout à fait ! on a choisi arbitrairement une unité de temps , la seconde, qui aurait pu avoir une durée différente si
l'humanité avait pris naissance sur une planète dont la rotation horaire était aussi différente.
Mais dans les 2 cas (notre seconde Terrienne et la seconde de l'autre hypothétique planète) reste la MEME
dans l'esprit des gens qui croit percevoir cette seconde comme réellement une durée de 1 seconde
-
cslevine a écrit:
Suffit de regarder avec un TRES BON telescope dans un miroir situé à 50000000000000 de km pour voir quel
président gouvernera en 2012. Je suis en train de fabriquer cet appareillage avec une équipe ultra secrète, Mon
équipe Ultra secrète a besoin de fonds.... Venez cotiser et vous aurez droit en exclusivité aux chiffres de queqlues
tirages futurs de la Française des jeux vus par ce télescope...
C'est d'ailleurs de cette manière secrète que procèdent tous les gagnants actuels du Loto mais ils le cachent...
etc.
:ptdr: :ptdr: :ptdr:
en regardant dans ton telescope, tu devrait voir le futur de l'action qui tu vient juste d'entreprendre , a savoir :
regarder dans le telescope pour voir le futur. Tu serai en train d'observer l'observateur qui observe l'observateur qui
observe l'observateur qui ..... histoire sans fin :applause:
-
Ok je suis d'accord avec Dan ... ne mélange pas la vidéo que tu as vu avec un fait avéré !!
Le temps n'est pas le même partout et ça c'est pas du tout nouveau ....
A la vitesse de la lumière, le temps s'arrête.
On a souvent parlé des astronautes qui, à cause la grande vitesse des stations orbitales par rapport à nous, vivent
plus longtemps pour nous, car le temps s'est écoulé moins vite pour eux ...
Donc, taratata ... le temps est compressible, et qui dit compressible dit vide quelques part .... après, que ça devient
abstrait, soit, mais ne dit aps que c'est faux parce que tu ne comprend pas, tu serais exactement comme ceux qui
voulais bruler galilée parce qu'il a dit que la terre tournait autour du soleil, et qu'on ne le croyait pas ...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Dilatation_du_temps
Et quand on parle de voyage dans le temps, c'est pas du "retour vers le futur", c'est juste qu'avec une grande
vitesse, si on ralentit le temps pour soi, pour un observateur sur terre, on revient en ayant fait un bond dans le
futur ....Mais en fait, celà n'aurait rien d'extraordinaire .... je pense que c'est le terme "voyage dans le temps" qui
choque ...
-
Vitesse, vitesse, mais il ne faudrait pas oublier non plus la dilatation temporelle causée par un champ gravitationnel.
Pas énorme sur une planète comme la nôtre mais plus évident aux parages d'un trou noir, d'une étoile à neutron ou
dans le noyau d'une étoile ;)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Dilatation_du_temps
J'ai souvent remarqué que la version française est souvent plus limitée, voir mal traduite (voyez Deneb/Alpha Cygni
pour la distance et la luminosité), que la version anglaise.
So, read english too :badsmile:
-
SPQR a écrit:
Vitesse, vitesse, mais il ne faudrait pas oublier non plus la dilatation temporelle causée par un champ gravitationnel.
Pas énorme sur une planète comme la nôtre mais plus évident aux parages d'un trou noir, d'une étoile à neutron ou
dans le noyau d'une étoile ;)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Dilatation_du_temps
J'ai souvent remarqué que la version française est souvent plus limitée, voir mal traduite (voyez Deneb/Alpha Cygni
pour la distance et la luminosité), que la version anglaise.
So, read english too :badsmile:
Exactement !
-
yp, en lisant ton post, on a l'impression que tu comprends (c'est peut-être le cas, et ce n'est pas la honte, je dis
simplement ce que je vois, moi, en te lisant) que c'est le mouvement qui "freine" l'horloge, comme ton doigt sur
l'aiguille.
En outre, le "ralentissement" est créé par une vitesse, pas par une accélération, ici...
En fait, l'écoulement du temps différent suivant le référentiel, tout comme, d'ailleurs, l'échelle de distance différente
suivant le référentiel, est une nécessité si l'on considère que la vitesse de la lumière, elle, ne dépend pas du
référentiel d'étude...
-
Pour les sceptiques, et pour fixer les idées, voilà une page très bien faite qui, en gros, correspond à un cours de
3eme année de fac :
http://www.tipetop.fr/sujets/physique-fondamentale/relativite-restreinte.html
C'est technique, mais si certains ont des problèmes avec l'aspect matheux (je suis moi-même un peu rouillé avec les matrices d'applications, faudrait que je révise...), l'article est très explicatif dans la démarche, je trouve. On voit bien l'origine et les conséquences du concept, et surtout la transformation de Lorentz qui est la clef de toute l'histoire...
Message modifié ( 07-08-2007 13:19 )
-
Et un électron, ce n'est pas fait de quarks :)
-
L'expérience a été faite. Deux horloges atomiques synchronisées. L'une est restée à sa place, l'autre est partie en fret dans
un avion pour un tour du monde. L'horloge qui a voyagé avait pris du retard. C"est l'expérience des Twins paradoxe et le
décalage est parfaitement prévu par la relativité générale.
-
Le bon sens voulait que la Terre soit plate et qu'elle soit au centre de l'Univers. :P
-
Ce qui a jamais été clair, pour moi, cependant, c'est le problème du référent:
Ex: Je suis sur la Terre et je regarde dans un télescope un objet très éloigné qui s'éloigne à une vitesse quasi-
luminique.
Mais si j'habite sur cet objet très rapide et que je regarde la Terre, j'aurai l'impression que c'est la Terre qui s'éloigne
de moi à une vitesse quasi-luminique.
Pourtant, une seule des deux personnes "vieillira" plus lentement que l'autre.
Puisque la vitesse de la lumière est finie, ça veut donc dire qu'il y a un point fixe dans l'univers, le "point zéro" sans
vitesse? :wonder:
-
Belle question. Tant que tout est relatif, on n'a pas vraiment besoin d'un référent universel. L'expérience des deux
personnes dont l'une vieillira plus lentement nécessite que cette personne parte de l'endroit où se situe l'autre, et y
revienne à la suite d'un voyage subluminique pour confronter alors ce paradoxe prévu par la relativité générale.
-
Dur dur, en effet...
Il y a un article des plus intéressants sur wikipedia à ce sujet, mais pas de splus simples :)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_des_jumeaux
PS : Je viens de lire l'article, un tout un petit peu en diagonale, j'ai du monde chez moi... Faudra que je le reprenne au calme, mais il est d'une grande qualité, je trouve... Ca rafraichit bien la mémoire quand on a su, et ca explique bien quand on ne sait pas, je pense.
J'avais complètement oublié que les repères qui suivent les "lignes de niveau" de l'espace de Minkowski sont inertiels... C'est cela qui résoud la question de Pagir, je pense.
Message modifié ( 08-08-2007 15:37 )
-
Il y a vraiment d'autres articles passionnants...
Et c'est là que l'on voit, c'est ce que j'adorais pendant mes études, que la physique confine de près à la philosophie...
Juste une citation d'un des articles sur wikipedia (celui sur le chat de Schrondinger) : "Jusqu'à quand les atomes
accepteront-ils de ne pas se désintègrer parce qu'un humain ne peut avoir conscience de sa propre mort ?" C'est pas
beau, ca ? :)
-
je me demande si tout cela ne sont pas finalement des vues de l'imagination humaine.
Quand on entre dans la physique quantique, c'est comme si dans certaines conditions c'était l'imagination humaine
qui commandait le reste de l'univers, non mais là commence le délire !
y'a évidament des données qui leur échappe à ces chercheurs et cela se voit qu'il sont en plein brouillard. Et qui dit
brouillard, dit fantasmagories de toutes sortes.
le chat de Schrodinger, là... et cette "hilosophie" (de mes...) qui prône que l'univers tout entier n'existerait que pour
l'homme ! Aussi ridicule que la sciento ou le raélisme.
Dans le même acabit, les rats aurait aussi quitté Hiroshima AVANT l'explosion aussi. Je suis allé vérifié : c'est faux !
Seulement ce gars là en parle comme d'une vérité.
Alors j'annonce une autre véiré, la mienne cette fois : je suis la réincarnation de Jésus ! :ptdr:
et c'est moi qui ai créé tout internet dans les années 1930 mais c'était secret à l'époque... :ptdr: :ptdr:
Quand les scientifiques se prennent pour des charlatans eux aussi . . .
-
Il faut savoir faire la part des choses. Dans la science, ils ne font pas appel au bon sens, et encore moins à l'intuition
(exception de scientifique génial). Mais à des équations. Que dire de l'antimatière ? Qui a été "inventé" suite à l'équation
de Dirac pour un simple confort d'interpretation. Aujourd'hui on arrive à détecter, même à créer de l'antimatière.
L'antimatière existe et ne sort pas de l'imagination humaine et encore mois d'un chapeau magique. Mais bien d'une belle
équation mathématique. L'interpretation d'un modèle théorique peut toujours surprendre et peut être contre-intuitif. Pour
autant, il faut savoir faire la part des choses, entre le bon sens et le modèle mathématique.
Je veux bien croire que tu es la réincarnation de Jésus seulement si tu me le démontres :)
Message modifié ( 08-08-2007 18:03 )
-
Je ne suis pas d'accord, cslevine...
Ce n'est pas un problème de données qui échappent aux chercheurs...
Dans le domaine quantique, tout est surprenamment maitrisé...
Et ce qui est très curieux, c'est qu'on arrive pas à y croire, car le monde quantique fonctionne suivant des lois
absolument étonnantes à notre échelle... Mais ce n'est pas parceque nous n'en avons pas l'habitude quotidienne que
ces lois sont incorrectes...
Comme c'est très bien dit dans l'article, la question à se poser n'est peut etre pas "mais comment cela est-il possible
à l'échelle microscopique ?", mais "mais pourquoi cela ne se passe-t-il pas de la même façon à notre échelle ?"...
En tout cas, la mécanique quantique n'a rien d'une vérité balancée, ou d'un mythe ! Elle est basée sur de
l'expérimental et de l'argumentaire, certaines observations étant d'ailleurs extrêmement simples...
-
Ne mélangeons pas tout ... le paradoxe du chat de schrödinger est juste là pour expliquer ce que l'on ne comprend
pas. ... dans la physique quantique, on ne peut pas déterminer l'état de la matière. Cela revient à dire, je ne peux
pas savoir ce qu'il se passe à un moment T donné, La mesure étant supposé perturber le système.
je cites :
Erwin Schrödinger a donc imaginé une expérience dans laquelle un chat est enfermé dans une boîte fermée
avec un dispositif qui tue l'animal dès qu'il détecte la désintégration d'un atome d'un corps radioactif (par exemple :
un détecteur de radioactivité type Geiger, relié à un interrupteur provoquant la chute d'un marteau cassant une fiole
de poison gazeux).
Si les probabilités indiquent qu'une désintégration a une chance sur deux d'avoir eu lieu au bout d'une minute, la
mécanique quantique indique que, tant que l'observation n'est pas faite, l'atome est simultanément dans deux états
(intact/désintégré). Or le mécanisme imaginé par Erwin Schrödinger lie l'état du chat (mort ou vivant) à l'état des
particules radioactives, de sorte que le chat serait simultanément dans deux états (l'état mort et l'état vivant),
jusqu'à ce que l'ouverture de la boîte (l'observation) déclenche le choix entre les deux états. Du coup, on ne peut
absolument pas dire si le chat est mort ou non au bout d'une minute.
La difficulté principale tient donc dans le fait que si l'on est généralement prêt à accepter ce genre de situation pour
une particule, l'esprit refuse d'accepter facilement une situation qui semble aussi peu naturelle quand il s'agit d'un
objet plus familier comme un chat.
En fait, le but est surtout de marquer les esprits : si la théorie quantique autorise à un chat d'être à la fois mort et
vivant, c'est ou bien qu'elle est erronée, ou bien qu'il va falloir reconsidérer tous nos préjugés.
Voilà ou je voulais en venir. On a bcp de préjugé sur tout ce qui nous entoure parce qu'on ne le comprend pas ou
parce qu'on n'arrive pas à l'admettre. Pourtant c'est comme ça, des fois, il faut se faire une raison.
On ne peut aller plus vite que la lumière car les équations disent que pour atteindre cette vitesse, il faut une énergie
infinie. Or, c'est impossible.
De plus, pour un référent donné sur terre, si on accèlère une personne jusqu'à une vitesse proche de la lumière, le
temps pour cette personne va se ralentir au point tel que s'il voyageait un an comme ça, lors de son retour sur terre,
il aurait un an de moins que ceux resté sur Terre.
Et c'est bien l'accélération qui comprime le temps. Pour exemple, dans un trou noir, la gravité est telle qu'au niveau
de la singularité, à savoir un point infiniment petit avec une gravité infinie, le temps et l'espace coïncident, c'est à dire
qu'il n'ont plus aucun sens, étonné que le temps s'arrête et que la matière est infiniment compressée.
Bref, des choses qui nous semblent folle mais pourtant bien réelle ....
Message modifié ( 08-08-2007 20:38 )
-
interessant cette expérience "du chat".
serait il possible de faire l'expérience en réel, pas avec un chat bien sûr, mais avec un simple objet, genre un vase ou
une simple aiguille ?
si oui cela à t'il déja été vérifié ?
c'est vrai en tout cas qu'une chose peut donner vraiment le vertige :
-le bon sens
-l'intuition
-le raisonnement
-la déduction
-l'intelligence
-les équations
-etc.
-la sensibilité, l'art ?
-l'émotion
Aucune de ces approches à elle seule ne peut donner la vérité !
et Parfois, je dis bien Parfois seulement, une combinaison de ces facteurs fait avancer des choses de façon à ce qu'on
puisse s'en servir dans notre vie quotidienne. Mais c'est tout ce que je peux dire pour le moment.
Et ça donne le vertige !
Rien que par exemple, les infimes différences entre un simulateur et le truc en vrai
(rien qu'assis dans un avion de ligne à l'arret, et on sent des mouvements dus... aux personnes qui marchent !)
j'ai tenté une mini-"expérience" (pas de protocole digne de ce nom) sur les 2 fentes et les interférences :
http://www.youtube.com/watch?v=uCSW31TEJQg
je pensais pour ma part, que cette expérience était pour nous démontrer le côté propriété "ondulatoire" des 2
propriétés de la lumière.
Mais à y penser bien :
l'onde sonore, elle aussi, passe par des particules, puisque véhiculé par les molécules d'air.
Alors ne pourrait on pas dire qu'il existerait une sorte d'océan de photons, à travers lesquelles se déplacerait l'Onde
electromagnétique ?
-
brainstorm a écrit:
Ne mélangeons pas tout ...
Qui mélange quoi ? J'évoquais seulement un autre article de physique théorique trouvé sur wikipedia que je trouvais
très bien fait...
cslevine a écrit:
l'onde sonore, elle aussi, passe par des particules, puisque véhiculé par les molécules d'air.
Alors ne pourrait on pas dire qu'il existerait une sorte d'océan de photons, à travers lesquelles se déplacerait l'Onde
electromagnétique ?
Le photon "est" la lumière, il n'est pas le milieu dans lequel elle se propage. Les ondes sonores et lumineuses sont
de nature totalement différentes. La nécessité, toutefois, de supposer un "quelquechose" dans lequel se propage les
ondes électromagnétiques s'est faite sentir très tôt : C'est pour cela que les "anciens" ont créé la notion d'éther.
Substance mystérieuse, invisible, inodore, insensible dans laquelle se propage la lumière, entre autres. Mais en fait,
le vide suffit... Ce "milieu" dans lequel on a besoin d'imaginer que la lumière se propage, c'est tout simplement le
champ électromagnétique ambiant...
cslevine a écrit:
nteressant cette expérience "du chat".
serait il possible de faire l'expérience en réel, pas avec un chat bien sûr, mais avec un simple objet, genre un vase ou
une simple aiguille ?
si oui cela à t'il déja été vérifié ?
Elle a été imaginée avec des objets inanimés pour exclure la notion d'auto-observation (l'article parle du baril de
poudre d'Einstein), met c'est une expérience condamnée à demeurer à tout jamais "virtuelle", "intellectuelle",
irréalisable concrètement, puisque qu'elle est faussée, anéantie, par la notion même d'observation et de mesure.
Comme le dit Brainstorm, c'est juste une histoire pour montrer comme quoi des prédictions totalement fiables et
démontrées au niveau microscopique sont en contradiction totale avec notre intuition et notre connaissance du réel à
notre échelle.
-
brainstorm a écrit:
Et c'est bien l'accélération qui comprime le temps. Pour exemple, dans un trou noir, la gravité est telle qu'au niveau
de la singularité, à savoir un point infiniment petit avec une gravité infinie, le temps et l'espace coïncident, c'est à dire
qu'il n'ont plus aucun sens, étonné que le temps s'arrête et que la matière est infiniment compressée.
Oui, l'accélération en est à l'origine, je suis d'accord, puisque c'est ce qui fait la différence entre les deux jumeaux
(voir la remarque de Pagir)...
Néanmoins...
La transformation des temps propres fait intervenir la notion de vitesse, c'est à cela que je faisais allusion...
-
je pense qu'il va falloir encore quelques années avant d'arriver à apprivoiser certaines notions difficiles à
comprendre ...
Le cerveau est conçu pour travailler avec 4 dimensions, 3 spatiales + le temps. Dur de se dire qu'on vit (peut-être)
dans un univers à 11 dimensions (théorie des cordes) ;) Pourtant, c'est la théorie la plus fantastique qui ait jamais
été trouvée pour le moment. Elle n'est peut-être pas définitive, mais elle va nous amener à découvrir d'autres
choses, probablement plus incroyable ... mais bien réelles ....
-
Oui, après faut être matheux :)