Dan's Orbiter page
Orbiter Francophone => Autres sujets Francophone => Topic started by: SimFan on 23 March 2006, 18:26:21
-
(http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/image/0603/CMB_Timeline75c.jpg)
http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/astropix.html
APOD du 22/03/06
Quelque chose qui cloche ?
Message modifié ( 23-03-2006 18:28 )
-
pas mal :)
j'avait vu un jour un magazine Science et Vie Junior (je suis abonné a la version "senior")
il ressortait la "Constante Cosmologique" d'Einstein pour trouver une expliquation a l'expension exponentiel (^^) de
l'univers ...
une force mysterieuse qui agrandi l'univers en continu sans se diluer (dépassant la gravitation)
et le pire c'est qu'on ne sais pas c'est quoi alors que d'après des calculs sa représente environ 71% de la matiere de
l'univers
-
Salut!
Ben ya plusieurs écoles autour de la création de l'univers...
-big bang ou pas big bang!?
-expention continue ou pas!?
-univers fini ou infini!?
Puis sur la masse dite "sombre ou noire"
-masse perdue par les supers noveas
-masse des tours noire
-masse des nombresses naine rouge, brune, blanche et etoile a neutron...
Pour le moment on ne fait que des théories sur "d'oû on vient, et ou on vas"
Si on peux me le dire ce serais cool!
En tous cas comme a dis un "grand homme"
"Il n'y a que 2 choses qui sont infini, l' univers et la stupidité de l'homme! Mais je ne suis pas sûr de la premiere..."
Voila a+
-
Plusieurs hypothèses, mais un seul modèle cosmologique standard, celui du Big Bang, reconnu par 95% des
astrophysiciens.
le reste ne correspond simplement pas à ce qui est observé, ou procure des modèles très incomplets, dans des
niches très spécifiques.
Le modèle standard vient justement d'être renforcé par les nouvelles données de WMAP, ce qui diminue encore les
déjà faibles chances de validité des théories exotiques, voir en invalide certaines.
L'histoire plus intime c'est que les chercheurs ont été préssés par les financiers afin de "publier quelque chose" alors
que les chercheurs étaient en pleine phase d'analyse.
C'était trop tôt quoi ...
les résultats seront plus complets lors de la prochaine communication.
http://www.futura-sciences.com/news-inflation-univers-enfin-demontree-resultats-2006-wmap_8511.php
l'info commentée :
http://forums.futura-sciences.com/showthread.php?t=71109&highlight=WMAP
-
OKO a écrit:
Plusieurs hypothèses, mais un seul modèle cosmologique standard, celui du Big Bang, reconnu par 95% des
astrophysiciens.
le reste ne correspond simplement pas à ce qui est observé, ou procure des modèles très incomplets, dans des
niches très spécifiques.
Le modèle standard vient justement d'être renforcé par les nouvelles données de WMAP, ce qui diminue encore les
déjà faibles chances de validité des théories exotiques, voir en invalide certaines.
L'histoire plus intime c'est que les chercheurs ont été préssés par les financiers afin de "publier quelque chose"
alors
que les chercheurs étaient en pleine phase d'analyse.
C'était trop tôt quoi ...
les résultats seront plus complets lors de la prochaine communication.
http://www.futura-sciences.com/news-inflation-univers-enfin-demontree-resultats-2006-wmap_8511.php
l'info commentée :
http://forums.futura-sciences.com/showthread.php?t=71109&highlight=WMAP
Je viend de lire tes liens...il y a un forumeur, MDAions pour ne pas le citer, qui a l'air tres con :), j'ai vu que tu
l'avais bien remis a ca place d'ailleur :badfinger:Je ne peux vraiment pas encadrer ce genre de mec qui affirme des choses sans auccun argument et sans emmetre le moindre doutes du style "il est impossible que...". A mon avis il était juste la pour provoqué.
Message modifié ( 05-04-2006 17:58 )
-
Il est tout de même difficile d'imaginer un univers infini... Ca voudrait dire une énergie infinie ?
-
MisterC a écrit:
Il est tout de même difficile d'imaginer un univers infini... Ca voudrait dire une énergie infinie ?
j'avais lu une théorie qui disait en gros que l'Univers n'etait pas vraiment infini dans le sens ou on l'entend. On porrait
en faire "le tour" un peu comme sur la Terre. En gros si on va toujours dans la meme direction, on finirait ou boput d'un
(tres tres tres long) moment revenir a notre point de départ.
La "forme" et l'origine de l'Univers est le sujet qui me passionne le plus (avec la vie extraterestre). Mais il y a des
notions tres difficle a comprendre pour nous pauvres mortels :)
-
A lire:
http://perso.wanadoo.fr/jlf/hors/cosmologie9.htm
-
Charlot, tu peux essayer de raisonner par analogie simplifiée en supprimant la dimension Z de l'espace.
L'univers devient une surface avec des coordonnées X Y , en matière élastique comme un ballon ou un tore, qui se gonfle avec
le temps et sur laquelle se déplacent des êtres infiniment plats.
-
Oui ces vrais!!!
Dur dur a imaginé les formes un peu bizzard...
Ou sinon ya la théorie d'un univers a la forme d'un "milles feuilles"
Mais la théorie qui fait aussi réfléchir ces plusieurs univers autour ou dans une matrice dite "mère"
Mais là je crois qu'on va loint!!! lol
Juste a savoir si le temps es le même partout... et ques qui le défini!?
A+
-
Momo a écrit:
Juste a savoir si le temps es le même partout... et ques qui le défini!?
A+
http://perso.wanadoo.fr/jlf/hors/cosmologie10.htm
:)
-
Heum... merci de http CharlotMan
Je m'en douté mais bon... la confirmation ces mieux!!!
Merci A+
-
Charlotman a écrit:
MisterC a écrit:
Il est tout de même difficile d'imaginer un univers infini... Ca voudrait dire une énergie infinie ?
j'avais lu une théorie qui disait en gros que l'Univers n'etait pas vraiment infini dans le sens ou on l'entend. On porrait
en faire "le tour" un peu comme sur la Terre. En gros si on va toujours dans la meme direction, on finirait
ou boput d'un
(tres tres tres long) moment revenir a notre point de départ.
La "forme" et l'origine de l'Univers est le sujet qui me passionne le plus (avec la vie extraterestre). Mais il
y a des
notions tres difficle a comprendre pour nous pauvres mortels :)
C'est bien ce que je disais :)
Pour moi, TOUT est plus facile à imaginer qu'un univers infini...
Et le temps, pourquoi serait-il le même partout ? Puisque pour commencer, il dépend du référentiel ?
-
At the beginning, there was nothing, which exploded.
Je le fais en anglais, car c'est moins drôle si on le traduit.
-
Charlotman a écrit:
A lire:
http://perso.wanadoo.fr/jlf/hors/cosmologie9.htm
j'aime bien la notion de cycle, ou la matière se créer et se désintègre en energie perpetuellement....le Big Bang ne serait
pas le début de l'Univers mais le début d'un cycle , mais l'humanité ne connaitrera que ce cycle la, et encore qu'une infime
partie. cela répond aussi a la question "Qui avait-il avant le big bang ?" et ben...un autre cycle ! :)
Bon maintenant il faut que cette theorie se vérifie
Message modifié ( 05-04-2006 21:46 )
-
Charlotman a écrit:
Charlotman a écrit:
A lire:
http://perso.wanadoo.fr/jlf/hors/cosmologie9.htm
j'aime bien la notion de cycle, ou la matière se créer et se désintègre en energie perpetuellement....le Big Bang ne serait
pas le début de l'Univers mais le début d'un cycle , mais l'humanité ne connaitrera que ce cycle la, et encore qu'une infime
partie. cela répond aussi a la question "Qui avait-il avant le big bang ?" et ben...un autre cycle ! :)
Bon maintenant il faut que cette theorie se vérifie
Moi aussi j'aime cette idée, le seul hic ces si:
-si l'univers ne cesse de "grandir" a l'infini!!!
-si une fois toute la matiere se transforme en fer!!!
-si l'univers devien froid et mort
Je sais... avec des "si" on peux refaire tout un univers...
-
Momo a écrit:
Charlotman a écrit:
Charlotman a écrit:
A lire:
http://perso.wanadoo.fr/jlf/hors/cosmologie9.htm
j'aime bien la notion de cycle, ou la matière se créer et se désintègre en energie perpetuellement....le Big Bang ne serait
pas le début de l'Univers mais le début d'un cycle , mais l'humanité ne connaitrera que ce cycle la, et encore qu'une infime
partie. cela répond aussi a la question "Qui avait-il avant le big bang ?" et ben...un autre cycle ! :)
Bon maintenant il faut que cette theorie se vérifie
Moi aussi j'aime cette idée, le seul hic ces si:
-si l'univers ne cesse de "grandir" a l'infini!!!
-si une fois toute la matiere se transforme en fer!!!
-si l'univers devien froid et mort
Je sais... avec des "si" on peux refaire tout un univers...
non pusique d'apres ce model, l'energie provenant de "la fontaine blance" est convertie en matière en meme temps que
la matière entrant dans le trou noir est convertie en energie. Si j'ai bien compris, lorsque "nous ", lorsque je dis "nous"
je dis notre "portion d'univers", etions au "pole nord", c'était le big Bang, maitenant nous sommes dans "l'hémisphère nord"
et notre "portion d'Univers" est en expension, lorsque nous auront franchit "l'équateur" notre "portion d'univers" sera en
regression jusqu'a revenir au "pole Sud" puis au point zéro.... Notre cycle sera finnit , un autre cycle va recommencer avec un autre "Big Bang" .
bon en me relisant je m'apercois que mon explication n'est pas claire du tout...mais je me comprends :) :doubt:
Message modifié ( 06-04-2006 17:36 )
-
Momo a écrit:
Moi aussi j'aime cette idée, le seul hic ces si:
-si l'univers ne cesse de "grandir" a l'infini!!!
-si une fois toute la matiere se transforme en fer!!!
-si l'univers devien froid et mort
Je sais... avec des "si" on peux refaire tout un univers...
De toute façon, si cycle il y a, d'après les observations le temps caractéristique d'évolution du cycle est certainement
très supérieure à, par exemple, la durée de vie des étoiles...
Donc avant la nouvelle contraction (bébé à l'horizon ? :) ) il est probable que l'on passe par la phase univers très
étendu, froid, mort, sans étoiles... Pas la partie la plus marrante de l'histoire du monde :)
-
juste en passant : QUESCE QUI déclencherai une régréssion de l'univers ?
pour le moment d'après toutes les informations connu
l'univers est parti pour une expension exponenciel >__<
la gravité n'est plus asser puissante pour tous ramener
et cette "energie noir" par contre reste exactement la même
** j'air du mal a me comprendre moi même **
-
Tribersman_FR a écrit:
juste en passant : QUESCE QUI déclencherai une régréssion de l'univers ?
pour le moment d'après toutes les informations connu
l'univers est parti pour une expension exponenciel >__<
la gravité n'est plus asser puissante pour tous ramener
et cette "energie noir" par contre reste exactement la même
** j'air du mal a me comprendre moi même **
Moi la question que je me pose c'est surtout: Quelle est cette force qui s'oppose a la gravité et qui fait que les galaxies
"s'éloignent" ?
-
Il n'y a pas de force qui s'oppose à la gravité ou qui rappellera tout à un moment donné.
Je rappelle au passage que pour que les galaxies s'éloignent, il n'est pas nécessaire qu'il y ait une force qui les
repoussent... Il suffit qu'elles aient une vitesse radiale, et même si la gravité les attire, elle s'éloignent les unes des
autres... Mais de moins en moins vite, avant de se rapprocher au bout d'un moment... Exactement comme une balle
qu'on lance vers le haut... Elle s'éloigne de la Terre alors qu'aucune force n'est exercée vers le haut (la force de la
main ne compte évidemment pas, elle a juste servi à donner la vitesse initiale...)
Mais en réalité, c'est le facteur d'échelle de l'univers qui évolue... Ce n'est donc pas analysable "mécaniquement"...
-
oui sauf que pour que les galaxie s'éloigne ...... de plus en plus rapidement
ici elle ne ralentisse pas
il faudrait quelle soi propulsé ... ou poussé
-
Non... C'est ce que je dis dans mon post du dessus...
Ce n'est pas explicable mécaniquement...
En réalité, c'est le facteur d'échelle de l'univers qui change...
-
N'est-ce pas une impulsion donnée au départ par une grand explosion ( Big Bang ) qui les propulserait, qaund à leur
vitesse évoluant, j'émet l'hypothèse qu'elles sont peut-être poussé comme pas uen anti gravité venant du centre ...
gné ?
-
Charlotman a écrit:
Tribersman_FR a écrit:
juste en passant : QUESCE QUI déclencherai une régréssion de l'univers ?
pour le moment d'après toutes les informations connu
l'univers est parti pour une expension exponenciel >__<
la gravité n'est plus asser puissante pour tous ramener
et cette "energie noir" par contre reste exactement la même
** j'air du mal a me comprendre moi même **
Moi la question que je me pose c'est surtout: Quelle est cette force qui s'oppose a la gravité et qui fait que les galaxies
"s'éloignent" ?
Bien moi je pense (car a ce niveau là on ne fais que ça)...
Ces comme dans Orbiter! une fois que tu es partie avec un vecteur x ou y et que rien ne te freine ou t'atitre ben tu parts
pour l'infini et l'au de là a jamais...
Ces mon point de vu...
-
eagle113 a écrit:
N'est-ce pas une impulsion donnée au départ par une grand explosion ( Big Bang ) qui les propulserait, qaund à leur
vitesse évoluant, j'émet l'hypothèse qu'elles sont peut-être poussé comme pas uen anti gravité venant du centre ...
gné ?
bah oui justement
et pour repprendre ce que momo a dis : sans source de gravité et dans un univers parfaitement vide
on peut avancer a la même vitesse sans aucun ralentissement ni ecceleration
sauf que la : la gravité vient ralentir
l'espace n'est pas vide au niveau des nuages de poussieres des galaxie
et pour finir:
-> on accelaire
et ce que tu proposait ealge113
j'ai lu un Science & Vie sur le sujet, et il aparait que non seulement les galaxie son poussée
mais par une matiere qui se trouve .... partout (73% de la matiere de l'univers)
et qui "pousse" de façon exponentiel -> sans jamais se diluer <-
mais je ne comprend pas trop le changement "le facteur d'echelle" dont tu parle MisterC
-
Ce n'est pas explicable de façon mécanique (tiens, j'ai l'impression de me répéter...)
Pas la peine de chercher des forces, il n'y en a pas...
C'est le facteur d'échelle de l'univers qui change... (Tiens, encore l'impression de me répéter)
Il n'y a ni force, ni impulsion... Vous cherchez à expliquer le déplacement de galaxie dans quelquechose de plus
grand... Mais il n'y a rien de plus grand.
Avant, l'univers était petit. Maintenant il est grand. C'est ca, l'extension de l'univers. Les galaxies de ne se déplacent
pas réellement. C'est l'ensemble qui se dilate, qui change d'échelle.
L'image généralement retenue, même si elle est imparfaite, c'est un gateau avec par exemple des pépites de chocolat
qui cuit. Le gateau, c'est l'univers. Quand il gonfle, les pépites s'éloignent les unes des autres. Non pas parcequ'elles
sont repoussées sur les bords du gateau, mais tout simplement parceque le gateau gonfle...
-
Le premier graphique démontre bien que l'accélération de la dilatation de l'univers semble augmenté, et ils semblent
liés ça à l'énergie sombre. En ce sens, ils semblent établir qu'il y aurait donc une "impulsion" provoquée par de
l'énergie...
Ce qui m'a toujours intrigué, c'est ce changement d'échelle: est-ce à dire qu'au moment du big bang, l'échelle étant
plus petite la matière et l'énergie n'était pas "vraiment" concentré en un seul point?
Pagir
-
D'après mes souvenirs (j'ai fait un mémoire de maitrise là-dessus, mais d'une part c'est drolement vieux, en plus je
manquais sérieusement de recul, et pour finir ca a sans doute évolué depuis...)
En fait l'univers était réduit à un seul point, si on le considère à l'échelle actuelle, ce qui n'a guère de sens,
finalement...
Mais ca ne change pas grand chose, puisque ce qui compte, finalement, c'est l'énergie... Et à univers plus petit,
densité d'énergie plus grande...
D'ailleurs, à l'instant initial (pour autant que l'on puisse en parler, puisque la physique rend les armes au niveau du
temps de Planck, et ne peut analyser ce qui se passe avant) ca correspondrait à une dénsité d'énergie infinie...
Singularité initiale...
Par contre, Pagir, tu as évidemment raison, la raison de cette expansion, il faut probablement la chercher dans une
interprétation énergétique (quoique la physique tend à tout vouloir expliquer de façon énergétique, ce qui est parfois
discutable, mais bon...).
Ce que je voulais dire dans mes posts d'avant, ce n'est pas qu'il n'y a pas de raison à cette expansion, mais qu'il est
vain de vouloir l'expliquer en terme de forces, avec une mécanique qui est par défaut Newtonienne. La méca
Newtonienne, elle marche super bien dans certains domaines, mais pas dans celui-là...
-
tiens d'ailleur a propos de ce fameux mur de Planck...il me semble que les frères bogdanov avaient ecrit un bouquin sur le
sujet, et apaprement ils auraient pu remonter a dela du mur de Planck grace a une formule mathématique.... Je suis très
septique: Des charlots qui on présenté des emission télé dans les années 80 arrivent a percer un mystère sur lequel les plus grand astrophysiciens se cassent les dents...:doubt: d'ailleur le livre est très contesté... Je n'ai pas lu ce livre, donc je
ne peut pas juger...(de toute facon, si je l'avais lu, je n'aurais pas pu juger non plus :) )
Message modifié ( 09-04-2006 23:12 )
-
A lire, la 1ère seconde de l'Univers:
http://www.astrofiles.net/article31.html
on y apprend par example qu'a 10^-43 secondes (le mur de Planck), l'Univers etait 10 millions de milliards de fois plus petit
qu'un atome d'hydrogène !!! 8o 8o 8o ...Ca y est, j'ai mal a la tete...
-
Ça, c'est vraiment le bout que je comprends pas (mais je sais pas si ça peut être compris, d'ailleurs): ça revient à ce
que je disais plus haut:
SI l'univers contient TOUT et qu'il n'y a RIEN, même pas d'espace ni rien, à l'extérieur de l'Univers, comment peut-il
être plus petit que quoi que ce soit??? :wall:
Y'a pas de référent, il ne peut pas y avoir de mesure, il me semble!!! :wall:
Pagir
-
Pagir a écrit:
Ça, c'est vraiment le bout que je comprends pas (mais je sais pas si ça peut être compris, d'ailleurs): ça revient à ce
que je disais plus haut:
SI l'univers contient TOUT et qu'il n'y a RIEN, même pas d'espace ni rien, à l'extérieur de l'Univers, comment peut-il
être plus petit que quoi que ce soit??? :wall:
Y'a pas de référent, il ne peut pas y avoir de mesure, il me semble!!! :wall:
Pagir
ben c'est pareil avec l'Univers actuel, il n'y a rien autour (ni espace, ni temps) mais pourtant l'Univers a bien une
certaine taille (pour ne pas dire une taille certaine :) )... Je ne vois pas trop ou est le probleme, c'est un concept que je
peux relativement facilement imaginer. par contre, le fait que la totalité de l'Univers puisse tenir dans une "bulle" qui est
10 millions de milliards foid plus petite qu'un atome d'hydrogène...la ca me fous un vertige grave !
-
Charlotman a écrit:
Pagir a écrit:
Ça, c'est vraiment le bout que je comprends pas (mais je sais pas si ça peut être compris, d'ailleurs): ça revient à ce
que je disais plus haut:
SI l'univers contient TOUT et qu'il n'y a RIEN, même pas d'espace ni rien, à l'extérieur de l'Univers, comment peut-il
être plus petit que quoi que ce soit??? :wall:
Y'a pas de référent, il ne peut pas y avoir de mesure, il me semble!!! :wall:
Pagir
ben c'est pareil avec l'Univers actuel, il n'y a rien autour (ni espace, ni temps) mais pourtant l'Univers a bien une
certaine taille (pour ne pas dire une taille certaine :) )... Je ne vois pas trop ou est le probleme, c'est un concept que je
peux relativement facilement imaginer. par contre, le fait que la totalité de l'Univers puisse tenir dans une
"bulle" qui est
10 millions de milliards foid plus petite qu'un atome d'hydrogène...la ca me fous un vertige grave !
La question que je me pose ces comment et pouquoi ce petit "grain" a fait pour faire le "big bang"...
il était pas bien comme il était? lol
-
Le problème, c'est qu'on ne peut pas le "mesurer" réellement...
Les analogies, quelles qu'elles soient, trouvent vite leur limite...
Pour aller plus loin que le temps de Planck, il faut une théorie unifiée des grandes interactions de la physique...
M'étonnerait que les frêres Bogdanoff aient trouvé ca... Sinon, il y a du prix Nobel qui chauffe... Accessoirement, une
théorie quantique de la gravitation pourrait servir aussi... (justement pour unifier...)
Le grain en question, justement, sa densité d'énergie était beaucoup trop grande... Voilà ce qui ne le rendait pas
tranquille...
-
Momo a écrit:
La question que je me pose ces comment et pouquoi ce petit "grain" a fait pour faire le "big bang"...
il était pas bien comme il était? lol
En fait il n'y a pas eu de "Bigbang" a proprement parlé, il ne faut pas s'imaginer une explosion, mais plutot a "enflement"
soudain de l'univers dans les tous premiers instant de son existance. Je ne suis pas assez calé en astrophysique, mais il me
semble, qu'effectivement l'Univers ne pouvait pas resté comme il était car il était tres instable. En fait c'est toute une
série de réactions en chaine qui a permis a l'Univers d'etre ce qui l'est aujourd'hui. maintenant, on peut effectivement se
poser la question, pourquoi ? et surtout, dans quel but ?.... Mais la on rentre plus dans le domaine de la phylosophie voire
de la religion, et je n'ai evidement pas de réponse.... je pense que chacun a sa propre réponse qu'il lui conviend
Message modifié ( 11-04-2006 19:13 )
-
quelqu'un du coin aurait t'il fait de la métaphysique par hazar ?
-
Charlotman a écrit:
Momo a écrit:
La question que je me pose ces comment et pouquoi ce petit "grain" a fait pour faire le "big
bang"...
il était pas bien comme il était? lol
En fait il n'y a pas eu de "Bigbang" a proprement parlé, il ne faut pas s'imaginer une explosion, mais plutot a
"enflement"
soudain de l'univers dans les tous premiers instant de son existance. Je ne suis pas assez calé en astrophysique, mais il me
semble, qu'effectivement l'Univers ne pouvait pas resté comme il était car il était tres instable. En fait c'est toute une
série de réactions en chaine qui a permis a l'Univers d'etre ce qui l'est aujourd'hui. maintenant, on peut effectivement se
poser la question, pourquoi ? et surtout, dans quel but ?.... Mais la on rentre plus dans le domaine de la phylosophie voire
de la religion, et je n'ai evidement pas de réponse.... je pense que chacun a sa propre réponse qu'il lui conviend
J'aime cette façon de "penser"!
Je sais que après le "big-bang" il y a eu une sorte de purée de matiere chaude pendant quelques milion d'année.
Mais je ne sais pas "(ou je ne pense pas et surtout sans porté atiente a tous formes de religions)" que ces fait se sont
réalisés...
Après je ne suis pas un scientiphique...
Je veux savoir ce que moi mortel, ce qui ma fait.
-
bah de toute façon rien qu'en disant que la Terre n'est pas au centre de l'univers et en parlant de l'evolution de
Darwin tu porte déjà atteinte a la quazi totalité des religions ...
si enflement il y a ... on se demande toujours comment va "evoluer" l'univers
après tous ... il commence par une extension ultra rapide retournant vers ... une extension continue puis a une
extension exponentiel
a moin que ce soit selon un "code" un façon de procéder
on se demande bien comment évolue l'univers
déjà qu'on peut se demander a quoi ressemble ... une LIMITE de l'univers >__<
-
Oui ta bien raison...
Je crois que tous ça nous dépasse...
-
Rigolo tout ça, J'en parlais avec un copain
en comparant l'univers a une etoile
Les etoiles varient en diametre, c'est une façon de reguler leur temperature
La contraction provoque l' échauffement sous l'effet de la gravité et augmente les reactions nucléaires
L'énergie dégagée par le surplus de réactions deviens, a un moment, suffisante pour arrêter la contraction;
du fait de la pression de radiation générée.
Dans le cas de notre univers, tant que l'on a pas quantifié la matiére qu'il contiens, il est toujours impossible de dire
si il va se contracter ou non.
Maintenant pour le big bang, c'est une theorie creationiste proposée par l'abbé Lemaitre en 1930.
La théorie de "l'atome primitif"
Pour un Athé comme moi il est dificile de croire qu'il n'y avait pas un petite arriére pensée derriére
Car si les lois habituelles de la physique s'appliquent j'usqu'a la singularité. Qu'y avait il avant .... DIEU
en effet, au moment de la singularité les quatres force fondamentales
La gravité , l'electromagnétisme, la force nucléaire forte et la force nuclaire faible s'unifient en une seule
La superforce.
Sans compter que cette theorie n'explique toujours pas la répartition aléatoire de la matiére dans l'univers.
Y aurais t il eu des grumeaux dans la bechamelle originelle ?
De méme elle n'explique pas le calme serain de l'univers macroscopique et l'absolu foutoir de la matiére a l'echelle
quantique.
Elle implique aussi que l'on puisse créer de la matiére a partir de l'energie.
Je lui préfére la théorie des supercordes et des univers pluridimentionnel
une supercorde est un grain de matiére a 1 dimention, de forme geometrique ouverte ou fermée, qui est a la fois
contenant et contenus et qui vibre a sa fréquence et son emplitude propre. Elle explique le chaos de la matiére
a l'echelle quantique.
Super, c'est pour supersymétrie.Elle emet l'hypothése qu'il n'y a pas de différence entre une particules matérielles
(fermions: comme l'electron) et les particules "vecteur de force" (les bosons; un photon, vecteur de
l'electromagnetisme est un boson, un graviton etc ....) chaque fermion a pour miroir un boson.
electron -> selectron
photon ->photino
? -> graviton
Les cordes peuvent fusionner ou se couper en deux et ainsi gagner des dimentions suplémentaires.
Les modèles d'univers dans les théories des supercordes suggèrent qu'il y aurait plus de dimensions spatiales que
les 3 usuelles. il existerait 6 dimensions supplémentaires. on ne peut les voir car ces dimentions sont enroulées elles
ne sont pas etendues comme les 3 usuelles.
Imaginez une spire de ressort; de loin vous voyez un fil enroulé, de prés c'est un cylindre enroulé
Et de plus la théorie des supercordes prévoit l'existence de particules supersymmétriques, Ma fois c'est bien
pratique pour trouver la matiére noire (supersymetrie ....... Antimatiére)
Et de plusieurs univers paralléles que l'on pourrais comparer a des livres cotes a cotes, sur l'etagére d'une
bibliothéque
macroscopiquement calmes ,microscopiquement en perpetuelle agitation.
Et si ces 2 de ses univers entre en contact a l'echelle microscopique, et qu'il y ait transfer de matiére de l'un vers
l'autre .
Comme des vases communiquants, ou une ecluse d'ou l'eau jaillit à gros bouillons, ou plutot comme une bulle de
savon c'est plus relativiste.
et bien dans l'univers receveur l'on verais jaillir de la matiére d'un point infiniment petit . Tiens un big bang!!!!........
Et si notre univers receveur entrais en contact avec un autre plus vide que lui, que verrais t'on ........
un trou noir à votre avis ?
Personnellement je prefére cette theorie, elle n'est pas en contradiction avec le big bang ou la relativité
elle lui donne une explication.
-
korben62 a écrit:
Je lui préfére la théorie des supercordes et des univers pluridimentionnel
une supercorde est un grain de matiére a 1 dimention, de forme geometrique ouverte ou fermée, qui est a la fois
contenant et contenus et qui vibre a sa fréquence et son emplitude propre. Elle explique le chaos de la matiére
a l'echelle quantique.
Super, c'est pour supersymétrie.Elle emet l'hypothése qu'il n'y a pas de différence entre une particules matérielles
(fermions: comme l'electron) et les particules "vecteur de force" (les bosons; un photon, vecteur de
l'electromagnetisme est un boson, un graviton etc ....) chaque fermion a pour miroir un boson.
electron -> selectron
photon ->photino
? -> graviton
Les cordes peuvent fusionner ou se couper en deux et ainsi gagner des dimentions suplémentaires.
Les modèles d'univers dans les théories des supercordes suggèrent qu'il y aurait plus de dimensions spatiales que
les 3 usuelles. il existerait 6 dimensions supplémentaires. on ne peut les voir car ces dimentions sont enroulées elles
ne sont pas etendues comme les 3 usuelles.
Imaginez une spire de ressort; de loin vous voyez un fil enroulé, de prés c'est un cylindre enroulé
J'ai rien compris :wall::stupid: Enfin si en fait, j'ai compris qu'on ne sait rien.... Tout n'est qu'hypothese et spéculations...
-
Non... Le mot spéculation ne convient pas.
Hypothèse, bien sûr que oui, c'est le propre de la physique !
Son rôle n'est pas de décrire la réalité, mais de modéliser la réalité... Personne ici n'a jamais vu d'électron... Pourtant
tout le monde y croit dur comme fer... Pourquoi ? Tout simplement parceque c'est le moyen le plus commode
d'expliquer certaines expériences dont elles, nous sommes certains (la conduction du courant électrique, les
phénomènes d'électricité statique...).
Mais l'existence de l'électron en tant que particule est niée par la mécanique quantique... Si on envoie des électrons
un par un sur des fentes d'Young, on observe dune figure d'interférence de l'autre coté... Comment une particule
pourrait-elle interférer avec elle-même ? Si l'électron était une particule, elle passerait soit par la fente de droite, soit
par celle de gauche, en tout cas pas par les deux à la fois...
Est ce que ca veut dire qu'il faut rejeter le modèle électronique ? Bien sûr que non ! Il est adapté dans certaines
situations, inadapté dans d'autres. Les différents modèles s'emboïtent les uns dans les autres, chacun ayant ses
limites de validité... Mais tous ne sont qu'hypothèses descriptives, quoiqu'il arrive. "Dans telle expérience, tout se
passe comme si la matière était consituée ainsi..."
Tout le monde reconnait d'ailleurs depuis longtemps (c'était déjà le cas à l'époque de mon mémoire sur la cosmologie
et l'origine de l'Univers en Maitrise, il y a plus de douze ans !) que le Big Bang passe très mal cette épreuve du "tout
se passe comme si". Théorie à l'origine simple dans son concept et séduisante, elle a subi nombre d'ajouts,
de "rustines" chaque fois qu'on découvre un problème qui n'est pas expliqué par elle... Quoi ? L'age de l'univers et sa
dimension ne sont pas en adéquation ? Pas de problème, hop, rustine "Inflation". Quoi ? D'où vient la matière ? Pas
de problème, hop, rustine "Univers de à dominante matérielle (par opposition à rayonnement), mais avec une
dissymétrie matière-antimatière favorable à la matière".
Donc depuis des années le besoin "d'autre chose" se fait sentir... La théorie des supercordes pourrait en effet être
cet autre chose... Il lui manque un peu de "rodage"... Il lui faut passer l'épreuve du temps et celle de la réflexion. Ca
prend en général des dizaines d'années...
Par contre, en partant du même principe, certains des arguments que tu cites, Korben, contre le Big Bang n'en sont
pas vraiment, à mon avis, pour la même raison. Que les forces fondamentales s'unifient n'est pas un problème. On
passe dans des domaines de densités d'énergie telles qu'il est normal que nos modèles ne fonctionnent plus. Et on
observe réellement un comportement commun de trois des quatres interactions... Le vrai problème, c'est que la
gravitation, elle, ne s'unifie PAS pour l'instant...
L'inhomogénéité de l'univers, oui, c'est un problème... Mais tu sais, j'imagine, que les partisans du Big-Bang donnent
comme réponse à cette contradiction exactement l'explication que tu donnes pour les supercordes : "On ne voit pas
où est le problème, l'inhomogénéité n'apparait qu'à petite échelle, et donc n'est pas significative. A grande échelle,
c'est homogène" (raccourci volontaire) :)
Bref, tout ca pour dire qu'il n'y a pas de "vraie" ou de "fausse" théorie. Ce n'est pas le boulot de la physique de
trouver la vérité. Le boulot de la physique, c'est de décrire la réalité... C'est différent.
Comme je dis souvent à mes élèves : "Si vous voulez chercher la vérité, allez en cours de philo, ou faites vous
religieux"...
Moi je prétends connaitre un peu de physique, savoir un peu me servir de quelques théories, notamment
celle qui "titille" la structure intime des choses (physique nucléaire, relativité, méca quantique...) mais absolument pas
la vérité... Surtout lorsque l'on ne fait que remâcher des choses écrites dans les livres...
Message modifié ( 17-04-2006 08:07 )
-
t'inquiet pas Charlotteman
tes pas le seul a ne rien avoir pigé ...
en comparaison le blabla scientifiques de Carter dans Stargate
est a peine bon a mettre dans les livres d'apprentissage pour les petit-enfants
-
Je ne remet pas en cause les effets , puisque puisque a l'occulaire on peut en constater l'existence
du decalage spectral(effet doppler), et par satellite le rayonnement à 4k.
Mais plus du point de vue philosophique justement, c'est la partie creativiste qui me géne le plus.
Et que la théorie de "l'atome primitif" tombe juste à point a l'epoque pour reconcilier science et religion.
Bien que..... Méme la
Plus théoriquement, les derviéres observations, il est vrai controversées, de V. Kotov sur les oscillations cosmiques
coherentes au sein des noyaux actif des galaxies. et leur absence d'effet doppler.
plaident pour un univers statique
Maintenant, comme tu est callé en cosmo tu pourras peut étre m'eclairer sur un point.
J'ai essayé de raisonner avec mes pauvres connaissances d'astronome amateur
Les astronomes admettent l'existance des trou noirs, méme si comme tu l'a dis on ne peut les voirs,on pourrais
juste constater leurs effets.
Un trou noir est lui aussi une singularité une concentration de matiére telle que méme les photons ne peuvent
echapper à sa gravité. On admet aussi que méme la dimention temporelle est affectée par sa presence.
alors qu'advient il de la durée d'une seconde quand on s'approche de la singularité originelle, du mur de PlanK
Et dailleur "durée" a t il encore une signification.
Donc si l'on admet une dilatation temporelle (relativiste) a l'approche d'une singularité
(Une asymptote, comme la parabole de la fléche qui ne peut atteindre sa cible --- :on peut a l'infini diviser par 2 la
distance qui sépare la fleche de la cible) cela ne plaiderais il pas en faveur d'un univers dont l'histoire est infinie
A ce moment cette fameuse singularité ne serais pas la naissance de l'univers, mais seulement l'un de ses bords ???
Comment dire?
Un peut comme le village que je quitte en voiture et qui ne deviens qu'un point a l'horizon; C'est pourtant toujours
un village.
-
Dans mon post du dessus, je ne critiquais pas tes propos (au contraire, j'abondais dans le sens des supercordes, en
citant le problème des rustines du Big Bang), mais disons que je remettais plutot à leur juste place (à mon sens) les
théories physiques... Il faut être très prudent quant à la perception de la réalité...
C'est pour cela, encore à mon sens, que science et religion ne s'opposent pas réellement... Elles ne travaillent pas sur le
même tableau, me semble-t-il...
Ce que tu dis est intéressant... Je vais y réfléchir :)
En ce qui concerne le début du post, un trou noir n'est pas réellement une singularité, plutôt un extremum... Un
puits... Mais pas sans fond... Juste trop profond...
Je ne suis pas sûr que l'on puisse faire le parallèle (phrase à prendre au pied de la lettre, ca ne veut pas dire que je
ne suis pas d'accord, mais que je ne sais pas). Quant on parle d'effets relativistes ou de déformation de l'espace-
temps à proximité d'une masse immense, on raisonne sur une masse immense par relation à un "autour" où il n'y a
pas de masse, c'est ca qui crée le puits.
Dans les premiers instants de l'univers, l'énergie est partout, terriblement dense... Et comme on le disait plus haut, il
n'y a pas d'autour... Donc est-ce que ca fonctionne pareil, je ne sais pas...
Dans l'exemple du village, on raisonne à ce qui a été en l'imaginant "plus loin"... Ici, je ne crois pas que ce soit le
cas... Le village a grandi avec nous au fur et à mesure qu'on s'en éloignait... On est toujours devant la même maison,
mais plus loin du centre qu'avant... Tout s'est dilaté... La maison elle-même est donc plus grande aussi...
Terriblement difficile à imaginer... Mais justement, dans mes études, c'est ca qui me plaisait dans ce domaine...
(au passage, le coup de la flèche, ca doit être que je ne suis pas matheux, mais j'ai toujours trouvé que c'était un
raisonnement biaisé, donc peu surprenant qu'il donne un résultat biaisé, puisque justement dans le principe de
raisonnement on empêche le temps d'atteindre la valeur telle que la flèche atteigne la cible, il ne faut donc pas
s'étonner qu'elle n'y arrive pas... Même principe pour Achille et la tortue, quoi)
Message modifié ( 18-04-2006 14:24 )
-
korben62 a écrit:
asymptote
MisterC a écrit:
extremum
:wall:
Moi pas comprendre, moi parler Francais, toi comprendre moi ? :)
:stupid:
[edit]
j'ai fais des recherches...alors,
asymptote:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Asymptote :wall: :wall: :wall:
extremum:
http://paquito.amposta.free.fr/glosse/extremum.htm
c'est bon ca j'ai pigé, c'est une valuer extreme... :)
"c'est que Bret, faut pas le prendre pour un con" :lol: [/edit]
Message modifié ( 18-04-2006 12:56 )
-
Oh c'est pas tellement un question de critique mais la discution est interressante et la critique constructive
Ah oui je vois ou mon raisonnement péche,
dans le cas d'un trou noir l'univers existe deja, alors que pour la singularité
l'univers etant a la fois contenant et contenu.........Dans ce cas ...
oui pour le coup de la fleche c'est un peu foireux , j'ai mal choisi mon exemple, l'asymptote est plus representative
Pour ma parabole du village, c'est vrai, si on la prend a la lettre ce nest pas applicable
mais en changeant un peu les données.
et en imaginant que le temps lui méme soit variable et soit fonction de la vitesse du vehicule et de sa masse
qu'observerais les passager du vehicule, vivant apparement à temps constant, s'eloigant du village de dimention finie,
sans doute le méme effet dopller sur les arbres environnants ( un redshift)
et les pietons sur le bords de la route une voiture en perpetuelle acceleration
de méme pour les voitures circulant dans le village
Donc un univers de dimention finie, un contenu se mouvant aleatoirement apparement a vitesse finie, subissant une
acceleration temporelle proportionelle a sa masse et a sa vitesse .
Je dis ça parceque dans la théorie; l'univers etant en dilatation toute, masses s'eloignant les unes des autre avec
une acceleration constante; comment se fait il que des galaxies s'entrechoque, se phagocytes ....
interressant aussi , non
-
Oui... Là, il faut que je réfléchisse :)
En fait, ce sur quoi je bute, c'est que je n'arrive pas à cerner si le temps doit être modifié ou non...
Le trou noir modifie la structure de l'espace temps globale, mais pas le temps seul (du moins je ne crois pas, je n'en
suis pas certain du tout...)
Il me semble (mais encore une fois, je ne suis pas sur...) que le seul moyen d'obtenir un ecoulement différent du
temps c'est de se déplacer à haute vitesse, PAR RAPPORT à quelquechose qui sert de référence des temps (d'ou le
terme de relativité...).
Dans le cas des premiers instants de l'Univers, je n'arrive même pas à concevoir intellectuellement ce que ca
donnerait :)
Mais j'y pense :)
Pour Charlotman : :)
Extremum, oui, c'est un seul mot pour décrire à la fois un minimum et un maximum, très utile quand on à la flemme ou
qu'on ne sait pas très bien (ce qui est mon cas dans le cas du trou noir : masse extrêmement haute, mais puis
ectrêmement profond en espace temps)
Asymptote, c'est tout simplement la droite vers laquelle tend une courbe quand la variable tend vers l'infini, mais sans
jamais l'atteindre (je veux dire la courbe ne touche jamais la droite, même si elle s'en rapproche infiniment près)
Et voilà :) Quoi ? C'est pas plus clair ? :wall:
-
L'articile de wikipedia que tu cites est un peu matheux, mais les schémas sont très jolis. On y voit bien la courbe et la
droite, spécialement sur le deuxième graphique.
-
MisterC a écrit:
Asymptote, c'est tout simplement la droite vers laquelle tend une courbe quand la variable tend vers l'infini, mais sans
jamais l'atteindre (je veux dire la courbe ne touche jamais la droite, même si elle s'en rapproche infiniment près)
Et voilà :) Quoi ? C'est pas plus clair ? :wall:
oui c'est plus clair en effet... c'est un peu comme la vitesse de la lumière, on peut s'en rapprocher idéfiniment, sans
j'amais l'atteindre...c'est ca ?
-
Oui, c'est exactement ça sur le principe.
Autre exemple : Si tu prends la fonction f(x)=1/x, tu peux choisir x aussi grand que tu veux, la fonction ne vaudra
jamais zéro, même si elle s'en approche d'autant plus près que x est grand...
-
MisterC a écrit:
Oui, c'est exactement ça sur le principe.
Autre exemple : Si tu prends la fonction f(x)=1/x, tu peux choisir x aussi grand que tu veux, la fonction ne vaudra
jamais zéro, même si elle s'en approche d'autant plus près que x est grand...
ok tout compris...merci :)
-
Pour infos, à priori l'univers continuera à priori son expansion car on a constaté une accélération de l'éloignement des galaxies. Et
à priori l'univers serait bien fini, car sinon on aurait un fond uniformément blanchatre car la lumière des étoile nous parviendrait de
toutes les directions. Vu que le ciel semble noir, on peut supposer donc que l'univers est forcément fini (c'est une histoire de
paradoxe, j'ai vu ça quelque part ...)
-
brainstorm a écrit:
à priori l'univers serait bien fini, car sinon on aurait un fond uniformément blanchatre car la lumière des étoile nous
parviendrait de toutes les directions. Vu que le ciel semble noir, on peut supposer donc que l'univers est forcément fini
(c'est une histoire de paradoxe, j'ai vu ça quelque part ...)
encore faudrait-il que la lumière provenant des galaxies les plus lointaines aient eu le temps de venir jusqu'a nous !
Message modifié ( 18-04-2006 21:13 )
-
brainstorm a écrit:
Pour infos, à priori l'univers continuera à priori son expansion car on a constaté une accélération de l'éloignement des
galaxies. Et
à priori l'univers serait bien fini, car sinon on aurait un fond uniformément blanchatre car la lumière des étoile nous
parviendrait de
toutes les directions. Vu que le ciel semble noir, on peut supposer donc que l'univers est forcément fini (c'est une histoire de
paradoxe, j'ai vu ça quelque part ...)
Ok je veux bien!!! mais avant "un fond uniformément blanchatre car la lumière des étoile nous parviendrait de toutes les
directions"!! il faudrait combien de milions d'années!!! si cela se trouve on y es déjà mais dans combien de temps on le
vera et dans combien de temps on pourai entre sûr?? si ça se trouve la reponse arrivera une fois que l'homme et notre
étoile auront disparus de l'univer... snif!
-
Oui Oui Mister c ça chauffe
structure de l'espace temps
Il me semble (mais encore une fois, je ne suis pas sur...) que le seul moyen d'obtenir un ecoulement différent
du
temps c'est de se déplacer à haute vitesse, PAR RAPPORT à quelquechose qui sert de référence des temps (d'ou le
terme de relativité...).
oui c'est le phenoméne relativiste de dilatation du temps decris par Einstein dans la parabolle du train, ou
dans le paradoxe des jumeaux de Langevin.
Ce qui me frappe dans toutes les description de l'univers c'est cette description faite comme vue d'un observateur
exterieur qui suivrait un phenoméne, ou une simulation informatique. Un peu Antropocentriste .
Mais l'univers est tout: matiere espace......... et temps
Dans un tel modéle ou le temps serait un parametre, pour un observateur interieur l'ecoulement du temps serait
constant; la vitesse de la lumiére la méme
ici une petite mine que je viens de trouver
http://www-cosmosaf.iap.fr/Frequently%20Asked%20Questions%20in%20Cosmology-f.htm#XIN
Momo et Charloteman
un fond uniformément blanchatre
C'est le paradoxe d'Olbers
Voir a ce sujet
http://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_d'Olbers
voir aussi Pourquoi le ciel est noir la nuit?
dans le lien précedant
Les supercordes
"supercordes" dans google donne une centaine de liens ces 2 la sont de bons résumés
http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_des_supercordes
plein de liens interessants
http://astro.campus.ecp.fr/exposes/supercordes/supercordes.html
-
Que de sujet passionnant ... surtout sur le mystère de l'univers ! ;)
Y'a pas mal d'infos intéressante sur Wikipédia. On en apprend pas mal sur les supercordes, ou sur des théories aussi
farfelues les unes que les autrs, bien que je considère que les gens ouverts d'esprits font avancer les choses. Une
théorie marante sur les "tachyons", matières se déplacant plus vite que la lumière est né de certains chercheurs qui
pensent qu'il y a plusieurs niveau d'énergie et de matière.
- matière se déplacant à des Vitesses sublumineuses, lumineuse et hyperlumineuse. Ca pourrait expliquer pas mal de
choses incomprehensible comme par exemple la fameuse matière noire .... qui représente à priori un sacré
pourcentage de la masse de l'univers (ou des univers :) ??? )
-
Ben justement! Comment on pese le poid de l'univers? quel taille a t'il? et même son age evolu constament...
Déjà est on sûr de ce que l'on peux pensé de tous se qu'on sait aujourd'huit!?
-
Voici une partie de la reponce voir "masse"
http://media4.obspm.fr/public/FSU/index.html
et là
http://fr.wikipedia.org/wiki/Masse_de_l'univers
-
On est sûr de rien, c'est le propre de la science...
-
Ouaip je sais pu qui avais dis...... un truc dans le genre
Plus on apprend , plus on est conscient de son ignorance :wonder:
bref
Plus on en sais , plus on sais ............. qu'on ne sais rien ;)
-
Et surtout en science pointue, tu passe 20 ans à essayer de modéliser
mentalement le truc et le comprendre et bouf ! poubelle.
Dan
-
c'est vrai que pour certaine personne c'est frustrant de voir autant de boulot jeté au ordure dès que l'on trouve un nouveau
facteur qui était passé inapercu ...
hypothese sorti de mon esprit completement perdu:
- "l'âme" humaine est telle une singularitée ?
^^
-
Comme disait ma grand mére
"faut toujour garder l'esprit ouvert"
ça permet d'assimiler plus vite
mais aussi et surtout ..................de vidanger rapidement.
L'ame je sais pas c'est un concept assez abstrue pour moi
l'esprit humain, peut etre pas dans sa globalité, mais bon si l'on considére que les information
ciculent a la vitesse de la lumiére entre les neuronnes.
Je connais certains cas particulier qui s'apparentes a un trou noir, a tel point qu'aucune intelligence
n'arrive a s'en echapper.
-
brainstorm a écrit:
Pour infos, à priori l'univers continuera à priori son expansion car on a constaté une accélération de l'éloignement des
galaxies. Et
à priori l'univers serait bien fini, car sinon on aurait un fond uniformément blanchatre car la lumière des étoile nous
parviendrait de
toutes les directions. Vu que le ciel semble noir, on peut supposer donc que l'univers est forcément fini (c'est une
histoire de
paradoxe, j'ai vu ça quelque part ...)
en fait, voici les 2 raisons pour lesquelles la nuit est noire :
1) l'univers n'est pas eternel
2) l'expansion "vide" progressivement le cone de causalité de chaque corps qui le compose (donc le nombre d'étoiles
et de galaxies que l'on peut voir)
-
Je connais certains cas particulier qui s'apparentes a un trou noir, a tel point qu'aucune intelligence
n'arrive a s'en echapper.
on vien de prouver scientifiquement que certain personne on les mêmes caractéristique que les trou noir ^^
mais OKO :
qui te dis que l'univer n'est pas éternel ?
on dis que tous ce qui a un début a une fin mais actuellement il n'est pas parti pour finir
-
On peut aussi penser que tout a été créé à partir de rien et qu'à force d'expansion, rien va finir par être "créer (si je uis dire à partir de
tout .... (ça, c'est du paradoxe ;))
Je dis ça, mais il y a quelques scientifiques qui parlent "d'intervention divine" quant au big bang. On ne sais aps trop ce qui l'a créé.
Et revenir à dire ce qu'il y avait avant n'a aucun sens puisque le temps et l'espace ont existé à partir de ce moment là ...
-
y a t'il un AVANT Big Bang ?
:)
-
Ben surment un autre univers qui c'est effondré sur lui même et la chaleur puis la masse a peux être engendré le big_bang...
-
avec des si, des probablements, des peut être on peut déjà refaire le monde .....
ont ne comprend pas pourquoi le "temps" aurait un début et une fin
mais comme notre univers n'a rien de régulier
ont est forcé de dire qu'il y a "surement" des cycles
-
Ben oui avec des "si" et des "peut être" et tous le reste comme "surement" on refait tous un univers!!!
-
mais sans emetre des si et des peut être
on essayerai rien ....
et en citant le tous premiers ingénieur de l'histoire de l'humanité
"et si on pouvait nous même allumé un feu ?" (traduit de "Groumph !!")
-
Mouaip... dans se cas là qui a alumé le feu dans le "big-bang"...?
Mais j'aime bien ta petite phrase!
-
Mouais, quoi qu'on découvre de toute manière, dieux, big bang, brane,
corde ou napperon il restera toujours effectivement cette question: qui y avait il AVANT ? :)
Si il n'y avait rien ou pas de temps pourquoi n'y avait il rien ?
et pourquoi subitement un changement ? donc il n'y avait
pas rien si "ca" a pu changer ?
Enfin bref c'est une histoire de fou tout ca. C'est dingue,
même le big bang n'explique pas ca !!!! *LE* début de tout !
Cela dit j'espère bien qu'un jour on découvrira un "bidule" qui invalidera
la fameuse barrière de la vitesse de la lumière histoire qu'on
fasse un peu de tourisme dans ce bel univers tout neuf.
Mais je pense que si ca devait arriver on sera déjà tous vachement
mort... dommage.
Dan
-
Mais je pense que si ca devait arriver on sera déjà tous vachement
mort... dommage.
Ben oui... c'est grave dommage... mais bon...
-
DanSteph a écrit:
Si il n'y avait rien ou pas de temps pourquoi n'y avait il rien ?
et pourquoi subitement un changement ? donc il n'y avait
pas rien si "ca" a pu changer ?
j'adore ce raisonnement :top:
A mon avis on (quand je dis on, je parles des astro physiciens) ne sais rien du tout et on essaie d'extrapoler du mieux qu'on peut avec les
observations que l'on fait..... Bon en meme temps c'est ca la science, ca a toujours fonctionné comme ca... A mon avis c'et une question encore trop
complexe pour nous pauvres terriens du début du 21ème sciecle
-
Il faut bien séparer la science qui formule des hypothèses basée
sur de observations des rêveries.
Chez certains cette question peu sembler inquiètante, chez moi elle
me procure du bonheur et un sentiment d'incomensurable, beaucoup
de nos concitoyens on perdu cette capacité de ce coucher dans l'herbe en été
de plonger le regards dans l'infini et ce poser ce genre de questions
juste pour le rêve. (la vie, plus le temps pour rêver ? trop sérieux ?)
Quoi qu'on fasse quel que soit la théorie il y a bien du avoir
un début c'est incompréhensible, emouspouflant :)
Dan
-
et pourquoi avant le big bang il n'y aurai pas eu la même "notion de temps" ??
j'ai vu un documentaire parlant d'un point zéro ou tous est contenu sans aucune lois physique et aucune notion de temps
comparant cet etat a un films sur DVD avant qu'il ne soit lancé ...
je trouvai la comparaison asser intéréssante mais ....
pourquoi l'univers aurai eu un "temps mort" ?
il y a déjà la fameuse "matière-noire" qu'il faudrai déjà définir .....
on peut aussi se demander d'ou vien le surplus de "matière"
la ou il devrai y avoir autant de matière que d'anti-matière
ET SI !! (attention suspence)
l'univers telle qu'on le connai était le départ en couille d'un univers qui aurai du rester uniforme ?
ps: héhéhé ^^
encore une hypothèse sortie du plus profond de mon imagination sans fond (un comble!)
fondé sur .... une étude de probabilité aléatoire totalement objective
-
C'est curieux, l'idée du début de l'Univers ne me cause pas trop de problème:
Si on considère que le temps n'existait pas avant le big bang, c'est donc dire que l'Univers existe depuis toujours, avant que le temps ne
débute, que l'horloge commence à rouler: le temps "antérieur" est infini. Il ne faut pas oublier que nous sommes dans l'univers, et non un
observateur situé à l'extérieur de l'univers: il n'y a pas de référent où le temps était constant avant le big bang.
Une comparaison un peu curieuse: celle de nos propres vies. Même si on sait qu'il y a eu un "passsé" avant notre propre existence, on peut,
dans une certaine mesure, considérer que l'on a toujours existé, puisque c'est d'ailleurs vrai (dans une certaine mesure) pour notre propre
référent. Personnellement, je ne me souviens pas de ne pas avoir existé, si vous voyez ce que je veux dire... j'existe donc depuis
toujours "pour moi" ;)
C'est d'ailleurs, je crois, l'une des justifications de la peur de la mort: n'ayant pas de souvenir de ne pas avoir existé, on a peur du moment
où on n'existera plus...
Tiens, ça devient philosophique, mon truc...
Pagir
-
Aucun problème non plus je trouve ca exaltant au contraire...
mais même si le temps et les lois physique n'existaient pas
il y a bien eu "quelque chose" qui a changé pour déclencher tout ca.
donc qu'y avait il avant ce "quelque chose" et comment a t'il été crée
ce quelque chose si il n'y avait rien ? :)
C'est une histoire de dingue ca... 8o
Accessoirement pourquoi je formate 200GB de disque et
pourquoi ces :worry: de chez prodimex on merder l'installation
de mon nouveau PC ??? ...
C'est dingue aussi ca ;)
Dan
-
heu ... personnellement j'ai jamais eu l'impression d'avoir existé depuis toujours >__<
la on part sur la question de la définition de l'âme
et encore une fois on est pas près d'en finir -_-°
-
Pagir a écrit:
Tiens, ça devient philosophique, mon truc...
Lorsque l'on aborde ce genre de sujet, on est obliger de philosopher...
Comment une "bulle" d'energie pure, infiniment petite, a-t-ele pu donner un Univers si vaste et si varié...comment a-t-elle put donner la vie ? la
pensée et la conscience et surtout...... DANS QUEL BUT ? Qui a en été l'investigateur ?
Quand je vois la diversité et la complexité de la vie et encore on ne connait que la vie terrestre ! Ca me fou le vertige !
Et si l'Univers n'était qu'un sous essemble d'une formation tellement grande qu'on a meme pas conscience de sont existance ? Un peu comme des
bactéries dans une boite de petri qui chercheraient a voir le biologiste qui les a crées.....
-
[/quote]
Et si l'Univers n'était qu'un sous essemble d'une formation tellement grande qu'on a meme pas conscience de sont existance ? Un peu comme des
bactéries dans une boite de petri qui chercheraient a voir le biologiste qui les a crées.....
[/quote]
Alors je kif a mort l'image!!!
Faudrais voir si ya pas d'autre boit-boite a côté de nous!
-
Le problème dans l'histoire, c'est quand espérant un jour trouvez une réponse au big bang, et donc en découvrant
l'origine de l'univers, nous n'ayons finalement plus rien à découvrir .... ce qui serait logique dans un sens.
Pour ma part, je pense que tout a un but. L'univers, l'homme, nous ne sommes pas la par hasard, le hasard n'ayant
pas vraiment de sens pour l'homme qui essaye de tout rationnaliser (à savoir découvrir l'origine de l'univers).
Je pense que nous sommes loin d'avoir fait le tour de la question et j'espère sincèrement qu'Einstein s'est gourré
dans ses calculs, se qui permettrait à l'homme d'ouvrir de nouvelles portes ! ;)