Ont ils prévus des site Apollo???
picto a écrit:QuoteOnt ils prévus des site Apollo???
Bien sûr que non !
La Nasa et le gouvernement Américain les ont payé des milliards
pour ne SURTOUT PAS survoler les sites supposés avoir accueilli les
missions Apollo :badsmile:
picto a écrit:
Qu'est ce que j'aime te voir te mettre en colère sur ce sujet ! :lol:
C'est du :" A tous les coups l'on gagne ! " Mieux que le loto !
ça m'éclate qu'aucun gars sur cette planète ne soit "re"parti y mettre le pied en presque quarante ans
DanSteph wrote:
[...]
Sérieusement j'ai cherché sur l'orbite du sat pour voir si il passait au dessus d'un site
apollo, rien trouvé. Mais j'ai un doute qu'à 100km ils puissent voir quoi que ce soit
de toute façon !??
Dan
picto a écrit:
Tu relance pas ... tu relance pas .... :siffle:
T'essaye bien un peu quand même :badsmile:
brainstorm a écrit:
Avant l'exposé, on s'est payé ma tête ;) Juste aprèsune demi heure de photo, et de blabla, y'en a pas
mal qui s'était posé des questions et m'avait dit "ah bah tu vois maintenant j'ai un doute " ;)
....
DanSteph a écrit:Quotebrainstorm a écrit:
Avant l'exposé, on s'est payé ma tête ;) Juste aprèsune demi heure de photo, et de blabla, y'en a pas
mal qui s'était posé des questions et m'avait dit "ah bah tu vois maintenant j'ai un doute " ;)
....
Dans la globalité faire changer d'avis une foule avec un documentaire ou un exposé
c'est très facile pourvu que tu ne touche pas à des valeurs fondamentales ou évidentes.
Facile car notre cerveau n'est pas rationnel mais émotionnel, Il faut donc juste savoir
appuyer sur les bons leviers. (comme des pantins si si)
Ce serais marrant de passer deux documentaires bien foutu dans la même soirée,
un pour le "hoax" et l'autre contre, bien documenté, bien ficelé et voir la majeur
partie des gens changer d'avis comme de chemise.
C'est en partie pour cette raison que je suis de plus en plus allergique aux documentaires
"facon M6": musique dramatique, voix du commentateurs sinistre, plan bien foutu, le tout
accompagné de raccourcis et amalgames à l'emporte piece, du grand hollywood.
Si t'enleve tout ca et te pose quelques questions de logique fondamentales genre "quel preuves
nous donnent ils dans ce film" on s'apercoit souvent qu'a part les trémolos et la musique il ne reste...
pas grand chose. Ca veut pas dire que c'est faux, mais que le documentaire appuie sur ces
fameux levier sans trop s'embarrasser des preuves rationnelles ou d'impartialité.
Je dis ca, je dis rien hein ? :siffle:
Tooout ceciii n'est pas réééeeeel, donnneeeez plutôôôt votre argeeent au grand Zorbloooob CCP 12-3786-345
Dan
PS: pour préciser ma position (pour ceusse qui sont pas au courant: le moon hoax c'est de la m.. en barre,
trois vérifications et un poil de logique et ca tient pas 30 secondes)
DanSteph wrote:C'est évident, la plupart du temps les arguments des moon hoaxers s'appuient sur du jargon pseudo-technique pour
PS: pour préciser ma position (pour ceusse qui sont pas au courant: le moon hoax c'est de la m.. en barre,
trois vérifications et un poil de logique et ca tient pas 30 secondes)
Steph a écrit:
C'est évident, la plupart du temps les arguments des moon hoaxers s'appuient sur du jargon pseudo-technique pour
"impressionner" le pékin moyen qui n'a pas les moyens intellectuels (ou l'envie) de vérifier les
affirmations, sur de la
paranoïa conspirationniste (qui relève plus de la psychiatrie), ou alors carrément une mauvaise foi crasse (le coup des
étoiles en étant un magnifique exemple).
Steph a écrit:
Pour répondre à Apolloman, je redonnerai la même réponse que sur l'autre forum :
La résolution n'est pas donné en tant que tel, mais sur la page de l'instrument on peut voir :
http://www.selene.jaxa.jp/en/equipment/hdtv_e.htm
Horizontal angle : 15 degrees (Telephoto)
Si la sonde orbite à 100 km, pour une résolution horizontale de 1920 pixel, ça donne environ 7 mètres par pixel. Je ne
suis
pas un spécialiste de l'imagerie mais ça me parait pas assez précis pour voir le LEM (ou alors son ombre peut-être
avec les
conditions d'éclairage adéquates).
MisterC wrote:Tu as parfaitement raison, c'est bien 14 mètres (un facteur 2 pas répercuté au final).
J'ai même 14 mètres, moi, d'après mon calcul... Ca semble bien limite, oui...
c'est bien 14 mètres (un facteur 2 pas répercuté au final).
Dommage d'avoir une caméra haute résolution qui n'est pas haute résolution... Mars Global Surveyor a une résolution
de 1 pixels par 50cm...
Well a écrit:QuoteDommage d'avoir une caméra haute résolution qui n'est pas haute résolution... Mars Global Surveyor a une
résolution
de 1 pixels par 50cm...
Il me semble qu'il ya aussi une histoire d'orbite pour obtenir cette resolution...
Je crois que Mars Global Surveyor est sur une orbite trés trés basse, l'optique n'est pas meilleure, juste plus prés du
sol.
Enfin il me semble.
MisterC a écrit:
Au fait, j'ai "relu" récemment, le livre "Pleine Lune".
Relu entre guillemets parceque c'est un recueil de photos, choisies dans l'immense archive Apollo...
Un magnifique livre d'images, imprimé sur papier noir, sans aucune légende, toutes ces dernières étant regroupées à
la fin du livre, pour ne pas perturber le visuel...
Une pure merveille...
Quand on voit l'imagerie qui a été ramenée de là-bas, et quand on voit les éventuels moyens de trucage dont on
disposait à l'époque, et bien, pour ne pas être méchant, je dirai qu'il faut être un peu benêt pour avoir le
doute...
picto a écrit:
[...]
En plus, je trouve les textures bizarres .... :lol:
picto a écrit:
" Enfilez vos meshes, il fait pas chaud, mettez les textures d'hiver ce sera mieux ! "
brainstorm a écrit:QuoteMisterC a écrit:
Au fait, j'ai "relu" récemment, le livre "Pleine Lune".
Relu entre guillemets parceque c'est un recueil de photos, choisies dans l'immense archive Apollo...
Un magnifique livre d'images, imprimé sur papier noir, sans aucune légende, toutes ces dernières étant regroupées à
la fin du livre, pour ne pas perturber le visuel...
Une pure merveille...
Quand on voit l'imagerie qui a été ramenée de là-bas, et quand on voit les éventuels moyens de trucage dont on
disposait à l'époque, et bien, pour ne pas être méchant, je dirai qu'il faut être un peu benêt pour avoir le
doute...
Bah écoute, libre à toi de penser (et d'être sûr comme beaucoup d'autres) ce que tu veux sur le sujet. De la à dire
que faut être benêt pour avoir le doute, je pense que c'est un manque de respect envers les personnes comme moi
qui se sont posés certaines questions, et venez pas me parler de mon age ni d'une soit disant naiveté.
Mais j'aime pas trop que sous prétexte qu'on pense pas comme la majorité, alors on raconte des conneries ou on est
naïf ... je suis loin d'être con mais j'apprécie moyennement qu'on puisse le sous-entendre... maintenant, je vais
arrêter le sujet en question, sinon, moi aussi je risque de devenir "impoli et méchant" pour reprendre tes
termes ..........
Simplement, l'argument selon lequel il faut entretenir systématiquement le doute sur tout est un argument
qu'en réthorique ou qualifie d'argument faible. Il est posé comme assertion s'auto-justifiant, dans le sens où
justement, le naïf serait celui qui ne doute pas de tout.
L'assurance a par nature une faille par rapport au doute. Le doute semble toujours plus intelligent, plus courageux.
De là à le systématiser, je trouve que c'est justement une preuve de manque de clairvoyance et d'esprit critique.
MisterC a écrit:
Et encore je suis resté poli...
Puisque l'on parle de respect, tu ne trouves pas que les gens comme toi manquent de respect aux hommes qui y
sont
allés en particulier, et à tous ceux qui y ont travaillé en général ? C'est qui, déjà ? Buzz Aldrin, non ? Qui avait frappé
un type qui lui disait qu'il n'était pas vraiment allé sur la Lune ? La réaction est un peu primaire, certes, mais comme
je
la comprends :)
Et pour info, je ne sais pas l'âge que tu as :) Ma remarque est indépendante...
Simplement, l'argument selon lequel il faut entretenir systématiquement le doute sur tout est un argument qu'en
réthorique ou qualifie d'argument faible. Il est posé comme assertion s'auto-justifiant, dans le sens où justement, le
naïf serait celui qui ne doute pas de tout.
L'assurance a par nature une faille par rapport au doute. Le doute semble toujours plus intelligent, plus courageux.
De là à le systématiser, je trouve que c'est justement une preuve de manque de clairvoyance et d'esprit critique.
Personnellement, je n'ai pas encore vu UN SEUL argument donné par quelqu'un qui s'y connait un peu en science, en
vol spatial et surtout en optique (ce que j'ai vu sur le net, ca ne compte pas, je suis un scientifique, moi, j'attends de
l'analyse technique démontrée, avec des valeurs, des angles, des dates, des chiffres, pas de vagues sentiments
personnels sur une mauvaise photo ou vidéo)...
Ou à la limite une véritable analyse historique, menée scientifiquement : Des dates, des lieux, des noms. Et là non
plus, RIEN.
Et ce qui m'agace et me rend méchant, oui, c'est que l'on puisse donner de telles affirmations sans la moindre
argumentation scientifique...
On peut dire ce que l'on veut, mais en justifiant...
Donc j'attends... :)
Maintenant, je constate que quand on donne son avis personnel et que la majorité
n'est pas d'accord, ça dérange.
brainstorm a écrit:
Pas de problèmes pour moi, je pense que certains commencent à me connaitre, tout du moins je le croyais, j'ai pas
l'habitude de m'énerver pour rien en général, et je suis plutôt tolérant concernant les pensées des autres, mais dans
le cas présent, je me suis senti un peu pris pour un idiot, et j'avoue ne pas avoir apprécié.
brainstorm a écrit:
J'ai juste dit que si on l'avait fait il y a 40 ans, j'ai du mal à comprendre pourquoi on a pas rééditer l'exploit. Pour moi,
c'est le meilleur terrain d'entrainement avant mars. Maintenant, ce n'est que MON avis et ça n'engage que MOI.
Pour moi, c'est le meilleur terrain d'entrainement avant mars.
Mais bon, je n'ai jamais dit être parole d'évangile, il se peut que j'ai faux en plus dans tout ça. J'ai juste dit
que si on l'avait fait il y a 40 ans, j'ai du mal à comprendre pourquoi on a pas rééditer l'exploit. [...]
Vu comme ça, je comprends qu'on puisse trouver inutile de retourner sur la lune. Disons que je trouve qu'à
part envoyer des sondes, construire des stations, bah on ne fais pas grand chose, j'ai l'impression qu'on stagne ...
brainstorm a écrit:
Disons que je trouve qu'à part envoyer des sondes, construire des stations, bah on ne fais pas grand chose, j'ai
l'impression qu'on stagne ...
brainstorm a écrit:
Dan, comme tu l'as dit à juste titre, la lune et mars sont radicalement différentes crtes, mais quel meilleur moyen que
de s'entrainer en "terrain inconnu" que lorsqu'il est près de chez nous ?! Entre terre-mars, et terre-lune, y'a pas
photos.
brainstorm a écrit:
Mais bon, la base lunaire, je suppose que c'était le lien logique entre ISS et les premiers humains sur mars.
Pour moi, aller sur mars directement, que ce soit dans 50 ou 200 ans, c'est un peu aller de A vers C sans passer par
B ...
Jekka a écrit:Non... !
je pense qu'il faut respecter les doutes de certains.
DanSteph a écrit:
MisterC je suis d'accord avec ta réthorique mais je pense que tu peux arriver
à faire passer tes sentiments sans les "môts" qui fachent. C'est un exercice délicats
certaines fois mais avec pas mal d'edition on peut y arriver. ;)
QuoteJekka a écrit:Non... !
je pense qu'il faut respecter les doutes de certains.
Jekka a écrit:
mais plutôt tolérer pour comprendre...
C'est "profit=résultat/(action-investissement)". Point barre.
Ca marche dans l'industrie, ce qui semble normal, mais c'est adapté en ce moment à la Justice, à l'Ensignement, à la
recherche scientifique et là, j'ai beau réfléchir, je ne vois pas bien le rapport...
Dans ce cadre, l'exploration spatiale humaine donne un résultat minable.
QuoteJekka a écrit:
mais plutôt tolérer pour comprendre...
Non plus
Bon c'est un peu de la rethorique la mais on parle de la même chose. "ne pas bruler les hérétiques"
on est bien d'accord, dans "respecter" il y a une notion de "laisser dire sans réagir"
changer d'angle de vue permet de comprendre d'où viennent ces doutes et permet ensuite d'expliquer et
de démontrer les choses [...]
Jekka a écrit:
Euh oui, bon on parle de la même chose là,
Steph a écrit:QuoteMisterC wrote:Tu as parfaitement raison, c'est bien 14 mètres (un facteur 2 pas répercuté au final).
J'ai même 14 mètres, moi, d'après mon calcul... Ca semble bien limite, oui...
Pagir a écrit:
Ils auraient dû mettre une grande couverture noire de 20m par 20m avec un "X" dessus à l'époque :rant:
Pagir
brainstorm a écrit:
C'est pas faux ;) Si on voit des photos de l'exploit, je fais mes mea culpa en public et je retire tout ce que j'ai dit ;)
DanSteph a écrit:Quotebrainstorm a écrit:
C'est pas faux ;) Si on voit des photos de l'exploit, je fais mes mea culpa en public et je retire tout ce que j'ai dit ;)
Voila :badsmile:
(http://www.futura-sciences.com/uploads/tx_oxcsfutura/img/nasa_2.jpg)
Je gage que même avec d'autres preuve supplémentaires que les photos, films et cailloux ramenés,
tout le matériel construit et les centaines de milliers de gens qui ont bossé sur Apollo d'autres
preuves ne changeront pas grand chose au fameux "moon hoax".
Après tout "on nous ment", c'est plus de la foi que de la science ;)
Dan
DanSteph a écrit:Quotebrainstorm a écrit:
C'est pas faux ;) Si on voit des photos de l'exploit, je fais mes mea culpa en public et je retire tout ce que j'ai dit ;)
Voila :badsmile:
(http://www.futura-sciences.com/uploads/tx_oxcsfutura/img/nasa_2.jpg)
Je gage que même avec d'autres preuve supplémentaires que les photos, films et cailloux ramenés,
tout le matériel construit et les centaines de milliers de gens qui ont bossé sur Apollo d'autres
preuves ne changeront pas grand chose au fameux "moon hoax".
Après tout "on nous ment", c'est plus de la foi que de la science ;)
Dan
brainstorm a écrit:
Et puis bon, j'avoue qu'avec la technologie actuelle dans le domaine de l'optique, je ne comprends pas comment ça
se fait qu'on n'ait jamais vraiment eu de belles photos des sites d'alunissage
Pagir a écrit:
Avouons quand même que c'est quand même incroyable que des sondes qui orbitent Mars peuvent distinguer les
traces des rovers dans le sable martien (résolution environ 50cm, de mémoire) à une altitude de 100km (pas plus bas
à cause de l'atmosphère) alors que personne n'a jamais été foutu de faire tourner une sonde à 20km d'altitude
autour de la Lune avec une caméra le moindrement performante!
Surtout qu'avec la vitesse de rotation de la lune, qui est très lente, on pourrait en avoir une carte extraordinairement
précise d'un satellite en très basse altitude, avec probablement un résultat de cartographie plus précis que sur la
Terre!
Allez, on créé une vraie fusée, un satellite avec une caméra monté sur un télescope amateur, on utilise IMFD et on
envoie une sonde en orbite polaire à 10km d'altitude de la lune!!!
Pagir
DanSteph a écrit:
Un très bon site à lire en entier, ca donnera un tout un autre eclairage sur tout les sites de pseudo sciences et des
complots:
http://www.charlatans.info/index.php
Dan
apolloman a écrit:
http://arnaudel.club.fr/Payekhali/Dossiers/Contre-analyse-intro.html (très bon dossier)
Apolloman a écrit:
Pas impossible mais super lourde et super cher, à cause du carburant et des moteurs qu'il faudrait emporter en plus
pour palier aux différences de l'attraction lunaire du aux réplétions (ou mascons [au choix, c'est la même chose ],
anomalies gravitationelles dues à des concentrations d'éléments lourds)
Pagir a écrit:QuoteApolloman a écrit:
Pas impossible mais super lourde et super cher, à cause du carburant et des moteurs qu'il faudrait emporter en plus
pour palier aux différences de l'attraction lunaire du aux réplétions (ou mascons [au choix, c'est la même chose ],
anomalies gravitationelles dues à des concentrations d'éléments lourds)
Compte tenu du fait que la NASA a pu mettre en orbite martienne (donc avec tout le carburant que ça impose!) une
sonde avec une précision quasi-décimétrique, je suppose que réserver ce carburant pour les corrections à faire
autour de la lune ne serait pas si difficile.
En fait, c'est probablement plus pour des raisons d'intérêt scientifique...
Pagir
Pagir a écrit:
Avouons quand même que c'est quand même incroyable que des sondes qui orbitent Mars peuvent distinguer les
traces des rovers dans le sable martien (résolution environ 50cm, de mémoire) à une altitude de 100km (pas plus bas
à cause de l'atmosphère) alors que personne n'a jamais été foutu de faire tourner une sonde à 20km d'altitude
autour de la Lune avec une caméra le moindrement performante!
Surtout qu'avec la vitesse de rotation de la lune, qui est très lente, on pourrait en avoir une carte extraordinairement
précise d'un satellite en très basse altitude, avec probablement un résultat de cartographie plus précis que sur la
Terre!
Allez, on créé une vraie fusée, un satellite avec une caméra monté sur un télescope amateur, on utilise IMFD et on
envoie une sonde en orbite polaire à 10km d'altitude de la lune!!!
Pagir
brainstorm a écrit:
C'est exactement ce que je voulais dire ;) Je me sens moins seul ;) Merci néanmoins à apolloman pour les
précisions sur les mascons dont j'ignorais l'existence ;) Bref, espérons qu'un jour on trouvera le moyen de palier à
ces "anomalies"
gravitationnelles ..; moteur à ions (puissance insuffisante ??) ou autres ...
Après comme l'a fait remarqué dan, si la lune présente peut d'intérêt dans l'avenir de la conquête spatial( l'argent
restant le nerf de la guerre), bah là, peut être qu'on aura jamais l'occasion de voir le drapeau américain
"flotter" si je
puis dire :)
Pagir a écrit:
Pour des raisons que je ne comprends pas,
DanSteph a écrit:
Ah !
Chaque fois que je vois la prose de Lheureux j'ai envie de mordre...
Dan
DanSteph a écrit:QuoteRaptros a écrit:
mais je préfère rester dans la naïeveté et rêver, voila c'est mon avis mais libre a nous de penser de la maniere que
nous voulons
Ah ? ca te fait rêver de croire que la fabuleuse aventure de l'homme sur la lune (qui pour une fois n'a pas consisté a
s'etriper) n'est qu'un mensonge fomenté par des "méchant" qui "contrôôôlent le monde"
Alors effectivement on a pas les même rêves ;)
je n'ai pas besoin d'extra terrestre dans mes pyramides ou dans mes champs, pas besoin de complôts
complètement stupide et autre bêtises pour rêver. Le monde est super fabuleux comme cela simplement
dans sa réalité. Faut savoir ou regarder aussi, le monde réel s'apprecie en gourmet et en connaisseur.
Mon avis c'est que si on a besoin de ketchup la dessus c'est qu'on n 'y connait rien... :badsmile:
Dan
MisterC a écrit:
Mon post était évidemment ironique, voire moqueur, mais je crois qu'il a créé un décalage dans la suite.
Je pense que Raptros disait qu'il voulait continuer à croire que l'homme était allé sur la Lune, non ? Malgré ma
conversion (je sens que je vais faire peu d'adeptes sur ce forum... Il va falloir que moi aussi, j'invente des arguments
pseudo-scientifiques pour vous convaincre ?)...
MisterC a écrit:
...
Je pense que Raptros disait qu'il voulait continuer à croire que l'homme était allé sur la Lune, non ?
...
MisterC a écrit:
Mmmmmmm... Voyons voir...
Au bout de quelques heures d'EVA, les astronautes américains auraient eu faim, hors la NASA n'a absolument rien
prévu pour qu'ils puissent manger hors du LEM ?
Ah ah ! Qu'est ce que vous avez à répondre à ca, hein ?
J'ai beau éplucher toutes les photos, pas la moindre nappe à carreaux, pas le moindre panier de pique-nique !
C'est pas un argument, ca ???
Raptros a écrit:
c'est exactement sa :)
MisterC a écrit:
J'ai beau éplucher toutes les photos, pas la moindre nappe à carreaux, pas le moindre panier de pique-nique !
C'est pas un argument, ca ???
apolloman a écrit:
Mon herbe qui fait rire ne vaut rien comparée celle de monsieur lheureux...
MisterC a écrit:
C'est vrai qu'il arrache, le site dont Dan donne le lien ci-dessus...
DanSteph a écrit:Quoteapolloman a écrit:
Mon herbe qui fait rire ne vaut rien comparée celle de monsieur lheureux...
Trop puissant pour le cortex... Lheureux n'est heureusement doté que d'une collone vertebrale
c'est pour cela qu'il la supporte (relativement) bien.
Dan
PS: ces images ne sont pas de l'heureux mais d'un autre cinglé qui a sa page (qui vaut sont pesant de cacahuetes)
ici: http://www.artivision.fr/docs/remucos.html
L'heureux c'est du même tonneau mais sa m'emb.. de chercher.
Marrant d'ailleurs, dès qu'il y a une musique "shynté" sur un site vous pouvez etre sur qu'il contient un
fatra infect de
conneries.
Raptros a écrit:
pour ma part je croi que ce gars est totalement parano et qu'il faut l'interner :badsmile:
La dernière vidéo, en effet, est impressionnante, bien plus, je trouve, que les images du début du thread
http://www.charlatans.info/
cslevine a écrit:
faut avoir l'humilité de faire appel à notre bon sens,
cslevine a écrit:
sans rejeter en bloc sous prétexte qu'il n'y pas de nombre.
cslevine a écrit:
La science est un éclairage, l'observation en est en autre, et il est du devoir de la science de traiter de TOUTES les
observations inexpliquées jusqu'à aujourd'hui.
DanSteph a écrit:
j'ai des croyances aussi mais je n'ai pas le culot de vouloir les faire passer pour des vérités.
Dan
l"'expérience humaine" nécessite de recourir à autre chose que la science pour
l'expliquer Parce que de grands champs de l'activité humaine ne sont pas régis par le rationnel
Pas d'accord, on n'a juste pas la puissance de "calcul" pour tout modéliser et comprendre tout les processus
mentaux
actuellement
La première caractéristique d’une dynamique chaotique et qu’elle amplifie les erreurs de façon exponentielle.
Autrement dit, si je veux calculer avec une bonne approximation la trajectoire d’un point, je dois éviter de commettre
des erreurs trop importantes sur la valeur de départ. Imaginons que l’on s’impose une précision minimum de un
millième pour la trajectoire et que l’on commence avec une valeur précise à un dix-millionième.
Si on passe la précision initiale à un dix-millième de milliardième, combien de point supplémentaires de la trajectoire
pourra-t-on calculer avec la précision requise ? Réponse : simplement de l’ordre de 2.5 fois plus. En augmentant la
précision initiale de un million (ainsi que de tous les calculs intermédiaires qui suivent) on ne peut prédire que 2.5 fois
plus de point avec la même précision de un millième.
Ainsi, un système chaotique est un système qui va demander une augmentation exponentielle de la quantité
d’information et de puissance de calcul pour n’obtenir finalement qu’une faible augmentation de la précision du
résultat final.
L’erreur initiale va être amplifié jusqu’à diffuser dans tout l’attracteur.
Sous couvert d'approbation je vois une réthorique douteuse et confuse sur tes réelles intentions
l'"'expérience humaine" nécessite de recourir à autre chose que la science pour l'expliquer Parce que de grands champs de l'activité humaine ne sont pas régis par le rationnel.
cslevine a écrit:Quotehttp://www.charlatans.info/
"ce n'est pas scientifique, donc c'est faux"
"il n'y a pas de preuve donc c'est forcément faux"
sont tout autant des croyances.
Pour les choses non scientifiques, comme par exemple un rêve prémonitoire précis, ou une télépathie précise
, on n'a plus à faire à des chiffres, des pourcentages, etc. mais des concepts, et là, il faut avoir l'humilité de faire
appel à notre bon sens, sans rejeter en bloc sous prétexte qu'il n'y pas de nombre.
Car la vie n'est pas une calculatrice géante, mais elle faite surtout d'éléments concrets, abstraits, etc.
La science est un éclairage, l'observation en est en autre, et il est du devoir de la science de traiter de TOUTES les
observations inexpliquées jusqu'à aujourd'hui.
( tiens un jour faudra que j'essaye ça, au fait... )
tu me semble hermetique à toute reflexions vraiment scientifique et remise en cause la dessus.
cslevine a écrit:
( . . . Et que finalement tout ce qu'on fait ici, nous, ben ce n'est que pour nos descendants.
Donc moralité : faut sacrifier entièrement sa vie aux autre, le résultat sera d'autant meilleur, inutile donc de profiter
de quoi que ce soit dans l'instant. Peut être donc que vivre l'instant présent est une audieuse perte de temps. )
cslevine a écrit:QuoteLa dernière vidéo, en effet, est impressionnante, bien plus, je trouve, que les images du début du thread
L sont belles, les vidéos de Kaguya, de la lune.
Enfin belles : détaillées, surtout.
j'ai l'impression de voir une animation en flash avec 1 gros sprite en bas de l'écran (la lune) et un petit sprite qui
apparait derrière.
Orbiter est tout de même plus réaliste que leur truc fait à la va vite.
Vive Orbiter !
enfin si, le début est bien fait quand on "avance" autour de la lune.
C'est surtout la 2e partie de lever de terre, que le côté Sprites apparait trop.
orbiter28 a écrit:
Bref, pour résoudre un sujet avec le français, c'est vraiment la galère, il faudrais limite un stylo et noté tout ce qui
sort, prendre le temp de le mettre au clair, vérifier que le problème ne vient pas en fait d'un conflit de définition, ect...
[b]Q1: Le téléphone ne vehicule que des signaux électrique qui sont transformé en son[/b]
Dan: 100% Albert: 95%
[b]Q2: L'effet placebo est une réalité qui peut soigner[/b]
Dan: 100% Albert: 100%
[b]Q3: Ormis l'effet placebo Il est possible de soigner une blessure sans aucune action physique[/b]
Dan: 0.05% Albert: 80%
http://www.stage6.com/user/tanabota/video/1855120/Kaguya(SELENE)-Earth-from-the-moon-2
cslevine a écrit::doubt: c'est une blague ??Quotehttp://www.stage6.com/user/tanabota/video/1855120/Kaguya(SELENE)-Earth-from-the-moon-2
Oui j'ai dit que ça avait l'air de 2 sprites géants dans une animation flash.
Host a écrit:
http://fr.youtube.com/watch?v=mouUUWpEec0
Je post ce vidéo seulement pour taquiner Apolloman :turning:
DanSteph a écrit:
C'est pas mega top de faire remonter un topic vieux d'un ans, mais bon...
Elle est marrante et connue depuis le christ mais tant qu'a faire monter des vidéos dans les stats google autant
prendre celle la: ;) http://fr.youtube.com/watch?v=wOLa6BOFu3A&feature=related
Celui qui la regarde et crois toujours qu'on a pas été sur la lune est un idiot. en 69 il était impossible de faire ce genre
de trucage.
Dan