Dan's Orbiter page
Orbiter Francophone => Astronautique Francophone => Topic started by: Well on 14 June 2007, 17:17:14
-
Astrium prépare un avion-fusée pour développer le tourisme spatial :trucdeouf:
Je ne m'attendais pas à ça d'EADS, certainement le resultat de la frustration du au manque de volonté politique de
l'europe....
http://www.astrium.eads.net/
(http://membres.lycos.fr/wellorbiter/Orbiter/Actu/WebImg_Image1.jpg)
PARIS (AFP) - Aller plus près des étoiles, voir la terre de 100 km de haut ne devrait plus être affaire de cosmonaute
ou de milliardaire en 2012 ou 2013: c'est la promesse du projet d'avion-fusée révélé mercredi par EADS Astrium, filiale
spatiale du groupe européen d'aéronautique et de défense.
EADS Astrium espère démarrer en 2008 un programme d'engin capable d'effectuer au départ de n'importe quelle
piste des voyages d'1h30 offrant à quatre passagers un vol suborbital de trois minutes en apesanteur.
Le prix du voyage pourrait être de 150.000 à 200.000 euros, selon son président François Auque.
Quelques milliardaires sont déjà allés plus haut grâce à la fusée Soyouz, en orbite à 300 kilomètres dans la station
spatiale internationale, mais au prix de mois d'entraînement et d'un chèque de 25 millions de dollars.
Le milliardaire britannique Richard Branson propose de son côté un vol suborbital au prix de 200.000 dollars et
annonce un premier vol dès 2009. Mais son scénario prévoit qu'un petit engin se décroche du dos d'un autre avion en
vol, une solution qui "nous semble moins sûre", selon le directeur technique d'EADS Astrium Robert Lainé.
Le groupe aéronautique, fort de son "expérience", ne craint pas d'être "en retard", et assure être le premier à
proposer à quatre passagers ordinaires, ayant moins d'une semaine de préparation, de décoller et revenir avec le
même super jet d'affaires avec un seul pilote.
L'avion, parvenu à une altitude 12.000 mètres, se tranforme en fusée au bout de 45 minutes de vol, en déclenchant
un moteur arrière oxygène-méthane, "sans danger pour les ailes, grâce à l'aérodynamique et aux matériaux utilisés",
assure M. Lainé.
En 80 secondes, il grimpe à 60 km d'altitude avec une accélération maximale de 3 G (soit trois fois la gravité) puis il
poursuit sur sa lancée, moteur coupé, jusqu'à plus de 100 km, d'où la terre est ronde, le ciel bleu noir et où le soleil a
rendez-vous avec la lune.
Autre innovation, les passagers sont installés dans des fauteuils hamacs s'orientant automatiquement de manière
que les accélérations soient reçues dans le dos pour éviter les malaises dus à l'afflux ou au reflux du sang dans le
cerveau.
Après trois minutes de gravité zéro, passés à flotter dans la cabine, à observer le monde par de nombreux hublots, la
descente commence vers les couches denses de l'atmosphère, jusqu'à un coup de frein de 4,5 G pendant dix
secondes, "deux fois moins que ce que subit un pilote de chasse", rassurent les hommes d'Astrium.
Une minute après le début du freinage, l'avion reprend ses droits, les réacteurs redémarrent, avant un retour vers un
port spatial couplé à un complexe touristique de luxe.
Le groupe européen devait présenter ce scénario mercredi soir à 2.500 invités parisiens avec la maquette grandeur
nature de la cabine de l'avion, oeuvre du designer Mark Newson.
Le marché pourrait atteindre 15.000 passagers par an vers 2020, selon M. Auque. "Nous proposons un
système 'rentable' et nous nous donnons jusqu'au début 2008 pour trouver des partenaires industriels partageant le
risque, un financement privé du développement d'environ un milliard d'euros, et un exploitant pour les voyages, on
ne le fera pas sans cela", a-t-il ajouté.
M. Auque n'a pas identifé les partenaires contactés mais a donné le profil de ceux qui pourraient accueillir un port
spatial: "des gens ayant une expérience du tourisme haut de gamme et des infrastructures commerciales".
(http://membres.lycos.fr/wellorbiter/Orbiter/Actu/WebImg_Image2.jpg)
(http://membres.lycos.fr/wellorbiter/Orbiter/Actu/WebImg_Image3.jpg)
(http://membres.lycos.fr/wellorbiter/Orbiter/Actu/WebImg_Image4.jpg)
(http://membres.lycos.fr/wellorbiter/Orbiter/Actu/WebImg_Image5.jpg)
:bave: !!!! ^^
-
Tunis espère que le site de Tozeur sera retenu pour le lancement du futur avion spatial
TUNIS (AP) - Les autorités aéronautiques tunisiennes ont accueilli jeudi avec satisfaction le choix de l'aéroport de
Tozeur, dans le sud tunisien, comme possible premier site de lancement du futur avion-fusée construit par le groupe
EADS Astrium.
Une maquette grandeur nature de l'engin conçu pour des voyages touristiques dans l'espace a été présentée
mercredi par le président du groupe François Auque et fera son apparition publique la semaine prochaine au salon du
Bourget, selon la même source.
Choisi parmi plusieurs sites en Europe, en Afrique et en Asie, "Tozeur, en Tunisie, est un terrain privilégié pour abriter
des activités de vols suborbitaux", a déclaré M. Auque.
La situation géographique du site à deux heures et demie des principales capitales européennes, les conditions
climatiques permettant d'espérer des conditions de vol idéales, les infrastructures aéroportuaires et routières dont
dispose la Tunisie et son espace aérien non congestionné seraient les principaux atouts plaidant en faveur de
l'aéroport de Tozeur.
Après un démarrage prévu en 2008, les vols commerciaux du futur avion spatial sont prévus à partir de 2012
----------------------------------------
Bah didonc ça va vite !!! vivement le salon du bourget !!!
-
Qui sy colle pour Orbiter ? :)
Aaah .. si on avait les sous.. :bave: un ptit tour à danser avec les étoiles filantes... ;)
-
Je croise les doigts pour que cela ne soit pas un coup d'épée dans l'eau, il y a un véritable marché qui va mettre se
mettre en place, la demande est là, ils l'ont bien compris outre-atlantique.
-
Aller plus près des étoiles, voir la terre de 100 km de haut ne devrait plus être affaire de cosmonaute
ou de milliardaire en 2012 ou 2013.....
Le prix du voyage pourrait être de 150.000 à 200.000 euros, selon son président François Auque.
On progresse, ça devient juste une affaire de millionnaire maintenant :)
A quand le vol suborbital à 5000€? Et avec quoi surtout?
-
mais pourquoi ca coute si cher que ca? c'est l'hydrogene qui vaut les yeux de la tete ou quoi ? a quand les voyage
comme ca a prix d'un billet d'avion normal ?
-
Mouais...
Je ne voudrais pas faire le négatif, mais j'ai du mal à comprendre comment un tel bazar pourrait drainer une telle
clientèle...
Autant je comprends le milliardaire qui se paye un vol Soyouz, un VRAI vol spatial, autant une parabole suborbitale,
j'ai du mal à voir... 200 000 euros pour 3 minutes ? Même moi qui suis un fana de l'espace, ca ne m'intéresserait
même pas...
-
Bien sur que trois minutes c'est très court, mais ce n'est que les début, Les réservations chez Virgin Galactic se
montrerais à 40 000 personnes, à 200 000 dollars le vol, je te laisse faire l'addition.
-
8 milliards :badsmile:
Message modifié ( 15-06-2007 14:37 )
-
j'ai du mal à voir... 200 000 euros pour 3 minutes ? Même moi qui suis un fana de l'espace, ca ne
m'intéresserait
même pas...
Si tu est patron ou actionnaire d'une societé qui fait 200 000 € de benefice en une journée tu verrais surement les
choses autrement...
Il ya des tas de gens qui ne savent pas quoi faire de leur argent.
Message modifié ( 15-06-2007 13:55 )
-
Un article de la Dépêche du Midi qui contient une animation:
http://www.ladepeche.com/aff_art.asp?Ref=200706131476
-
Apparament pas de tenues pressurisées??
Faut vraiment qu'ils soient sur de leur coup.. perso même si j'approuve l'initiative, je trouve cela legèrement "craignos" du point de vue sécurité
Message modifié ( 15-06-2007 15:12 )
-
Je monterais dedans sans hésiter ! Pour peu que j'ai le pognon bien sûr... :badsmile: Si c'est bien joli tous
ces "vaisseaux de tourisme", il y a quand même quelque chose qui me chiffonne un peu. Je trouve que c'est quand
même un loisir indécent, payer 250'000 pour faire un tour à 100km de hauteur, quand on sait ce qu'on pourrait faire
avec ce fric... Mais bon, c'est le même problème partout avec tout, alors je vais pas m'étendre là-dessus.. :siffle:
-
siriusfett a écrit:
Bien sur que trois minutes c'est très court, mais ce n'est que les début, Les réservations chez Virgin Galactic se
montrerais à 40 000 personnes, à 200 000 dollars le vol, je te laisse faire l'addition.
Je doute qu'il y ait une suite...
Car entre faire une petite parabole en apesanteur, et développer la vélocité suffisante pour une mise en orbite, il y a
un pas monstrueux, du point de vue technologie et surtout sécurité, que je ne crois pas EADS capable de franchir
seule...
Mais ce qui me gêne surtout, c'est que dans mon esprit, du suborbital, même très haut, ce n'est pas réellement du vol
spatial...
Ceci-dit, pour être astronaute, il "suffit" de dépasser 80 km d'altitude... Il risque donc d'y avoir beaucoup
d'astronautes dans peu de temps :)
-
Salut MisterC!
J'avais entendu que la "frontière" symbolique de l'espace se situait à 100km d'altitude (62 miles)... et non pas 80!
Mais pour ma part je considère "astronaute" ceux qui auront réellement parcouru au moins une orbite basse
complète, car un vol parabolique est loins de permettre l'accès au reste de l'espace. Alors qu'une fois en orbite basse,
une faible impulsion peut donner accès à tout le reste, y compris l'univers "lointain"...
Pierrot
-
Personellement je considere un astronaute en tant que tel seulement si il y a une mise en Orbite.
Car entre faire une petite parabole en apesanteur, et développer la vélocité suffisante pour une mise en
orbite, il y a un pas monstrueux, du point de vue technologie et surtout sécurité, que je ne crois pas EADS capable de
franchir seule...
Pour ce qui est des competences, EADS à tout de même réaliser l'ATV, bosser sur Hermés, Ariane, CRV, CTV, et travail
actuellement au projet FLPP des lanceur du futur. + tout le reste niveau aviation et satellite....
Je pense tout de même que niveau technologique, EADS est bien placé.... non ?
-
Si on considère du point de vue puremant éthymologique, toute personne qui a exploré le cosmos est un astronaute
(ou cosmonaute, ou spationaute, etc...) Donc dans les fait, quelqu'un qui a mis les pieds dans l'espace, même trois
minute, a exploré une partie, certes infime, de l'espace... Il est donc bien un astronaute... :prof:
Maintenant, ceux qui font des orbites autour de la terre devraient avoir un autre nom à ce moment là : orbinaute...
Ah non, c'est déjà pris quelque part ça... :wonder:
:lol:
-
Shepard et Grissom ont été considérés comme astronautes avant leurs vols orbitaux... L'orbite n'est donc pas un
critère.
Et il me semblait, mais je peux me tromper, que la frontière avait été rabaissée à 80 km pour la définition des
astronautes, pour y inclure les pilotes de X15.
Par contre, oui, la frontière de l'espace est internationalement reconnue à 100 km.
Mais en ce qui concerne la technologie, c'est à mon avis autre chose que de développer un engin réutilisable, sensé
voler souvent, en emportant des non professionnels, que de développer un lanceur non réutilisable de charge utile...
-
Je suis sideré par le peu de confiance et de credibilité que vous donné à EADS.... :trucdeouf:
-
Non, pas du tout. Mais qui, à l'échelle européenne, a l'expérience du vol spatial habité, et surtout du vol spatial "de
masse", qui, je le répète, est à mon avis plus difficile à gérer que le vol spatial professionnel...
Et quelle expérience EADS ont-ils du lanceur réutilisable ?
-
Mais qui, à l'échelle européenne, a l'expérience du vol spatial habité
bah d'accord personne, mais si on reflechi toujours ainsi ont est pas prés de voir un européen en Orbite par ses
propres moyen... acquérir de l'experience dans le domaine des vols habité est une des raisons mise en avant dans la
vidéo presentant le projet d'avion suborbital.
-
En faite il y a 2 "frontière" spatiale une reconnu par la Fédération aéronautique internationale de 100 Km et
l'autre par l'USAF de 80 Km , plusieur vol de X15 on dépassés les 100 Km
Message modifié ( 19-06-2007 09:15 )
-
Je crois qu'une des principales raisons mises en avant, là, c'est de faire du fric :)
-
Si cela developpe les vols habité je ne vois pas en quoi c'est derangeant ?
Au contraire c'est les riches qui payerons.
-
Ah je n'ai pas dit que ca me dérangeait ! C'est très bien.
Je dis juste qu'autant je comprends qu'on casse la GROSSE tirelire pour un vol Soyouz, je trouve que le rapport
qualité prix d'un vol parabolique n'est pas très bon, c'est tout.
Mais c'est bien que ca se fasse...
-
Bah, faut un début à tout ... C'est comme tout, ça coutera une fortune au début, et puis avec le temps, et si tout se
passe bien, ça se démocratisera progressivement au fur et à mesure que les prix baisseront ....
-
Oui, peut être que de notre vivant ça sera abordable. J'éspère juste ne pas être trop vieux avant de pouvoir réaliser
un vol comme ça.
-
J'ai entendu parler de 15000 € d'ici 2025 pour un vol suborbital
du même genre que ce que proposerait EADS .... :siffle:
Source très privée, invérifiable .... rumeur ... je n'en sais rien.
Quelqu'un a t'il déjà entendu parler de ce genre de chiffre ici ?
Là, ça deviendrait franchement abordable ....
-
MisterC a écrit:
Non, pas du tout. Mais qui, à l'échelle européenne, a l'expérience du vol spatial habité, et surtout du vol spatial
"de
masse", qui, je le répète, est à mon avis plus difficile à gérer que le vol spatial professionnel...
Et quelle expérience EADS ont-ils du lanceur réutilisable ?
Euh... la Russie? :badsmile:
Chaque pas devant être fait l'un après l'autre, il est normal de débuter par le suborbital... Ensuite, il y aura le vol
balistique intercontinental: Paris Tokyo en moins de 2 heures. Finalement, ça sera l'orbital.
Tout ça, c'est l'évolution normal de la chose!
Pagir
-
Pagir a écrit:
MisterC a écrit:
Non, pas du tout. Mais qui, à l'échelle européenne, a l'expérience du vol spatial habité, et surtout du vol spatial
"de
masse", qui, je le répète, est à mon avis plus difficile à gérer que le vol spatial professionnel...
Et quelle expérience EADS ont-ils du lanceur réutilisable ?
Euh... la Russie? :badsmile:
Chaque pas devant être fait l'un après l'autre, il est normal de débuter par le suborbital... Ensuite, il y aura le vol
balistique intercontinental: Paris Tokyo en moins de 2 heures. Finalement, ça sera l'orbital.
Tout ça, c'est l'évolution normal de la chose!
Pagir
Je voulais dire Europe "CEE"... Donc hors Russie...
Balistique intercontinental ca veut dire que des gens seront prêts à payer 15 000-20 000 euros pour gagner 10
heures, en multipliant le risque accidentel par 10 ? Et encaisser 4,5 g pendant 10 secondes ? Il y a plein de gens qui
ne peuvent pas encaisser 4,5 g pendant 10 secondes, même dans la bonne direction (c'est à dire pas verticalement).
J'ai du mal à imaginer le vol spatial en transport de masse, vraiment... Je suis peut-être dans l'erreur et je fais peut-
être preuve de la même courte vue que ceux qui dénigraient l'aviation au début du XXe, mais tout de même...
Pas avec les moyens actuels, en tout cas.
La physique n'est pas indépendante de l'échelle, et le vol spatial n'est pas une réédition des balbutiements de
l'aviation. Les énergies mises en jeu ne sont pas les mêmes, et les g resteront les g, les très hautes temprétaures et
très basses pressions des très hautes températures et de très basses pressions, et les personnes insuffisantes
physiquement des personnes insuffisantes physiquement.
Le progrès n'est pas infini. La nature ne peut donner que ce qu'elle a, et on frôle l'asymptote...
Car il ne faut pas oublier que lorsque l'aviation s'est démocratisée, est devenue efficace et sans risque, les capacités,
les puissances, les fiabilités ont été multipliées par 10, par 100, par 1000 et plus, par rapport aux débuts, et même
par rapport, disons, au début des années 30. Il a fallu pour cela l'invention du turboréacteur, c'est à dire le
développement d'une technologie nouvelle qui allait entièrement dans le bon sens : Gain de puissance, gain de
rendement, gain de fiabilité.
Actuellement, il faut un moteur fusée pour gagner l'espace, un dispositif technique maitrisé moyennement... Contrôlé
dans un domaine militaro-professionnel, les soviétiques/russes l'ont montré, mais avec de grosses failles possibles,
les américains l'ont montré, les européens également, les soviétiques également. Comment développer les capacités
d'un tel système par 10, 100, 1000 ou plus avec gain de fiabilité et de rendement ?
Je crois que pour développer l'avenir du vol spatial civil, il faudrait une nouvelle technologie d'accès à l'espace.
Mais je ne vois rien de mal à l'essai EADS, simplement, je n'arrive pas à y voir un pas vers l'espace démocratisé, mais
seulement un grand huit à millionaires.
Personnellement, je préférerais voir l'humanité développer un vol vers Mars plutôt qu'un tourniquet pour Bill Gates et
consors.
Mais je suis bien conscient que peut-être le tourniquet pourrait alimenter quelquechose de plus grand. Mais tellement
indirectement que j'ai du mal à y croire.
-
Je crois que pour développer l'avenir du vol spatial civil, il faudrait une nouvelle technologie d'accès à l'espace.
L'ascenceur spatial... Ca, c'est le genre de technologie pour pourrait tout révolutionner... Et avec la science des
matériaux qui avance à grand pas, ça devient clairement envisageable... Il suffirait juste d'une volonté politique forte,
mais j'en doute... Je verrais plutôt un milliardaire qui serait blasé et qui ferait le pari (à mon avis gagnant) d'être le
premier à mettre au point un tel engin... Et, c'est beaucoup moins dangereux et casse gueule qu'une fusée
privée... :badsmile:
-
Jekka a écrit:
Je crois que pour développer l'avenir du vol spatial civil, il faudrait une nouvelle technologie d'accès à l'espace.
L'ascenceur spatial... Ca, c'est le genre de technologie pour pourrait tout révolutionner... Et avec la science des
matériaux qui avance à grand pas, ça devient clairement envisageable... Il suffirait juste d'une volonté politique forte,
mais j'en doute... Je verrais plutôt un milliardaire qui serait blasé et qui ferait le pari (à mon avis gagnant) d'être le
premier à mettre au point un tel engin... Et, c'est beaucoup moins dangereux et casse gueule qu'une fusée
privée... :badsmile:
Moi, l'ascenseur spatial, j'y crois pas trop...
L'ascenseur spatial nécessite un ancrage à 36 000km d'altitude (orbite géostationnaire)sur quelque chose de très
massif...
On a de la difficulté à amener une charge moyenne en orbite, alors une charge hyperlourde à 36 000km, je vois pas
trop...
De plus, il faudrait que cet ascenseur soit situé sur l'équateur. Or, toutes les orbites de tous les satellites et de tous
les débris passent par l'équateur. Le risque d'une collision à 7 000 km/s est majeur, et même inévitable, bien plus
grand qu'avec la station spatiale, puisque le risque se présente sur toutes les orbites de tous les trucs qui orbitent
autour de la Terre, que ce soit en orbite basse, moyenne et très haute...
Pagir
-
Moi, l'ascenseur spatial, j'y crois pas trop...
L'ascenseur spatial nécessite un ancrage à 36 000km d'altitude (orbite géostationnaire)sur quelque chose de très
massif...
On a de la difficulté à amener une charge moyenne en orbite, alors une charge hyperlourde à 36 000km, je vois pas
trop...
De plus, il faudrait que cet ascenseur soit situé sur l'équateur. Or, toutes les orbites de tous les satellites et de tous
les débris passent par l'équateur. Le risque d'une collision à 7 000 km/s est majeur, et même inévitable, bien plus
grand qu'avec la station spatiale, puisque le risque se présente sur toutes les orbites de tous les trucs qui orbitent
autour de la Terre, que ce soit en orbite basse, moyenne et très haute...
Bon, l'idée qu'il faut ancrer la câble à un gros astéroïde provient du livre de A. C. Clark. Mais en réfléchissant 2
minutes, on s'aperçoit qu'il faut "seulement" que le centre de gravité de la structure soit en GEO, donc si ton câble
fait 36'000km vers, la terre, tu l'allonge d'autant vers l'espace et c'est bon, pas besoin d'astéroïde... Bon bien sûr,
faut faire des calculs, etc. :badsmile: , mais si t'arrive à dérouler 36'000km de câble dans un un sens, t'y arrive dans
l'autre...
Pour ce qui est ddes débrits en GEO, ils sont stationnaires par rapport au centre de gravité... :siffle: Pour les autres,
ok, ça peut poser problème... Mais sur une majeure partie de la longeur du câble, il n'y a aucune orbite de travail. Je
crois que la plupart de dépassent pas les 1000km. Bon, ok ça reste un risque...
Non, le principal problème à mon avis, c'est le matériaux. Je sais qu'il y a une guerre d'experts pour savoir si c'est oui
ou non réaliste. A mon avis, un bon paquet de million de dollar pour faire de la recherche dans ce but peut amener
quelque chose... N'oublions pas la découverte de la radioactivité. 30 ans plus tard on avait la bombe, 50ans plus tard
les centrales nucléaires... Or, ça fait bientôt 20 ans que les fameux nanotubes ont été découverts...
Et puis, il est plus facile de grimper le long d'un câble verticalement que de propulser des engins à 7km/s à 300km
d'altitude... C'est même pour cela que l'ascenceur spatial pourrait révolutionner l'exploration spatiale... ;)
Bon, cela dit, on est pas près de le voir fonctionner, tout à fait d'accords, mais je ne peux m'empêcher de penser
qu'avec tout le pognon mis pour l'ISS ou pour retourner sur la lune on pourrait arriver à quelque chose dans des
délais raisonnable... (environ 40 ans) Oui, je suis un doux rêveur... ;)
-
Ça serait bien de pouvoir allonger le câble d'autant vers "le large", mais inévitablement le bout va tourner moins vite
que le centre, et en quelques heures ça va s'enrouler... en s'écrasant, je le crains...
Mais c'est vrai qu'au net ça serait super pour s'affranchir de la mise en orbite par fusée...
Pagir
-
:doubt: Si le centre de gravité est stable, la vitesse angulaire de toute la structure l'est aussi... Il n'y a donc pas de
raison qu'un bout ralentisse.... non ? :wonder: Enfin, je suis pas ingénieur de formation, mais j'avais lu ça dans un
dossier quelque part, dans un magazine dont ma mémoire n'a pas gardé le nom ni le numéro...
-
En fait, le câble en entier est en orbite géostationnaire. Mais comme il est très long, une de ses extrémités arrive au
niveau du sol.
Mais avez-vous pensé au point de départ de la construction de l'ascenseur? (en supposant que la technologie soit
maitrisée...)
Allez, la réponse:
Il faut partir depuis l'orbite géostationnaire et le construire vers le sol. En même temps, il faut construire le
"contre-poids" de l'autre côté. Ainsi l'orbite géostationnaire est garantie depuis le départ, et on peut contrôler au fur et
à mesure de la construction la rotation de l'ensemble, de façon à ce que ça reste bien vertical (pas "d'entortillement"
autour de la Terre)
-
Oui, c'est exactement ça !! Y'a 2 ou 3 ans j'étais tombé sur un dossier d'un groupe de travail d'une université en
Argentine (une sorte de travail de diplôme) qui traîtait de l'ascenceur spatial. C'était très complet, des recherches
préliminaires aux obsatacles rencontrés et aux moyens de les surpasser, y'avait beaucoup d'info... Malheureusement,
impossible de le retrouver... :( C'est dommage, pask'en le lisant, vous les sceptiques auriez tout de suite rejoint mon
camp ! :badsmile:
-
Qui sait ce qu'il sera un jour possible de réaliser...
Mais pour moi, même si un ascenseur spatial serait un grand bon pour l'exploitation de l'espace...
Ce serais la mort de l'épopée spatiale tel qu'on la connais aujourd'hui, aller dans l'espace par ascenseur cela perd
son charme je trouve :badsmile:
-
Bah, tu peux toujours aller boire un petit jus au café de la tour
Montparnasse ( par exemple ) en passant par la façade :badsmile:
-
le raport avec l'espace?
-
Nan, rapport à l'ascenseur :lol:
Tout ça pour dire, si tu veux la fin, peu importe les moyens ;)
Sauf par pur romantisme comme le dit Well.
Mais le romantique prend des risques.
Inconsidérés ?
-
En consultant des sites en anglais,
avec l'ascenceur le voyage durerait plusieurs jours pour grimper à une bonne hauteur !
ce qui en ferait de longues heures de contemplation devant la Terre.
et l'on se sentirait progressivement de plus en plus léger en montant,
et bien sûr on aurait pas de G en s'approchant de 36000 km il parait !
au début je prenais ça pour une blague alors j'ai même vérifié les dates des articles pour voir si ca tombait pas vers le
printemps, mais non ! et effectivement tout est pris en compte !
et attendez, il prévoieraient cela pour 2012 !
L'espace pour tous, wouahou,
avec un petit coin soupe populaire
T'es pas pottible ! ( comme dirait l'ab )
-
2012 j'y crois pas une milli-seconde, c'est quoi comme site ?
L'ascenceur spatial j'y crois pas non plus avant une bonne
centaine d'année voir même jamais.
Dan
-
Indépendamment de la faisabilité technique d'un nanotube de quelques mètres de long, juste le fait de monter les
matériaux à 36 000km d'altitude pour construire quelque chose plusieurs fois plus massif qu'ISS est hors de portée
financièrement...
Pagir
-
Bah oui, c'est ce qu'on dit, le problème c'est toujours le pognon... Quoique, si tu additionnes toute la masse de
satellite en orgite géo, je pense que tu doiy arriver dans la même zone que celle nécessaire pour l'ascenceur...
Sinon, n'en déplaise aux amateurs de fusée, la colonisation de l'espace sans l'ascenceur, c'est à dire avec des
lanceurs non réutilisable, chers et peu fiable (comparé aux autres moyens de transport) : jamais non plus... Ca ne
resterait qu'un "passe-temps" de société riches, mais jamais un enjeu économique, vu le prix de la technologie et les
risques. L'ascenceur est un moyen plus "simple" dans son concept général qu'un lanceur à mon avis. S'il est
impossible à réaliser, à ce moment-là, j'ai bien peur qu'il soit préférable de renoncer à l'exploration spatiale habitée
et consacrer les ressources ainsi économisées à améliorer ce qu'on peut sur terre, car comme dit Bénabar :
"La conquête de l'espace c'est l'avenir des humains
C'est pourquoi on ne lésine pas sur les moyens
La preuve : mon scaphandre vaut tellement de fric
Qu'avec on pourrait soigner la moitié de l'Afrique "
Sinon, pour ce qui est du romantisme, je préfère nettement l'ascenceur pour les raisons évoquées cslevine. Rien de
plus charmant que de se laisser porter doucement dans l'espace dans le confort et regardant doucement la planète
s'éloigner, plutôt que de se prendre 3 ou 4 g dans la gueule à chaque manoeuvre, emmitouflé dans un scaphandre
avec un casque sur la tronche et de risquer d'y laisser sa peau une fois sur 100 ! :badsmile:
-
Jekka a écrit:
comme dit Bénabar :
"La conquête de l'espace c'est l'avenir des humains
C'est pourquoi on ne lésine pas sur les moyens
La preuve : mon scaphandre vaut tellement de fric
Qu'avec on pourrait soigner la moitié de l'Afrique "
Mr Bénabar et toi pensez que l'argent économisé en arretant le spatial irait a ces pauvres Africains ....naîfs va ! il
serait "vantilé" un peut par ci un peut par la , et vous savez il y a aussi du malheur en France
Message modifié ( 20-06-2007 15:17 )
-
M. Bénabar pense ça, pas forcément moi...
Mais je vois pas où est le problème. Du points de vue d'un partie de la population de la planète, et peut être même la
majorité, la conquête spatiale n'a aucun sens, n'est qu'une lubie de pays surindustrialisé et n'a strictement aucune
retombée pour eux...
En continuant à faire l'avocat du diable, même si l'argent est ventilé un peu partout et ne va directement pour les
médicaments des africains, il sera moins inutilement utilisé qu'en l'envoyant en fumée dans l'espace, puisque pour
l'instant, 90% de la masse d'un lanceur est perdue à chaque utilisation.
Au passages, je ne mettrais pas ma main au feu que l'argent serait forcément mieux utilisé pour soigner les malheurs
de la France que tout autre malheur sur la planète... :doubt:
-
dis directemment que tu est contre l'avancée spatial :doubt:
-
Ben je dois dire que parfois je me dis que le spatial n'est certainement pas la fin, le but de la société humaine.
Certes, je suis un fana d'espace, de lanceurs et de tout ça, mais disons qu'en dehors de me faire rêver, ça ne me
touche en aucune point. (dsl, j'ai pas besoin de GPS dans ma voiture ;) ) Je n'irai jamais dans l'espace faire des
orbites, et dans ce sens, Orbiter seul me suffirait largement... Pas besoin de plus pour faire rêver et ça coûte pas
cher. ;)
Il ne faut pas oublier que la notion de progrès "vertical" est une notion toute occidentale. Aller plus loin, repousser
les limites. Or à mon avis c'est n'est pas la meilleur philosophie pour épanouir l'être humain dans son environnement
qui est la terre. Il y a le progrès horizontal : réduire les déséquilibres sociaux, aménager l'environement de manière
rationnelle, etc. En fait, consolider les bases que l'on a déjà... Faire le contraire de Napoléon (ou Hitler... :siffle: ), qui
s'est rué à corps perdu en Russie, sans rien assurer derrière, pour prendre une image peut être imparfaite... De ce
point de vue, je pense pas que le spatial améliore la situation générale de la planète, au contraire, il est l'emblème
même du progrès vertical... (avec ou sans jeu de mot :badsmile: )
-
Houlah ! Jekka pas d'amalgame entre Hitler et NAPOLEON 1er , l'empereur n'a fais que des guerres contre les
monarchies oligarchique (la France est a l'époque le SEUL pays d'Europe a avoir "l'ascenceur social" , reconnu les religions Réformées et juive) l'Angleterre et son argent ont sucités toutes les guerres continental) eh oui je suis passionné d'histoire et Bonapartiste
Le grand Tsiolkovski disait : la Terre est le berceau de l'Homme mais on ne reste pas dans son berceau
Dan ferme ce topic avant qu'il ne parte en vrille et excuse moi
Message modifié ( 20-06-2007 14:35 )
-
Jekka tu me deçoit :trucdeouf: ...
Même sans parler d'exploration spatiale du systeme solaire, l'espace est vital pour notre societé, la comprehension
de notre plantète, la gestion des conflits, ressources, catastrophe naturelles, metéo environement...
Pour l'ascenseur spatial... jai du mal à y croire, deplus j'avais lu beaucoup d'article indiquant les raisons pour lesquel
ce n'était pas interessant. Déjà apperement car cela nous donnerais l'accés seulement à l'orbite GEO, pour toutes les
autres orbite des missions varié de l'exploration spatiale... il faudrais toujours des lanceurs.
Et pour les nanotubes de carbone, ils ont déjà mis des années pour fabriquer 10 cm de tube....
Il progresse.... mais on est pas encore à une longueur de 36000 Km !!!
Deplus... pour moi un ascenseur spatial dans le futur serais trop dangereux... je ne parle pas du danger de l'engin en
lui même... mais de danger politique et social. Si un seul pays ou une organisation posséde l'accés si facile à l'espace,
ce serais source de conflit voir de guerre.
D'ailleurs dans plusieurs livre de science fiction, en cas de guerre entre la terre et des colonie comme mars par
exemple... L'ascenseur spatial est facile à detruire, la terre se retrouvant privé d'accés à l'espace.
Je pense que c'est trop risqué de tout misé sur un seul systéme. Qu'on le veuille ou non il y aura toujours des
lanceurs, il deviendrons moins cher, plus puissant, réutilisable ou non, mais il serons toujours la.
-
Sans compter que la méthode des avions lanceurs, qui débute (très timidement, j'en conviens) avec SpaceShipOne
devrait prendre de l'ampleur. Actuellement, une bonne partie de la puissance des fusées sert à franchir les premiers
kilomètres d'altitude, à la verticale, et dans la partie de l'atmosphère la plus épaisse.
Quand on pourra lancer les fusées à 20 ou 30 degrés à partir de l'altitude de croisière du Concorde, par exemple,
plusieurs problèmes seront aussitôt résolu. On se servira de la force de sustentation de l'atmosphère plutôt que
d'avoir à la combattre!
Pagir
-
Jekka a écrit:
Ben je dois dire que parfois je me dis que le spatial n'est certainement pas la fin, le but de la société humaine.
Il y a le progrès horizontal : réduire les déséquilibres sociaux, aménager l'environement de manière
rationnelle, etc.
Je respecte ton point de vue sur l'espace il est totalement acceptable mais je pense que tu a tort
sur les apports de la course spatiale à l'humanité. D'abord on ne peut pas raisonner en terme d'exlusion
"les médicaments pour l'afrique" OU " le spatial" ca ne marche strictement pas comme cela, ensuite
les technologies crées et les bénéfices de ces recherches sont incalculable, bien au dela de quelques
tonnes mise en orbite sans parler des retombées directes (sattelite météo, mousson, cultures, examens
de la planete, communication)
Concernant l'afrique ce n'est pas une question de moyen mais de politique et d'autres facteurs extremement
complexe et inter-dépendant, un exemple: un pays subis une famine (secheresse), on envoie des aides
alimentaire gratuite, cet envoie a le désavantage de detruire et désorganiser la production alimentaire
de ce pays, les paysans ruiné (concurence de la bouffe gratuite) quittent leurs terre massivement
et l'années suivante malgré le retour des pluies le pays connait a nouveau une famine, on reexpedie de
la bouffe etc etc, perte d'autonomie,asservissement aux aides, destruction du tissu de production etc etc...
C'est un exemple grossier et très raccourci mais ca démontre que ce n'est pas si simple le bonheur.
Il n'y a pas de solution simple et évidente aux problèmes du monde et la bonne volonté à souvent eu
des effets très négatifs sur le long terme par le passé. A ce demander si on ferais pas mieux de leurs
foutre la paix et leurs faire confiance tout simplement.
Quand au fric claqué par le spatial autant ce poser des questions sur le footbal, la F1, le tennis,
la plaisance et d'autres choses qui tous ensemble claquent beaucoup plus d'argent sans etre
en quoi que ce soit indispensable.
Concernant le but du spatial et la finalité je suis d'accord que ce n'est pas le but final de l'humanité
actuellement, si on considere cela d'une manière romantique "la colonisation de l'espace par l'homme"
ou en est très très loin et je ne pense pas que ca ce fera dans les 200-500 prochaines années
à moins d'une révolution technologique qui court circuiterais les lois de conservation d'energie
(autrement dis c'est mort de ce coté, il faudra toujours autant d'energie pour aller dans l'espace)
En bref pour l'instant cette colonisation est un rêve pur et simple, mais c'est beau de rêver non ? ;)
Reste que l'espace est à mon avis indispensable, les apports passé, présent et futur sont considérable
et incalculable et le monde moderne n'en serait pas du tout pareil sans lui sans compter que toute
la planete même les pays pauvres en benéficient directement ou indirectement.
Dan
Message modifié ( 20-06-2007 15:42 )
-
Bon, pour l'histoire de l'Afrique, c'était juste un exemple qui me semblait marrant paske j'écoutais justement Bénabar
en écrivant mon message. :) Bien sûr, aucun problème n'est résumable en une phrase (ou une chanson)...
A propos de l'utilité même de l'ascenceur pour répondre à Well, je pense qu'il est indispensable si tu veux coloniser le
système solaire ou un autre système stellaire, ou si tu veux tout simplement exploiter des ressources sur d'autres
astres. Pour tout cela, il faudra des engins conséquents. Pour aller vers Jupiter avec un engin habité et équipé pour
exploiter des ressources, il faudra un sacré viasseaux, de la taille des navires qui sillonent les mers actuellement. Je
vois mal même la plus grande corporation construire un tel engin en orbite au prix de 492 lancements de lanceur
lourd. Y'a qu'à voir la galère que c'est l'ISS à monter, et elle est pas faite pour voyager. Bien sûr, pour ce qui est des
satellites d'observation, l'ascenceur est moins pertinent. Quoiques que monter un engin en GEO et les faire
redescendre à son orbite de travail coûterait peut être moins d'energie... Y'a des calculs à faire... :badsmile: Je suis
d'accord sur le fait que pour le genre de mission actuel, l'ascenceur serait beaucoup de travail pour peu de choses,
mais il permettrait d'ouvrir de nouvelle voie, ne serait-ce que par les économies qu'il engendrerait.
Pour ce qui est de Hitler et de Napoléon, c'était juste au niveau militaire que je parlais, puisque les deux ont foncé
vers Moscou et se sont cassé les dents... Sinon, y'a rien d'autres derrière, pas d'amalgame, désolé d'avoir froissé les
Napoléonistes (et les Hitleristes). Je pense pas qu'il faille fermer ce thread pour ça. Personnellement, je trouve
intéressant quand il y a de la discussion et de la confrontation d'idées. ;)
En bref pour l'instant cette colonisation est un rêve pur et simple, mais c'est beau de rêver non ?
Oui, c'est ce bien ce que j'ai dit, mais Orbiter est infiment plus économe que le vrai "spatial" ;)
-
Bon, je pense qu'il est evident que si il est possible au niveau technologique et economique de faire un ascenseur
spatial dans le futur... cela se fera c'est certain.
Mais pour le moment je doute sincerement de l'interet et de la possibilité de ce systeme.
Pour moi, si l'espace deviens "sans risque", ce sera la fin d'une epoque "romantique" comme l'as dit Picto.
La fin d'une époque. Même si à mon avis, l'espace restera toujours aussi attirant, beau et cruel a la fois.
-
Jekka a écrit:
Je vois mal même la plus grande corporation construire un tel engin en orbite au prix de 492 lancements de lanceur
lourd. Y'a qu'à voir la galère que c'est l'ISS à monter
C'est sur qu'il vaut mieux 2876 lancement pour faire l'ascenceur
d'abord pour en économiser 492 ensuite :badsmile:
J'y crois pas du tout à cet ascenceur, 36'000km de cable la resonnance, les debris,
même la poussée du vent solaire sans parler des tempete en basse altitude
qui vont engendrer des oscillations mortelle, sans parler des centaines ou
milliers de lancements pour monter tout ca... et le prix, wow, pas un carambar
le truc.
Pour le futur je vois plutot des multi etage avec avion multi-sonic porteur
ca économisera déjà toute la basse atmosphere et des meilleurs rendement
pour les moteurs et carburant.
Dan
-
pfff! Qu'est ce que tu es mesquin !!! :sad:
C'erst 2875 lancements pour en économiser 493 .... :sad:
La mauvaise foi du gars :sad:
Je suis dégoûté :sad:
Message modifié ( 21-06-2007 00:28 )
-
Evidement ça change tout ^^
Serieusement, même avec de grandes avancées technologiques, c'est loin d'être crédible...
Je crois plus à l'Antigravité qu'a cet acsenceur :badsmile:
Message modifié ( 21-06-2007 13:57 )
-
J'ai pas les valeurs en tête pour ce qui est de l'hypothétique masse volumique de la matière du câble, mais pour le
premier filin, quelque chose comme 30 tonnes ("2 lancements de navettes") était le point de départ. Ensuite,
les "crawlers" rmontent ce filin et mettant un couche supplémentaire. A chaque passage, la résistance du câble
augmente. Y'a déjà un minimum qui a été réfléchi quand même... ;) Et pis la station en GEO, ben tu la construits avec
des matériaux montés par la câble... Donc tu t'éloignes tout de suite des 2875 lancements. A mon avis, disons 4
lancements pour la marge et t'es bon. Voir 2 si t'as un lanceur lourd.
Bon, pour ce qui est des difficultés, pensez aux lanceurs qu'on a actuellement et le nombre incoryable de problèmes
qu'il a fallut régler, au nombre de paramètres dont il faut tenir compte. Je pense que l'ascenceur ne doit pas être
beaucoup plus loin en terme de complexité. C'est juste que c'est des problèmes irrésolus pour l'instant car personne
n'a encore planché dessus avec la volonté de les surmonter à tout prix. ;)
-
La presse parle déjà de ce projet..;
Vu aujourd'hui, dans le Télépro magazine (Belgique)
(http://www.enregistrersous.com/images/33729635920070621171813.jpg)
-
Jekka a écrit:
C'est juste que c'est des problèmes irrésolus pour l'instant car personne
n'a encore planché dessus avec la volonté de les surmonter à tout prix. ;)
La technologie du cable existe sauf que tout l'argent de la terre ne suffirait pas
à payer les 36'000 km (sans même parler de le construire pour l'instant on y est
pas arrivé) Et c'est pas faute d'essayer non plus ;)
Ensuite je vois les oscillations/résonnance comme probleme, (une corde de guitare
de 36'000km) le terrorisme (on va mettre des batteries de missile sur les 36'000km?)
les tempetes, les imponderable geo politique, les tremblements de terre,
les météorites, les débris spatiaux voir autres satellites et finalement l'usure.
Tout ceci necessiterais pleins de systeme dynamique pour attenuer les oscillations
et parer tout les dangers, ca veut dire que la moindre défaillance serait catastrophique
et que tout ca va couter sur-bonbon. (il a fallut des milliers de crash d'avion pour les
sécuriser enfin après un demi siècle, la le premier essai doit etre absolument parfait
du premier coup)
Une fois tout cela résolu je parie ma chemise que le prix de mise en Orbite
du kilo sera d'une bonne dizaine voir centaine de fois celui d'une bonne vieille fusée.
(non amorti, les couts de fonctionnement vont être pharaonique, 36'000km
de cable+tout les systèmes+la sécurité permanente)
Un fois tout cela fait t'a une organisation terroriste qui balance trois bon vieux
SCUD des années 70 à 2 millions de dollars (0.0000000000000001 fois
le prix du joujou) et le tout nous redescend sur la gu... (enfin une moitié)
Enfin bref, je rectifie: j'y crois pas une pico-seconde :badsmile:
Dan
-
imagine 36000 km de cable en acier ( ou nanotube, ou super mega materiaux du futur...) te retomber sur le coin de la
tronche, ouch !!!! ca fait une groOOOOoosse marque ca... :badsmile: ta raison dan, je pense pas que ca soit
realisable.
-
Hum, tous les problème soulever (terrorisme, météo, géopolitque, débris, etc...) s'appliquent déjà aux engins
spatiaux actuels. Pourtant, jamais vu un avions ou un scud s'écraser sur Cap Canaveral... ;)
En cas de rupture, la majeur partie du câble flamberait dans l'atmosphère. Les disons 100km restant tomberait dans
l'eau, pour peu que tu sois intelligent et que tu place ton engin à au moins 100km des côtés... :siffle:
Je pense que tous ces problèmes sont surmontables (et seront surmontés). Je ne vois pas comment simplifier l'accès
à l'espace pour la "grosse exploration" sinon. Je pense que l'amortissement sera plus facilement envisageable
qu'avec la navette qui est largment dans le rouge foncé.
Il fut un temps où les gens ne croyait pas une seule seconde que les "plus lourds que l'air" pouvaient voler. L'avenir
étaient aux dirigeables et autres. Certains y ont cru et ces engins transportent aujourd'hui jusqu'à 800 personnes,
portent des vaisseaux spatiaux sur leur carlingue ou vont jusque dans l'espace.... ;)
Moi, j'y crois à l'ascenceur :) Peut être quand j'aurais 90 ans... (en 2074)
-
Comme je le disais plus haut, il ne faut pas croire que la courbe du progrès est linéaire...
Je ne crois pas que nous soyons dans la même situation que celle des débuts de l'aviation.
Dans l'état actuel des connaissances, nous touchons à l'asymptote de ce que l'humanité peut faire d'après ce qu'elle
a. La progression possible n'est plus celle d'il y a un siècle, à moins de révolutions, toujours possibles, dans le
domaine de la physique.
Là, oui, si quelquechose ouvrait le champ des possibles, on pourrait d'attendre à aller plus loin, plus vite...
Mais l'ascenseur spatial, basé sur une idée utopique elle même basée sur de la mécanique newtonienne, je n'y crois
pas trop... Mais j'ai peut-être tort...
-
Et puis, excusez moi, faudrait que je révise, mais j'ai du mal à visualiser le truc... Ca marche comment un ascenseur
spatial ?
L'extrémité, d'après ce que j'ai compris est en orbite géostationnaire, donc fixe par rapport au sol... Donc déjà, le
point d'ancrage doit être un point équatorial... Quel est le pays qui va hériter de la manne, et par conséquent devenir
première puissance économique mondiale ?
Donc... Le point d'ancrage tourne à la vitesse de rotation de la Terre... L'autre bout aussi... Mais entre ? Il y a un truc
qui m'échappe... Il n'y a pas d'efforts ? Du genre monstrueux ?
En général, on se sert, me semble-t-il, de la théorie de la gravitation universelle pour réfuter simplement l'hypothèse
d'anneaux planétaires monoblocs, en argumentant simplement que la vitesse de rotation ne peut pas être celle d'un
solide, car les points les plus proches du centre sont sensés se déplacer moins vite en vitesse linéaire, or en
interaction gravitationnelle avec la planète, ils tournent plus vite...
Quid de cela pour l'ascenseur ?
-
http://orbithangar.com/searchid.php?ID=1891
je vien d'essayer c'est bien mais sans plus
le mieux c'est le base jumping de 36.000.000.000 milimetre
-
Jekka a écrit:
Il fut un temps où les gens ne croyait pas une seule seconde que les "plus lourds que l'air" pouvaient
voler.
Irrecevable, c'est l'argument phare (avec "faut etre ouvert d'esprit") de tout les guignols du net pour demontrer
n'importe quoi: qu'on pourra aller sur Deneb III par la pensée, que ma grand mere était mon oncle etc etc.
Jekka a écrit:
Hum, tous les problème soulever (terrorisme, météo, géopolitque, débris, etc...) s'appliquent déjà aux engins
spatiaux actuels. Pourtant, jamais vu un avions ou un scud s'écraser sur Cap Canaveral... ;)
Irrecevable aussi, t'a pas 36'000 navette spatiale qui restent toute l'année a la même place sans protection aucune a
toutes les altitude depuis le sol jusqu'en orbite. Quand elle vol elle atteint très rapidement mach 20 un SCUD aurait
de la peine sans parler d'un missile intercontinental surtout que le perimetre est bourré d'avions et très sécurisé. Ca
coute d'ailleurs des millions de dollars cette sécurité mais ca ne dure que le temps du lancement, avec l'ascenceur elle
devrait etre la 24h/24h à toute les altitudes. Un cout pharamineux.
A propos de cap canaveral il s'agit d'une zone de quelques km2 à sécuriser, sécuriser une route de 36'000 km c'est
pas tout a fait la même chose tout les garde frontiere du monde en savent quelque chose.
Météo: tu crois vraiment qu'un engin de 20 metre et un cable de 36'000km ont la même sensibilité et les même
contrainte méchanique, gravitationelle et aux rafales de vent ? ;)
Jekka a écrit:
Hum, tous les problème soulever (terrorisme, météo, géopolitque, débris, etc...) s'appliquent déjà aux engins
spatiaux actuels. Pourtant, jamais vu un avions ou un scud s'écraser sur Cap Canaveral... ;)
Faudrais quand même comparer ce qui est comparable, tout ces problème s'appliquent aussi à mon barbecue dans
mon jardin, je ne mettrais pas pour autant 1 tonnes d'or en feuille tres fine à la place.
Jekka a écrit:
En cas de rupture, la majeur partie du câble flamberait dans l'atmosphère. Les disons 100km restant tomberait dans
l'eau, pour peu que tu sois intelligent et que tu place ton engin à au moins 100km des côtés... :siffle:
Je pense que la pluie de débris va certainement pas retomber au même endroits et qu'il faut s'attendre a quelques
milliers/millions de tonnes fragmenté en morceau qui vont retomber un peut partout sur terre c'est impossible a
prévoir ni à s'en prémunir. (un débris de 10 tonnes ejecté a 120km va pas retomber tout de suite)
Et le cout ? c'est quand même pas un Q-TIPS le truc ? Avec 100 milliards de dollars de cout il le vendent pas par
paquet de 12 a jeter ;)
Comme le dis MisterC les efforts sur les 36000km vont être énorme. En fait d'après les articles le cable doit faire 100'000km pour faire contrepoids, je vois pas comment le truc a 100'000km qui va tourner à la même vitesse qu'en GEO va rester en place ???
Jekka a écrit:
Je pense que tous ces problèmes sont surmontables (et seront surmontés).
Comment ? Une foi aveugle et irreflechi en la science c'est bien mais aussi irréaliste que l'inverse.
Même si on savait le faire quid du bénéfice économique ? Il y a des milliers de chose qu'on sait faire
technologiquement et qui ne ce feront jamais faute d'interet économique, l'ascenceur lui on ne sait même pas le faire
actuellement mais si on le fait c'est pour économiser de l'argent pas pour en claquer 100 fois plus.
Jekka a écrit:
Moi, j'y crois à l'ascenceur :) Peut être quand j'aurais 90 ans... (en 2074)
Je croyais aussi (on nous avait promis) au voitures volante, aux robot domestique, à l'homme qui colonise mars et la
lune en l'an 2000 etc etc.
J'espere que tu te souviendra de ce forum quand tu aura 90 ans ;)
Peut-être dans milles ans si l'homme existe encore ? ils pourraient bien s'apercevoir a ce moment que c'est un problème techniquement insoluble.
Rectification: j'y crois pas une femto-seconde :badsmile:
Dan
Message modifié ( 22-06-2007 13:32 )
-
Et a propos des oscillations et des phénomène de raisonnance, voir le résultat
sur un pont: http://www.youtube.com/watch?v=j-zczJXSxnw&mode=related&search=
Des ponts on en fait depuis des milliers d'années et il ne font pas 100'000km ;)
Dan
Message modifié ( 22-06-2007 13:54 )
-
L'argument de l'aviation, c'est pask'il "faut être ouvert d'esprit", c'est juste pour dire que tout le monde s'est trompé
tout au long de l'évolution de l'homme et des progrès de la science... Et qu'à mon avis, c'est pas près de se terminer.
Donc... Le point d'ancrage tourne à la vitesse de rotation de la Terre... L'autre bout aussi... Mais entre ? Il y a
un truc qui m'échappe... Il n'y a pas d'efforts ? Du genre monstrueux ?
En général, on se sert, me semble-t-il, de la théorie de la gravitation universelle pour réfuter simplement l'hypothèse
d'anneaux planétaires monoblocs, en argumentant simplement que la vitesse de rotation ne peut pas être celle d'un
solide, car les points les plus proches du centre sont sensés se déplacer moins vite en vitesse linéaire, or en
interaction gravitationnelle avec la planète, ils tournent plus vite...
Oui, "en gros" c'est pour ça que c'est "impossible". Aucun matériaux ne peut résister... sauf peut être les fameux nanotubes. ;)
Pour ce qui est de la linéarité des progrès de la science et de son hypothétique essouflement, si vous sortez un peu
la tête des fusées et allez voir du côté des sciences du vivant, vous vous apercevrez que ces domaines n'ont jamais
progressé aussi vite qu'aujourd'hui... Bien plus vite que l'astronomie par exemple qui malgré les milliards dépensés
pour des satellites affirme haut et fort que l'univers nous est inconnu à 95%... :applause: Les années de la guerre
froide étaient ceux des progrès technique, le 21e siècle sera bio-génétique.
Bon, ok ça règle pas le problème de l'ascenceur... :badsmile:
Pour le reste, c'est une affaire de conviction personnelle à mon avis. Je ne peux pas te prouver que j'ai raison Dan
comme tu ne peux prouver que tu a raison, puisque pour ça, il faudrait un ascenceur et voir comment les choses se
dérouleraient... ;)
Bref, le "guignol du net" y croit toujours
Message modifié ( 22-06-2007 15:44 )
-
L'économie
MisterC a écrit
L'extrémité, d'après ce que j'ai compris est en orbite géostationnaire, donc fixe par rapport au sol... Donc déjà, le
point d'ancrage doit être un point équatorial... Quel est le pays qui va hériter de la manne, et par conséquent devenir
première puissance économique mondiale ?
Ben, en fait, je crois que ça aurait le même genre d'impact que le canal de Panama ou de Suez: Panama et l'Égypte
ne sont même pas des membres du G20!
L'écroulement:
Jekka a écrit:
En cas de rupture, la majeur partie du câble flamberait dans l'atmosphère. Les disons 100km restant tomberait dans
l'eau, pour peu que tu sois intelligent et que tu place ton engin à au moins 100km des côtés... :siffle:
Dan a écrit:
Je pense que la pluie de débris va certainement pas retomber au même endroits et qu'il faut s'attendre a quelques
milliers/millions de tonnes fragmenté en morceau qui vont retomber un peut partout sur terre c'est impossible a
prévoir ni à s'en prémunir. (un débris de 10 tonnes ejecté a 120km va pas retomber tout de suite)
Ben, en fait, comme la vitesse du cable est théoriquement nulle par rapport au sol, il n'entrerait pas à 7000m/s
comme la navette: il s'écroulerait "tout doucement", à peut-être quelques milliers de m/s. Et dépendant où est la
cassure, le reste "s'envolerait" vers un point plus ou moins situé dans la région du centre de masse. Vous imaginez le
reste du cable flottant au-dessus de nos têtes ou s'amusant à se briser comme un serpent fou dans l'espace?
La seule chose de certaine, cependant, c'est que ça ne s'écraserait pas "partout" sur terre: seulement et uniquement
sur l'équateur (ce qui, j'en conviens, ne serait pas sympathiques pour les habitants résidants près de l'équateur,
partout sur terre...)
La résistance et les charges
Dan a écrit:
Et a propos des oscillations et des phénomène de raisonnance, voir le résultat
sur un pont: http://www.youtube.com/watch?v=j-zczJXSxnw&mode=related&search=
Des ponts on en fait depuis des milliers d'années et il ne font pas 100'000km
MisterC a écrit:
Donc... Le point d'ancrage tourne à la vitesse de rotation de la Terre... L'autre bout aussi... Mais entre ? Il y a un truc
qui m'échappe... Il n'y a pas d'efforts ? Du genre monstrueux ?
Le pont de la Tacoma avait un défaut majeur: les côtés n'étaient pas percés, ce qui donnait une trop grande
résistance à l'air. Tous les ponts suspendus ont des trous dans les côtés, justement pour ça.
Mais dire qu'on fait des ponts depuis des milliers d'années et donner l'exemple du Tacoma, c'est pas juste, parce que
ça fait pas des milliers d'années qu'on fait des ponts suspendus.
Tout comme MisterC, ce qui m'intrigue dans ce truc c'est "ce qui se passe entre les deux".
Et même si tout était super solide, parfait, et que l'ancrage au sol et "l'ancrage gravitationnel" est suffisant dans
l'espace, je vois toujours pas comment on pourrait descendre le câble au sol et l'ancrer. Car tant qu'il n'est pas ancré,
le bas voudra tourner plus vite que le haut...
Dans le fond, faudrait sûrement tester d'abord à une moindre échelle. Parce qu'avant de faire de très long pont, on
en a fait de plus court. Mais à moins de tester un plus petit ascenseur sur une autre planète (plus petite) ailleurs,
c'est du "one shot" ce truc!!!
Bref, j'aimerais y croire, mais...
Pagir
Message modifié ( 22-06-2007 15:47 )
-
Jekka a écrit:
Oui, c'est pour ça que c'est "impossible". Aucun matériaux ne peut résister... sauf peut être les fameux
nanotubes. ;)
Selon futura science c'est mort (pour l'instant) de ce coté aussi, question de defaut d'alignement
des atomes qui affaibli la structure de 30%, 100 fois sur le métier... ;)
Jekka a écrit:
Pour ce qui est de la linéarité des progrès de la science et de son hypothétique essouflement, si vous sortez un peu
la tête des fusées et allez voir du côté des sciences du vivant,
Oh mais je m'intteresse à tout comme probablement la majorité des gens ici, histoire,paléontologie, sociologie,
géologie, politique (oui bon) biologie voir même agriculture, enfin une majorité de trucs en "ie"
Mais d'un coté tu a raison aussi, c'est encore les même fusées que les V2 en apparence et
ca va pas super rapidement l'exploration, il y a eux d'énorme progres sur les moteurs et tout mais
ca ne change pas énormément *en apparence*.
Jekka a écrit:
Bien plus vite que l'astronomie par exemple qui malgré les milliards dépensés
pour des satellites affirme haut et fort que l'univers nous est inconnu à 95%
Argument un peut capillotracté non ? :badsmile: quid du GPS et mobile qui sauvent des milliers de vies chaque
années sans parler du reste impossible à chiffrer, l'espace a eu un impact direct et important sur nos vie.
Jekka a écrit:
Pour le reste, c'est une affaire de conviction personnelle à mon avis. Je ne peux pas te prouver que j'ai raison Dan
comme tu ne peux prouver que tu a raison, puisque pour ça, il faudrait un ascenceur et voir comment les choses se
dérouleraient... ;)
La différence c'est que ma conviction ce base sur des fait précis et des exemples de comment l'homme construit et
mêne ses projets et toi sur la confiance aveugle en une évolution de la science qui serait inéluctable et linéaire.
Confiance que je n'ai plus après 30 ans de lecture de revue scientifique ou la majorité (sinon tous) des "grand projet"
dans le genre n'ont jamais abouti et n'en prennent pas le chemin pour des raisons que le bon sens montrait dès le
début: sous estimation des difficultés et des couts, sur estimation de la viabilité et de l'interet économique. Chimère
hier, chimère demain.
L'article de wiki en anglais est assez complet et montre les différents problèmes, très vite evacué quand même
(en "gros on trouvera bien un moyen, y a qu'a") http://en.wikipedia.org/wiki/Space_elevator
Avec un peu de chance tu verra l'homme sur Mars, la on parle de quelques tonnes et de longueur de 50 metres
pourtant ca fait 60 ans qu'on en parle et toujours pas l'ombre d'un aboutissemment. Justement à cause de détails qui
semblaient simple mais sont redibitoire en fait. Selon le bon principe du "y a qu'a" on devrait déjà y etre depuis
longtemps.
Quand à l'ascenseur, j'ai comme dans l'idée que t'est pas pret d'appuyer sur le bouton "dernier etage" :badsmile:
Mais c'est surtout la discussion qui m'amuse, mon intention n'est pas forcement de te faire changer d'avis,
mes objections fondamentale sont surtout sur le "protocole", les arguments genre "la science c'est trompée"
donc "ceci est possible" et autres raccourci foireux ainsi "qu'intime conviction" sans l'ombre du début d'une
explication rationnelle. Je suis un sceptique, c'est en principe une attitude scientifique.
Ca m'empeche pas de rêver comme toi, je l'aimerais bien cet ascenseur la aussi :)
Comme dis pagir "Mais..." ;)
Dan
Message modifié ( 22-06-2007 16:35 )
-
Je sais pas si c'est moi qui m'exprime mal (c'est fort possible) mais il me semble que je dois éclairé chaque fois un
chose que j'ai dit dans le post précédent. :badsmile:
Pour les sat, je parlais de l'astronomie. (big bang, galaxie, matière noir, etc...), pas d'astronautique. Il faut bien dire
que l'astronomie est une science pure, et que c'est souvent 20ans après qu'on s'aperçoit qu'un technologie mis au
point sur un telscope peut s'avérer utile pour autre chose. Mais les exemple sont rare. J'aime bien l'astronomie , les
images et tout, mais faut avouer que savoir comment se forme une étoile supermassive ou que la vitesse de rotation
d'un étoile a neutron influence son environnement, on s'en fout un peu, non ? Sauf les exoplanète, bien sûr... ;)
Pour l'ascenceur, comme tout projet d'avenir qui n'existe pas encore, il est difficile de s'appuyer sur des faits... Pour
en revenir à l'aviation, comme tu as l'air d'adorer cet exemple ;), avant que les avions ou même que le moindre engin
ne vole, comment aurais-tu pu prouver qu'il était possible de faire voler des avions de plusieurs dizaine de tonne ? La
personne t'aurais dis : "y'a pas de faits concrets", et pour cause ça n'avait jamais été fait aupravant ! Toi tu lui aurais
dis quoi ? Tout simplement (pour peu que t'y croies): "A mon avis c'est possible... Y'a ces idées-là, ces pistes, etc.."
L'autre t'aurais envoyé tous les problèmes qui ne manquerait pas d'apparaître et qui était insurmontable avec la
technologie du XIXe siècle.
Mais voilà, 90 ans plus tard, les avions volaient et y'a même des gus qui sont arrivé à aller sur la lune...
Donc il est facile de réfuter des arguments contre un projet qui n'as pas encore de base pratique. C'est pour cela que
la NASA s'y intéresse, fais des petits concours, pour tater un peu le terrain. Plusieurs ingénieurs sérieux pensent que
ça va être réalisable.. Il sont compétent dans leur domaine, il n'y a pas que des farfelus. Les perspectives qu'ouvrent
ce projet méritent ces investigations en tout les cas. Plus que l'anneau bizarre pour envoyer des satelites de l'USAF...
Enfin, quoiqu'en étudiant la chose... ;)
-
Jekka a écrit:
avant que les avions ou même que le moindre engin ne vole, comment aurais-tu pu prouver qu'il était possible de
faire voler des avions de plusieurs dizaine de tonne ? La personne t'aurais dis : "y'a pas de faits
concrets", et pour cause ça n'avait jamais été fait aupravant ! Toi tu lui aurais
dis quoi ? Tout simplement (pour peu que t'y croies): "A mon avis c'est possible... Y'a ces idées-là, ces pistes,
etc.."
Partant de ce postulat on ne peut pas non plus affirmer que les lutins magique n'existent pas ou d'autres trucs aussi
absurde. C'est pour cela que cet argument est utilisé par tout les guignols negationniste et partisans des théorie les
plus farfelue. (je n'ai pas dis que tu étais un guignol, l'ascenseur spatial c'est encore du concret, mais je dis que cet
arguement est totalement fallacieux)
A l'époque du "vol impossible" on n'avait pas les théorie sur les matériaux, on n'étudiait pas le coeur de la matiere
dans des accelerateurs ni ne visualisait les atomes dans des microscopes à effet tunnel, ni de fusion atomique encore
moins avions nous été sur la lune ou n'étions capable de produire de l'anti matière... faudrait voir à pas confondre
ignorance totale avec les canards sauvage. On est a l'époque ou un avion vol d'abord dans des ordis avant de le faire
en vrai ca veut quand même dire qu'on en connais un rayon sur la modélisation du comportement des matériaux et
autre dynamique.
Techniquement il existe peut-être une solution dans les 200 ans à venir pour l'ascenseur, c'est la combinaison
économico-technique qui me fait penser que ce ne sera jamais fait. En bref quand on aura la technique pour le faire
on aura aussi probablement les techniques pour réduire le cout des lancement et l'ascenseur deviendra
economiquement non-viable. Surtout qu'on donne pas dans la chaise en gros bois rugueux la, ca pourrait bien être
non viable même avec les "V2" actuelle.
Et ne l'oublions quand même pas: on va pas mettre tous nos satellite et fusée sur l'equateur non plus, l'ascenseur
c'est que le début du voyage et changer de rinc sur 90° c'est couteux. Il faudra donc toujours des fusées au moins
pour les derniers étages. (tchik tchik triling triling, l'addition en plus du monte charge)
Heureusement qu'on est la pour animer le forum dis-donc ;)
Dan
-
A l'époque du "vol impossible" on n'avait pas les théorie sur les matériaux
On a pas de théorie valable non plus sur les contrainte de l'ascenceur... On sait faire des pont de 20km de long, là
ok, mais pour ce qui est du 100'000km, on manque d'étude, de résultats pratiques... Il faudrait tenter quelque chose
de ce côté avant de pouvoir dire que telle ou telle solution est irréaliste, ou que telle contrainte est insurmontable...
Ok, ça peut être un point négatif, mais comme on dit : "pas de nouvelle : bonne nouvelle !" (Bon, ok c'est vachement
positif comme proverbe.... ;)
Techniquement il existe peut-être une solution dans les 200 ans à venir pour l'ascenseur.
Si tu accepte ce postulat, comment être carégorique sur l'aspect économique ? Les conditions économico-géo-
politique changent au moins aussi vite que les progrès de la science... Donc, si tu acceptes l'un, l'autre est forcément
envisageable, non ? Donc.... tu entrevois une possibilité de réalisation !!! Donc t'y crois au moins une atto-
seconde ! ;)
Pour ce qui est de la "vitesse" du câble dans l'espace, il ne faut pas confondre espace justement et orbite.
Ce n'est pas parce qu'un objet est dans l'espace qu'il est forcément en orbite... Imaginons la chose dans l'autre sens,
en partant de la surface . il n'y pas de raison que la tour commencent à tourner à partir de 100km de haut... Dans
Les Fontaines Du Paradis justement, A. Clark évoquent justement un accident intéressant : un ouvrier à plusieurs
centaines de km d'altitudes sur la tour perde main et chute... Il ne se met pas en orbite pour autant... Il tombe
jusqu'à flamber dans l'atmosphère... Ce n'est pas pask'on est à 1000km de haut qu'on est en orbite... Comme dit
dans le livre, une confusion pareille serait fatale ! ;)
En effet, ce thread est bien animé... mais il n'a plus grand chose à voir avec le titre de départ... 'scuse nous
Well :badsmile:
-
Retour au sujet initial.....
Je viens de voir "C dans l'air" sur F5, qui traitait justement du projet Astrium et du tourisme spatial, avec J-L. Chrétien,
Alain Cirou (C&E, qui n'a pas raconté que des conneries, bien que les chiffres et lui ça soit toujours le grand n'importe
nawak...), un représentant de l'association "Planète Mars" (désolé, j'ai déjà oublié le nom) et un dernier gars qui m'échappe
(visiblement bien pote avec Chrétien, il a même fait les sélections pour être spationaute, mais n'a pas été retenu)
Émission intéressante comme souvent, avec des explications tout à fait convaincantes et porteuses d'espoir pour ce projet:
En gros, le projet d'avion spatial est BEAUCOUP plus avancé que ce qu'on pense... Il ne manque que les investisseurs pour
lancer la construction du prototype (et encore, il est déjà prêt... sur la papier) puis la production. Une maquette est déjà
visible au Bourget pour ceux qui ont l'occasion d'aller y faire un tour.
Bref, après cette émission, je suis beaucoup plus optimiste sur la réalité de ce projet.
-
Astro_Seb a écrit:
En gros, le projet d'avion spatial est BEAUCOUP plus avancé que ce qu'on pense... Il ne manque que les investisseurs
pour lancer la construction du prototype
Tiens??? J'ai déjà entendu ça quelque part? :lol:
Plus sérieusement, je suis convaincu qu'il s'agit en effet de la prochaine étape "commerciale".
Pagir
-
Quand il y à une possibilité de gagné beaucoup d'argent, les entreprises sont soudainement beaucoup plus rapide
dans la réalisation des projets ^^
Je trouve ce debat sur l'ascenseur spatial passionant, donc ça ne me derange pas d'en parler sur ce post pas de
soucis.
Je crois egalement qu'au moment ou la technologie pourrais eventuellement d'envisager un ascenseur spatial, nous
aurons fait des progrés plus interessant dans d'autre domaine, rendant l'ascenseur spatial trop cher à developpé.
-
il -le fric- sera moins inutilement utilisé qu'en * message insultant censuré * dans l'espace, puisque pour
l'instant, 90% de la masse d'un lanceur est perdue à chaque utilisation.
Ah non mais moi je faisais la même erreur de penser que tout l'argent d'un lancement part dans le carburant.
Mais en réfléchissant un peu, bah c'est évident que le prix du carburant ne représente absolument rien par rapport
au reste du budget.
C'est vrai qu'une fusée ou bien la navette va utiliser disons, environ 40 ou 50 fois ce que consomme un avion (de
ligne) et c'est impressionant de voir cette gerbe de fumée brulée dans le ciel. Mais c'est pas ça qui coute de l'argent.
(enfin si bien sûr : 0.0000000000000000000000000001.10E-100000000 % du budjet du lancement )
car je crois en déduire que ce qui coûte bonbon, ben c'est la "main d'oeuvre" + la recherche.
Pour le moindre cylindre à poudre qu'on envoit dans le ciel noir, y'a au moins 100000000000000 personnes qui
travaillent sur le projet, et ces 1000000 personnes (j'exagère un tout petit peu), ben faut aussi penser à les nourrir
de temps en temps.
Or on n'est pas en chine... (le coup du bol de riz tous les mois, on peut pas vraiment le faire à des Sunita Williams)
Donc je pense que c'est pas le prix des matérieux qui coûte cher en soi.
Quelques tonnes de céramique, quelques tonnes d'explosifs (bien maitrisés pour pas que ca explose mais pour que
ça pousse pendant 126 secondes), etc. Bah tout ça ça s'achète euh pour l'un chez Ben Laden, et pour les autres
dans des décharges...
enfin non ca se fabrique sérieusement...
Et c'est CA qui coûte cher : c'est les hommes qui étudient tous les matérieux, et la façon de les assembler pour que
ça fasse une combi spatiale qui fasse pas "Pfffuuiiit" dans les coûtures quand on dépressurise un sas.
Pour la navette je pense que cela continue à couter aussi cher parce que d'une décénnie sur l'autre, il n'existe plus
les pièces de rechange ! et à chaque fois faut tout ré-étudier et recontruire toutes les pièces de rechange.
Rien que pour re-fabriquer un instrument de musique (l'Ondéa) celà coûte plusieurs millieurs d'heures de travail à 2
ou 3 personnes (réparties donc sur plusieurs années, de 1997 à 2004), ainsi que les coûts de fabrications de pièces
spécifiques, en petites séries !
D'où le prix final de l'instrument à environ 17000 €uros, et le gars, il les vend à perte parce qu'il s'en fout : il a 79 ans !
Alors pour envoyer un truc dans le vide et en passant 2 fois par les enfers des couches d'air transformées en béton,
ben faut une telle précision dans les recherches , simulations, bref :
il faut fabriquer non pas un chateau de cartes, mais un Chateau Des Miracles !
La Navette Spatiale est un Ensemble de Miracles défiant l'équilibre, l'esprit, etc. etc.
Bah, peut être qu'un jour l'homme trouvera le moyen de fabriquer en grandes séries des pièces standard qui
permettraient ainsi de faire beaucoup d'économies sur des futures navettes. Fabriquées par des robots, etc. etc.
Ceci dans peut être 200 ans.
Petite parentèse politique du jour :
Moi je dis Vive quand même le progrès vertical, car il est 10000 fois moins utopique et
10000 fois plus réalisable que le progrès horizontal total.
Simplement il faut bien sûr qu'il y ait un meilleur "équilibre"
possible entre les 2, sinon c'est la catastrophe pour tout le monde.
La politique devrait être là pour réguler cet équilibre, et non pour
favoriser un azimutage par rapport à l'autre. (vertical / horizontal )
Fin parenthèse politique hors sujet
-
HS comique
la politique serait donc la manoeuvre entre les touches "2", "5", et "kill rot" ! :)
enfin classiquement on parle plutot de "1" et "3" pour gauche et droite. Yaw ! :)
C'est donc une affaire de Yaw Yaw, la politique. Laissons donc ce métier aux yoyos que nous connaissons.
D'ailleurs ça agit aussi sur le yoyo de la bourse. :)
fin HS comique
Bon enfin c'est aussi pour faire la petite remarque que parler de progrès vertical ou horizontal, cela reviendrait à
parler finalement politique, et que pour ça ce n'est plus de l'espace, mais y'a des forums dédiés à ça, où ils
en "savent" bien plus que moi ou nous sur le sujet.
le tout est de savoir simplement qu'il y a actuellement un budjet dans tous les pays pour l'espace et que ce sera
comme ça tant qu'il y aura la possibilité d'utiliser l'espace en apparence "pour le tourisme", mais en caché... ben pour
faire guéguerre et montrer qu'on est le plus fort, qu'on a la plus grosse vrroouuum, le plus gros canon, la plus
grosse ... navette, le plus gros suppositoire...
Ah ces histoires freudiennes.
Enfin... Quand la libido emmène les hommes jusqu'au 7e ciel, et sur euh... une périgée bien réglée...
-
Ce qui me fait surtout penser que l'ascenseur spatial ne serait pas rentable, c'est que le temps d'apporter quelques
tonnes en Orbite serait si long, si cher en maintenance, securité, etc... La demande serais si forte, que le prix du Kilo
en Orbite serait a mon avis plus cher qu'avec un lanceur classique.
Lanceur classique qui lui offre une veritable mise à poste sur une Orbite specifique tel que le souhaite le client ou
l'agence spatiale. Avec un ascenseur... ? admettons que l'on monte sur Orbite GEO le satellite, et aprés ? il faut un
vaisseau ou propulseur special pour l'envoyer sur son orbite definitive ? avec une nouvelle monter d'ascenseur pour
ravitailler en carburant.... ? Ton ascenseur va être vite usé, et une panne à 30000 Km ce n'est pas génial...!!
Je pense que pour apporter rapidement et à moindre cout des charges utile en Orbite, le meilleur moyen c'est d'avoir
un lanceur réutilisable style Dgex, les avions spatial vont seulement commencer à ce developpé, car la technologie
n'est pas encore au point, pour une réutilisation massive.
Dans certain cas, et pour longtemps encore, les lanceurs expendable classique seront les plus rentable.
En dehors du developpement, les lanceurs lourd offre le meilleur cout du Kilo en Orbite.
(http://www.abo.fi/~mlindroo/SpaceExp/nasdafut.jpg)
-
cslevine a écrit:
... une périgée bien réglée...
A ne surtout pas confondre avec les contractions du périnée. :)
Message modifié ( 24-06-2007 08:50 )
-
Sympa le panorama ! :applause:
Je persiste à croire que pour construire un engin spatial conséquent pour une exploration, voire une colonisation et
une exploitation conséquente, les lanceurs ne seront pas la bonne solution. Et c'est pas une question de coût de
recherche ou autre. A partir d'une certaine cadences et d'un haut niveau de besoin, même si son carburant n'est pas
cher, un engin non réutilisable restera peu avantageux par rapport à une système fixe et dont finalement il ne reste
que les coûts d'epxloitation, et non pas également les coût de fabrication (pas besoin d'une nouvelle nacelle à
chaque montée).
Par contre, bien sûr que pour mettre en orbite un satellite d'observation de quelques tonnes, il faudra toujours un
lanceur.
Mais je pense que dans 200 ou 300 ans, quand il n'y aura plus certaines ressources en minerai et qu'il faudra aller
les cherche ailleurs, on ne pourra pas entamer une campagne d'exploitation à l'aide de lanceur et de capsule pour
ramener les matière première sur Terre. Bon, ok ça devient de nouveau un débat politique et on en parlera pas ici. En
fait, ça serait un peu comme la marine marchande à partir du XVI e siècle : pour ramener les ressources, il fallait des
navire, pius des navire de plus en plus gros, puis un changement de moyen de propulsion. Bon, ok argument
historique (comme les avions) : irrecevable...
Bon, de quoi je vais bien pourvoir parler ici ? :wonder:
;)
-
dans 200 ou 300 ans... je pense que les avions spatiaux seront maitrisé, faible cout de maintenance, ou disons pas
beaucoup plus qu'un avion de ligne actuel, les vol frequents.
Un avion spatial sera beaucoup plus pratique qu'un ascenseur spatial.