Dan's Orbiter page
Orbiter Francophone => Astronautique Francophone => Topic started by: DanSteph on 12 January 2007, 16:36:43
-
Un débat ca fait pas de mal de temps en temps :)
Je pense personnellement que nous n'avons pas grand chose à faire sur la lune, comprenez moi bien, j'adorerais voir
l'homme sur la lune (en 69 j'avais 4 ans) mais je crois que cette annonce de bush et plus un effet politique pour plaire
au peuple pour le "redynamiser" en lui montrant que l'amérique peut avoir de grand projet qu'autre chose et aussi
pour donner quelques contrat à l'industrie.
Etant donné que ce projet va être un gouffre financier pour un bénefice pécunier nulle le grand publique va ce lasser
à la deux ou troisième mission comme avec apollo et va commencer à ce poser des questions sur la pertinence de ce
projet et tout va s'arreter.
L'helium 3 c'est une vision d'avenir à long terme, on ne peut pas entamer une exploitation minière (comment envoyer
les roches?) et il semble que l'eau si il y en a est en quantité infime ou/et très dure à extraire. Le bénéfice scientifique
est discutable en rapport du cout des missions et l'entrainement pour mars tout à fait surfait tant les conditions sont
différentes. Dès lors maintenir des hommes sur la lune sera très difficile et extremement couteux si ce n'est
dangereux.
En dehors de ma passion pour l'espace qui me ferait plutôt dire "allons partout tout de suite" le réalisme me fait
penser que l'homme "spatial" ne sera une réalité uniquement quand celui-ci sera rentable. Pour cela il faudra bien
d'autres techniques que celle de ce début de 21eme siecle.
Je pense que soit ce projet va ce faire torpiller à la prochaine élection, soit il y aura quelques mission robots et le
contexte ayant changé (l'amérique va avoir d'autres chats à fouetter dans les prochaines décennies) cela va
s'arretter mais qu'une présence de l'homme durable sur la lune est absolument exclue pour l'instant.
Je ne crois pas à l'aboutissement de ce projet (présence durable), et je pense que pas mal de gens font "semblant"
d'y croire dans les millieux de l'espace en amérique. Par contre je crois que ca va nous apporter au moins des
connaissances technique et va dynamiser le secteur spatial américain pendant quelques années. Attention ou retour
du manche... c'est bien les grand projet pour redynamiser un peuple mais quand ca échoue...
Je dirais donc qu'il va y avoir au mieux quelques mission humaine et basta, une belle aventure quand même mais
un espece de remake d'apollo 40 ans après... comme une impression de faire du sur place.
Trop tôt (on est né ;)
Dan
EDIT 2010: C'est fait Obama a torpillé le projet comme prévu !
http://orbiter.dansteph.com/forum/index.php?topic=7416.msg118356#msg118356
Post Edited ( 01-31-10 17:32 )
-
Trop cher pour allé sur la lune... ils ont des guerres en priorité c'est bou..ons!
Qu'ils s'occupent a faire la paix d'une autre façon que de revé de la lune...
M'enfin... avant de partir pour Mars, faut au minimum voir comme l'homme réagit a 6 mois ou 1 an sur un autre sol et une
autre gravité puis aussi dans sa tete...
m'enfin, je pense que sa tiendra pas plus de 5 ans leurs projets entre 2 élections sa peut changé d'avis...
-
De mon côté je pense que cela aboutira à une occupation durable de la lune ou au moins à des missions assez
reguliere. C'est peut être optimiste, mais je crois que c'est ce qui va se passer, même si il y a de grande chance que
cela soit beaucoup plus long que ce que Bush annonce ^^.
Déjà, il est certain qu'Orion va existé, l'amerique ne peux pas rester sans accés à l'espace.
On aura dés vol assez regulier vers l'ISS, ou des vols en Orbite haute.
Mais il est clair que cela va en resté la un moment !!! La lune viendra bien plus tard à mon avis, mais il irons quand
même. Pourquoi ? Et bien d'après la situation actuelle, beaucoup de pays on maintenant la lune en ligne de mire, je
pense principalement à la chine qui à decider de faire cela à son rythme, mais qui veux y aller c'est clair et je pense
qu'il y arriverons. La russie et l'europe semble motivé, mais j'ai evidement plus de doute ^^
Le principal c'est que l'on est plus du tout dans une logique de "course à la lune", ce n'est pas le 1er qui ira qui aura
gagné, mais celui qui y restera. Deplus l'espace à toujours été une vitrine du savoir faire technologique americain, le
shuttle permettait de montrer de façon impressionante la capacité spatial de la nasa. Maintenant, il ne pourrons plus
faire cela avec Orion, du moins pas autant qu'avec le shuttle. Je pense que c'est une raison de plus pour que la lune
finisse par être un veritable objectif.
-
Je suis perso plutot un partisan de l'approche de robert zubrin : pourquoi retourner sur la lune? on y est deja allé.
Et pour l'acclimatation, je pense que les stations isolées de la mars society sont un bonne chose.
Si la NASA consacrait dès maintenant une grande partie de son budjet pour aller sur mars, je suis sur qu'en 2018, on serait
déja sur mars, et non pas seulement sur la lune...
La lune et l'hélium 3: tant qu'on ne maitrise pas la fusion nucléaire, cet hélium ne nous sert à rien! Laissons faire le
privé lorsque le temps sera propice. L'espace de demain ne sera surement pas gouvernemental, mais privé.
En tout cas, pour réellement faire bouger les choses, il faudrait un nouvel engagement à la kennedy. Ca fait plus de 30 ans
qu'on fait plus que tourner autour de la terre, tandis que dans les années 60, il y a eu environ 11 ans entre le premier
satellite et le premier pas sur la lune. et nous, on nous dit 10 ans pour retourner sur la lune. y a 40 ans, on a mis
bcp moins de temps, depuis l'orbite, pour y aller, sur cette lune.
tant qu'il n'y aura pas de véritable volonté politique ou économique, on arrivera à rien.
-
Un peu comme Dan, je serai trés heureux de voir un alunissage en direct, mais pour moi le vrai défit, c'est Mars. Je
suis bien concient que cela ne sera pas facile et coutera très chére mais je reste convaincu que c'est un complément
indispensable à l'exploration robotique.
De toute façon la vision de Bush à encore deux ans à vivre, à moins que les chinois n'accélères leurs projets, se qui
me semble peu probable.
-
MartySpaceLines a écrit:
dans les années 60, il y a eu environ 11 ans entre le premier satellite et le premier pas sur la lune. et nous, on nous
dit 10 ans pour retourner sur la lune. y a 40 ans, on a mis bcp moins de temps, depuis l'orbite, pour y aller, sur
cette lune.
tant qu'il n'y aura pas de véritable volonté politique ou économique, on arrivera à rien
ouai, mais moi je pense qu'il faut plutot se remettre dans le contexte de l'epoque, c'etait la guerre froide, c'etait a
qui le premier ferai le meilleur exploi, et on s'en fichai du reste, des sous dépensé. maintenant, c'est plus comme ca.
les ricains ils font gaffent a leur sous, et en plus ils sont pas pressé. c'est pas demain que les russes ou les chinois
vont mettre un homme sur la lune...
-
Je pense que "return to moon" est un mur de fumée, que Bush a dressé pour cacher ses multiples bourdes. Je ne pense pas que les americains soient pret a mettre autant d'argent, pour ce genre de mission qui n'apporterait finalement pas grand chose... l'exploitation éventuelle de L'hélium 3 ? encore faudrait-il qu'on maitrise déjà la fusion nucléaire....on en est encore loin. Et puis nous ne sommes pas dans le contexte d'il y a 40 ans ou l'Amerique "liberatrice" était toute puissante.
D'un autre coté, on peut ce dire que finalement , comparé a la guerre en Irak, une mission lunaire ne couterait pas si chère
que ca. On peut se dire aussi que les Etats-Unis serait désireux de redorer leur blason apres ces dernières années
difficiles, ou ils se sont un peu ridiculisé et se sont fait détesté du reste du Monde. Et puis c'est le genre de chose que
les Americains aiment, montrer leur puissance, montrait qu'ils sont les meilleurs...alors pourquoi pas ?
J'aimerais vraiment que ca se fasse car je n'ai pas eu la chance d'avoir vécu les missions apollo, mais je reste tres septique
Message modifié ( 12-01-2007 17:53 )
-
Je ne sais pas trop quoi penser. D'un côté je me dit qu'avec la technologie qu'on a maintenant ca va marcher mais j'ai
l'impression qu'il n'y a pas de motivation réelle, pas de volonté. A l'époque pour préparer la conquête de la lune, il y
avait plein de vols spatiaux pour tester le materiel, mettre au point des techniques etc...Peut être que quand la Chine
disposera de capacitées plus avancées que maintenant ça va faire avancer les choses du côté de la NASA et de ceux
qui alouent les budgets. Quelques petits milliards par an ça doit pas être bien difficile à trouver aux Etats Unis avec de
la bonne volonté.
C'est vraiment l'impression que j'ai maintenant, qu'il n'y a pas de véritable volonté.
Pour ce qui est de l'intêret de retourner sur la lune, je pense que c'est utile pour apprendre et préparer le voyage et le
séjour sur Mars. Cela permettra de progresser dans beaucoup de domaines qui seront essentiels à la conquête de
Mars.
Par contre l'helium 3 je ne crois pas du tout à son exploitation pour des raisons techniques et économiques. Peut être
dans 100 ou 200 ans?
-
Les déclarations du clown ont à mon avis 2 buts.
Le 1er, c'est de divertir le peuple américain, et se donner par là également une dimension à la Kennedy. Mais je
pense pas que le président suivant, surtout s'il est démocrate aura vraiment envie de se faire chier avec ce
programme lunaire. Il aura déjà assez de boulot à réparer les conneries de l'autre comme ça. Donc s'il le fait, ça
prendra du temps à mon avis....
Le 2e est plus du style guerre froide... Les conseillers du clown sont tous des vieux qui étaient déjà là du temps de la
guerre froide. Avec la chine "communiste" qui se met gentiment à envoyer des types en orbite, ils ont les boules
qu'une nouvelle course à l'espace (ou à la lune) reprenne et ils ont conseillé au clown de commencer dès maintenant
pour pas être pris de cours si jamais les chinois devaient vraiment vouloir y aller.
Quant à l'utilité immédiate d'aller sur la lune, à mon avis elle est nulle... Y'a rien sur ce caillou qui mérite d'y aller, en
tout cas scientifiquement parlant... Par contre, économiquement... Il y avait un récent dossier dans S&V qui parlait de
l'épuisement des ressources en métaux de la planète. Il resterait si ma mémoire est bonne en l'état actuel des
connaissances pour 162 ans de fer, le metal dont les réserves en gisement sont les plus grandes, mais la plupart en
ont pour 30 à 80 ans.... Donc dans un siècle ou deux, ça commencera à être intéressant d'aller prospecter sur la lune
ou ailleurs... Et pour cela, les premiers à avoir la technologie et l'expérience auront un avantage certain. Là, je pense
qu'une "vision" sera indispensable, mais elle risque d'être privée à mon avis, largement privée... Le coût des méga
raffineries et des projets des grands groupe pétroliers avoisinent celui des grands projets spatiaux ..(navette, apollo)
Quand à l'hélium3, c'est juste de la science fiction à mon avis ! Une fausse bonne excuse...
Bref, tout ça pour dire que actuellement, c'est sans conviction "spatiale" mais plutôt (commme toujours) politique que
le clown veut aller sur la lune, mais tôt ou tard, il faudra y aller pour des raisons économiques, selon moi.
-
Ce qui est marrant c'est que c'est un peut comme la petite fiole de powel à l'ONU (sensée contenir de l'antrax)
tout le monde sait à quoi s'en tenir (à part quelques esprits...influencable) mais tout le monde fait semblant
d'y croire... (en tout cas dans les autres pays, en amérique beaucoup y croient peut-être ? )
Pour la course à la lune il va y en avoir une... c'est maintenant le tout tout début d'une nouvelle lutte
pour le leadership mondial, un ou plusieurs pays d'asie ce verrait bien à la place de l'amérique, durant le siècle
si ils pouvaient entrer dans cette lutte officiellement avec un asianaute en premier sur la lune ca ferais une très
grosse impression. "t'est viré Sam !"
Pour l'instant l'amérique à l'air éreintée, déboussolée, détestée plus que jamais, à force de mensonge et d'erreurs
grossières plus personne n'a (en tout cas officieusement) confiance en elle, je crois que si le prochain président n'est
pas d'une intelligence exceptionnelle nous voyons peut etre les prémisses de son déclin.
Avant de nous réjouir il faut quand même ce dire, que même un peut fou, ces gens sont comme nous à la base, des
occidentaux de culture chrétienne, qu'a tout prendre je préfère eux que d'autres d'une autre culture et que la
transition ne ce fera peut etre pas sans désastres voir sans guerres... Si on ce tape une série de Bush complètement
cinglé dans les prochaines décenies et que ca tourne mal, on n'aura peut etre que le choix cornelien de soutenir
(militairement?) des cinglés mais de la même culture que nous, ou des moins cinglés d'une autre culture.
Ca va être passionnant tout ca...
Dan
-
A mon avis notre cher Bush qui est bien (n'ayons pas peur des mots) emmerdé par le bourbier Irakien (+ de 3000
mort plus que le WTC) décide de faire quelque chose qui va redorer son blason a la fin de son mandat (en nov 2007)
Cependant le probleme de ce monde c'est l'argent et nous savons tous que la somme utilisé par l'armée est
considérable et a totalement minée le budget des EU.
ET l'helium 3 c'est l'arme de destruction massive que possede les irakiens si vous voyez ce que je veux dire il faut
bien une raison pour se rendre a un endroit...
De plus comme le dit Jekka nous allons peux etre a cause de la Chine vers une course a la lune car depuis qu'il y ont
gouté ils commencent a aimer l'espace...
donc pour moi cette idée de Bush n'est que De la poudre au yeux pour le peuple et l'industrie bien que j'aimerais
comme tous passionné d'astronomie que l'Homme retourne sur la Lune car du haut de mes 17 ans je n'ai pas pu vivre
le 21/07/1969...
-
Je pence q'il irons deux trois fois sur la lune puis il laisserons tomber... puis en plus avec les changement de
gouvernement "fréquent" c'est pas pres de ce faire!
-
Y'a pas le bouton " J'aime pas les sondages " :sad:
-
zarb-dusk a écrit:
du haut de mes 17 ans je n'ai pas pu vivre le 21/07/1969...
Moi si, et en direct en plus. J'avais tout juste 10 ans, et mon p'pa est venu me réveiller pour qu'on puisse voir ça ensemble.
Gigantesque souvenir pour un petit garçon, et encore maintenant pour la vieille chose que je suis devenu...
Jekka a écrit:
... Et pour cela, les premiers à avoir la technologie et l'expérience auront un avantage certain. Là, je pense
qu'une "vision" sera indispensable, mais elle risque d'être privée à mon avis, largement privée... Le coût des méga
raffineries et des projets des grands groupe pétroliers avoisinent celui des grands projets spatiaux ..(navette, apollo)
Bref, tout ça pour dire que actuellement, c'est sans conviction "spatiale" mais plutôt (commme toujours) politique
que le clown veut aller sur la lune, mais tôt ou tard, il faudra y aller pour des raisons économiques, selon moi.
La communauté aurait avantage à se plonger dans 'Dragon déchu' (Fallen Dragon en vo pour ceux qui lisent l'anglais) de Peter
F. Hamilton. La toile de fond de l'histoire décrit les dérives pirato-légales des grandes compagnies terriennes qui ont pris
le relais des gouvernements dans la conquête de la galaxie, car l'espace coûte très cher, et même les monstres
interstellaires finissent par arriver au bout de leurs ressources, et doivent se livrer à un pillage légal de leurs colonies
pour rentrer dans leurs frais...
-
J'ai envie de dire, les orbites autour de la terre, c'est bon faut arrêter. On sait lancer des satellites, les assembler et y
vivre. Tout le monde sait que la prochaine étape, ce sont les bases hors de la Terre.
Pourquoi attaquer mars ? Ca serait avoir les yeux plus gros ue le ventre. La lune est à notre portée ! Ce serait le
terrain de jeu idéal avant d'attaquer plus gros.
On espère bien évidemment "coloniser" mars un jour ou l'autre, mais la lune semble un bon compromis dans un
premier temps.
-
brainstorm a écrit:
On espère bien évidemment "coloniser" Mars un jour ou l'autre, mais la lune semble un bon compromis dans un
premier temps.
en y pensant bien ça peux etre un terrain d'entrainement et d'assemblement (vaisseau plus lourds avec plus
d'essance pouvant aller encore plus loin je n'y avais pas penser)
Zarb-Dusk
ps: Dan tres bonne idée ce sondage-débat tu devrais en faire plus souvent...
-
zarb-dusk a écrit:
en y pensant bien ça peux etre un terrain d'entrainement et d'assemblement (vaisseau plus lourds avec plus
d'essance pouvant aller encore plus loin je n'y avais pas penser)
C'est pas une station service ni un court de tennis la lune, le moindre effort
la moindre construction demande une energie et un matos de dingue dont chaque gramme
coute enormement plus chere que le platine à monter la haut...
Quand a faire des mines avec des usines, un centre spatial de construction, la ca confine
au rêve délirant. Deja sur terre ca coute la peaux de fesses et des milliers de gens
alors à monter la haut...
Pour couronner le tout, en remerciement d'avoir monté, puis freiné, puis posé tout ca la haut
t'a encore le droit de dépenser du carburant pour le remonter en orbite.
Quand tu regarde le poid et le prix d'une saturne 5 ou d'une ares et les trois bout de
métaux qui ce posent la haut finalement ca donne une idée. Le délire pourrait ce calculer
d'ailleurs, poids d'une base d'assemblage complete comme sur terre mais version "lune"
avec les equipements de survie donc 10000 fois plus chere. 10'000 tonnes ? 20'000 tonnes ?
divisé par le poids du lem et ca donne le nombre de saturne 5 (ou ares) à envoyer pour l'avoir.
Si on veut dix types qui bossent faut encore une saturne 5 tout les deux mois pour envoyer
le strict nécessaire...
On pourrais extraire le matériaux la bas pour construire le batiment ? ben faudra une fonderie,
une usine, des engins d'extraction, des modules d'habitations pour des centaines de gens...
ca ce calcul aussi ca :)
Et l'eau ? et l'air ? et la bouffe ? le gigot le plus cher du monde à monter chaque mois ??
Et le nombre de mort aussi, déjà les risques des lancements c'est pas rien mais si en plus
le gars doit bosser sur un chantier endroit deja réputé dangereux sur terre...
je crois que même dans mille ans ca ce fera pas ca... L'orbite est juste a coté, les choses ne pesent
rien, on redescend et remonte "facilement" à des couts beaucoup moins chere, vraiment la lune
ca sert strictement à rien en rapport.
Dan
Message modifié ( 12-01-2007 23:42 )
-
la lune.. notre belle lune.. que dire a part de la poudre aux yeux ou un redorage de blason.. comme je le dis toujours la
seul chose de positive avec la rééléction de bush s'est qu'il pourra plus se representer.
comme dis plus haut j'adorerai voir quelqu'un refouler notre lune. j'aurai adoré le voire en 69 mais je n'etais même po une
idée a l'époque :lol:
a quand une nouvelle épopée spatiale?? sa manque gravement quand même....
-
M'enfin c'est quoi ce défaitisme ..?? :rant:
On ne vas pas rester planter là sur notre joli cailloux bleu, où sont passer les grand rêves de Constantin Tsiolkovski
(et sa fameuse phrase: La Terre est le berceau de l'humanité. Mais passe-t-on sa vie entière dans un berceau ? ),
d'Hermann Oberth, de Wernher von Braum..
-
Beaucoup de gens ont aussi rêvé de voler jusqu'à la lune en battant des bras, le fait qu'on dise que c'est impossible
techniquement n'implique pas un deni de ce brave Tsiolkovski ni un renoncement au rêve d'aller durablement dans
l'espace.
L'espace durable ce fera, mais pas avec le projet bush et pas si tôt.
Pour une base durable il faudrais des dizaines de vols, l'amérique c'est arrêtée après 7 fusée seulement la dernière
fois et un projet bien moins ambitieux alors que le contexte était très favorable, pourquoi ce serait différent
aujourd'hui ? Quel est le contexte technico-politico-social-financier qui aurais tant évolué pour permettre tant
d'ambition tout à coup pour un bête remake en plus ?
J'aime bien rêver mais je n'aime pas qu'on me raconte des mensonges ni qu'on joue avec mes rêves. Si l'asie pousse,
peut être qu'ils y retourneront, comme en 69 juste pour les faire ch.. et pour quelques missions (qu'on va grandement
apprecier of course) mais rester et construire un tremplin pour mars ca c'est pratiquement impossible. Comme si on
voulait démonter et deplacer le queen Mary II par rail jusqu'en angleterre pour ensuite le remonter et traverser
l'atlantique... idiot, personne ne veut ca.
Moi je maintient que tant qu'on n'aura pas trouvé le moyen de gagner de l'argent en envoyant des homme dans
l'espace il n'y restera qu'un intrus anecdotique et ponctuel. Le rêve de constantin ce n'était pas non plus de poser
une semelle sur mars et de s'enfuir en courant pour ne plus y retourner pendant 40 ou 100 ans.
C'est juste un débat hein... ;)
Dan
Message modifié ( 13-01-2007 11:26 )
-
Je pense egalement que Mars c'est beaucoup trop difficile à notre epoque.
Techniquement je pense que l'on peux le faire, mais en une seule mission, et qui couterait très cher!!
Il ne faut pas mettre la charue avant les boeufs, Le kilo en Orbite coute trop cher pour l'instant.
-
je n'ai pas tout lu, mais un des enjeu de l'installation sur la lune est un test des possibilités de vie durable sur une
autre planète. ce n'est pas rien. effectivement la lune en soit n'est pas un territoire à conquerir absolument, mais c'est un
super terrain d'entrainement pour tester les procedures d'extraction de materiaux du sol. en effet à partir du moment ou on
souhaite coloniser une planète, il est necessaire d'utiliser les ressource locales. c'est d'ailleurs ce que l'on fait sur la
terre depuis quelques millions d'année en recoltant du metal, en syphonant le petrole jusqu'a la dernière goutte et en
salopant l'eau.
une fois ces techniques validées on the moon, il sera possible d'aller sur mars and beyond.
-
Je suis d'accord avec Pierre_le..
Ecrit sur un autre forum dont Mustard reconnaitra les dires (c'est normal c'est le sien dont voici le lien:
http://astronautique.actifforum.com/Divers-c7/Hors-sujets-f28/Imaginons-un-brin-t2327.htm) une extrapolation de
votre sondage
A la question: Si vous étiez le président de la wwsa (worldwide space agency ) et que vous aviez des crédits illimités
et aucunes contraintes !!
Comment organiseriez-vous la conquête de l'espace à court, moyen et long termes ?
voila ce que j'ai répondus:
Je dirais même plus vague projet.. alors voilà ma vision des choses attention je me lache (on a bien dit crédits illimités)
I) Primo retour sur la Lune ça c'est sur [ I) et II) technologie actuelle et celle à venir d'ici 10 ans]
II) base sédentaire lunaire, essais d'aclimatation des équipes en autarcie.
en parallèle entre II) et V) construction d'une nouvelle station orbitale (environ 9 fois plus grande que ISS) avec dock
d'assemblage) et développpement d'engins de chantier lunaire.
III) essai d'exploitation des ressources lunaires.
IV) assemblage sur orbite du 1er vaisseau martien
V) 1er mission to Mars (départ depuis la nouvelle station en orbite terrestre)
en parallèle entre III) et VI) recherche et développement de modes de propulsion, d'éléments techniques
redondants, mesures de sécurité pour l'équipage..etc
VI) VII) VIII) convois de fret spatiaux vers Mars, convois ouvriers- techniciens- ingènieurs, construction d'une base et
établissement de la population (env 60 personnes d'un coup)
IX) envois de nouvelles sondes extra solaire (grace au nouveau mode propulsion) beaucoup plus lourdes (en
instruments) plus rapides plus résistantes ainsi qu'autonomes...
-
apolloman a écrit:
A la question: Si vous étiez le président de la wwsa (worldwide space agency ) et que vous aviez des crédits illimités
et aucunes contraintes !!
Tant qu'a rêver à être dieu autant le faire en grand ;)
D'abord j'établirais une rente à vie pour tout les habitants de la terre, ensuite je monterais un groupe propulseurs au
pole nord et je déplacerais la terre comme ca tout le monde pourrais visiter la lune et mars, en passant je mettrais
Paris dans une boule à neige,c'est joli vu que y a plus d'hivers ;)
La lune comme répétition de Mars c'est une idée farfelue, les conditions sont radicalement différente,
comme l'est le voyage, Le matériel ne sera pas le même, le vaiseau spatial non plus, les conditions
au sol n'ont rien à voir, comme l'atterrissage, la réentré,les ressources disponibles sur place, l'environnement
psychologique (proche de la terre, voyage court, communication instantanée), en bref elle sont justement
radicalement différente dans ce qui fait la spécificité d'un voyage vers mars et la validité des solutions trouvée sera
quasi nulle pour ces problèmes la. Il faudra les reprendre à zéro... enfin surtout des zéro après le 1 sur le cheque
payé pour cet "entrainement".
Comme l'hélium 3 et la valeur scientifique ne sont pas de bonne raison il fallait bien qu'ils trouvent quelques
chose à dire.
Moi je dis paquet et credits sur les stations en Orbite basse, acquisition des connaissances et entrainement pour
montage de grosse structure en Orbite, acquisition des connaissances et test sur le systeme de survie, la gravité
artificielle (mécanique), acquisition de connaissance et tests sur des vols de très longue durée isolé, en circuit fermé
et les protections anti radiation le tout sur des/une stations en Orbite haute. En parallele envoie vers Mars de
multiple sonde robotisée de plus en plus grosse pour tester la réentrée, l'atterrissage, la collecte de ressource sur
place, les source d'énergie, le recyclage "en condition réelle".
Ensuite envois des premier modules automatisé qui formeront le squelette de la base martienne, envois de plus de
module, construction à distance via des robots et finalement quand la base est viable, envois des premiers humains
sur un véhicule spatial monté en Orbite et concu avec toutes les connaissances acquise par les sondes sur Mars et
les stations en Orbite. Tout ca sur le bon principe des camp de base et colonisation progressive en usage pour la
conquete des hauts sommet.
Ca ressemble plus à un programme réaliste et l'utilisation à bon escient des ressources pour une mission vers Mars.
(j'ai pas inventé tout ca, c'est des spécialiste qui le disent et c'est d'une logique imparable) Le truc de la Lune c'est
des dépense faramineuse et pratiquement inutile si le but suivi est Mars.
Dan
-
A quoi tu marches Dan ????? :drunk: ;)
Parce que pour toi il faut envoyer de suite des hommes sur Mars sans une période d'essais d'aclimatation des équipes en autarcie car les pseudos bases Martienne sur Terre excuse moi mais pour la partie technologique c'est du flan.. ou du vent au choix
exemple "tout bête" (peut être comme le penserons certains de mon explication): Il ne peut y avoir de "décompression" sur une base Marso-terrienne donc aucun entrainement (ou simulation) "pratique" (mais dangereux, je l'accorde) pour voir comment réagissent les équipages...
et pleins d'autres trucs couillons, comme par exemple un scaphandre dont le systeme de refroidissement tombe en panne on peut toujours ouvrir la visière et respirer de l'air frais vu qu'on est sur Terre alors que tout autres choses sur la Lune et que la situation se rapproche plus que celle qui est testée sur Terre...
Je ne dis pas que l'experience de la Mars society ne vaut rien mais qu' elle comporte certaine lacunes que l'on ne peut surmonter que en étant réellement sur le terrain
Message modifié ( 13-01-2007 14:47 )
-
apolloman a écrit:
A quoi tu marches Dan ????? :drunk: ;)
Rigolo mais pas très probant cet argument ;)
De toute facon on va être *très* occupé le prochaines décennies Au final je crois qu'on
a pas grand chose à faire sur mars non plus...... fin du 21eme siècle peut être ?
Dan
Message modifié ( 13-01-2007 14:53 )
-
J'ai refais un message vois si c'est plus clair car en ce moment dure pour trouver mes mots lol
-
apolloman a écrit:
Parce que pour toi il faut envoyer de suite des hommes sur Mars sans une période d'essais d'aclimatation des
équipes en autarcie car les pseudos bases Martienne sur Terre excuse moi mais pour la partie technologique c'est du
flan.. ou du vent au choix
C'est pour le rêveurs qui ne peuvent pas attendre. Mais J'ai jamais mentionné ca... !??
Relis... pour le pratique c'est Orbite basse et haute... qu'est ce qu'on va faire sur la lune ? rien a voir avec mars
ni avec les conditions ni avec le voyage pour 10 ou 50 fois fois le prix des constructions en Orbite.
Tout les tenant de "ouais on va installer de bases, pis des machins pis un terrain de foot sur la lune" devraient faire 300'000 km a pied juste pour voir ;) c'est loin et y a rien sur la lune... Au moment ou bush l'a annoncé on pensait fortement qu'il y avait de l'eau, c'était un élément clé du projet d'ailleurs...
Mais... depuis y a eu Arecibo et l'eau l'eau y a po... sont dans le merdo :badsmile:
Pas grave on va envoyer Flash gordon avec des tonneaux de flotte :)
Dan
Message modifié ( 13-01-2007 15:00 )
-
Je n'ais pas dis que tu l'avais mentionner.. (ou pardon de l'avoir fait) mais je te donnais juste un exemple ;)
-
Je suis assez d'accord avec Dan, je pense qu'une vie sédentaire sur la lune serait tres difficilement réalisable, coûterait excessivement chère et ne servira finalement a pas grand chose... Le seul type de mission Lunaire que je vois a court termes seraient de type apollo (alunissage, quelques pas, quelque tests, puis redécollage). Et encore, il faudrait une vraie volonté... cela pourrait effectivement se faire, si on se retrouve dans un contexte similaire aux années 60.
Et puis il ne faut pas oublier un fait important: Pendant combien de temps auront nous les ressources suffisante pour les
voyage spatiaux ? Nous restera-t-il assez de pétrole, pour pouvoir le "gaspiller" ? Auront nous trouver un autre moyen de
propulsion efficace ? au cours de ce siècle, nous auront de tres gros problèmes a résoudre, notemant environnementaux et
énergétiques. Aurons-nous assez de temps a consacrer a l'Espace ?
J'aimerais vraiment voir l'Homme dans l'espace, j'aimerais voir de bases lunaires, martienne, mais je ne pense pas que ce
soit réalisable avant les 150 voire 200 ans a venir
Message modifié ( 13-01-2007 15:42 )
-
j'ai juste 2 mots a dire : "Ascenceur spatiale" :)
sa signerai la fin de nos belle fusée mais sa serai le moyen le plus écologique et a moindre frais pour amener de grosse
masse en orbite.
-
Moi je suis pour le retour sur la lune car c'est en faisant des petits voyage (voskhod, mercury) puis des plus gros (gemini,
, soyuz) et enfin les énormes (iss, mir, apollo) que nous apprenons les difficulté d'un voyage. Pour allé à mars, ils se
basent sur un voyage de 2ans mais 2ans sa n'a jamais été tenté plus loin que l'attraction terrestre. Les missions vers mars
c'est des missions piles ou faces: sa rate ou sa marche. Il vaut mieux pour moi s'établir pendant quelque temps sur le lune
et ensuite de partir vers mars que partit directement sur la planète rouge avec une équipe de bras casser qui n'a passer qu'1
ans dans l'espace sans faire de correction et sachant pas faire face a des danger imprévu. Peut être que le retour sur la
lune va se finir sur un trou dans le budget comme apollo mais au moins on aura découvert les sensation d'un long voyage et
c'est danger moral (ennuie, fatigue, cafard...) et c'est danger externe
-
Apofis a écrit:
j'ai juste 2 mots a dire : "Ascenceur spatiale" :)
sa signerai la fin de nos belle fusée mais sa serai le moyen le plus écologique et a moindre frais pour amener de grosse
masse en orbite.
Ce concept est encore loin d'etre réalisable, donc ca ne sera pas une solution a court ou meme a moyen terme (en admettant que ca soit réalisable un jour)
Écologique et a moindre frais ? heu tu l'alimente comment ton "super ascenseur" ? La production de l'énergie nécessaire,
ainsi que la construction elle meme de l'ascenseur auront forcement un cout et seront tres certainement productrices de pollution :)
Message modifié ( 13-01-2007 16:07 )
-
et vala chipotage sur des détailes :lol:
je dis po que s'est réalisable tout de suite tout de suite ;)
sa aurai un gros cout a la fabrication je dis po mais a l'utilisation je pense que sa revindrai moin chere pour un allé
retour si on peu vraiment monter de grosse grosse masse avec un tel engin.
-
Faite tourner ! :)
Heureusement qu'OKO est pas la il foncerait dans le tas ;)
(si tu me lit Oko :beer: )
Beaucoup de rêve, mais c'est pas si mal finalement, même si ca propulse pas les fusées
ca alimente l'imaginaire. ;)
Dan
-
tien Dan mais gaffe il est un peu chargé 8) :lol:
-
Non merci, J'ai arretté depuis quelques années...
mais prendrait bien une bière à la place :beer:
Dan
-
Charlotman a écrit:
Je suis assez d'accord avec Dan, je pense qu'une vie sédentaire sur la lune serait tres difficilement réalisable,
coûterait excessivement chère et ne servira finalement a pas grand chose... Le seul type de mission Lunaire que je
vois a court termes seraient de type apollo (alunissage, quelques pas, quelque tests, puis redécollage). Et encore, il
faudrait une vraie volonté... cela pourrait effectivement se faire, si on se retrouve dans un contexte similaire aux
années 60.
Et puis il ne faut pas oublier un fait important: Pendant combien de temps auront nous les ressources suffisante pour
les
voyage spatiaux ? Nous restera-t-il assez de pétrole, pour pouvoir le "gaspiller" ? Auront nous trouver un
autre moyen de
propulsion efficace ? au cours de ce siècle, nous auront de tres gros problèmes a résoudre, notemant
environnementaux et
énergétiques. Aurons-nous assez de temps a consacrer a l'Espace ?
J'aimerais vraiment voir l'Homme dans l'espace, j'aimerais voir de bases lunaires, martienne, mais je ne pense pas
que ce
soit réalisable avant les 150 voire 200 ans a venir
Oh les amis.. je ne voudrais pas être pessimiste mais à vos dires je crois que l'on va rester sur notre bonne vieille et
fatiguée Terre.
Charlotman dit je cite Nous restera-t-il assez de pétrole, pour pouvoir le "gaspiller" ? Auront nous trouver
un autre moyen de
propulsion efficace ? au cours de ce siècle, nous auront de tres gros problèmes a résoudre, notemant
environnementaux et
énergétiques. Aurons-nous assez de temps a consacrer a l'Espace ?
J'aimerais vraiment voir l'Homme dans l'espace, j'aimerais voir de bases lunaires, martienne, mais je ne pense pas
que ce
soit réalisable avant les 150 voire 200 ans a venir
Ah bon 8o parce que dans 200 ans la situation énergétique fossile se sera améliorée.. par quel coup de baguette
magique tu me donneras la recette parce que AMHA si on n'y vas pas de suite (30 ans max) sur la Lune ou sur Mars
ben on sera tintin et puis le pétrole peut être largement remplacé par l'hydrogène liquide (celui ci peut être produit
de plusieurs façons : l'action de la vapeur sur du carbone à haute température, le craquage des hydrocarbures (
j'en conviens là on revient au pétrole)par la chaleur, le craquage de la biomasse par la chaleur, l'action de la
soude ou de la potasse sur l'aluminium, l'électrolyse de l'eau ou par de son déplacement depuis les acides par
certains métaux. Certains micro-organismes (micro-algues, cyanobactéries et bactéries) sont également capables de
produire de l'hydrogène, à partir d'énergie solaire ou de biomasse, solution économique qui de plus résoudrait le
problème du traitement des déchets organiques.
L'hydrogène brut disponible dans le commerce est généralement fabriqué par décomposition du gaz naturel (et gaz
naturel on n'en manque pas)
et de plus tu dis (Charlotman) que tu compares les missions retour sur la Lune avec Apollo.. Ok mais alors Mars: se
serait la même chose et en bien plus chère.
-
apolloman a écrit:
Ah bon 8o parce que dans 200 ans la situation énergétique fossile se sera améliorée..
non mais on aura peut etre d'ici la trouvé une autre source d'énergie pour remplacer le pétrole (fusion nucléaire par ex). Et
puis pour en revenir sur ce que j'ai dis plus haut, je pense que les probleme d'environnement seront tellement important dans
les 50 prochaines années qu'on sera obliger d'arrêter le pétrole. Quelle energie utilisée a la place ? ya plusieurs pistes,
mais de la a les mettre au point.. C'est pour cela que j'ai dis que la colonisation (par colonisation, j'entens une base
occupée en permanence par des equipes de 5,6 personnes qui se relaieraient ), ne se ferait pas avant environ 200 ans , ce
n'est que mon avis et cette date un arbitraire...de toute manière personne ne sais vraiment.
et de plus tu dis (Charlotman) que tu compares les missions retour sur la Lune avec Apollo.. Ok mais alors Mars: se
serait la même chose et en bien plus chère.
excuse j'ai pas bien compris ta remarque....
Message modifié ( 13-01-2007 18:38 )
-
apolloman a écrit:
...et puis le pétrole peut être largement remplacé par l'hydrogène liquide
Confusion votre honneur, l'hydrogene n'est pas une ressource énergetique mais un vecteur de transfert
de l'energie qui est de plus très énergivore à produire. Ce n'est donc strictement pas une solution à l'épuisement des
énergie fossiles. Le gaz naturel n'est pas infini non plus et toutes les ressources "renouvelable" mise ensemble ne
pallieront pas le manque d'energie. (et faut les construire et les planter les éoliennes, barrage, et autre panneaux solaire, faut les cultiver les champs de colza et les transporter, comment faire sans energie bon marché quand le transport et le travail mécanique coute la peau de fesses ?)
Moi je crois en la Fusion nucléaire qui *devrait* être operationelle d'ici 50 à 70 ans. En attendant va fallloir
serrer les fesses sérieusement, le monde risque de prendre un méchant coup de vieux. Même si le petrole ou le gaz
naturel ou quoi que ce soit n'est stricto-sensus pas complètement épuisé, un baril à 500$ ou 1000$ et une energie cher va changer la face de nos société radicalement. Pas sur qu'a cette époque de transition il ce trouve encore beaucoups de gens pour ce tourner vers le ciel autrement qu'en rêve.
On est né un poil trop tôt, dans 100 ans je suis sur (si on a pas tout cassé pendant la transition) qu'on aura de
l'energie à profusion et que la technique aura assez évolué pour une véritable aventure humaine dans l'espace.
Tsiolkosvky n'a jamais parlé de visite éclair faite en catimini, lui il parlait de l'homme qui colonise l'espace et la, on est
une bonne centaine d'année trop tôt en vérité.
Dan
Message modifié ( 13-01-2007 18:50 )
-
Charlotman a écrit:
apolloman a écrit:
Ah bon 8o parce que dans 200 ans la situation énergétique fossile se sera améliorée..
non mais on aura peut etre d'ici la trouvé une autre source d'énergie pour remplacer le pétrole (fusion nucléaire par
ex). Et
puis pour en revenir sur ce que j'ai dis plus haut, je pense que les probleme d'environnement seront tellement
important dans
les 50 prochaines années qu'on sera obliger d'arrêter le pétrole. Quelle energie utilisée a la place ? ya plusieurs
pistes,
mais de la a les mettre au point.. C'est pour cela que j'ai dis que la colonisation (par colonisation, j'entens une base
occupée en permanence par des equipes de 5,6 personnes qui se relaieraient ), ne se ferait pas avant environ 200
ans , ce
n'est que mon avis et cette date un arbitraire...de toute manière personne ne sais vraiment.
et de plus tu dis (Charlotman) que tu compares les missions retour sur la Lune avec Apollo.. Ok mais alors
Mars: se
serait la même chose et en bien plus chère.
excuse j'ai pas bien compris ta remarque....
Si tu prétends que d'aller sur la Lune revient trop chère sans faire de base "sédentaire": de faire comme Apollo en
somme, alors aller sur Mars faut même pas y penser..
-
DanSteph a écrit:
apolloman a écrit:
...et puis le pétrole peut être largement remplacé par l'hydrogène liquide
Confusion votre honneur, l'hydrogene n'est pas une ressource énergetique mais un vecteur de transfert
de l'energie qui est de plus très énergivore à produire. Ce n'est donc strictement pas une solution à l'épuisement des
énergie fossiles. Le gaz naturel n'est pas infini non plus et toutes les ressources "renouvelable" mise
ensemble ne
pallieront pas le manque d'energie. (et faut les construire et les planter les éoliennes, barrage, et autre panneaux
solaire, faut les cultiver les champs de colza et les transporter, comment faire sans energie bon marché quand le
transport et le travail mécanique coute la peau de fesses ?)
Moi je crois en la Fusion nucléaire qui *devrait* être operationelle d'ici 50 à 70 ans. En attendant va fallloir
serrer les fesses sérieusement, le monde risque de prendre un méchant coup de vieux. Même si le petrole ou le gaz
naturel ou quoi que ce soit n'est stricto-sensus pas complètement épuisé, un baril à 500$ ou 1000$ et une energie
cher va changer la face de nos société radicalement. Pas sur qu'a cette époque de transition il ce trouve encore
beaucoups de gens pour ce tourner vers le ciel autrement qu'en rêve.
On est né un poil trop tôt, dans 100 ans je suis sur (si on a pas tout cassé pendant la transition) qu'on aura de
l'energie à profusion et que la technique aura assez évolué pour une véritable aventure humaine dans l'espace.
Tsiolkosvky n'a jamais parlé de visite éclair faite en catimini, lui il parlait de l'homme qui colonise l'espace et la, on est
une bonne centaine d'année trop tôt en vérité.
Dan
Entièrement d'accord avec toi je l'ais préciser par un survol dans ma précédente réponse (.. j'en conviens là on
revient au pétrole)
-
Charlotman a écrit:
Si tu prétends que d'aller sur la Lune revient trop chère sans faire de base "sédentaire": de faire comme Apollo en
somme, alors aller sur Mars faut même pas y penser..
j'ai jamais dis cela, relis mes posts (peut etre que je me suis mal exprimé). Bref, je résume:
je disais qu'il me semble possible de refaire des missions Lunaires type apollo de nos jours (on a réussi il y a 40 ans, on
peut tres bien le faire maintenant), a condition de le vouloir vraiment (ce qui est loin d'etre le cas). En se qui concerne
une base Lunaire je suis tres septique pour toutes les raisons enumèrées par Dan et moi meme; du moins pas avant 150-200 ans
(evaluation n'appartenant qu'a moi).
-
Ah là d'accord je te comprends mais ca ne viens pas spécialement de toi mais peut êrte de moi car je lis vite et je fais
souvent 4 à 5 choses à la fois lol
-
Même si l'hypothèse HELIUM 3 me paraît pas réalisable, je pense que celle qui évoque un téléscope sur la lune me paraît plus
plausible pour porter l'oeil de l'homme plus loin dans l'espace!
Mais secrètement,retourner sur la lune effacera le mythe APOLLO qui ne sera devenu qu'une banalité!
-
erebus a écrit:
Même si l'hypothèse HELIUM 3 me paraît pas réalisable, je pense que celle qui évoque un téléscope sur la lune me
paraît plus
plausible pour porter l'oeil de l'homme plus loin dans l'espace!
Mais secrètement,retourner sur la lune effacera le mythe APOLLO qui ne sera devenu qu'une banalité!
Désoler mais un mythe ne s'efface pas.. ce fut le programme Apollo qui emmena les hommes sur la Lune et ca on y
changera rien
-
apolloman a écrit:
erebus a écrit:
Même si l'hypothèse HELIUM 3 me paraît pas réalisable, je pense que celle qui évoque un téléscope sur la lune me
paraît plus
plausible pour porter l'oeil de l'homme plus loin dans l'espace!
Mais secrètement,retourner sur la lune effacera le mythe APOLLO qui ne sera devenu qu'une banalité!
Désoler mais un mythe ne s'efface pas.. ce fut le programme Apollo qui emmena les hommes sur la Lune et ca on y
changera rien
c'est comme toutes les 1ères fois...ca ne s'oublie pas.. :)
On a dut traverser l'atlantique des milliers de fois et pourtant on n'oublie pas Christophe Colomb ou Charles Lindbergh
Message modifié ( 14-01-2007 01:03 )
-
c'est comme toutes les 1ères fois...ca ne s'oublie pas.. :)
On a dut traverser l'atlantique des milliers de fois et pourtant on n'oublie pas Christophe Colomb ou Charles Lindbergh
Désoler mais un mythe ne s'efface pas.. ce fut le programme Apollo qui emmena les hommes sur la Lune et ca on y
changera rien
Celà me rassure que vous pensiez celà ! je n'affirme pas que le Mythe disparaitra....mais je le crains! la lune est le
sanctuaire d'APOLLO...de nouvelles expéditions sur l'astre des nuits banaliserait ce merveilleux exploit de 1969 à 1972, celà
me fera de la peine même garconnet à l'époque j'ai ressenti à fond cette formidable aventure.
-
erebus a écrit:
Même si l'hypothèse HELIUM 3 me paraît pas réalisable, je pense que celle qui évoque un téléscope sur la lune me
paraît plus plausible pour porter l'oeil de l'homme plus loin dans l'espace!
Dernièrement on a decouvert que des particules de poussiere chargée par le vent solaire
formaient une "brume" "flottante" jusqu'à quelques mètres de hauteur. (SV ou CE)
Il peut arriver aussi que des météorites soulevent de la poussiere qui va retomber un
peut n'importe ou sur le sattelite. En bref faudrais donner un sérieux coup sur l'oculaire
de temps en temps entre deux jogging...
Il faut encore une monture et des moteurs donc pas mal de mecanique sujette au
panne et pas mal d'energie, le sol vibre régulierement à cause des micro impact, et
pour finir tu ne peut pas pointer le telescope comme tu le veut tu est tributaire de l
a rotation de la lune sans parler du prix pour le descendre et le deployer à la surface.
Tout ca fait de la lune un très mauvais choix pour un telescope, tant qu'à le
monter jusqu'en orbite autant le laisser la. Ca tombe bien ca coute beaucoup
moins cher en plus.
Je cherche aussi mais à part pour le beau geste technique je ne voit toujours
aucunes raison logique d'y aller pour l'instant.
Dan
Message modifié ( 14-01-2007 07:48 )
-
La lune et l'hélium 3: tant qu'on ne maitrise pas la fusion nucléaire, cet hélium ne nous sert à rien! Laissons faire le
privé lorsque le temps sera propice. L'espace de demain ne sera surement pas gouvernemental, mais privé.
L'espace et ses ressources sont déjà vu comme des ressources stratégiques. L'espace sera un jour privé, c'est une évidence.
Mais il restera militaire un certains temps.
-
Je viens juste de voir le post, et le sondage...
Je crois assez que l'homme retournera sur la Lune comme tremplin vers Mars...
Tout simplement parceque c'est statistiquement et scientifiquement inévitable. C'est le deuxième principe de la
themrodynamique. Je ne crois pas envisageable que l'humanité, du moment qu'elle a conscience d'un "extérieur",
puisse rester à l'intérieur pendant toute son existence.
Il est évident qu'au fur et à mesure de l'évolution des technologies, le voyage vers la Lune, ou vers Mars deviendra
un challenge de moins en moins couteux et que donc il aura de plus en plus de chance de se réaliser.
Actuellement, le redéveloppement du voyage lunaire ne représenterait pas l'incroyable prouesse technologique du
programme Apollo. Les technologies existent, bien meilleures que celle des années 60, la connaissance du vol spatial
doit représenter environ 100 fois celle qu'on avait à l'époque. Tout coute moins cher à concevoir, à fabriquer. Et le
chemin a déjà été défriché, peu d'incertitudes sur la capacité de l'homme à travailler en milieu hostile, sur sa capacité
à atterrir avec précision, et l'assistance informatique ne sera pas la même qu'à l'époque.
Donc, oui, pourquoi pas ?
Tout simplement parceque, à l'époque actuelle, et contrairement aux années 60, l'humanité a très peu à perdre, et
potentiellement beaucoup à gagner dans ce genre de projet.
Donc statistiquement, ca va se faire, c'est sûr... Si ca pouvait être de mon vivant, j'aimerais bien :)
-
McGlazd a écrit:
Mais il restera militaire un certains temps.
J'espère pas trop longtemps!
-
j'ai voté,(ça va foiré, ect..)
Tout ça c'est affaire de budget, moindrement de technologie,et bien sur de real politique
Pour réediter la mission Apollo 11 ,il faudrait un budget compris entre 170 et 200 milliards de $,soit environ 17 a 20
milliards de $ par sur 10 ans,si bien sur le congrés americains quelquesoit sa majorite vote et contrevote durant cette
periode les budgets alloués et ceci ,je le repete ,que pour copier apollo 11.
je ne suis pas au congres,mais ce sont des depenses somptuaires,hors de porté des USA,bien sur particulierement
lorsque l'on veut faire le gendarme du monde(voir d'autre conflit helas!) en simultanée
Par ailleurs,au méme moment,(coincidence!),la NASA(je crois) a rendu public un rapport sur l'absence de glace(donc
d'eau) au pole.
Donc il faudra tout importer.Une base sur la lune ,c'est fatalement sous terre(sous lune) afin de se proteger et des
meteorites et des rayons cosmiques sinon cancer et ce n'est pas une liste exhaustive.
Pas d'eau ,pas d'air,pas de carburant,plus tout le materiel a se coltiner de la terrea la lune ect. ect.
Quand on sait que le budget de l'ISS a ete 10 fois superieure a celui d'origine et je vous laisse apprecier le bilan,
pour le moment ce n'est pas serieux.
Mais finallement n'est ce pas normal? en effet l'espace reste le milieu le plus hostile a l'homme et la lune sans
atmosphere reste un astre mort.
Mars a une atmosphere et un potentiel,et bien que plus loin, peut etre plus en adequation avec une eventuelle
EXPATRIATION et les travaux sur MIR et l'ISS.
Croisons les doigts
-
DickTracy a écrit:
j'ai voté,(ça va foiré, ect..)
Tout ça c'est affaire de budget, moindrement de technologie,et bien sur de real politique
Pour réediter la mission Apollo 11 ,il faudrait un budget compris entre 170 et 200 milliards de $,soit environ 17 a 20
milliards de $ par sur 10 ans,si bien sur le congrés americains quelquesoit sa majorite vote et contrevote durant cette
periode les budgets alloués et ceci ,je le repete ,que pour copier apollo 11.
je ne suis pas au congres,mais ce sont des depenses somptuaires,hors de porté des USA,bien sur particulierement
lorsque l'on veut faire le gendarme du monde(voir d'autre conflit helas!) en simultanée
Par ailleurs,au méme moment,(coincidence!),la NASA(je crois) a rendu public un rapport sur l'absence de glace(donc
d'eau) au pole.
Donc il faudra tout importer.Une base sur la lune ,c'est fatalement sous terre(sous lune) afin de se proteger et des
meteorites et des rayons cosmiques sinon cancer et ce n'est pas une liste exhaustive.
Pas d'eau ,pas d'air,pas de carburant,plus tout le materiel a se coltiner de la terrea la lune ect. ect.
Quand on sait que le budget de l'ISS a ete 10 fois superieure a celui d'origine et je vous laisse apprecier le bilan,
pour le moment ce n'est pas serieux.
Mais finallement n'est ce pas normal? en effet l'espace reste le milieu le plus hostile a l'homme et la lune sans
atmosphere reste un astre mort.
Mars a une atmosphere et un potentiel,et bien que plus loin, peut etre plus en adequation avec une eventuelle
EXPATRIATION et les travaux sur MIR et l'ISS.
Croisons les doigts
Es tu sûr de tes sources.. car dans les années 60 - 70 le programme Apollo (complet) avait "seulement" couté 20
milliards de dollars, ce qui fait aujourd'hui (avec l'inflation) entre 190 et 200 milliards de dollars le tout..
.. Et si je suis bien tes calculs (Apollo XI égal à 170 milliards aujourd'hui) il faudrait multiplier par 7 ce chiffre pour avoir
rien que les alunissages..
.. Inconcevable, il y a un os dans le potage