Dan's Orbiter page

Orbiter Francophone => Création Orbiter Francophone => Topic started by: no matter on 07 August 2009, 13:49:57

Title: 4:3 vs 16:10, abandon des cockpits 2D ?
Post by: no matter on 07 August 2009, 13:49:57
Mustard m'avait récemment fait remarquer le problème alors que je lui avais passé un addon sur lequel j'ai travaillé:
le problème actuellement avec les panneaux 2D c'est que par rapport à avant ou la plupart des gens avaient un bon vieil affichage 4:3
(1024x768, 1280x1024, 800x600), aujourd'hui beaucoup ont franchi le cap de l'écran 16:10 avec au minimum un résolution de 1440x900.

Cela crée au moins deux problèmes bien ennuyeux pour les panneaux 2D :
1/ il y a toujours des gens en 4:3 et d'autres en 16:10, lesquels privilégier en sachant que le cockpit 2d offre une et une seule possibilité ?
2/ dejà en 1280x1024, pour un panneaux bien détaillé et en plusieurs parties, les bitmaps à charger étaient pantagruéliques, je vous laisse
imaginer en 1680x1050, ce que ça donne... (l'impact sur le fps est tout à fait visible)

Devant ces deux problèmes, je n'entrevois qu'une et une seule bonne idée, panneaux 2d à la poubelle et vive les VC en 3d (mais
malheureusement, ce n'est pas moi qui fait les meshes donc ça ne dépend pas que de moi, çà pourrais bien devenir 0 panel !)

Pour le premier problème, il est impossible que les uns s'accomodent des autres du à la qualité scandaleuse qu'offre un affichage
4:3 sur un 16:10 et inversement.
Pour le deuxième, si je passe mes panels en 1440x900 (il sont au nombre de 10 bitmaps prenant l'écran entier pour le cas dont je parle)
les bitmaps deviennent alors assez lourds et ralentissent l'exécution d'orbiter de manière désagréable). Pire, si la plupart des gens
poussent leur écran plat au max et dépasse le 1440x900, ils ne s'accomoderont qu'en rechignant à une résolution plus basse (?)

Du coups, j'aurais quelques questions à vous poser:

- les panels 2d, ça vous passe au-dessus de la tête et on peut y mettre un terme (au profit d' un VC même sans boutons mais
avec au minimum des MFD) ?


- Vous utilisez quoi comme résolution 4:3 ou 16:10, en deçà de 1440x900 (1280x1024 pour les 4:3) ou au-delà ?
 
- tolérez vous un panel qui ne prendrait pas toute la largeur de la fenêtre ?

-quel fps mini toléreriez-vous en mode cockpit 2D

-que pensez-vous réellement des panneaux 2d (c'était le bon temps mais on a mieux aujourd'hui, je n'utilise que ça, un boulet [ou un truc
génial mais] restreint à une seule résolution...)


- le fps qui est divisé par deux en vue cockpit 2d, ça vne vous gêne pas ?

Merci de prendre le temps de répondre ;)
Il est vrai que pour un panel simple avec un seul bitmap qui ne prend pas l'écran complet, le panel 2d reste sans dout viable mais avec
un comparse nous avions pensé représenter plus de choses (y compris les côtés avec les hublots et même un périscope), or plus j'avance
et plus cela devient impossible à mettre en place car la transition CRT / LCD a changé la donne. Je crains fort que l'idée de panels 2d
ne soit plus viable dès lors que le panel dépasse les dix switches et prend tout l'écran pour nos nouvelles résolution.
Il faut savoir que les panels sont friand en fps.



Message modifié ( 07-08-2009 13:54 )
Title: Re: 4:3 vs 16:10, abandon des cockpits 2D ?
Post by: DanSteph on 07 August 2009, 14:10:08
Perso sur FsX je n'utilise QUE des cockpit virtuel et pourtant les 2d marchent aussi.

Mais très franchement je trouve la qualité de panel 3d d'Orbiter pitoyable en comparaison. Si c'était comme cela sur FsX
j'utiliserais les 2d. Je ne suis peut-être pas bien tombé mais ce que j'ai vu était horrible. (nez collé dessus ou
distorsion, textures moche, aucune finesse, aucune lisibilité des instruments a moins de zoomer comme un
naze, immersion pas top en bref)

Et un Vc 3d c'est un boulot de oufzore et me semble pas super optimisé non plus dans Orbiter vue que Martin ce sert
de GDI aussi pour eux.

En bref: Pour un VC frelon XI avec 4 boutons je ferais un VC , pour un DGIV jamais de la vie.

Trèèèèès difficile question en bref qui n'a pas imho de solution globale élégante... dépend du vessel.

A++

Dan

2560x1024 pour FsX sinon je tourne Orbiter en 1280x1024 (4:3)



Message modifié ( 07-08-2009 14:24 )
Title: Re: 4:3 vs 16:10, abandon des cockpits 2D ?
Post by: no matter on 07 August 2009, 14:52:41
Quote
Trèèèèès difficile question en bref qui n'a pas imho de solution globale élégante... dépend du vessel.
oui, et je ne sais vraiment pas vers quoi m'orienter. Je sus assez d'accord avec toi, les VC 3d d'orbiter sont trsè souvent ratés
en raison des textures low res utilisées, les 2d sont engénéral bien plus soignés  (il y a quand même des exceptions les VC
de la navette et celui du DG). Le gros problème avec un VC 3d est que les intruments ne sont pas là sous les yeux comme avec
le panel 2d. il faut alors zoomer pour se mettre au niveau du panel.
Si je ne prenais en compte que ceci, je pencherai complètement pour du 2d.

OUI MAIS (ach sabotage !!!), je suis allé chez trois proches qui utilisent aussi orbiter pour voir comment évoluait mon addon et là grosse
deception. Ils étaient tous passé à un écran plat en 16:10 et mon panel 2d était soit distordu parce qu'ils avait gardé la résolution native pour
jouer, soit l'afficahge était flou (résolution 4:3 utilisée sur un écran 16:10); le même problème que m'avait déjà signalé Mustard.

D'un autre côté, je n'ai pas vraiment le choix si je garde le panel ce sera probablment en 1280x1024 et cela ne ravira pas les gens
qui naviguent en 16:10 (çà doit aussi dépendre de la qualité des écran plats mais je n'ai pas rencontré un seul écran plat qui ne floutte
pas si on n'utilise pas la résolution native, y compris le mien qui au final est posé dans un coin éteint et nargué par mon imposant CRT
>_< )

Bref, j'attends les réponses pour voir comment les gens sont attaché au panel2d, quelles sont leurs opinions sur les VC 3d.
Faire une moyenne parce que je pense que la tendance est au wide et que je ne vais pas pouvoir proposer de panel pour ces résolutions là
 (pour les dvd c'est la classe mais pour orbiter...)



Message modifié ( 07-08-2009 15:12 )
Title: Re: 4:3 vs 16:10, abandon des cockpits 2D ?
Post by: Schimz on 07 August 2009, 18:13:56
16:9 chez moi, pas de problème avec les panels en 1152. C'est même très bien d'avoir le paysage sur les côtés.

Par contre, c'est sur, avec des panels "pattes de mouche" genre XR2, c'est pas top.

Title: Re: 4:3 vs 16:10, abandon des cockpits 2D ?
Post by: Charlotman on 07 August 2009, 18:38:17
Il ya toujours  la possibilté de jouer en mode fentre...Perso je suis en 4:3 mais je joue toujours en mode fenetre (j'aime
pas le plein ecran car j'aime voir ce qui se passe sur mon bureau de PC)...D'ailleur de moins en moins de jeux proposent ce
mode.. je trouve ca dommage
Ca n'engage que moi mais je pense que le panneau 4:3 reste la meilleur idée , panel mois lourd a chargé et les possesseurs
d'écran 16:9 auront la possibilité de jouer en mode fenêtre...

Title: Re: 4:3 vs 16:10, abandon des cockpits 2D ?
Post by: DanSteph on 07 August 2009, 18:41:31
Quote
no matter a écrit:
D'un autre côté, je n'ai pas vraiment le choix si je garde le panel ce sera probablment en 1280x1024 et cela ne ravira pas
les gens

Le truc absolument bête c'est le paramètre "panel scale". En fait ça casse tout sans que l'auteur aie un contrôle dessus.
en "scale 1.0" tout est net, t'a juste des espaces sur les cotés.

En FsX les instrus sont lisible à distance normale si je devais zoomer je n'utiliserais pas le VC. mais c'est plus optimisé
qu'Orbiter.

Tes potes avaient scalé le panel ? Si non c'est peut-être que tu a "attaché" le panel aux bord, du coup effectivement Orbiter l'étire et ça rend dégueu. Sur le DGIV le panel laisse juste des bords vide et reste en 1.0 scale. (pas de flou)

Dan



Message modifié ( 07-08-2009 18:44 )
Title: Re: 4:3 vs 16:10, abandon des cockpits 2D ?
Post by: Profil supprimé on 07 August 2009, 19:54:23
Moi en 1680x1050 (16:10)
Perso j'aime bien les panels 2d, mais comme je te l'avais signalé ça casse l'immersion quand tu vois le panel qui ne va
pas jusqu'au extrémités.  
Par exemple dans les addons Gemin et Mercury, la vue 2d cockpit est irréaliste en écran large, voir photo ci dessous de Gemini
(http://img199.imageshack.us/img199/4609/temp2z.jpg)

Pour les panels 2d type DGIV c'est plus supportable. Mais vu le problème que cela procure pour le résoudre ça ne vaut pas le coup de se prendre la tête.



Message modifié ( 07-08-2009 20:10 )
Title: Re: 4:3 vs 16:10, abandon des cockpits 2D ?
Post by: DanSteph on 07 August 2009, 20:33:51
Effectivement c'est plutôt ballot :badsmile:

Dans ce cas précis un VC ce justifierait et ne prendrait pas trop de travail. Mais je ne suis toujours pas convaincu par le
rendu orbiter. Y a un addon qui a un superbe VC pour voir ?

Dan
Title: Re: 4:3 vs 16:10, abandon des cockpits 2D ?
Post by: yoann on 07 August 2009, 21:12:51
bas moi le cocpit virtuel le plus reussi que j'ai jamais vu ( mais pas fonctionnel) c'est celui du ravnstar:


(http://i80.servimg.com/u/f80/12/10/84/03/sans_t22.jpg) (http://servimg.com/image_preview.php?i=333&u=12108403)

par contre, FOV au max, sinon moi je ne voit q'un seul mfd avec un fov normal (celui par defaut, 45 je croit ?)



Message modifié ( 07-08-2009 21:14 )
Title: Re: 4:3 vs 16:10, abandon des cockpits 2D ?
Post by: Profil supprimé on 07 August 2009, 21:27:46
Le ravenstar est un sacré addon méconnu je trouve.

Concernant le panel 2D, ne serait il pas possible de le faire large pour au format 16:10, mais en laissant les boutons
sur la zone 4:3, et prolonger les bords du panel en couleur uni, sans rien, juste pour cacher le décor derrière

(http://img199.imageshack.us/img199/4636/temp3.jpg)

Title: Re: 4:3 vs 16:10, abandon des cockpits 2D ?
Post by: MartySpaceLines on 07 August 2009, 21:56:45
Pesro j'aime bien l'idée de Musty, avec peut-être du "remplissage" sur les cotés (image d'un livre de bord, check-list en
papier accrochée au panel etc...)

Ou bien, dans le cadre d'un panel de contrôle, le faire en 4:3, mais avec une bordure sur les côtés (ici continuer la bande
noire qui délimite le 2d sur les côtés) pour faire un truc prévu pour "sortir" du cockpit (genre sur certains petits avions,
comme le Cessna de base de FS): le panel "ressort" du cockpit avec une bordure
(http://www.tok2.com/home/avionics/msfsx/c172sp-cockpit-cgx1.jpg)

J'espère que ce que j'ai écrit était compréhensible :wonder:

Title: Re: 4:3 vs 16:10, abandon des cockpits 2D ?
Post by: DanSteph on 07 August 2009, 23:29:55
Quote
Mustard a écrit:
Concernant le panel 2D, ne serait il pas possible de le faire large pour au format 16:10, mais en laissant les boutons
sur la zone 4:3, et prolonger les bords du panel en couleur uni, sans rien, juste pour cacher le décor derrière

C'est possible mais faut compiler une dll par résolution et donner le choix à l'install, j'avais cette idée pour le DGIV et
puis devant l'exotisme des res différentes j'ai laissé tomber. faudrait du 1280 1300 bidule, 1400 machin et j'en passe. Une
bonne dizaines en tout, a 2mo la dll ça chiffre vite. L'utilisateur à qu'a coller du scotch sur son ecran :badsmile:

Autre solution faire une 1600 pour tout le monde mais la les perfs descendent dramatiquement pour un type avec un ordi
"moyen" (2-4 ans, encore très courant)

Dan
Title: Re: 4:3 vs 16:10, abandon des cockpits 2D ?
Post by: no matter on 08 August 2009, 00:19:34
Choix difficile, je suis bien dans le cas d'un Gemini, le VC 3d serait indiqué mais avec "les prétentions que nous avions" ( :pfff: )
il faudrait un travail titanesque (déjà que le panel 2d égale à lui seul le reste du code en ligne... ). Je pense que le meilleur
compromis reste encore de ne rien faire et de garder ce qui est déjà là... 1280x1024.

Quote
Tes potes avaient scalé le panel ? Si non c'est peut-être que tu a "attaché" le panel aux bord, du coup effectivement Orbiter l'étire et ça
rend dégueu. Sur le DGIV le panel laisse juste des bords vide et reste en 1.0 scale. (pas de flou)
non, le panel n'est pas attaché, à aucun bord, il peut être déplacé avec les flèches. Pas d'utilisation de scale non plus.
En fait, ce que je voulais dire en parlant de flou c'est qu'avec leur écran qui est normalement pour l'un en 1440x900
en natif et l'autre en 1600xje sais plus trop quoi, si il choisissent une  résolution 4:3, que ce soit avec orbiter ou directement
depuis windows, l'affichage est flou. Dans le cas du choix de  résolution à partir de Win, l'affichage est d'ailleurs dégeu sous win
également, comme si ces écrans n'était exploitable qu'avec une seule résolution ??

C'est depuis ces tests que je m'aperçois que pour les écrans plats, le 4:3 est (à priori inexploitable) mais je ne sais pas si c'est général,
du à certains écran pas chers et de qualité moyenne.

@Mustard, il me semble que chez toi aussi, le passage en 4:3 donne un rendu très laid voire flou

Quote
Autre solution faire une 1600 pour tout le monde mais la les perfs descendent dramatiquement pour un type avec un ordi
"moyen" (2-4 ans, encore très courant)
Mon PC a environ 4 ans ou même plus set  j'ai testé le 1600. C'est un enfer, j'ai touché du doigt les rivières de souffre en fusion.
Deplus mon satané panel prend l'écran, les bitmap était déjà fait avant que je ne travaille sur cet addon et il n'est pas prévu d'en changer...
Avec mon modeste pentium4 et256 mo sur la carte graphique, je me sens à l'étroit ^^

Brrr, je n'est pas de solution qui puisse convenir à tous !

@MartySpaceLine, c'est dur à appliquer à mon cas même si l'idée est très bonne.



Message modifié ( 08-08-2009 00:20 )
Title: Re: 4:3 vs 16:10, abandon des cockpits 2D ?
Post by: Pierre_le on 08 August 2009, 01:12:23
Quote
- les panels 2d, ça vous passe au-dessus de la tête et on peut y mettre un terme ?
je deteste les cockpit 3d.
oui et re-oui à la 2d de base, photorealiste, sous forme de mfd externe ou de hud, mais pas incrusté sur une surface d'objet 3d
appartenant à la scene.

Quote
- Vous utilisez quoi comme résolution 4:3 ou 16:10, en deçà de 1440x900 (1280x1024 pour les 4:3) ou au-delà ?
je ne joue qu'en mode fenetré. resolution custom, generalement plus proche du 16/10 que du 4/3. si fullscreen forcé alors je
met au max, actuellement 1600x1050. je garde la même resol que le bureau pour ne pas avoir d'ecran qui clignote en cas d'alt-tab.

Quote
- tolérez vous un panel qui ne prendrait pas toute la largeur de la fenêtre ?
oui

Quote
-quel fps mini toléreriez-vous en mode cockpit 2D
120

Quote
-que pensez-vous réellement des panneaux 2d
c'est très chic. c'est ce qu'il y a de plus fonctionnel. instruments != scene 3d.

Quote
- le fps qui est divisé par deux en vue cockpit 2d, ça vne vous gêne pas ?
vu que çà tombe à 60, c'est bon.

Title: Re: 4:3 vs 16:10, abandon des cockpits 2D ?
Post by: DanSteph on 08 August 2009, 01:33:13
Quote
no matter a écrit:
en 1600xje sais plus trop quoi, si il choisissent une résolution 4:3, que ce soit avec orbiter ou directement
depuis windows, l'affichage est flou. Dans le cas du choix de résolution à partir de Win, l'affichage est d'ailleurs dégeu
sous win également, comme si ces écrans n'était exploitable qu'avec une seule résolution ??.

Je dois avouer que je ne comprend pas du tout ce qu'il ce passe la. Ça ne me semble pas normal. Que le panel aie des trous
ok, mais qu'il devienne dégueu !??? mystère.

Seul le panel est flou ou toute la fenêtre Orbiter ?

Dan
Title: Re: 4:3 vs 16:10, abandon des cockpits 2D ?
Post by: Profil supprimé on 08 August 2009, 08:59:19
Ce n'est pas moi qui t'avait parlé du flou mais en testant en 4:3 effectivement le panel est légèrement flou. Mais c'est
minime, tout le texte reste lisible.

Title: Re: 4:3 vs 16:10, abandon des cockpits 2D ?
Post by: Well on 08 August 2009, 09:07:37
Perso j'utilise Orbiter en 1680 par 1050.
J'ai bien les panel 2d, j'aime mieux quand il prenne toute la largeur de l'ecran, mais cela depend de la forme du panel,
pour un type gemini "immersif" c'est genant, mais pour un petit panel type helico ça ne me generais pas...

C'est d'ailleurs je pense la meilleur solution si le vaisseau s'y prete... faire de petit panel type helico, au centre ou sur
le côté de l'ecran, le vide alentour si le panel et bien conçu ne genera personne.

(http://nsa02.casimages.com/img/2008/08/28/080828114748700743.jpg)

Title: Re: 4:3 vs 16:10, abandon des cockpits 2D ?
Post by: no matter on 08 August 2009, 13:35:36
Quote
DanSteph a écrit:
Quote
no matter a écrit:
en 1600xje sais plus trop quoi, si il choisissent une résolution 4:3, que ce soit avec orbiter ou directement
depuis windows, l'affichage est flou. Dans le cas du choix de résolution à partir de Win, l'affichage est d'ailleurs dégeu
sous win également, comme si ces écrans n'était exploitable qu'avec une seule résolution ??.

Je dois avouer que je ne comprend pas du tout ce qu'il ce passe la. Ça ne me semble pas normal. Que le panel aie des trous
ok, mais qu'il devienne dégueu !??? mystère.

Seul le panel est flou ou toute la fenêtre Orbiter ?

Dan
Tout est dégeu, même windows, je me demandais si c'était pas un coup de basculement en 60Hz mais après avoir googlé, il apparait
que c'est normal, que les écran plat ont une et une seule résolution (native au max) et que en choisir une autre n'est qu'affaire
d'interpolation et donc d'affichage plus ou moins dégeu selon la qualité de l'écran. Les textes deviennent alors flous mais reste lisible
en fonction de la taille...
(je suis de plus en plus dubitatif sur ces écran plats... couleur étrangement non respectées, une seule res exploitable, cela vaut-il
vraiment l'avantage offert par l'encombrement réduit ?)

Cependant, le mode fenêtré n'en souffre pas, là je ne parlais que de mode plein écran. Donc pour ceux qui son en mode fenestre tout ira bien.

Quote
Ce n'est pas moi qui t'avait parlé du flou mais en testant en 4:3 effectivement le panel est légèrement flou. Mais c'est
minime, tout le texte reste lisible.
oui, c'est ce que j'ai constaté, ça fait un effet d'antialias sur lequel on aurait trop forcé. Mais c'est fatiguant lorsqu'on reste longtemps
devant, surtout si on peut comparer avec un affichage non flou !

Quote
J'ai bien les panel 2d, j'aime mieux quand il prenne toute la largeur de l'ecran, mais cela depend de la forme du panel,
pour un type gemini "immersif" c'est genant, mais pour un petit panel type helico ça ne me generais pas...
Pour les panels d'hélico c'est le rêve, je n'utilise quasiment que ça avec FS. La vue est très bonne et si le cockpit 3d est présent,
c'est très sympa.

Mais là, je suis en mode immersif... type Gemini, c'est pour ça que je pose la question pour y voir un peu plus clair.

Donc, dans mon cas, si je fixe à 1280x1024, faudra fenêtrer je pense que c'est la seule solution car je ne pourrais pas travailler
au-delà ! Lorsque que l'addon fut commencé, la résolution chez les orbinautes ne dépassait que rarement 1280x1024.
C'était un bon choix qui ne l'est plus du tout mais on ne peut apparement pas aller au-delà sans tuer le fps pour les ordis un peu vieux
comme le mien, ni même abandonner la 2d car certains y restent attachés, le VC ne la remplacera jamais vraiment (c'est vrai qu'il faut
zoomer suivant l'angle de vue choisi par défaut et comme le fov n'est pas toujours le même d'un utilisateur à l'autre, ça ne jouera jamais
en faveur du VC3d).

Merci à tous ceux qui réponde ;)



Message modifié ( 08-08-2009 13:55 )
Title: Re: 4:3 vs 16:10, abandon des cockpits 2D ?
Post by: MerciMartin on 08 August 2009, 16:58:47
Bonjour a tous.
Pour ma part c'est 1680x1050 en cockpit 2D, les VC ne me mettent pas à l'aise à part le cas fsx (et encore). Bref, je
regrette presque mon 17" CRT, j'ai gagné en encombrement et en résolution, mais les images sont un peu "déguelasses" au début
et les réglages couleurs pas toujours évidents. Et pis je suis l'heureux possesseur d'un HPw2207h avec un magnifique dead
pixel tout vert au millieu à gauche :-) après une semaine d'utilisation.
J'aime bien les vaisseaux du type XR avec la possibilité de régler la résolution dans le fichier de config (sans relancer
orbiter).
Pour les fps je ne suis pas à la traine (amd 6000 2go 667Mhz) car j'ai quelques version orbiter spécifiques à certains add on.
Quand je suis passé à cet écran plat, le DGIV avait une drôle de tête et puis je m'y suis fait.
J'aime bien aussi parfois afficher sans cockpit avec les gros mfd.
Title: Re: 4:3 vs 16:10, abandon des cockpits 2D ?
Post by: no matter on 09 August 2009, 12:13:59
Quote
MerciMartin a écrit:
J'aime bien aussi parfois afficher sans cockpit avec les gros mfd.
moi aussi, ça me fait penser au caméras d'assistance dont se servent les soyuz et le navettes lors des phases d'arrimage.
C'est plus que convainquant pour un vaisseau sans hublot frontal.



Message modifié ( 09-08-2009 12:33 )
Title: Re: 4:3 vs 16:10, abandon des cockpits 2D ?
Post by: jacquesmomo on 09 August 2009, 17:34:41
Je suis assez d'accord avec Dan et Charlotman.

Pour ma part je préfère les panels en 2D. même pour FS, j'ai du mal avec le VC.

J'ai un écran 19" 4:3 et j'ai réglé le format de l'affichage d'orbiter (je l'utilise en mode fenetre) en 1024x750
comme cela il me reste une petite bande me permettant d'ouvrir une autre fenetre (fichier pdf d'aide par exemple) car
j'ai acces à la barre des tâches de ouindo...

Title: Re: 4:3 vs 16:10, abandon des cockpits 2D ?
Post by: Pitx on 28 August 2009, 09:17:55
Bonjour a tous,

Je reviens un peu sur ce sujet très intéressant des cockpits.

Pour ma part, je pense que tant que les cockpits 3D seront des qualités médiocres, ils souffriront de la comparaison avec les
2D. Maintenant, un bon cockpit 3D, c'est quand même le pied. L'immersion est vraiment totale! (y a un gars d'ailleurs qui
faisait des cockpits 3D sur orbit hangar et qui les appelait "immersion truc muche" )

Mais la réalisation d'un bon cockpit 3D est vraiment un boulot à part entière, un peu comme le mesh ou la prog C++ d'un
addon. Selon moi, les problèmes majeurs des cockpits 3D actuels sont :

1- ils sont moches et c'est bien logique. On se retrouve avec une foule de détails plus petits les uns que les autres et des
quantités de texture collées, juste sous notre nez, bien statiques, histoire qu'on ait bien le temps de voir tous les défauts...
2- On voit rien. La plus part du temps on se retrouve avec un pauvre HUD illisible en face de nous (et je vous parle même pas
de lire le texte des boutons sur le panel). Quand au paysage, il est souvent bien caché par notre cockpit hideux...
3- On se perd. Et oui, il faut bien zoomer pour voir ce qu'il y a d'écrit. Par exemple, pour les MFD on ne peut pas à la fois
voir ce qu'ils affichent et voir correctement à l'extérieur (genre à l'atterrissage!). Il faut se balader sans cesse de l'un
a l'autre... (zoom, dézoom, tourne la tete, etc,...)

Je fais volontairement une caricature des cockpits 3D. Encore une fois je le repète, je suis plutot pour ce genre de cockpits.

Au delà de la modélisation 3D et de la prog C++, la réalisation d'un cockpit 3D demande quelques réflexions d'ordres
ergonomiques. A mon avis, la technique n'est pas encore mure et mérite qu'on s'y investisse. Souvent les techniques
s'affinent d'elles même au fil des addons or, vu la complexité du truc (pas évident puisqu'il faut déjà "masteriser" la
modélisation et la prog...) et le rendu pas toujours glorieux, il est normal que les cockpits 3D végètent...

Enfin, je voulais finir par une autre remarque. Les réussites d'orbiter ont souvent été inspirées du travail remarquable de
notre grand gourou a tous, le Pr. Martin. Le DG, c'est quand même une belle bête à la base et son panel 2D aussi. C'est
vendeur ce genre d'exemple. Par contre, le cockpit 3D de notre ami Martin... il casse pas trois pattes a un canard, si vous
voyez ce que je veux dire...

Je voudrais finir ce post en disant que je suis incapable de faire un cockpit 3D... même moche... Je salue et remercie donc
tout ceux qui ont déjà contribué à la réalisation de cockpit 3D.

Pitx
Title: Re: 4:3 vs 16:10, abandon des cockpits 2D ?
Post by: DanSteph on 28 August 2009, 09:58:43
Même avis. Sur FsX je suis fan des VC pro, sur Orbiter, beurk. Vu le boulot de oufzore c'est très mal récompensé par le moteur.

A++

Dan
Title: Re: 4:3 vs 16:10, abandon des cockpits 2D ?
Post by: tofitouf on 28 August 2009, 11:01:44
C'est clair que il y a du boulot d'ergonomie à imaginer.
style je clique sur le mfd ou sur un autre contrôle ou colmpteur, je zoome direct dessus. un clic à coté ou un clic droit
fait revenir à la vue normale. ca permettrait déjà pas mal de chose.

j'aime bien le cockpit 3d du dg de base, mais c'est vrais que c'est inutilisable pour faire des manœuvre compliquées.
un jour si j'ai le temps avec l'aide d'un bon graphiste..... rêvons

Title: Re: 4:3 vs 16:10, abandon des cockpits 2D ?
Post by: NLS le pingouin on 28 August 2009, 14:38:57
Je suis pour ma part en 4:3, et je n'ai testé que le VC de la navette spatiale qui est fabuleusement bien réussi. J'ai eu
un peu de mal avec les textures 2D, mais je me suis vite habitué à changer le VOF pour une meilleure vue sur mes
instruments. Je passe assez peu de temps en vue extérieur, et préfère donc largement pouvoir à ma guise observer
le paysage autour de moi en regardant par les fenêtres.

Au niveau des boutons utilisable, c'est sûr que ça demande un boulôt de fou pour réussir à faire un VC sur un DGIV,
mais au niveau de la navette, je regrette quand même qu'on n'ait pas un petit accés aux autopilotes. Au pire un petit
bouton qui s'allume lorsqu'on utilise tel ou tel raccourcis clavier.
Title: Re: 4:3 vs 16:10, abandon des cockpits 2D ?
Post by: no matter on 28 August 2009, 14:51:11
Quote
Pitx a écrit :
1- ils sont moches et c'est bien logique. On se retrouve avec une foule de détails plus petits les uns que les autres et des
quantités de texture collées, juste sous notre nez, bien statiques, histoire qu'on ait bien le temps de voir tous les défauts...
2- On voit rien. La plus part du temps on se retrouve avec un pauvre HUD illisible en face de nous (et je vous parle même pas
de lire le texte des boutons sur le panel). Quand au paysage, il est souvent bien caché par notre cockpit hideux...
3- On se perd. Et oui, il faut bien zoomer pour voir ce qu'il y a d'écrit. Par exemple, pour les MFD on ne peut pas à la fois
voir ce qu'ils affichent et voir correctement à l'extérieur (genre à l'atterrissage!). Il faut se balader sans cesse de l'un
a l'autre... (zoom, dézoom, tourne la tete, etc,...)
Caricatural ou non, je suis assez d'accord sur ces descriptions, on a vite fait de se retrouver avec ces défaut-là.

J'aime assez le cockpit 3D du DG, surtout le panel, les autres commandes étant assez ennuyeuses à saisir. Les manettes
trop proche et les clics imprécis... c'est d'ailleurs avec leurs "area clickable" assez dur à configurer, il faut les coordonnées en
3 dimensions et la précision d'orbiter va jusqu'à 4 chiffres après la virgule.

Au final, une de mes vues préférée reste le vieux cockpit par défaut qui simule parfaitement une vue caméra et qui avec un
boulot moindre peut afficher un milliard d'infos. On ne pourrait faire mieux pour une vue "assistance docking".

Title: Re: 4:3 vs 16:10, abandon des cockpits 2D ?
Post by: Pitx on 28 August 2009, 15:36:49
Quote
tofitouf a écrit:
C'est clair que il y a du boulot d'ergonomie à imaginer.
style je clique sur le mfd ou sur un autre contrôle ou colmpteur, je zoome direct dessus. un clic à coté ou un clic droit
fait revenir à la vue normale. ca permettrait déjà pas mal de chose.

Oui, j'aime aussi cette idée. J'avais pensé à quelque chose comme des raccourcis-clavier qui permettraient de changer
rapidement de point de vu.
On peut même imaginer un module configurable :
 - On se positionne face à la verrière et on "sauvegarde" cette position pour la touche "1" par exemple.
 - Puis on se positionne face aux MFD avec un FOV un peu différent pour bien lire et on "sauvegarde" cette position pour la
touche "2" par exemple.
 - Face à la commande de déploiement du train d'atterrissage, on sauvegarde sur "3"
 - etc...

Ensuite, pendant le vol, une pression sur "2" pour lire rapidement un paramètre, une pression sur "1" pour revenir face a la
verrière et profiter du paysage. Une pression sur "3" pour déployer le train et puis de nouveau faire face à la piste (oui, à
cet instant, il est dommage de se perdre dans les vues sous peine de finir tout grillé à coté de la piste...)

A priori, je dirais que c'est pas forcément infaisable comme module...

pitx

Title: Re: 4:3 vs 16:10, abandon des cockpits 2D ?
Post by: tofitouf on 28 August 2009, 17:36:41
Quote
Pitx a écrit:
Quote
tofitouf a écrit:
C'est clair que il y a du boulot d'ergonomie à imaginer.
style je clique sur le mfd ou sur un autre contrôle ou colmpteur, je zoome direct dessus. un clic à coté ou un clic droit
fait revenir à la vue normale. ca permettrait déjà pas mal de chose.

Oui, j'aime aussi cette idée. J'avais pensé à quelque chose comme des raccourcis-clavier qui permettraient de changer
rapidement de point de vu.
On peut même imaginer un module configurable :
 - On se positionne face à la verrière et on "sauvegarde" cette position pour la touche "1" par exemple.
 - Puis on se positionne face aux MFD avec un FOV un peu différent pour bien lire et on "sauvegarde" cette position
pour la
touche "2" par exemple.
 - Face à la commande de déploiement du train d'atterrissage, on sauvegarde sur "3"
 - etc...

Ensuite, pendant le vol, une pression sur "2" pour lire rapidement un paramètre, une pression sur "1"
pour revenir face a la
verrière et profiter du paysage. Une pression sur "3" pour déployer le train et puis de nouveau faire face à la
piste (oui, à
cet instant, il est dommage de se perdre dans les vues sous peine de finir tout grillé à coté de la piste...)

A priori, je dirais que c'est pas forcément infaisable comme module...

pitx


loins de là. encore faut-il le faire. mais c'est vraiment ce genre d'idée qu'il faudrait creuser.
par contre je suis une quiche en modélisation, ca va pas aider.

eh mais j'y pense, le DG classique. On en as les source !!!!! reste plus qu'à coder... une tache de plus dans ma longue
liste. mais c'est super interessant.

Title: Re: 4:3 vs 16:10, abandon des cockpits 2D ?
Post by: Pagir on 28 August 2009, 17:53:48
personnellement, je n'ai jamais-jamais utilisé de cockpit 3d sur Orbiter, sauf peut-être sur un ou deux vaisseaux, et jamais
pour faire les manoeuvre: c'est difficile à lire et pas pratique.

Quant aux cockpit 2d, je les utilises s'ils amènent une "valeur ajoutée" ou s'il est impossible de faire le vol sans: deux
exemples évidemment, les DGIII-IV et NASSP. Sinon, le cockpit "par défaut", laid mais efficace (surtout depuis la
version 2006, alors qu'on peut cliquer avec la souris ce qui était impossible avant, dirai-je aux jeunots: tout au clavier,
oui mon p'tit bonhomme!)


Bref... perso je préfère un addon avec un comportement réaliste (comme le CTV, le DGIV et tutti quanti) aux addons avec de
zoli panels...

Title: Re: 4:3 vs 16:10, abandon des cockpits 2D ?
Post by: Pyro on 01 September 2009, 20:13:50
Je suis en 1280 x 800 et j'ai pas de problèmes avec les gros panels type NASSP ou DGIV. On peut "nviguer" sur le panel en le
faisant "glisser" grâce aux flèches.

Title: Re: 4:3 vs 16:10, abandon des cockpits 2D ?
Post by: Chourave on 02 September 2009, 02:55:23
En tant que programmeur web il m'est facile de fabriquer des pages web qui s'adaptent à la largeur de l'écran.

De quel façon pourrait-on lier un moteur de HTML style mozilla et le système orbiter.

Pour l'instant je n'ai pas la moindre idée sur comment faire.
Title: Re: 4:3 vs 16:10, abandon des cockpits 2D ?
Post by: DanSteph on 02 September 2009, 04:58:55
Un cockpit de 747 qui ce redimensionne comme la plus bête des pages html ?
Je ne pressens pas des résultats géniaux sur ce concept question design & ergonomie :badsmile:

Les panel Orbiter c'est du GDI de la bonne grosse bitmap qui tache. Plus fixe tu meurt.

L'avenir des panels c'est la 3d mais faudrait avoir un moteur autre que directx7 une expérience quasi professionnelle pour
les auteurs et des milliers d'heures à y consacrer. (gratos?)

VC de cheyenne pour FsX: (1 ans de boulot, 10 ans d'expériences au moins)

(http://www.aerosoft.de/shop-rd/bilder/screenshots/fsx/pipercheyenne/cheyenne_8.jpg)

(http://www.screenshotartist.co.uk/images/aerosoft/Cheyenne/Cheyenne_01_03.jpg)


D'autres images (superbes)
http://www.screenshotartist.co.uk/Aerosoft_cheyenne.htm

A++

Dan



Message modifié ( 02-09-2009 05:06 )
Title: Re: 4:3 vs 16:10, abandon des cockpits 2D ?
Post by: Pitx on 02 September 2009, 08:47:37
Quote
VC de cheyenne pour FsX: (1 ans de boulot, 10 ans d'expériences au moins)

moué, actuellement, il y a effectivement une légère différence avec orbiter...

Title: Re: 4:3 vs 16:10, abandon des cockpits 2D ?
Post by: Pyro on 07 September 2009, 09:57:38
De nos jours, les VC de FSX utillisent de plus en plus la technologie naissante des gauges 3D (Catalina d'aérosoft) ce
qui est encore plus beau que ca.

Je ne pense pas qu'Orbiter atteindras un jour la qualité visuelle de FSX. Mais, actuellement, auqun sim spatial
surclasse orbiter sur le plan graphique, possibillitées et fun).


Pour la 3D, je la trouve néssécaire, tout comme le 2D. (ce n'est pas le cas de FSX) Je m'explique. FSX simule des
avions. On doit donc avoir une bonne vue de l'exterieur. Ce que ne permet pas sur une planche 2D. De plus cela
rajoute un grand plus à l'immersion.

Dans l'espace, on n'as pas vesoin de regarder dehors tout te temps. De plus, le nombre de switchs est plus important
sur une navette que sur un 747. Il faudrais donc une grosse CG et que la lisibillitée dans le VC soit parfaite pour
pouvoir lire les noms des switchs lointain. A mon avis, ne peut pas abandonner la planche 2D sur des addons tels que
Apollo ou Shuttle. Dans ce cas, un VC cliquable + une planche 2D, serais parfait.)

Par contre pour les vaisseaux "simples" comme Mercury ou le DG, pourquoi pas. Dans ce cas, le 2D n'est pas
indispensable à mon avis. (Petit VC, peu de switchs)

Title: Re: 4:3 vs 16:10, abandon des cockpits 2D ?
Post by: no matter on 07 September 2009, 15:53:27
Quote
L'avenir des panels c'est la 3d mais faudrait avoir un moteur autre que directx7 une expérience quasi professionnelle pour
les auteurs et des milliers d'heures à y consacrer. (gratos?)
Orbiter traine son boulet (dx7) et si ça ne change pas, son avenir est un peu compromis. On a pu constater les performances
diminuées avec vista ou seven, Orbiter ne peut pas profiter des nouveautés dx8-9-10, tout comme les doubles et quadruples
cœurs. Il n'y a aucun simulateur comparable mais qui va garder XP ad-eternam ?

Pour revenir au cockpit3d d'orbiter, même FS2002 (qui n'est vraiment pas le meilleur de la série FS) propose mieux.



Message modifié ( 07-09-2009 18:01 )
Title: Re: 4:3 vs 16:10, abandon des cockpits 2D ?
Post by: Pyro on 07 September 2009, 23:06:18
c'est vrai que sauf amso et shuttle, c'est pas extrahosdinaire.....


Aussi à cause, à mon avis, de trop d'addons. Au lieu de creer creer et recreer, on devrais plustot consacrer plus d'ennrie
améloirer les addons phares existants. C'est à dire, la création ou l'améloration touts les vaisseaux habitées réels (Mecury
qui date un peu, gemini qui laisse à désirer, Un bon soyuz qu'on attend encore, etc...)  plus deux ou trois must have de
sci-fi (DGIV, .



Par exemple, shuttle fleet, j'aurais préféré une grosse update avec une refonte graphique totale de la Navette qu'une
quirielle de petites updates genre mission STS.

Title: Re: 4:3 vs 16:10, abandon des cockpits 2D ?
Post by: orbiter28 on 07 September 2009, 23:12:36
Il suffirais surement d'une petite adaptation (support directX8) et orbiter pourrais être compatible avec le programme
dont j'ai parlé une fois.
Ce programme permettrais d'ajouter des effets de bloom dans le noir spatiale, pour des étoiles floues, un soleil
illuminant, des textures blanches d'iss créant un halo ; je ne vais pas m'étendre la dessus.

Ces images sont magnifiques :love:



Message modifié ( 07-09-2009 23:13 )
Title: Re: 4:3 vs 16:10, abandon des cockpits 2D ?
Post by: Jekka on 07 September 2009, 23:51:09
Quote
Orbiter traine son boulet (dx7) et si ça ne change pas, son avenir est un peu compromis. On a pu constater les
performances diminuées avec vista ou seven, Orbiter ne peut pas profiter des nouveautés dx8-9-10, tout comme les doubles et
quadruples cœurs. Il n'y a aucun simulateur comparable mais qui va garder XP ad-eternam ?

Mouais... Je trouve que la qualité graphique d'orbiter est tout à fait acceptable. (reste à s'entendre sur la notion
d'"acceptable"... :badsmile: ) et je ne pense pas qu'une qualité de malade, à la pointe de la technologie changerait vraiment
grand chose. Si c'est juste pour mater 30 secondes un addon pour se dire "ouah c'est beau" puis après tchô berthe parce qu'il
est trop compliqué à utiliser (240 boutons, manuels de 89 pages, 3 semaines et demies pour arriver à docker l'engin à l'ISS)
je pense que ça ne vaut pas la peine.

Orbiter est avant tout un simulateur de navigation spatiale... Je sais pas vous, mais pour ma part, lorsque je fait une
mission, le 80% du temps, j'ai les yeux rivés sur les MFD en vue intérieurs (même pas en VC...). Bon, je suis d'accord, je
n'irais pas faire le tour du système solaire sur un fer à cheval à moteur même pas texturé, mais la qualité graphique d'un
addon à mon sens sert juste à se dire "ça, c'est un addon de qualité", encore que certains addon ont beau être joli, s'ils ne
sont pas maniables, c'est même pas la peine d'y penser.

La qualité graphique d'orbiter, certes vieillissante, ne va à mon avis pas finir par le tuer. Il est trop complet et trop
poussé pour que les gens s'arrêtent à ça. :rant:

Title: Re: 4:3 vs 16:10, abandon des cockpits 2D ?
Post by: no matter on 08 September 2009, 00:52:21
Il n'est pas question uniquement de graphisme dans ce que je dis.

Par exemple, je repense à l'exemple de Pagir ( ;) ) qui passe à Vista et qui se retrouve avec un framerate épouvantable
rendant un atterrissage improbable voire impossible. On a besoin "de voir" pour se poser, on n'est pas dans un 747 suivant l'ILS
à l'autopilote.
On n'est pas non plus tout le temps entre deux planètes à naviguer le nez sur les mfd's, sinon un bon vieux programme dos nous
suffirait ou même un bon truc en mode texte. Il te reste 20% du temps où le graphisme importe et surtout, il ne doit pas pénaliser
le reste.


Directx 7 n'est pas un cheval de bataille récent, on est d'accord, ce n'est pas un truc qui peut profiter de ce qu'offre Vista et
maintenant seven. Il ne bénéficie pas non plus des possibilités qu'offrent nos dual et quad cores (qu'orbiter utilisera donc
comme de vulgaires PIV...en caricaturant bien sûr).

Bref, si tu as un pc avec du très bon matériel (carte vidéo actuelle et musclée), 4Go de ram et Vista, ton orbiter va tourner comme
il tournait sous xp, 1Go de ram et une geforce 4200 ti 128mo ? Ce n'est pas agréable, ça constitue un problème,
c'est le boulet d'Orbiter (et de vista quelque part). Jusqu'au jour ou comme ces bons vieux jeux qu'on utilisait sous win95...

Ce n'est vraiment pas que de la qualité graphique dont il est question.



Message modifié ( 08-09-2009 00:54 )
Title: Re: 4:3 vs 16:10, abandon des cockpits 2D ?
Post by: DanSteph on 08 September 2009, 01:20:07
Je rajoute à ce que vous dites (Jekka & no matter)

Pour la qualité graphique DX7 importe pas trop car ils ne sont pas légions les addons qui profiteraient vraiment de directx 8
ou 9. C'est pas directX9 qui va transformer un shuttlePb en Aresa (pour ceux qui ce souviennent)

Et le modeling next génération c'est clairement plus à la porté de l'amateur commun. (bump mapping, etc) Ca devient hardcore
pour sortir un truc correct. (sinon ça revient au même qu'avec directx7)

Mais bon, Martin pourrait faire mieux même avec DirectX 7, les textures de bases sans aucun filtrage, les vessel qui n'ont
même pas de mip mapping, tout ca c'était pourtant possible dans directx7. Avoir des multiples lumières ce serait sympa aussi
(directx8).

Quote
ton orbiter va tourner comme
il tournait sous xp, 1Go de ram et une geforce 4200 ti 128mo ? Ce n'est pas agréable, ça constitue un problème,
c'est le boulet d'Orbiter (et de vista quelque part).

Normalement la compatibilité ascendante de directx devait être assurée, Vista est la plus grosse merde jamais sortie depuis
window 3.1, je persiste et je signe.  

La c'est dingue, on est 10 ans après win95 et on a toujours les mêmes temps de chargement sur des ordis 10 fois plus
puissants sans parler des framerates désastreux et de la compatibilité. J'espère qu'ils ont viré tout les incapables qui ont
sorti vista et engagé des types qui savent comment marche un processeur pour window7.

Fait chier microsoft ! (et pourtant j'étais un pro-ms avant vista)

Dan
Title: Re: 4:3 vs 16:10, abandon des cockpits 2D ?
Post by: no matter on 08 September 2009, 02:39:03
Quote
Fait chier microsoft ! (et pourtant j'étais un pro-ms avant vista)
Tout comme moi, avant Fs2002 puis la grande mode de l'activation qui ne pénalise que l'utilisateur honnête.

Avec l'arrivée de Vista, comme je ne suis pas dépendant du pc pour bosser, le choix c'est porté ailleurs.
Le PC, certes il m'en faut un pour Orbiter qui n'est pas vraiment utilisable avec VirtualBox.
Il faut que j'en remonte un... c'était pas prévu et comme je viens de raquer pour photoshop je vais devoir patienter
(http://img102.imageshack.us/img102/7329/mouaisry0.gif)

Quote
Normalement la compatibilité ascendante de directx devait être assurée, Vista est la plus grosse merde jamais sortie depuis
window 3.1, je persiste et je signe.
Et WinMe, tu oublies WinMe !
J'ai utilisé Windows for Workgroups 3.11, ça allait mais je n'ai jamais testé 3.1.