Dan's Orbiter page
Orbiter Francophone => Orbiter Francophone => Topic started by: Pagir on 03 May 2005, 22:07:31
-
Hé bé là...
Y'a quelqu'un qui développe un addon qui reproduit la lune en FS2004...
Voici quelques screens:
http://www.avsim.com/pages/0505/terrabuilder/terrabuilder.html
C'est quand même curieux... mais ça peut être sympathique!
voici le site:
http://www.terrabuilder.com/
Hé hé... je vois d'ici certains passagers de ma betaconnaissance se promener à la surface de la lune!
Pagir
-
MDR !! c'est vrai que l'on imagine vraiment pas FS 2004 se lancer sur la lune
-
ouahou, ça donne une idée de ce que pourrais donner si Microsoft voulais bien fair eun Orbiter à la sauce FS2004.
-
Je rêve depuis quelques semaines d'un FS et d'un Orbiter intégré...
Autrement dit, la totale... dans le ciel et dans l'espace...
Imaginez-vous la bête!!!
Pagir
-
Je rêve depuis quelques semaines d'un FS et d'un Orbiter intégré...
un reve qui deviens realité ;)
-
apparement il est deja sorti, aller voir a la section download du site il y a deux version lite et pro
EDIT : Apparement il ne s'agit que d'un programme permettant de creer des terrain surlever comme le fait Picto pour le corse. Je n'es pas pu le tester car il faut un code que je n'es pas....
Message modifié ( 03-05-2005 23:32 )
-
Mustard a écrit:
ouahou, ça donne une idée de ce que pourrais donner si Microsoft voulais bien fair eun Orbiter à la sauce FS2004.
oui enfin un Orbiter a la sauce Cro$oft ca donnerait un truc hyper lourd qui tournerait a 2 FPS sur un P4 3Ghz avec une
FX5900, qui aurait plein de bugs, qui couterait 75 € et qu'il faudrait patcher pour pouvoir y jouer.....
"Vous vennez de tirer sur le manche, Microsoft Orbiter va redemarrer pour prendre en compte les nouvelles données" :)
non merci je préfère notre Orbiter gratos ! :top:
-
Ouf......;)
-
Charlotman a écrit:
Mustard a écrit:
ouahou, ça donne une idée de ce que pourrais donner si Microsoft voulais bien fair eun Orbiter à la sauce FS2004.
oui enfin un Orbiter a la sauce Cro$oft ca donnerait un truc hyper lourd qui tournerait a 2 FPS sur un P4 3Ghz avec
une
FX5900, qui aurait plein de bugs, qui couterait 75 € et qu'il faudrait patcher pour pouvoir y jouer.....
"Vous vennez de tirer sur le manche, Microsoft Orbiter va redemarrer pour prendre en compte les nouvelles
données" :)
non merci je préfère notre Orbiter gratos ! :top:
:lol:
Mais pour le fond, tu as totalement raison...
Pagir
-
Les images sont vraiment magnifiques. Dans une dizaine ou une quinzaine d'années, on aurat peut être des images
aussi détaillées dans Orbiter et sur toutes les planètes du système solaire.
Imaginez, les types de Microsoft qui développent Orbiter avec Martin pour en faire une sorte de "vitrine technologique"
qui resterait gratuite. Ca ferait remonter leur côte et on aurait sans doute quelque chose de fabuleux.
-
Charlotman a écrit:
Mustard a écrit:
ouahou, ça donne une idée de ce que pourrais donner si Microsoft voulais bien fair eun Orbiter à la sauce FS2004.
oui enfin un Orbiter a la sauce Cro$oft ca donnerait un truc hyper lourd qui tournerait a 2 FPS sur un P4 3Ghz avec une
FX5900, qui aurait plein de bugs, qui couterait 75 € et qu'il faudrait patcher pour pouvoir y jouer.....
"Vous vennez de tirer sur le manche, Microsoft Orbiter va redemarrer pour prendre en compte les nouvelles données" :)
non merci je préfère notre Orbiter gratos ! :top:
Faut pas exagérer quand même... Pour y jouer depuis plus de10 ans, FS est vraiment un super soft. Je suis sur que Microsoft
arriverait à nous pondre un super simulateur spatial, mais bien sur payant... M'enfin, ca peut toujours se contourner :)
Aurell
-
Ils avaient déjà Microsoft Space Simulator, il aurait suffit de continuer le développement. A l'époque, j'adorais Space
simulator ( je l'utilisais encore avant de découvrir Orbiter il y a un peu plus de 2 ans).
A propos du projet Moon de l'auteur de terrabuilder (les screenshots sont 8o ), il y a quand même l'atmosphère
terrestre qui doit gêner...
Message modifié ( 04-05-2005 17:56 )
-
aurell a écrit:
Charlotman a écrit:
Mustard a écrit:
ouahou, ça donne une idée de ce que pourrais donner si Microsoft voulais bien fair eun Orbiter à la sauce FS2004.
oui enfin un Orbiter a la sauce Cro$oft ca donnerait un truc hyper lourd qui tournerait a 2 FPS sur un P4 3Ghz avec une
FX5900, qui aurait plein de bugs, qui couterait 75 € et qu'il faudrait patcher pour pouvoir y jouer.....
"Vous vennez de tirer sur le manche, Microsoft Orbiter va redemarrer pour prendre en compte les nouvelles
données" :)
non merci je préfère notre Orbiter gratos ! :top:
Faut pas exagérer quand même... Pour y jouer depuis plus de10 ans, FS est vraiment un super soft. Je suis sur que Microsoft
arriverait à nous pondre un super simulateur spatial, mais bien sur payant... M'enfin, ca peut toujours se contourner :)
Aurell
Oui je sais j'exagère un peu :) Moi aussi je joue a Flight Sim depuis longtemps... J'ai commencé avec le version 2 ! (quand
j'avais un pc a disposition, c'était pas souvent), puis j'ai énormement jouer avec le version 4.... C'est vrai que pour un
prog microsoft, Flight simulator est vraiment bien concu.... bon en meme temps Microsoft faisait (fait toujours ?) sous
traiter la programmation de ce simulateur par BAO
-
Charlotman a écrit:
oui enfin un Orbiter a la sauce Cro$oft ca donnerait un truc hyper lourd qui tournerait a 2 FPS sur un P4 3Ghz avec
une
FX5900, qui aurait plein de bugs, qui couterait 75 € et qu'il faudrait patcher pour pouvoir y jouer.....
"Vous vennez de tirer sur le manche, Microsoft Orbiter va redemarrer pour prendre en compte les nouvelles
données" :)
non merci je préfère notre Orbiter gratos ! :top:
FS est lourd parcequ'il y a plein de détail au sol (arbres, maisons, ponts, aeroports, etc) et le pire c'est les nuages
volumétriques. Nous on a pas besoin de ça.
Si on reprend juste le modèle aerodynamique, le relief et les texture, les nuages simplifiés, et juste les astroports et
aépoports utiles, ça va alléger pas mal.
Et puis les détails t'es pas obligé de les mettre au max si tu as une config légère. Dans FS tout est paramètrale afin
d'améliorer le FPS.
Pour ce qui est des bugs tu exagère car FS2004 est très très stable. T'as pas du l'utiliser beaucoup pour dire cela.
quand aux patchs ils n'ont jamais permis d'y jouer mais améliorer les performances.
Pour le prix, on trouve FS2004 à 35 euros, et pas 75 Euros donc je ne vois aucune raison pour que ce soit plus.
On voit bien que tu connais très mal FS. Le jour où Orbiter sera au niveau de FS il faudra se lever tôt.
Personnellement, je l'ai déja dit je suis inquet sur l'avenir d'Orbiter, car au fil des ans, en regardant bien il évolue très
très peu, surtout graphiquement. Alors on est heureux parce qu'il est gratuit et qu'il est seul sur le marché mais le
jour ou une boite fera un produit sérieux ça lui fera très mal. Surtout si on retrouve autant d'addons que sur FS.
Bon cela dit Orbiter est très bon, et j'en suis bien heureux mais je rêve encore de voir un FS2004 à la sauce Orbiter.
-
Mustard a écrit:
Charlotman a écrit:
oui enfin un Orbiter a la sauce Cro$oft ca donnerait un truc hyper lourd qui tournerait a 2 FPS sur un P4 3Ghz avec
une
FX5900, qui aurait plein de bugs, qui couterait 75 € et qu'il faudrait patcher pour pouvoir y jouer.....
"Vous vennez de tirer sur le manche, Microsoft Orbiter va redemarrer pour prendre en compte les nouvelles
données" :)
non merci je préfère notre Orbiter gratos ! :top:
FS est lourd parcequ'il y a plein de détail au sol (arbres, maisons, ponts, aeroports, etc) et le pire c'est les nuages
volumétriques. Nous on a pas besoin de ça.
Si on reprend juste le modèle aerodynamique, le relief et les texture, les nuages simplifiés, et juste les astroports et
aépoports utiles, ça va alléger pas mal.
Et puis les détails t'es pas obligé de les mettre au max si tu as une config légère. Dans FS tout est paramètrale afin
d'améliorer le FPS.
Pour ce qui est des bugs tu exagère car FS2004 est très très stable. T'as pas du l'utiliser beaucoup pour dire cela.
quand aux patchs ils n'ont jamais permis d'y jouer mais améliorer les performances.
Pour le prix, on trouve FS2004 à 35 euros, et pas 75 Euros donc je ne vois aucune raison pour que ce soit plus.
On voit bien que tu connais très mal FS. Le jour où Orbiter sera au niveau de FS il faudra se lever tôt.
Personnellement, je l'ai déja dit je suis inquet sur l'avenir d'Orbiter, car au fil des ans, en regardant bien il évolue très
très peu, surtout graphiquement. Alors on est heureux parce qu'il est gratuit et qu'il est seul sur le marché mais le
jour ou une boite fera un produit sérieux ça lui fera très mal. Surtout si on retrouve autant d'addons que sur FS.
Bon cela dit Orbiter est très bon, et j'en suis bien heureux mais je rêve encore de voir un FS2004 à la sauce Orbiter.
Oui c'était une boutade anti microsoft (d'ailleur tu remarquera que j'ai ecrit Orbiter a la sauce Cro$oft et pas a la sauce
FS). je decrivais ce qui se passerait si microsoft programmait un orbiter de la meme manière qu'il programme un Windows
J'adore Flight Simulator et contrairement a ce que tu dis, j'y est enormement joué (depuis la version 2). De toute manière, comme je l'ai dis plus haut, ce n'est pas Microsoft qui programait Fs, mais BAO (je ne sais pas si c'est toujours vrai), les premiers jeux estampiés microsoft etaient simplement produit par Microsoft mais la programmation etait sous traitée la plupard du temps. En relisant mon post au dessus de ta réponse, tu verras que j'ai ecris " Flight simulator est vraiment bien concu...."
Message modifié ( 04-05-2005 18:51 )
-
Charlotman a écrit:
Oui c'était une boutade anti microsoft (d'ailleur tu remarquera que j'ai ecrit Orbiter a la sauce Cro$oft et pas a la sauce
FS). je decrivais ce qui se passerait si microsoft programmait un orbiter de la meme manière qu'il programme un
Windows
ah excuse moi j'ai pas percuté ;)
J'adore Flight Simulator et contrairement a ce que tu dis, j'y est enormement joué (depuis la version 2). De toute
manière, comme je l'ai dis plus haut, ce n'est pas Microsoft qui programait Fs, mais BAO (je ne sais pas si c'est
toujours vrai), les premiers jeux estampiés microsoft etaient simplement produit par Microsoft mais la programmation
etait sous traitée la plupard du temps. En relisant mon post au dessus de ta réponse, tu verras que j'ai ecris "
Flight simulator est vraiment bien concu...."
[/quote]
L'avantage de FS c'est que les équipes qui le font ne sont pas les même que ceux qui font Windows :)
encore que windows moi mainteant je le trouve très bien depuis XP sp2.
J'avais cherché à une époque un mail pour joindre les auteurs de FS pour leur suggérer une version spatiale mais
j'avais pas trouvé d'adresse email. Fs s'éssouffle et je pense que plutot que de se lancer dans la simulation de train,
qui est trop bridée, il serait bien de se lancer dan sla simulation spatiale. surtout que les ricains aiment assez ça
l'espace.
-
Mustard a écrit:
ah excuse moi j'ai pas percuté ;)
J'métais pas super bien exprimé non plus c'est vrai que c'était un peu ambigüe :)
J'avais cherché à une époque un mail pour joindre les auteurs de FS pour leur suggérer une version spatiale mais
j'avais pas trouvé d'adresse email. Fs s'éssouffle et je pense que plutot que de se lancer dans la simulation de train,
qui est trop bridée, il serait bien de se lancer dan sla simulation spatiale. surtout que les ricains aiment assez ça
l'espace.
Ils ont déjà essayé avec Microsoft Space Simulator, mais ils ont jugé que le marché n'était pas assez rentable, et ils ont
préféré ne pas continuer
-
Charlotman a écrit:
Ils ont déjà essayé avec Microsoft Space Simulator, mais ils ont jugé que le marché n'était pas assez rentable, et ils
ont
préféré ne pas continuer
Faut dire aussi que ce produit était vraiment raté.
-
et ils on préféré se lancer sur un simulateur de train .....
bien fais graphiquement mais bon ... c'est plutôt passif
-
Un Orbiter avec ce look, je dis look, celui que je vois sur les photo Avsim , je le remets dans la boite je pense. Peut
être parce que je dispose déja d'un Orbiter .Si je n'avais que ce que propose MSFS, je ne sais pas...
Il manquera toujours pour les uns, les autres, quelque chose dans Orbiter et je voudrais bien moi même de temps en temps
avoir ceci ou cela ( je veux des intempéries...toujours le même ciel sur KSC!) mais quand je lance, j'ai encore l'impression,
si je joue pourtant, d'être dans quelque chose qui tiens assez bien les deux bouts, et du graphisme et des moyens ( et de
l'accuracy ) du vol. Les modèles de fiction que je vois sur ces images...valent pas un Shuttle PB pour mon goût.Rustique peut
être mais c'est ce que je trouve encore intéressant dans Orbiter. La ligne générale de développement qu'il suit - lente soit
- mais assez définie par ceux qui qui y participent, par leur diversité d'interêts, ne me semble pas transposable. Et si
Orbiter dans 2,3,4 ans s'essouffle ...et bien , il aura quand même tenu jusque là.
(Et je parle du Shuttle PB sans panel,. Alors en plus si j'en ajoute un ...).
Voila, c'était pour donner l'avis que j'suis d'accord avec :)
-
Mustard a écrit:
Faut dire aussi que ce produit était vraiment raté.
Ils auraient peut-être pu l’appeler Microsoft Space Game. Cela dit j'ai passé pas mal d'heures dessus et pour
l'époque il ne me semblait pas si mauvais ( :???: )
-
Tribersman_FR a écrit:
et ils on préféré se lancer sur un simulateur de train .....
bien fais graphiquement mais bon ... c'est plutôt passif
Ouais enfin... il en faut pour tous les gouts et ma femme te dira qu'Orbiter ou Flight Sim sont, à ses yeux, très voir trop
passifs.
Train simulator était surtout, à mon avis, trop bridé, restrictif, enfin... On manquait de liberté quoi. Il était aussi super
gourmand en ressources. J'y ai quand mêm passé pas mal d'heures, et j'ai même acheté un addon du TGV méditerranée qui était
vraiment excellent.
C'est dommage que Microsoft n'ait pas continué ses dev sur la simulation spatiale... Je pense vraiment que ça aurait pu
donner quelque chose de bien.
Aurell
-
Charlotman a écrit:
je decrivais ce qui se passerait si microsoft programmait un orbiter de la meme manière qu'il programme un Windows
C'est pas ton jour Man, je ne suis pas non plus d'accord :)
Window tourne très très bien des millions de PC marchent au poil, les patch sont réguliers
un PC te permet de faire toutes la gamme des softs depuis les jeux jusqu'à la bureautique
et tout ce qui fini en "ique" (les autres OS aussi mais eux ca à plutôt tendance à commencer par "N"... )
Perso j'ai JAMAIS eu de fond bleu sur mon XP et je programme comme un malade
en tapant souvent en dehors de la mémoire et en faisant des "opération illégale"
(non non pas du marché noirs bande de sacripants) C'est bien simple, dans les soirées
méchante je plante le truc que je programe des dizaine des fois et je continue à
programmer tranquille sans rebooter pendant des heures... ca c'est de la stabilité.
Mais je me souvient du temps des bbs et des OS qui sortaient tout les 15 jours, et des jeux que les gars
devaient programmer 1 fois par type d'ordi dans le commerce Je dis Ouf ! merci microsoft pour avoir
unifié tout ca et être arrivé finalement à maturité.
On peut après discuter de la pertinence d'avoir une tel puissance concentrée en une seule
compagnie , la je suis bien d'accord avec toi.
Mais on peu plus taper sur Ms pour son OS et ces applique pourrie, elle sont parmis les meilleures
tout machine confondues... faut trouver autre chose...
Anti-cro$oft de base d'ailleurs ca fait ringard à notre époque à moins d'avoir
de nouveaux arguments, les gens voient bien que "ca marche"
Je suis souvent d'accord avec toi mais laisse tomber l'anti-cro$oftisme
en ce qui concerne les softs en tout cas. :beer:
Dan
Message modifié ( 05-05-2005 03:07 )
-
DanSteph a écrit:
Charlotman a écrit:
je decrivais ce qui se passerait si microsoft programmait un orbiter de la meme manière qu'il programme un Windows
C'est pas ton jour Man, je ne suis pas non plus d'accord :)
Window tourne très très bien des millions de PC marchent au poil, les patch sont réguliers
un PC te permet de faire toutes la gamme des softs depuis les jeux jusqu'à la bureautique
et tout ce qui fini en "ique" (les autres OS aussi mais eux ca à plutôt tendance à commencer par
"N"... )
Perso j'ai JAMAIS eu de fond bleu sur mon XP et je programme comme un malade
en tapant souvent en dehors de la mémoire et en faisant des "opération illégale"
(non non pas du marché noirs bande de sacripants) C'est bien simple, dans les soirées
méchante je plante le truc que je programe des dizaine des fois et je continue à
programmer tranquille sans rebooter pendant des heures... ca c'est de la stabilité.
Bien content de trouver qqun d'autre de mon avis... :)
-
Il faut avouer que beaucoup de gens sont resté avec les préjugés anti microsofts et les fameux écrans bleus. Bien
que ceuxci n'existe plus ça persiste dans les mémoires. Je trouve que MS a faut du bon boulot depuis malgré des OS
instables au début.
Coté jeux, comme le souligne Dan, avant il y avait tellement de format (Atari ST, Amiga, PC) que pour les
programmeurs c'était la foire, et en cas de bug il n'y avait pas Internet pour apporter un patch. Bref c'était la galère.
Certe MS a fait le forcing pour avoir le momnopole mais cela a eu pour avantage de forcer la main sur une
standardisation. Avant sur les jeux ils fallait définir ta carte vidéo et ton son, et si ce scartes étaient trop récentes
elles n'étaient même pas dans la liste, alors qu emaintenant il y a une norme commune imposé par MS, c'est DirectX
et ça a bien simplifier les choses pour tout le monde.
Aujourd'hui ce serait bien d'en faire de même pour les codecs parceque c'est un peu le bazards de ce côté là.
Bon enfin c'était la parenthèse MS.
Cela dit si ils refaisaient un Orbiter à la sauce FS, je suis certains qu'il serait magnifique et qu'il interesserait du
monde. Les utilisateurs de FS veulent peut être un peu se détendre et prendre de l'altitude.
-
DanSteph a écrit:
C'est pas ton jour Man, je ne suis pas non plus d'accord :)
Window tourne très très bien des millions de PC marchent au poil, les patch sont réguliers
un PC te permet de faire toutes la gamme des softs depuis les jeux jusqu'à la bureautique
et tout ce qui fini en "ique" (les autres OS aussi mais eux ca à plutôt tendance à commencer par "N"... )
justement, c'est ca le probleme, un OS bien concu n'aurait pas besoin de tant de patch....(juste les mise a jour pour les
nouveau materiels)... Au passage, microsoft en profite pour te surveiller
Perso j'ai JAMAIS eu de fond bleu sur mon XP et je programme comme un malade
en tapant souvent en dehors de la mémoire et en faisant des "opération illégale"
(non non pas du marché noirs bande de sacripants) C'est bien simple, dans les soirées
méchante je plante le truc que je programe des dizaine des fois et je continue à
programmer tranquille sans rebooter pendant des heures... ca c'est de la stabilité.
Mois je suis technicien dde maintenance en informatique, je repare une dizaine de pC de particuliers par hjours (notamment
des portables) et je peux te dire que j'en ai vu des cartons bleus.... C'est vrai qu'il y en moins qu'avant, tout simplement
parce que Windows XP te permet de "killer" une appli qui a foirée...mais des bugs t'en a autant qu'avant.
A nous ca nenous arrive peut-etre moins souvent car nous savont utiliser notre machine et nous ne faisont pas n'importe quoi.
L'utilisateur lambda a plein de pb avec son PC, combien de personnes, quand je leur dis que je suis technicien info, me
disent "Tiens j'ai un pb avec...."
Mais je me souvient du temps des bbs et des OS qui sortaient tout les 15 jours, et des jeux que les gars
devaient programmer 1 fois par type d'ordi dans le commerce Je dis Ouf ! merci microsoft pour avoir
unifié tout ca et être arrivé finalement à maturité.
Unifié ? je dirais imposé... :)
On peut après discuter de la pertinence d'avoir une tel puissance concentrée en une seule
compagnie , la je suis bien d'accord avec toi.
Mais on peu plus taper sur Ms pour son OS et ces applique pourrie, elle sont parmis les meilleures
tout machine confondues... faut trouver autre chose...
T'as déjà utilisé Acces ? je l'utilise au boulot...au secours !
Firefox qui est gratuit est pour moi bien mieux qu'IE
Anti-cro$oft de base d'ailleurs ca fait ringard à notre époque à moins d'avoir
de nouveaux arguments, les gens voient bien que "ca marche"
je ne suis pas un anti-crosoft de base...et puis de toute manière j'en est rien a foutre d'etre ringard, je ne cherche pas a
etre Hype...
J'avoue que Windows XP a fait d'ernormes progres....mais c'est arrivé très tard ! Des ordis comme l'Amiga utilisaient dejà
les couleurs, le mutitache, la souris, le son, alors que le PC c'était du Monochrome, monotache en ligne de commande avec des
beeps..
Et puis ce qui m'ennerve profondement avec windows XP c'est tou ces truc qui ce lance a ton insu, j'm'en fou de MSN, et ben
impossible de le désinstaller (de manière ordinaire) ou bien tout ces messages pops up du style "il y a des icones inutilisés
sur vortre bureau" j'm'en tappe ! lache moi ! Quand tu demmarre un XP t'as 50 messages qui viennent te faire chier. Bon
maintenat je dis ca, mais j'utilise Windows...pourquoi, ben parce qu'il n'y a que ca...linux ? mouais...sauf que c'est bien
pour le Net au l'administartion réseau, mais pour le reste... Mircosoft a us s'imposser par ses qualités commerciale et non
c'est qualités techniques.
Message modifié ( 05-05-2005 11:16 )
-
Je ne suis toujours pas d'accord avec ton discours. Je travaille toute la journée avec des personnes qui ne connaissent rien,
mais rien aux PC ou à Windows. Et malgré ça, pas d'écran bleus, ni de plantage. Pourtant ils sont mal menés ces PC.
Perso, depuis Windows 2000 je n'ai plus à me plaindre des OS de billou. Quant aux fameuses Pop-up ou à MSN dont tu te
plainds, une simple conf après la première installe ou une simple case à coché "ne plus afficher ce message" et c'est réglé.
Windows démarre sans m'afficher aucune pop-up à moi.
Et concernant les alternatives... C'est plus délicat.
Je connais des fans de Linux qui jurent qu'on peut tout y faire et que c'est super plus rapide et stable que Windows. C'est
peut être vrai, mais personnellement je ne suis pas convaincu et mais essais de distribs renomées pour ête conviviales et
simple (SuSE, Lycoris, ...) n'ont pas été concluant à mon gout.
Maintenant, au boulot nous avons aussi quelques Mac... Et là, j'avoue qu'il y a une alternative très interressante à Windows
et au monde du PC. Les Power PC G5 sont déjà en bits et ont de bonne performances, et le reste du matos (carte graphique,
Ram, HD) est le même que dans nos PC et généralement dans le milieu ou haut de gamme. Ca donne donc de bonnes configurations.
Là dessus, tu rajoutes Mac OS X 10.4 et tu as quelque chose de très abouti voir même plus en avance que Windows.
Malheureusement, même si le monde Mac ne manque pas de softs, Orbiter n'y est pas présent...
M'enfin, étant un Windowsien convaincu de la première heure, je me demande si un Mac ne va pas faire son apparition dans mon
bureau...
Aurell
-
Moi aussi je passe pas mal de temps à réparer, installer, configurer, etc les Pc de ma famille et de mes amis et c'est la
foire.
J'ai constaté dans la quasitotalité des gens qui n'y connaissent rien, que leur PC sont infestés de spywares, de virus,
de vers, etc. J'en ai meme vu un avec plus de 100 virus.
Ces gens qui n'y connaissent rien (c'est pas leur faute), n'ont pas de firewall, un antivirus mis à jour en 2001, un
Windows jamais patché, et des pub à gogo partout à force d'avoir installé ou laissé s'installé n'importe quoi.
Comment dans ces conditions veux tu qu'un PC ne plante pas.
Si tu veux testé la stabilité d'un OS il faut le faire chez quelqu'un qui en prend soin.
-
Moi les stabilité de Linux, j eme méfie car le jour où Linux sera autant attaqué par les vers, virus, spyware et
compagnie ont en reparlera.
S'ajoute aussi que sous Windows, quand on a des plantage cela est souvent du non pas à l'OS mais aux
programmeurs du soft utilisé qui n'ont pas respecté les normes de programmations. Dan l'avoue lui même que ça lui
arrive.
Dans ces conditions comment condamner MS alors que la faute revient principalement aux programmeurs lambda.
Windows étant l'OS où l'on trouve le plus de soft en tout genre il est normal qu'on rencontre plus de problème lié aux
soft mal fait.
En résumé, le jour ou Linux sera autant attaqué et autant assailli par les softs en tout genre on verra s'il restera
aussi stable. Et puis Linux à installer et configurer, merci, on est bien loin de la simplicité d'installation de Windows.
-
Rien à dire pour la stabilité de Windows XP.
En cas de plantage quand même rare il faut bien le dire, il y a toujours restauration possible.
Si comme le dit Mustard on prend le soin de filtrer et de nettoyer c'est un bon produit.
J'ai débuté sur Mac et à l'époque il était aussi visé par les virus et ce n'était pas non plus très sécuritif.
L'avantage était par contre dans la facilité de changer un système et de gérer les périphériques.
Convenons cependant que Bilou n'est pas mauvais et que si on évite de charger des softs "exotiques" pour voir et
de s'égarer sur des sites voyous, on a pas de gros problèmes.
:turning: Papyref
-
j'ai Win 98, même pas updaté ( patches et autres), je tourne la plupart du temps sans antivirus, sans firewall ( j'en ai
mais ça ralentit trop et à la fin...!), je fait régulièrement des nettoyages et défrag, j'installe régulièrement des
programmes, j'ai remplacé l'explorateur ie par mozilla, parce que là, depuis que j'ai 98, c'est le seul truc (bien connu) qui
régulièrement posait des problèmes avec le bureau et le icones et les prog affichés en vignette dans le tray,et le pc ne
plante jamais.Pas d'écrans bleus non plus.Je prends pas de précautions particulières .
ceci pour dire que microsoft présentait je crois déja dès win 98 un Os qui tournait bien. Peut être que je sais un peu
de choses sur ce qu'on peut toucher ou ce qu'on doit pas toucher dans ses fichiers, sa config mais pas tant.Maintenant si on
bidouille des trucs à la sauvage dans 98 et qu'on se récupère des plantages, je pense pas qu'on en récupère moins en
bidouillant dans xp.
mais c'est plutôt bien tout ça.Ca fait avancer le schmilblic.
-
fort a écrit:
j'ai Win 98, même pas updaté ( patches et autres), je tourne la plupart du temps sans antivirus, sans firewall ( j'en
ai mais ça ralentit trop et à la fin...!), je fait régulièrement des nettoyages et défrag, j'installe régulièrement des
programmes, j'ai remplacé l'explorateur ie par mozilla, parce que là, depuis que j'ai 98, c'est le seul truc (bien connu)
qui régulièrement posait des problèmes avec le bureau et le icones et les prog affichés en vignette dans le tray,et le
pc ne plante jamais.Pas d'écrans bleus non plus.Je prends pas de précautions particulières .
Euh t'es pas un peu maso de tourner sans firewall et sans antivirus ?
Ton PC doit être plein de vers et compagnie.
ceci pour dire que microsoft présentait je crois déja dès win 98 un Os qui tournait bien. Peut être que je sais un
peu de choses sur ce qu'on peut toucher ou ce qu'on doit pas toucher dans ses fichiers, sa config mais pas
tant.Maintenant si on bidouille des trucs à la sauvage dans 98 et qu'on se récupère des plantages, je pense pas
qu'on en récupère moins en bidouillant dans xp.
mais c'est plutôt bien tout ça.Ca fait avancer le schmilblic.
Avouons tout de même que windows Me a été un gros rattage. Lui, il était instable.
-
J'avais fait un message plus long dans mon précédent post mais au final je trouvais que des considérations étaient un
peu accessoires et du coup...Mais j'y indiquais ceci : j'ai eu voici encore un an et avant des tas de choses (antispy
-adaware et spybot- firewall, antivirus, ) sur le pc et j'étais très vigilant là dessus.Et puis, avec le temps et sur ce
second pc qui est celui que j'utilises le plus actuellement pour internet ou des install de progs j'ai eu envie peut être de
faire plus simple , au risque de (mais j'ai vraiment pas de dossiers secrets ou de données vitales), en tous cas de sortir ,
vis à vis du peu de risque ( ce que je mentionne dans la parenthèse précédente),de cette surveillance permanente, de ces
ralentissements en tous genres des programmes ( j' ai même eu deux progs de retour en arrière du disque et là je te dis pas !
au moins pour l'un des deux), des blocages temporaires de telechargements,ou, pour le moins encore ,de lenteur internet.De
désactivation de l'un ou de l'autre lorsque je lançais un prog un peu gourmand en ressources, plus les dll qui restent
parfois chargées en mémoire, malgré celà.Plus les lancements interminables du pc.Plus les popup qui t'indiquent que ta
version est pas toute neuve et qu'il faudrait que tu l'actualises.Qu'il serait souhaitable que...Plus le registre et toutes
les clés qui s'entrecroisent.Plus, plus,plus.
Si je connaissais un peu le sujet quand Simfan cherchais un truc pour copier son disque dur, c'est que je m'y étais
intéressé et que je crois que c'est une solution simple ( si je ne l'ai encore jamais testée, mais je suis sur qu'elle marche
bien). Bon il faut peut être actualiser de temps en temps mais...
Maintenant , parce que je trouve ma connexion lente parfois ( mais j'ai qu'a passer à l'ADSL, ce que je projette depuis
trop longtemps ), j'ai voulu récemment savoir ce qu'il en était de l'état de mon système quant aux virus et j'ai repassé
Antivir, simplement.Mais j'ai aussi Norton dans un coin et les scan en ligne...
Il a trouvé trois ou quatre fichiers, que j'ai supprimés.Virus à retardement?Trucs destinés à Word? mais j'utilises peu
Word et je sais même pas ce qu'est un fichier script ( ces fichiers - mais je me trompe peut être de nom- connus comme
pouvant renfermes des virus),Spy/virus? Mais la version gratuite de antivir ne cherche pas les spy.Virus destinés à des
fichiers que je n'ai pas? ( mais souvent les exe sont visés et comme tout le monde, j'en manque pas).Alors?Outre
qu'apparemment j'ai pas vu dans les progs que j'utilise de dysfonctionnements.
Alors, je sais pas.Et s'il m'en tombe un , de virus, sur le coin du portrait,je réinstallerais. Encore une fois : rien
de très précieux sur ce PC.Et une installation, de win 98, des chipsets carte, c'est 30 à 40 minutes.Disons 1h.Disons deux.:)
Mais si j'ai pas encore fait de copie de mon disque dur, je regroupe du moins, en triant, en ajoutant, de temps en
temps, sur un CD les programmes vers lequels je me vois revenir régulièrement après chaque reformatage ( tiens ça fait
longtemps que j'en ai pas refait un) , les basiques et moins basiques,.Du coup, une réinstallation reste pour moi assez
simple, s'il faut.Est -ce que je gagne quelque chose par rapport à la présence d'un antivirus , firew, antispy? Je sais pas.
Mais quatre virus ou quelque chose comme ça attrapés en un an,sans avoir pris de précautions...Et apparemment très
endormis ou plein de mansuétude à mon égard...Moi qui fréquente tous les sites de hack possibles ou ceux ou on peut en voir
de très dévétues avec paiement à la minute ( Simfan tu me donnes l'URL s'il te plait :),), qui charge des programmes trouvés
dans des arrière cour ou personne ne passe jamais, on peut dire que j'ai du bol. :). Regarde : j'ai même Orbiter.
Les virus on les aura pas.Sont plus forts.Mais faut les soigner.Dialoguer:bug:. L'homme, l'être humain - pour finir
par la minute de philosophie - est déja en soi un sacré virus.:help:
-
Mustard a écrit:
J'en ai meme vu un avec plus de 100 virus.
record sur une machine client :
954 spywares
1200 virus
:)
-
Charlotman a écrit:
record sur une machine client :
954 spywares
1200 virus
Alors là, ça mérite de rentrer au Guiness book
-
Charlotman a écrit:
Mustard a écrit:
J'en ai meme vu un avec plus de 100 virus.
record sur une machine client :
954 spywares
1200 virus
:)
Euh... A ce point le mec il le faisait exprès non ?
Aurell
-
Ou un couple qui avait fait des petits.:) J'aime mieux même pas y penser !:sick:
-
Je déterre ce post en ayant vu TerraBuilder complètement par hasard en cherchant de videos d'X-Plane.
TerraBuilder existe toujours et a pas mal évolué. Connaissant les limites d'FSX je dis quand même chapeau au mec d'avoir écrit un moteur physique externe à FSX, les seuls autres qui ont osé sont VRS Simulations avec leur F/A-18E, et il est lourd comme tout avec un immense lag input de presque 1000ms.
J'ai vu leur chaine youtube et woaw, c'est franchement pas mal quoi !
https://www.youtube.com/user/TBAdmin
http://www.terrabuilder.com
Voilà leur dernière vidéo d'il y a 4 mois.
http://www.youtube.com/watch?v=VOrClkqCPSg
Outre la lancement complètement vertical, n'oublions pas que c'est FSX derrière qui tourne quoi.
Ce serait comme prendre GTA5 pour le transformer en simulateur de vol !
Et d'autres datant de 10 et 11 mois.
http://www.youtube.com/watch?v=9a8xvQholxA
http://www.youtube.com/watch?v=xoVJAcCscxc
http://www.youtube.com/watch?v=T_BVlj3GXfU
PS: Pour ceux qui ne le sauraient pas, la limite en altitude dans FSX est de 900'000ft. De quoi avoir une grande pleine de jeux :p
-
C'est joli en effet !
-
Nouvelle vidéo de TerraBuilder
http://www.youtube.com/watch?v=lKuZysYlDzs
-
Wow trop fort , je connais pas du tout.
Je vais regarder tout ca merci :)
Tiens question.
Je me demande si c'est comme dans FG niveau chargement du terrain dans FSX
Tu limites le chargement des tuiles et des graphismes à une certaine visi ? Après c'est genre flouté?
Ayant essayer un chargement d'un million de km dans FG( grand mini pour tout voir à plus de 400 000 pieds), ca occupe bien 16 go de ram mini et la meme en mémoire virtuelle :)
-
FSX charge un radius paramétrable (via les fichiers INI) autour de toi, ensuite ça devient flou oui. Je ne sais plus de combien il est mais tu peux aller jusqu'à 100km.
Ensuite au-delà e 50'000ft les tuiles "nettes" disparaissent" pour ne laisser que les flous (sauf si on chipote les fichiers :p)
Mais FSX date de 2006 donc avec 16GB de RAM t'es tranquille. Surtout qu'il n'est pas 64bits ! (a moins d'utiliser un soft pour débloquer la limite des 4GB de RAM) et fonctionne très bien tant qu'on ne le bourre pas d'Addons qui vont limiter la VAS (virtual adress space) sinon gare aux OOM ^^ (Out of Memory) (explication ici) (https://support.precisionmanuals.com/kb/a108/vas-management-stopping-out-of-memory-oom-errors.aspx))
-
Ah oui en effet, les bons vieux 4 Go xD
Merci :)
-
J'ai vraiment du mal avec FSX, quand tu vois ce que P3D ou X-Plane arrivent à faire. Je trouve que le soft est vraiment trop limitant...
-
Limité comment ? car P3D c'est FSX patché et updaté par Lockheed Martin, ils sont tous les deux basé sur le mlteur ESP de Microsoft.
Après moi ce que je cherche à savoir c'est si son soft va être développé juste pour FSX ou s'il va le décliner pour FSX:SE, FSX:Gold, et P3D, car en effet maintenant que p3D est enfin 64bits, ça offre des avantages que les autres n'ont pas.
-
Bonsoir, Le domaine de vol du X15 tout comme l'aéronef en lui même est très singulier...d'après vos RETEX qui le reproduit au mieux (réalisme du vol, graphisme...) FSX, P3D ou x-plane?.
-
Hmmm dur à repondre je n'ai jamaos testé de X-15 en simu, et n'ai pas les connaissances poir pouvoir en parler, mais je sais que le moteur ESP de FSX/P3D gère mal les vitesses allant au delà de Mach 2.
Je dirai que si un X-15 devrait être reproduit, le moteur de X-Plane permet de base de gérer tout type de vol atmo.
Je sais que X-Plane a un X-15 de base mais il faut voir s'il vaut le coup, en général les avions militaires, c'est juste le sommet de l'iceberg, dès qu'on creuse un peu, ça devient vite n'importe quoi en général dans une simu civile.
-
Bonjour et merci pour ce point de vue...pour moi la problématique peut se trouver au moment ou l'avion atteindra sa vitesse et son altitude comment seraient reproduit la couleur du ciel (devenu beaucoup plus foncé) et la rotondité de la terre? Et pour plus de réalisme pourront nous apercevoir les jets de gaz sortants de la cellule pour diriger l'avion (gouvernes de vol inefficaces à très hautes altitudes).
-
Aaaah ça ça depend de plusieurs paramètres, aucun des deux simus n'étaient à l'origine conçu pour l'aérospatiale mais X-Plane en orbite reste joli graphiquement, ESP (P3D et FSX) eux c'est comme dans les vidéos que tu as vu plus haut, il n'y a rien "graphiquement" parlant donc tout est à faire.
concernant les jets de gaz par les port RCS, ça, ça dépend de l'addon utilisé qui va le simuler.
Le seul exemple graphique que je peux te trouver est pour X-Plane 11 avec la navette spatiale.
http://www.youtube.com/watch?v=TWhS8g21WKM
-
Bonsoir Snax, très bel exemple et merci pour ta recherche. X PLANE peut donc proposer des domaines de vol extrêmes.Celà le démarque largement des deux autres concurrents. Il faudra sûrement et s'il y en a des raisons valables pour préférer les deux autres!
-
Oui, c'est pour cela qu'il a ete agréé par la FAA alors que FSx ne l'a pas été, je ne suis pas sûr pour p3D cependant qui lui vient sous quatre formules (académique, développeur, professionnel, et militaire).
Perso je suis partisant du "quand on veut on peut" mis X-Plane devance largement ESP.