Face aux arguments conspirationnistes, que répondre?
Avant tout, merci de rester courtois, ce sujet est un sujet délicat, qui peut vite déraper.
Moi le premier d'ailleurs... On ne touche pas à Apollo non mais oh :) !
Bon, sans plaisanter.
J'ai eu réçamment des discussions (parfois houleuses) avec des personnes ne croyant pas au programme Apollo... Autant vous dire que je suis encore mort de rire, car j'ai su contrargumenter absolument tous leurs avis.
Mais il a fallu trouver des arguments! Car si je suis persuadé que nous sommes allés sur la Lune, eux non.
Le plus triste, c'est que je suis hébété devant la bassesse des arguments qu'ils peuvent sortir. Des arguments qui prouvent qu'ils ne connaissent pas l'Espace.
Et on verra aussi que renier Apollo, c'est renier une énorme branche de la science moderne.
Je classe leurs arguments en deux catégories :
- Les images truquées (Photos, vidéos, etc...)
- Les preuves truquées (Images de LRO faussées, roches rapportées, etc... )
On va donc commencer par la première catégorie.
I) Les contrarguments multimédia :
Bien souvent il sera question de "photos truquées" et de "photos révélatrices d'une mise en scène".
On va donc ensemble analyser les photos en question. (on pourra au passage admirer comme elles sont belles :love: )
(http://history.nasa.gov/ap11ann/kippsphotos/5902.jpg)
Pourquoi diable n'y a t'il pas de poussière sur les pieds du module lunaire!?
--> Quand le module lunaire descend, il ejecte de la poussière. Cependant, ce qui ejecte de la poussière, ce ne sont pas des turbulences (pas d'air !! ) mais bien les gaz du moteur. Or, mais souvent ils ne savent même pas comment alunit le LM, le LM coupe les gaz un petite seconde avant de toucher le sol, pour éviter :
- de faire la savonette
- de... propulser de la poussière sur les pieds justement!
Et comme il n'y a pas d'air, à l'instant même où on coupe les gaz, il n'y a plus de turbulences. Instantanément, la poussière arrête de se soulever, et celle que l'on avait soulevée est déjà loin.
Pour en avoir le coeur net, regardons ensemble cette vidéo d'un alunissage :
http://www.youtube.com/watch?v=2BvbD-1qZtc
On entend "engine stop!", puis une petite seconde après, on voir l'image sursauter sèchement : on s'est posés!
Par ailleurs, il y a eu, bel et bien, des traces des gaz. Regardez :
(http://media.topito.com/wp-content/uploads/2014/07/102-600x606.jpg)
Si là on ne voit pas des traces radiales, je veux bien me faire curé hein...
On poursuit...
(http://www.moontruth.org/truth/MoonShadows.jpg)
Les ombres ne sont pas parallèles... fake fake!
Il y a une source de lumière artificielle!
Il doit y avoir une deuxième source de lumière artificielle!
Pour commencer, il existe un principe très utile : la perspective. L'ombre du LEM et celle de l'astronaut semblent ton parallèles car on les observe avec quoi... franchement, 25/30° d'incidence.
Pour pouvoir juger de ce paralléllisme, il faudrait se placer au dessus de la scène.
Et si il y avait une lumière artificielle derrière eux, on verrait leurs ombres DIVERGER fortement, et non pas converger.
Il y a tout simplement un peu de relief, ce qui "tord" l'ombre vers la droite.
Si il y avait une deuxième source de lumière (une pour l'astronaute, une pour le piquet à gauche), on verrait une deuxième ombre pour le piquet, à sa gauche. (produite pas l'éclairage de l'astronaute).
(http://media.topito.com/wp-content/uploads/2014/07/33-600x603.jpg)
Mon dieu, ya pas d'étoiles!
Les appareils photo doivent baisser leur sensibilité, pour ne pas être aveuglés par la luminosité agressive qui règne sur la lune. Ils ne capturent donc pas les petites sources lumineuses comme les étoiles. CQFD.
Oui mais les astronautes ont dit à leur retour ne pas avoir vu d'etoiles non plus!!
Ils avaient une visière qui jouait le même rôle que pour l'appareil photo! Qu'à côté, nos lunettes de soleil force 4 c'est du pipi de chat ;) !
Il y a d'ailleurs des clichés qui laissent apparaître Vénus :eek: !
Regardez :
(https://www.hq.nasa.gov/alsj/a14/a14det9191-2Venus.jpg)
Et on poursuit...
(http://media.topito.com/wp-content/uploads/2014/07/7-297x300.jpeg)
http://www.youtube.com/watch?v=ymwE1sNm82Y
Oh mon dieu! Mais comment le drapeau fait il pour floter tout seul?
... ya une tige en métal au dessus, perpendiculaire au mât... évident quand même.
Ouais, mais il bouge tout seul après! On le voit bien dans la vidéo!
En fait, il vient de se faire secouer comme un poirier, donc il bouge... Et comme on est dans l'espace et à faible gravité, la moindre secousse va provoquer un mouvement, et ce mouvement n'aura pas l'air pour le freiner, ni la forte gravité pour l'immobiliser. Donc, il continue à bouger longtemps. Et d'ailleurs, vers 1:10, il arrête de bouger, et ne bouge plus jusqu'à la fin.
Et puis, si il y avait du vent... la faible gravité ajoutée à lui, je ne vous explique pas les nuages de poussière qui seraient soulevés!
Ensuite...
Vifs échanges encore aujourd'hui... autour de cette misérable vidéo (je la mets en spoiler) :
http://www.youtube.com/watch?v=Ls3c3UiBGwU
Un certain "julien v." s'est amusé à raconter des grossièretés. Et donc, un nouvel argument anti apollo vient de sortir dans les bacs : (Je le cite)
"qu'on m'explique comment la poussière lunaire peut s'agglutiner de cette façon sans présence d'eau? le poids d'un astronaute se réduisant à environ 30 kilos je suis curieux de voir son empreinte sur une surface où il n'a que de la poussière au sol, sans eau, avec une gravité faible.
c'est marrant parce que quand je marche sur le sable sec ça laisse un creux pas une empreinte. et je pèse pas 30 kilos..."
Donc je lui ai dit, non sans sarcasme que les materiaux granuleux peuvent s'agglutiner par plein d'autre moyens que l'eau... Forces de Van Der Waals, electricité statique, deformation et contact par mélange, ponts solides, ...
Enfin si vous cherchez, vous trouverez pleiiiinnnn d'infos sur cette science : la granulométrie, et le coulage d'une poudre.
Un Poids en Kilogrammes ? :doubt: :doubt: :doubt: :doubt: :doubt: :doubt: :rant:
Et le gonz il y croit dur comme fer. Ensuite l'argument bidon de "y'a pas de poussière sur les pieds du LEM"
Faudra repasser mon petit Julien... Et il a le culot de me sortir à moi qu'il ne croit pas en la majorité des institutions scientifiques MAIS qu'il a une grande culture scientifique...
Pour me donner ça!!! : (en spoiler parceque beurkkkkk)
http://www.angelfire.com/moon2/xpascal/MoonHoax/ApolloZero/ApolloZero.HTM
Mais quelle honte...
mais ils aiment croire entre eux qu'ils sont plus intelligent que les docteurs en physique
C'est le syndrome de Dunning-Kruger. En (très) bref, les abrutis ont tendance à se surestimer alors que les plus compétents se sous-estiment.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_Dunning-Kruger
De plus, youtube et autre n'aident pas du tout à la cause sous le principe de la liberté d'expression, c'est bien beau de permettent à tous et chacun de s'exprimer mais quand c'est pour profaner des documentaires "éducatif" rempli de mensonges, il y a des balises qui devrait s'imposer.
Mhoui...
La télé officielle, voir même d'état, n'a vraiment pas attendu youtube pour diffuser des âneries, par exemple Arte la chaine "culturelle" qu'il fait bon citer dans les soirées huppées est en tête de liste pour certains "documentaires" qui sont une insulte au savoir scientifique, et c'est là ou c'est grave, avec une vraie caution et ce n'est de très loin pas la seule.
Youtube de son côté à une image fortement négative en ce qui concerne le savoir, "vu sur youtube" est la garantie de passer pour un charlot. En bref, rien de très nouveau sous le soleil sauf que les masses populaires des décennies voir du siècle passé étaient bien moins informées et donc bien plus encline à croire n'importe quel bobard. En marge de cela, youtube est quand même un réservoir de vrais savoir qui enfonce toutes les bibliothèques de l'histoire. Vulgarisation scientifique, expériences, manipulation de laboratoire, les chaines comme Dirty Biology (https://www.youtube.com/user/dirtybiology), Michael Launay (https://www.youtube.com/channel/UC4PasDd25MXqlXBogBw9CAg), e-Penser (https://www.youtube.com/user/epenser1) ou Axolotl (https://www.youtube.com/user/Axolotblog?feature=watch) font probablement bien mieux que bien des profs pour donner le gout et certaines clés du savoir à la jeunesse.
La liberté a vraiment du bon, c'est un net progrès sur le passé.
Bien plus grave est le cursus scolaire dont le rôle est devrait justement être d'apprendre à apprendre; savoir trier le bon grain de l'ivraie, avoir un esprit critique, donner des grilles de lecture pour savoir si un papier ou un documentaire a un vrai fond ou s'il cherche juste à manipuler nos émotions et nos biais.
J'ai suivi de prêt le cursus de mes enfants depuis 16 ans, j'ai bien vu tous les cours rajoutés pour en faire de bon citoyens conforme mais l'enseignement de l’esprit critique et scientifique, très peu et en tout cas pas dans les programmes officiels.
Ça dépend donc entièrement de la compétence et du bon vouloir du prof, heureusement il y en a des bons.