Dan's Orbiter page
Orbiter Francophone => Astronautique Francophone => Topic started by: DrDude on 03 August 2014, 13:06:22
-
D' apres les recherches du physicien Harold .G . White .
http://www.traqueur-stellaire.net/2014/06/warp-drive-nasa-design-vaisseau-distorsion/
:beer:
P.S : Ca serait cool d' avoir ce vaisseau dans orbiter soit dit en passant !
:love:
-
Ton titre " la distortion, bientot une realite !" me semble trompeur, il s'agit surtout d'un design de vaisseau on dirait.
Tu fait dans le style journalisme avec titre accrocheur ? :)
-
"Style journalistique" ça oui!
Ce n'est pas tant le théorique que la pratique qui est spectaculaire, des théories de distortions de l'espace-temps il y en a plein depuis longtemps, mais ici on est plus que jamais proche d'arriver à un modèle fonctionnel.
-
Tu fait dans le style journalisme avec titre accrocheur ? :)
Faut bien attirer les lecteurs ! :badsmile:
Serieusement, les experimentations ont l' air de fonctionner en tout cas.
D' apres la video sur la conference.
-
Ton titre " la distortion, bientot une realite !" me semble trompeur, il s'agit surtout d'un design de vaisseau on dirait.
Tu fait dans le style journalisme avec titre accrocheur ? :)
En parlant de titres accrocheur voici un exemple qui m'avait bien exaspéré :
http://www.franceinfo.fr/emission/du-cote-des-etoiles/2014-ete/drame-dans-le-cosmos-une-planete-habitee-disparait-07-05-2014-11-13
J'aime bien aussi quand les journalistes se piquent leur titres :badsmile:
https://news.google.com/news?ncl=dN_mbI7XI5Sr8uMBxYmo55h7xpQTM&q=drame+dans+le++cosmos&lr=French&hl=fr&sa=X&ei=-YfeU6KbEsjL0QXKy4HICg&ved=0CCMQqgIwAA
-
ce truc est un fake
http://www.futura-sciences.com/magazines/espace/infos/actu/d/astronautique-warp-drive-supraluminique-star-trek-fait-jaser-web-54086/
La distorsion, ça ne risque pas d'être pour demain ni après demain.
Il faudra pondre une toute nouvelle physique avant ça.
Rien que ça...
Dans quelques siècles, éventuellement...
-
Attendons la deuxieme partie du sujet pour conclure si c'est un fake ou non...
-
T'as lu le lien que je t'ai mis ?
C'est un fake de A a Z.
C'est totalement bidon, ça n'a aucune réalité, c'est juste un truc esthétique pour faire rêver ceux qui croient un peu facilement au père noël ;)
-
en gros, pour aller de Paris à Marseille, et pour le bon plaisir d'un petit voyage :
hop je chiffone tout ce qu'y a devant, l'autoroute du Sud, en même temps j'explose Paris derrière moi pour l'élargir aux dimensions du système solaire.
Et hop je me retrouve en train de marcher sur...
oooups, je viens d'écraser Marseille. C'est balot...
Bon ben je vais retourner à Paris par la route. Ah, dommage : y'a pu de route, mais juste une nébuleuse...
....on dirait que le mec s'est vaguement inspiré de "Dune" : une énorme bébète avait le pouvoir de "repliait" l'univers... par l'esprit. pour les voyages intergalactiques. Bon pour simplifier : tu meurs, tu deviens donc une "âme" ( attendez, c'est beaucopu plus réaliste ! ), la tu voyage plus vite que C, les radars d'Albert ne voient rien passer. Hop, tu te "réincarnes" sur la planète "Arrakis".
C'est sympa la science ficion. Faut juste penser à pas mélanger. ( virtuel / réalité - théatre / vrai vie etc. y'a des personnalités fragiles qui ont du mal avec ces limites là. )
-
J' ai lu le lien j' attends la deuxieme partie ...
-
... quelle deuxième partie ?
-
Bonjour à tous,
La loi sur la relativité est mathématique et cohérente. La tromper donnerait des scénarios surprenants et peu cohérents comme l'illustre ce récit :
Ainsi, nous sommes le 6 août 2014, les ingénieurs de la NASA dessinent les plans d'un nouveau vaisseau à distorsion dont la construction durera 4 ans.
En juillet 2018, le vaisseau est opérationnel et relie en 2 semaines Pandora, planète située à 4 années lumière de la terre. L'équipage atterrit sur la planète à l'aide d'un Deltaglider puis construit un avant-poste équipé d'une lunette astronomique hyper puissante.
De là, ils peuvent observer sur terre les ingénieurs dessinant les plans du vaisseau et les premiers préparatifs de sa construction. Dans un même temps, ils peuvent observer leur vaisseau resté en orbite autour de Pandora, c'est la muitiplication des pains.
De retour sur terre en août 2018, personne ne croit leur histoire car nul ne les a vu se poser sur Pandora. Ce n'est qu'en 2022 qu'il sera possible d'observer à l'aide d'une lunette astronomique hyper puissante le Deltaglider se poser sur Pandora.
Dans un même temps, le membre d'équipage resté sur Pandora pourra s'observer rentrer dans le vaisseau puis partir vers Pandora pour arriver... 4 ans plus tôt.
Pour cette raison, je suis perplexe à l'idée qu'on puisse voyager plus vite que la lumière.
Amicalement.
-
En clair, il fond les plan d'un vaisseau qui nécessite un moyen de mise en mouvement et un générateur d’énergie dont on ne connait absolument pas les dimension.
Il semble que : "c'est juste un truc esthétique".
Après peut-être que la personne en question à pris en compte dans son vaisseaux certains aspect comme le recyclage d'oxygène, un jardin ?
Mais c'est pas documenté, dommage, c'est ce point qui aurait fait l’intérêt du design.
Rien à faire "de premières images de synthèse d’un réalisme bluffant". :)
Bigbobo, ceci pourrais t’intéresser ? http://ploum.net/pourquoi-ne-peut-on-pas-depasser-la-vitesse-de-la-lumiere/
Le problème avec la relativité, c'est que c'est tellement peut intuitif que le peux qui est compris, on l'oublie :)
-
Il n' a jamais ete question de depasser la vitesse de la lumiere.
Puisque c' est la bulle qui se deplace pas le vaisseau, soyez coherents.
C' est comme une vague qui entraine une planche de surf, la planche elle, est immobile par rapport a la vague Le vaisseau lui ne bouge pas par rapport a l' espace et le temps reste le meme que sur terre.
... quelle deuxième partie ?
Relis bien il est precise que cela sera developpe dans la deuxieme partie de l' article plus tard !
Bonjour à tous,
La loi sur la relativité est mathématique et cohérente. La tromper donnerait des scénarios surprenants et peu cohérents comme l'illustre ce récit :
Ainsi, nous sommes le 6 août 2014, les ingénieurs de la NASA dessinent les plans d'un nouveau vaisseau à distorsion dont la construction durera 4 ans.
En juillet 2018, le vaisseau est opérationnel et relie en 2 semaines Pandora, planète située à 4 années lumière de la terre. L'équipage atterrit sur la planète à l'aide d'un Deltaglider puis construit un avant-poste équipé d'une lunette astronomique hyper puissante. => comment peuvent ils construire une lunette qui ne sera inventee qu' en 2022 ? Tu n' es pas coherent dans ton histoire !
De là, ils peuvent observer sur terre les ingénieurs dessinant les plans du vaisseau et les premiers préparatifs de sa construction. => impossible vu que la lunette ne peut pas etre construite, car elle ne sera inventee qu' en 2022 !
Et meme si la lunette etait construite, ils n' observeraient que leur reflet dans le passe !
Dans un même temps, ils peuvent observer leur vaisseau resté en orbite autour de Pandora, c'est la muitiplication des pains.=> sauf que celui autour de pandora est le vrai, l' autre n' est qu' une image du passe.
De retour sur terre en août 2018, personne ne croit leur histoire car nul ne les a vu se poser sur Pandora. Ce n'est qu'en 2022 qu'il sera possible d'observer à l'aide d'une lunette astronomique hyper puissante le Deltaglider se poser sur Pandora. => normal vu que la lumiere met 4 ans pour parcourir la distance.
Dans un même temps, le membre d'équipage resté sur Pandora pourra s'observer rentrer dans le vaisseau puis partir vers Pandora pour arriver... 4 ans plus tôt.
Pour cette raison, je suis perplexe à l'idée qu'on puisse voyager plus vite que la lumière.
Amicalement.
-
Il n' a jamais ete question de depasser la vitesse de la lumiere.
Puisque c' est la bulle qui se deplace pas le vaisseau, soyez coherents.
Si, c'est ce qui est écrit dans le lien de ton article
http://www.traqueur-stellaire.net/2013/07/nasa-warp-drive-houston/
Si dépasser la vitesse de la lumière n’est donc pas une hérésie pour la physique moderne, voyager dans l’espace à des vitesses supraluminiques tout en respectant les principes de la relativité demeure une tout autre paire de manches. L’idée, qui relève plutôt du roman de space opéra, a fini par être rattrapée par la physique moderne. Le principe théorique le plus connu est très certainement la métrique d’Alcubierre. En 1994, Miguel Alcubierre publia une métrique qui décrit mathématiquement la géométrie de l’espace-temps lors d’un voyage supraluminique dans les conditions de la théorie de la relativité générale [3]. Cette métrique d’Alcubierre permet de déplacer un objet à des vitesses supérieures à la lumière en manipulant l’espace-temps. Localement, l’objet ne dépasse pas la vitesse de la lumière. Mais sa vitesse relative par rapport à un observateur stationnaire, grâce à la contraction et l’extension de l’espace-temps, dépasse la vitesse c.
Personnellement on m'a toujours dis que quand un photon croise un photon qui arrive en sens inverse, la vitesse relative est c, bien que le photon n°1 se déplace à vitesse c et le photon n°2 aussi à c
De plus, le temps perçu par le photon 1 et 2 est nul (infiniment plus grand que celui perçu par un observateur immobile), d'où le paradoxe des jumeaux (https://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_des_jumeaux)
dépasser la vitesse de la lumière n'a donc aucun sens
-
Si un vaisseau entre dans un trou de ver, mais un gros trou pour un vaisseau, comme celui-la :
http://preprod-img.planet.fr/files/images/article/3/1/7/19713/1335276-inline.jpg
Est-il possible qu'un tel trou existe un jour ? On sait depuis tchernobil que les radiation agrandissent la taille des vers de terre (source : godzilla) ; avec Fukushima, se pourrait-il que dans quelques siècles nous ayons les moyen de faire des trou de vers dans l'espace permettant d'y faire rentrer un vaisseau ?
La question mérite d'être posé avec un peu d'humour :)
Pour en revenir à nos moutons, un vaisseaux qui franchit un trou de ver pourra se rapprocher rapidement d'une destination non pas grâce à une augmentation de sa vitesse, mais grâce à une réduction de la longueur d'espace qu'il a à franchir.
Si cette réduction est très importante, on pourrais dire qu'il a dépassé la vitesse de la lumière, mais cette affirmation serait simpliste dans le sens ou le vaisseau a juste pris un chemin plus court.
Ce n'est pas un phénomène analogue qui se produit avec la métrique d'Alcubierre ?
"Mais sa vitesse relative par rapport à un observateur stationnaire, grâce à la contraction et l’extension de l’espace-temps, dépasse la vitesse c." n'est-il pas juste un "simplicisme" journalistique afin de faire un article qui semble incroyable ? La source permet ce genre d’excès.
Bref, j'ai vraiment l'impression de ne rien maitrisé, je vais refaire un abonnement au forum de futura-science, ça aiderais un peu ^^
Puis de toute façon, ces concept, design de vaisseau, métrique exotique, partent de gros principe qui leurs fond perdre leur intérêt, du genre rien à faire des dimensions du générateur pour le vaisseau, ou trouver l’énergie pour ta métrique...
-
Personnellement on m'a toujours dis que quand un photon croise un photon qui arrive en sens inverse, la vitesse relative est c, bien que le photon n°1 se déplace à vitesse c et le photon n°2 aussi à c
Et c'est très exactement ce point, mal compris (mais, il est vrai, difficile a appréhender), qui fait croire a beaucoup de monde qu'on peut dépasser c.
Car il est difficile d'admettre et de comprendre, par rapport a notre expérience quotidienne, que lorsqu'on atteint des vitesses relativistes, les vitesses ne s’additionnent plus de façon classique.
En gros, a des vitesses relativistes, v1+v2 est inférieur a la somme des deux et toujours strictement inférieur a c.
même pire : 0.99 c + 0.99 c ~= 0.999 c !
une particule possédant une masse ne pouvant jamais atteindre c (la vitesse de la lumière).
Pas du tout intuitif, et pourtant on ne peut plus réel.
-
c' est exact !
-
ou trouver l’énergie pour ta métrique...
c'est exactement le problème qui fait que, même si on posait toutes les bases théoriques solides, de toute façon, elles resteraient théoriques : l’énergie nécessaire correspond quasiment a ce qu'il faudrait pour transformer une planète entière en photons (energie pure).
La distorsion ne sera donc jamais rien d'autre qu'une théorie... qui reste a ce jour, en plus, exotique, c'est a dire qui n'a pas apporté la moindre preuve scientifique de sa pertinence.
En résumé, c'est du plan sur la comète (au niveau théorique), et même si ça n'en était pas, on aura jamais les moyens d'atteindre les niveaux d’énergie requis.
-
Soit dit en passant on disait la meme genre de chose au sujet de l' idee du boson de higgs...
Ou alors l' idee d' une terre ronde alors qu' il etait etabli qu' elle etait plate etc...
N' est ce pas Einstein lui meme qui a dit : " l' imagination est bien plus importante que la connaissance " ?
La science ne peut progresser que si les regles etablies sont remises en question , sinon il n' y a pas de progres !
c'est a dire qui n'a pas apporté la moindre preuve scientifique de sa pertinence.
C' etait la meme chose quant à l' existence du boson de Higgs !
-
et est-ce que seulement 1 particule a déjà voyagé à la vitesse de C ? ...ou sont-ce simplement les ondes, qui voyagent à cette vitesse ?
OK le "photon" est une particule... de lumière... . . . quand y'a contact.
mais j'ai lu "quelque part" (désolé pour la source) qu'un photon serait en réalité, décomposable en une sorte de "mini train d'onde".
Voilà donc : la NATURE d'une particule photon.
N'est-ce pas un peu comme le "muon" ou les "gluons" : une particule qui apparait à l'observateur, brièvement, lorsque l'onde lumineuse touche un capteur (ou une autre particule du genre électron) ?
voire théorie des super-cordes ou de la "membrane en 3D".
Un "muon" c'est aussi une "particule" qui vit très peu de temps, juste le temps de transmettre une information.
Donc, ainsi, SI la nature du photon était celle d'une particule éphémère, ( et que donc, la lumière serait ...ondulatoire durant le voyage de l'onde, et corpusculaire uniquement lors d'interactions )
A ce moment là cela ne pourrait-il pas résoudre les paradoxes de relativité, à savoir les vitesses s'aditionnant :
Ainsi, tout comme lorsque je jette 2 cailloux dans une mare, les anneaux des ondulations de l'eau vont se croiser à un mooment, on voit une "vitesse" apparante des cercles concentriques qui se concontrent, mais celles ci ne s'additionnent pas aux "croisements".
C'est juste un joli dessin d'interférences qui bougent, mais on voit bien qu'on ne peut plus parler de "vitesse" des ondes d'interférences : les ondes s'additionnent ou se soustraient (enfin c'est une addition) mais dans l'amplitude ce qui n'a rien à voir avec la vitesse apparente des ondes.
... Et même si, par magie, on arrivait à déplacer l'eau concernant l'onde du calloux de droite, par rapport à l'eau du cailloux de gauche, on voit très bien que les vitesses de train d'ondes ne vont jamais s'additionner en horizontal : on ne verrait pas une nouvelle ride sur la surface de l'eau, aller à vitesse V1 + V2 !
il y aurait simplement addition verticalement.
Quand les ondes s'additionnent ça donne tout simplement 2 lumières, ou 2 sons superposés.
De même si je frappe sur un tambour avec 2 baguettes à la fois au lieu d'1 seule, le son sera juste 2 fois plus fort, mais n'ira pas 2 fois plus vite !!
Pourquoi ce serait différent, avec la lumière ?
pour rappel :
1. on ne connait même pas la nature exacte de la particule Electron !
( pas une bille, mais une sorte de "nuage quantique" ou "lieu de l'espace" qui prend telles propriétés à un moment donné, et encore même pas ça !... )
2. un photon n'est pas à proprement parler une particule de matière ! plus souvent décrit comme un "grain de lumière", qui se balladrait tout seul à la vitesse c, ( comme ça, en croisant tous les autres photons et sans jamais faire de collision entre eux, etc. )
Einstein, Relativité, et GPS :
Alors alors : la relativité d'Einstein fonctionne avec les GPS !...
Oui. Bien sûr.
Les GPS communiquent avec les satellites... par ondes radio, donc par la lumière.... donc par observateur et donc, transmissions d'ondes lumineuses. Tout à fait normal que l'horloge du GPS nous apparaisse tourner un tout petit peu plus lentement (ou plus vite) que si elle était posée sur Terre. Les calculs tiennent compte de ça pour la précision.
J'ai l'impression que nous faisons une erreur :
celle de vouloir mélanger 2 mondes totalement différents, en voulant les unifier.
Or Unifier ...ne veut pas dire mélanger.
un peu tout comme l'homme est l'égal de la femme... dans l'aspect moral, pas en terme biologique.
Du coup, et SI et seulement SI le photon était une "particule de transition"
( et SVP pas taper : je suis très mal placé en tant que simple touriste, pour évoquer une telle idée )
et bien dans ce cas, dans la relativité d'Esintein, le paradoxe des 2 jumaux n'aurait pas lieu d'être, puisque les 2 jumaux sont faits de matière physique. Et comme on le sait, il sera totalement impossible pour même une particule matérielle, d'atteindre des vitesses proches de C
( à vérifier : les records de vitesses dans les meilleurs accélérateurs de particules au CERN )
Peut-être est-ce le même principe, des mondes différents, avec des logiques différentes,
donc ici celui newtonien, de la matière physique / celui Einsteinien + ..., des ondes )
que ( par exemple ) :
- la psychologie : elle a ses propres logiques, liée surtout aux interactions sociales
- la physique : sa propre logique, lié à la gravitation, la température, etc. etc. etc.
- l'art...
Ces mondes ne sont pas séparés : ils se rejoignent en des points précis... mais ne se confondent pas :
on n'explique pas (pas toujours) une humeur phychologique par les lois de la gravité. Même si les hormones ont un rôle à jouer, parfois, elle n'expliquent pas tout.
bon, c'est une digression, mais vu le sujet je pense qu'on peut se les permettre, et se lâcher genre "brainstorming" (= partir dans tous les sens, jeter les idées même si c'est du flan ) : je vois ça surtout comme ça.
-
Il n' y a aps si longtemps une theorie assez dingue a vu le jour : notre univers tridimensionnel ne serait qu'une projection d' une surface de donnees bidimensionnelle !
En clair notre vie en 3D ne serait qu'une illusion, un hologramme...
Tout comme un objet lance dans un trou noir, serait toujours present sous forme de donnees a sa surface, notre univers serait une projection ...
En clair, dans un univers qui ressemblerait a un jeu video, tout serait possible !
La distortion, les dragons, la magie etc...
Nous croyons etre vivants, mais non, nous ne sommes que des sims !!!
Bienvenue dans la matrice !
-
Il n' y a aps si longtemps une theorie assez dingue a vu le jour [...]
je mettrais la "moyenne basique", soit 12 / 20 pour qu'il revienne faire un 2e sketch.
L'avis du public ?
-
Ah oui j' ai oublie la source : Brian Greene.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Brian_Greene
D' ailleurs a ce sujet je vous conseille de regarder les 4 episodes de la serie " La magie du cosmos " presentee par Brian Greene.
http://www.youtube.com/watch?v=lVJd3VfdRps
-
Soit dit en passant on disait la meme genre de chose au sujet de l' idee du boson de higgs...
Ou alors l' idee d' une terre ronde alors qu' il etait etabli qu' elle etait plate etc...
N' est ce pas Einstein lui meme qui a dit : " l' imagination est bien plus importante que la connaissance " ?
La science ne peut progresser que si les regles etablies sont remises en question , sinon il n' y a pas de progres !
c'est a dire qui n'a pas apporté la moindre preuve scientifique de sa pertinence.
C' etait la meme chose quant à l' existence du boson de Higgs !
il faudrait commencer a sortir un peu des mythes et légndes si tu veux comprendre un peu l'histoire des sciences ET ce qui constitue la démarche scientifique.
1) c'est les RELIGIEUX qui disaient que la terre était plate et c'est grâce aux SCIENTIFIQUES qu'on a déterminé qu'elle était ronde.
premier contre exemple
2) on a construit (en fait amélioré) un accélerateur a plusieurs dizaines de milliards d'euros, JUSTEMENT pour vérifier les prédictions mathématiques sur le bosons de Higgs, qui était théorisé depuis déjà 40 ans.
deuxième contre exemple
tu mélanges le mystique, l'historique et le scientifique dans tes interventions...
N' est ce pas Einstein lui meme qui a dit : " l' imagination est bien plus importante que la connaissance " ?
le problème est de ne pas confondre imagination debordante et imagination "dégoulinante"...
Einstein a aussi dit : "dieu ne joue pas au dés", or... la MQ a prouvé l'inverse.
Soyons très clair : la distorsion ne sera jamais une réalité physique, c'est juste une théorie sur le papier, comme de très nombreuses théories, telles que le voyage a travers les trous de ver, l'existence des trous blancs etc etc etc, la liste est infinie.
Pour éviter de se fourvoyer, il suffit de bien choisir ses sources, et de ne pas crier au loup a la première occasion.
-
le problème est de ne pas confondre imagination debordante et imagination "dégoulinante"...
Tu as regarde les documentaires ?
Je me permets de te signaler que Brian Greene est LE specialiste de la theorie des cordes tout de meme !!!
Alors si tu le traites d' illuminé, tu vaux pas mieux que les religieux que tu cites !!!
LOL !!!
bosons de Higgs, qui était théorisé depuis déjà 40 ans.
Si tu avais regarde le documentaire, ( ce dont je doute ), tu saurais de la bouche meme de Mr Higgs qu' il a bien galere et failli abandonner son idee a cause justement des SCIENTIFIQUES dont tu parles qui se comportaient comme ces memes RELIGILIEUX dont tu parles aussi !
L' histoire de la science est pavee de ce genre d' "anecdotes" , alors ton attitude fermee ne m' etonne pas !
Si on se basait uniquement sur le fait que " c' est impossible de faire ceci ou cela car ca aurait deja ete invente " , on en serait encore a l' age de pierre.
Laisse donc rêver les rêveurs !
Avant de dire n' importe quoi, verifiies un peu de quoi tu parles !!!
Je le repete : " regarde les documentaires dont j' ai mis le premier lien " et apres on pourra parler...
-
Soyons très clair : la distorsion ne sera jamais une réalité physique, c'est juste une théorie sur le papier, comme de très nombreuses théories, telles que le voyage a travers les trous de ver, l'existence des trous blancs etc etc etc, la liste est infinie.
Eh beh... Tu dois avoir tellement la science infuse pour dire ça. Un bon scientifique ne dis jamais " jamais ", c'est style la base du raisonnement scientifique. C'est les étroit d'esprit, les " religieux " qui voient la vie en noir et blanc comme toi. Tu devrai te remettre en question et redescendre de ton cheval. Ici c'est danorbiterforum, on est tous une grande famille donc stop clash, c'est la deuxième fois avec toi et ça casse les fesses de tout le monde.
Si on se " fourvoie ", eh bien, laisse nous dans notre ignorance, c'est nos oignions. En attendant, tout le monde est d'accord qu'un des moteur de la science à toujours été et est toujours la rêverie et l'imagination. Quel chercheur passerai sa vie a chercher l'existance d'une particule ou d'une loi physique sans imaginaire ni espoir ?
Les limites de la physique reculent un peu plus a chaque décennies. Il y a 150 ans, un mec aurai très bien pu dire
" Soyons très clair : l'exploration de l'espace ne sera jamais une réalité physique, c'est juste une théorie sur le papier, comme de très nombreuses théories, telles que le voyage dans les abysses des océans, l'existence des trous noirs etc etc etc, la liste est infinie. "
Après, ma foi, si ça te plait de penser ça, bah c'est bien pour toi, mais ne cherche pas a toujours imposer ton modèle de penser... car mon cher ami, "c'est les RELIGIEUX" qui imposaient leurs modèle de pensée a tous.
La science, c'est remettre en question, voir au delà des murs, imaginer, démontrer, expérimenter. Valable autant il y à 500 ans que dans 500 ans.
Love.
je comptais pas poster, mais personne se désigne pour dire ce qu'il y avais a dire donc ... Je répondrai pas a tes probables contre-arguments, car oui, tu va probablement citer et essayer de démonter tout ce que j'ai dis, en étant sur l'offensive contre moi, et je sais que ça n'aboutira pas a un consensus avec toi. Je veux juste dire ce qu'il y avais à te dire, et parce que je trouve détestable le ton que tout cela prend avec Dr dude qui n'as rien demandé a personne.
T'façon ça va surement finir en lock donc bon. Merde quoi, on est sur le forum de dan, pas sur futurascience ou jeuxvideo.com, ici on est pas censé s'engueuler, contre-argumenter aveuglement, imposer... on respecte chaque point de vue, on s'ouvre aux autres, et dès que ça chauffe un peu on change de sujet et on s'MP qu'on s'aime bien et que la discutions a été enrichissante. C'est comme ça depuis 10 ans, et c'est pour ça que tout le monde reste. Ce genre de culs de sac argumentaire tue littéralement ce petit truc unique qui brille sur ce forum, donc svp, stawp.
-
Sans vouloir être désagréable,
" pour faire rêver ceux qui croient un peu facilement au père noël "
comparer avec le père noël, c'est infantiliser, et de ce fait critiquer la personne.
La raison ne peut-être un prétexte à une intolérance ou une autre forme d'agressivité, d’autant qu'il s'agit ici de mot sans conséquence donnant à des actions.
J'en parlerais au Dr House :)
-
Laisse donc rêver les rêveurs !
c'est exactement le résumé : ça n'a rien a voir avec la science, juste le rêve.
Quand aux arguments "les vilains scientifiques dans leur tour d'ivoire qui ne veulent rien changer" : juste la complainte pathétique et éculée de personnes qui ne connaissent rien à l'histoire de la science et de la démarche scientifique qui est exactement l'inverse de ça.
Continue donc de rêver, mais ne vient pas prétendre que tes rêves (ce que j'appelle le père noel, car c'est pareil) approchent un tant soit peu la réalité de la façon dont la science avance et dont les scientifiques travaillent.
je rappelle quand même que le titre de ce sujet est "la distorsion, bientôt une réalité" qui prend une annonce totalement fake de la NASA, qu'elle a réalisé pour le fun et la beauté des images EXCLUSIVEMENT, pour une nouvelle réalité physique !
C'est un comble que celui qui prend des vessies pour des lanternes veut ensuite expliquer ce qu'est l'avenir de la physique, et comment elle fonctionne aujourd'hui, alors qu'il tombe direct dans le premier panneau (pourtant bien signalé) qu'on lui propose... je trouverais ça drôle si j'étais moqueur, mais je trouve ça juste consternant.
-
...C'est les étroit d'esprit, les " religieux " qui voient la vie en noir et blanc comme toi. Tu devrai te remettre en question et redescendre de ton cheval.
tu ne me connais pas et tu a le jugement un peu facile.
J'avais déjà remarqué...
Si tu ignores toi aussi l'histoire de la science et que tu reprends en cœur les sempiternels clichés éculés et pathétiques du genre, ça te regardes, mais toi, tu devrais un peu descendre de ton nuage.
Je suis beaucoup plus ouvert d'esprit que ton imagination ne peut le concevoir, et si tu es intervenu pour me faire de l'argument d’autorité, tu es très mal placé pour ça.
comparer avec le père noël, c'est infantiliser, et de ce fait critiquer la personne.
.....
.....
.....
Modération: propos insultants supprimés
.....
.....
Ce qu'il est facile a comprendre, c'est que ce forum n'est vraiment pas le bon endroit pour parler un minimum sérieusement de la physique avec la plupart des intervenants...
-
Bon les gars c'est pas grave quoi... Charcharodon, tu dis que l'article est un peu bidon, je pense qu'on est tous un peu d'accord en fait. Mais c'est le ton que tu prends qui envenime la situation. La mention de Futura Sciences est toute justifiée, car (et on en a dejà parlé tous les deux sur un vieux topic ;) )sur FS, tu te fourvoies ne serait-ce qu'un peu, et puis tu te prends un retour de bâton monumental quoi...
En fait, au fond, je suis plutôt de ton avis quand à cet article. Mais en aucune mesure je n'aurai pris un ton aussi aggressif... Très aggressif.
Je veux vraiment pas me mêler de ce bazar, mais ta dernière remarque est, il me semble, un peu irrespectueuse envers ce forum. J'en ai jamais vu d'autres aussi agréables que celui là. Et si parfois on parle d'un article bidon, ô combien de fois es-ce que j'ai appris de nouvelles choses passionnantes, de tous y compris de toi!
(ex: la luminosité dans l'univers, ou bien les sons des planètes, et puis toute ma culture spatiale en fait).
On doit tous bosser un peu pour faire regner un bon climat ici. Sur ce forum, une clôturation c'est anecdotique. Sur FS, c'est quotidien.
Ce débat, je m'en fiche un peu, mais la tournure qu'il prend, je trouve ça désagréable.
Merci.
-
en croyant qu'une démonstration esthétique devient par miracle, soudainement, une réalité physique
Mais qui a parle d' une demonstration esthetique ?
Moi ce dont je voulais parler c 'est de la conference qui etait dans la video plus bas !!!
:wall:
les sons des planètes
Tu veux parler surement de la musique des spheres celestes* je presume ?
*Le son emis** par une etoile.
** la frequence convertie en son .
SVP, n' en venons pas aux mains !!!
:trucdeouf:
-
Pas la peine DrDude, ce monsieur est bien trop étroit dans sa tête pour arriver a un consensus avec quelqu'un :). Ignorons le, et laissons les chefs se charger de son cas.
-
Modération:
Carcha,
Si sur le fond scientifique, je suis en général d'accord avec toi, en revanche aucune argumentation ne bénéficie de propos insultants et condescendants, ça réduit à néant la pertinence de ton message.
J'ai effacé certains propos de ton dernier message qui dépassaient vraiment les bornes surtout sur un forum plutôt amical ou tout le monde se connait depuis des années. Merci d'affuter ta rhétorique, car il est scientifiquement prouvé ;) que pour convaincre, il faut avant tout rester calme et garder son sang-froid.
-
petit H.S.
ça fait plaisir de voir que tu es toujours vivant, Dan.
Merci pour tout, même si par moments on n'est pas si présents, mais de la vie existe toujours autour d'Orbiter.
-
Héhé je viens ajouter mon grain de sel.
Les propos de Carcha:
On est d'accord que c'est assez agressif et pas top top du coup.
Par contre il y a un fond de vérité. Le rêve c'est bien, c'est ce qui fait progresser et tendre vers l'innovation.
Mais je suis désolé, j'adhère beaucoup au fond de ce qu'il dit à CSLevine. On peut rêver de quelque chose, pour le rendre réel, il faut le confronter à la réalité. Mais sur le post précédent c'est un grand mélange de mysticisme, de rêve et de jeux sur les mots utilisés dans la vulgarisation scientifique. Oui les particules/ les ondes etc... Mais on ne réinvente pas une conception de la physique en brodant sur des représentations simplistes que l'on a tous (enfin beaucoup) parce que nous ne sommes pas des physiciens de formation.
Donc c'est à la rigueur une vision rêveuse et poétique du monde mais lui donner une considération scientifique c'est se mettre un doigt dans l’œil.
Et c'est là que j'ai le même agacement que Carcha.
Là où je ne suivrais pas Carcha c'est sur l'impossibilité. C'est un peu osé quand même. ça me parait peu probable. Mais en même temps se balader dans l'espace ça nous paraissait impossible car trop demandeur en énergie.
Là où je suis impressionné c'est quand Dosage tu dis " Si on se " fourvoie ", eh bien, laisse nous dans notre ignorance, c'est nos oignions."
Bon...
Ok alors l’intérêt de toutes ces discussions ? Personnellement si le but de ce forum c'est de poster des mails chacun dans son coin en ne s'écoutant pas et en se laissant dans nos ignorance je ne vois pas l’intérêt.
Pour moi ce n'est pas ça. Et si c'était le cas alors ça serait assez malheureux pour toi.
La bise à vous.