Dan's Orbiter page
Orbiter Francophone => Orbiter Francophone => Topic started by: Profil supprimé on 22 February 2005, 11:07:31
-
Nous avions discuté il y a peu des améliorations que nous aimerions voir dans le prochain Orbiter. Comme c'est
maintenant que Martin va commencer à réfléchir aux ajouts de la prochaine version je vous propose que nous lui
envoyons dès maintenant nos suggestions afin de stimuler son imagination.
voici donc un résumé de nos souhaits. J'ai cependant retiré les propositions qui me paraissent pas très réalisable.
1) Collision avec les mesh au sol afin de pouvoir se poser ou marcher sur un relief (demande unanime)
2) Collision avec tout objet mais sans géré de dommage. Juste un rebond. (forte demande)
3) Possibilité de visialiser 3 MFD
4) Nouveau mode caméra de type "active camera" (voir http://www.anticyclone.be)
5) Possibilité d'avoir plusieurs soleils dans un système solaire et avoir le soleil sous forme d'une sphère plutot que d'un point virtuel avec une masse.
6) Voir la voie lactée dans le ciel
7) reflet dynamique sur les carlingues
8 ) mulitiplayer
9) avec les zoom qui ne rentre pas dans les objets quandon s'approche trop près
10) restructurer les addons à la façon FS2004, avec pour chaque ship des sous répertoires Textures, mesh, sound, cfg
11) Plus de réalisme dans la météo (vent et brouillard) et pas une simple rotation de la couche nuageuse qu'on
retrouve chaque jour au même point.
12) porter les ombres églement sur les objets (stations ou vaisseaux), et ne pas avoir l'éclairage du soleil quand on
est derrière une planète.
13) avoir la vue virtuelle déplaçable
14) avoir des comètes avec la longue chevelure pour des missions spécifiques
15) pouvoir avoir un timewarp plusprécis de x5 par exemple au lieu de x10
16) avoir un brouillard au sol, utile pour certaines planètes comme Venus
17) en pleine journée les parties des objets non explosées sont trop sombres, il devrait y avoir un reflexion du sol.
Actuellement une fusée au sol est mi noire mi claire, pas très réaliste.
18 ) Possibilité d'avoir un Level10
19) durant le lancement d'Orbiter on constate qu'il charge tous les objets et textures du systèmes, ce qui est inutile.
Pour encombrer la mémoire des palnètes si on ne reste que sur la Terre. Il faudrait que ces fichiers soient chargées
seulement quand on s'approche de ces planètes.
20) Actuellement au sol en position landed, on ne peut placer un objet que sur X et Y (long et lat). il faudrait aussi
pouvoir positionner sur Z afin de résoudre les fréquents problèmes de lanceur trop haut ou trop bas par rapport au
sol ou aux pads.
21) Faire (en option) un effet lens flare sur le soleil
22) gestion de l'échauffement sur les objets
23) flamme de rentrée visible en vue interne ou cockpit virtuel
24) un soft intégré de conversion date et heure<--> MJD
25) un soft intégré pour la création des paramètres orbitaux en donnant PeR, ApR et inclinaison sur l'écliptique
26) Intégrer le vent solaire, permettant de faire des vaiseaux à voile solaire, et créant aussi des dérives de trajectoire dans le sens inverse du soleil, comme dans la réalité.
J'attend vos corrections ou ajouts.
Ensuite il faudra traduire cela et là je demande l'aide aux anglophones. Je comprend assez bien l'anglais mais dans
l'autre sens j'éprouve de grosses difficultés.
Message modifié ( 24-02-2005 20:18 )
-
Il me semble qu'il serait utile aussi d'avoir deux utilitaires intégrés bien utiles pour créer des scénarios:
- un pour la conversion date heure ----> MJD et vice versa
- un pour la création des paramètres orbitaux si l'on donne PeR, ApR et l'inclinaison sur l'ecliptique
Martin utilise déja ces éléments et ne doit pas avoir de mal à le faire.
:turning: Papyref
-
ok j'ajoute cela dans la liste en 24) et 25)
-
Quelqu'un avait aussi parlé d'un "vrai soleil" qui soit une sphère....
-
ok j el'ai intégré au point 5
-
Pour ma part, et à mon humble avis, le numéro 1) c'est
-Avoir une couche nuageuse qui tourne dans le bon sens!
parce que les déplacements EST-OUEST c'est vraiment pas génial.....
Et puis tant qu'on est sur la méteo, avoir une couche nuageuse en 3D se serait quand même VACHEMENT mieux....
Message modifié ( 22-02-2005 11:47 )
-
Tout dépend de l'hémisphère dans lequel tu te trouves......
Je propose donc (dans le genre simple) une météo qui respecte les forces de Coriolis....
Et des marées pour les océans.... :badsmile:
-
Difficile de mieux gérer les déplacement des nuages, là on rentre dans une gestion complete des vents et des
nuages. Si j'ose dire ca devient une véritable usine à gaz.
Pour les nuages en 3D mieux vaut ne pas trop y penser car dans FS cela a été un très très gros facteur de baisse du
FPS, déja qu'il y en a qui se plaigne du faible FPS à cause de pad ou de fusée un peu trop complexe alors avec des
nuages 3D ce serait l'horreur.
-
Mustard a dit......Si j'ose dire ca devient une véritable usine à gaz.
Ca c'est vraiment très bon Musty... :lol:
Et je te suis là dessus...
C'est exactement le même problème que pour l'atmosphère...
C'est joli, mais il y a plus important (pour le moment)...
22) gestion de l'échauffement sur les objets
Il y a le DGIII pour ça............. ;)
-
Les collisions, je suis d'accord pour que ce soit geré dans le cas des meshes au sol. Mais pour le reste, je considère
ça comme un caprice de gamin qui n'apportera rien au final à part faire couiner le-dit gamin à cause son framerate qui
se sera cassé la gueulle.
Et puis faut voir le coté pratique : pas de collisions = pas d'armes
-
Oui mais justement, picto, il n'y a que le DGIII... C'est très bien, certes, mais...
-
Il faut raisonner en termes d'objectifs...
Orbiter, à mon sens, est un simulateur spatial... Donc il est normal que son développeur ne sacrifie pas du temps, de
l'énergie et surtout des ressources machines à générer des systèmes météos etc forts réalistes, mais gourmands...
Le passage dans l'atmosphère terrestre n'est que "temporaire" dans un vol normal d'Orbiter...
Sinon, il y a FS pour ca !
-
je ne pense pas qu'il faille systématiquement dire collision=dommage=destruction=arme
La collision a pour objectif de faire en sorte de mieux s'arrimer et ne pas passer betement à travers une station, il
permet aussi de mieux manipuler et mieux "ressentir" ce que l'on fait notamment avec le bras manipulateur.
De toute façon des obsédé de la guerre il y en aura toujuors, d'ailleurs actuellement tu remarqueras qu'on trouve des
addons de missiles à bombes nucléaires, ou de chasseurs avec missiles.
Franchement moi je trouve désagréable de me voir passer à travers une station quand je rate mon arrimage.
L'essentiel étant de ne surtout pas integrer des dommages. Juste un rebond. De plus en activant le systeme de
collision cela pourra aussi être la solution pour les mesh au sol qui en fin de compte répondent aux meme critères.
Les deux sont surement liés
-
Salut a tous,
Pardon, mais je vais écrire (une autre fois) en Anglais, ok?
First let me say that Martin is already planning a few of those features… At least is what I saw in the pdf available at
Orbiter site (News/Media): so, I guess that the good doctor has a very clear idea of what he will do next ;)
A few comments:
10) Currently we can create sub-folders inside Meshes, Config, Textures, etc for a given ship (ex: Meshes/MyShip,
Textures/MyShip, Config/MyShip): that would make the addons a lot better organized.
But the idea here would be to make them like in FS, something like Spacecraft/MyShip/Textures, Spacecraft/MyShip/Meshes,
Spacecraft/MyShip/Config, or… Stations/MyStation/Textures, etc, right?
Maybe something like this is already possible?… Never tried… At least, with the Meshes and Textures I do not see why this
shouldn’t work right now. About the dll + config… Perhaps they can also be in non-standard directories… Anyway, it will
always be needed to have a standard and that is always implemented by Dr. Martin :) There would be however a big problem… All
past addons would need to be converted… And if the authors do not have time or simply are not around anymore in Orbiter
Community… That would mean that the conversion would have to be done by “users”… And this is a little different than just
fixing a few scenario / config lines…
19) Loading things as we need them >> that could cause stops on the simulation? Perhaps the best would still (for now) be to
have a custom Orbiter Install just for Earth-Moon flights or for the inner solar system (with not necessary configs,
textures, etc removed)
23) flamme de rentrée visible en vue interne ou cockpit virtuel : I think this is perhaps a problem with the cockpit meshes
>> the transparent windows and its « interaction » with flames… or with panels or something like that I mean : while
reentering with shuttle fleet (Endeavour v3.7) if I look back, to the top windows, I see the reentry flames…
(http://vspace.planetaclix.pt/orbiter/STS_VC_reentryfx_back.jpg)
I also see them when aerobraking with Leonov (from 2010)… Leonov does not have any cockpit…
With NASSP (at least with 5.2) I do not see the reentry flames…
(With ViperMK2 from BattleStar galactica I see them)
I had not time to research this further but it is funny that with some addons I see the flames and with other I do not see
them… Perhaps the explanation is simple and has something to do with windows transparency and / or panels… :)
António
PS: about space war and Orbiter: real war is horrible but... virtual war can be fun! There is a key difference here: the
virtual word... When Martin says that Orbiter is not a space shoother I believe he wants to say that Orbiter is not
like X-Wing, etc where we just have to point the ship to where we want to go... In Orbiter we have to know a little about
physics ;)
"Space" combate games/simulators like Babylon5 - I've Found her, I-War, X-Wing, Freespace, Mechwarrior (google if interested
in links)... Sorry if someone does not like them but I had/have much fun with those... And they are about (virtual) war...
Code of Honour, HALO, Half-life, other FPS, fantasy or real life based, are also fun!
In my opinion, it would be very cool if Orbiter could have a war mod: some people say: go find out a combat sim and leave
Orbiter alone... But other combat sims do not have the physics of Orbiter! (perhaps the best one is Starshatter...) My key
point here is that virtual war (fictional or real-life based... altough i prefer fictional) is fun, everybody who does not
like it is free to not download past/current and possible future Orbiter mods about it :)
Message modifié ( 22-02-2005 13:12 )
-
1-J e propose un effet de soulèvement de poussière lors d'un alunissage, poussière qui se redéposerait lentement.
Ce phénomène a été relaté par les astronautes d'Apollo, la solution furent les petites tiges que nous apercevons
sous chaque patin du LEM: lorsque la poussière empêchait les astronautes de voir le sol sélène, les petites tiges au
contact su sol allumaient le voyant "CONTACT" et l'équipage coupaient le moteur de l'étage de descente!
Celà peut être valable dans ORBITER 2006 pour tout vaisseau se posant sur une planète!
2- Je propose de rendre l'océan plus vivant, histoire de nous faire oublier le bleu uniforme, d'incorporer une gerbe
d'écume au moment de l'impact (MERCURY, GEMINI, APOLLO...) et une impression de roulis avec la capsule!
-
Picto mon ami,
Tu apprendras que dans l'émisphère sud, les masses d'air, exactement pour la même raison que dans l'autre d'ailleurs, se
déplacent d'OUEST en EST.
Se sont les sens de rotation des dépressions qui sont inversés. Comme de toute façons les nuages sont rendus sur une texture
fixe, ça n'a aucune importance.
-
quand la navette atteri au sol, un effet de fummé sur les roues pour evoquer le chauffement des roues l'aterrisage.
-
Se sont les sens de rotation des dépressions qui sont inversés.
Excuses très plates pour l'erreur..........
-
Compte tenu de la longue liste déjà évoquée... et plus que complète... je ne vais pas en rajouter!
... transformer... ApR en Apd... ou PeR en Ped... comme ca quoi! pour le fun!
Bon courage Martin!
-
Compte tenu de la longue liste déjà évoquée... et plus que complète... je ne vais pas en rajouter!
... transformer... ApR en Apd... ou PeR en Ped... comme ca quoi! pour le fun!
Oui, ça, très bonne idée...
Et moi j'aimerai la vitesse à droite sur le HUD...
Euh non, à gauche...
Oh, puis non finalement......à droite
Ou au milieu...
-
Dans l'ordre de préférence :
- un soft intégré pour la création des paramètres orbitaux en donnant PeR, ApR et inclinaison sur l'écliptique
- collision au sol, entre vaisseaux
- effet de sol: petit effet d'eau lors des splashdown ou poussière lors des allunissages, parce qu'on a du mal à
discerner si un vaisseau est à 20 mètres du sol ou 0 mètres.
Je pense que tous les effets nuages ou météo ne sont pas une priorité, ça ne va que compliquer le moteur graphique
pour un effet qui reste déjà bien fait vu de l'espace.
-
Un truc qui serait très bien serait de représenter les élévations sur les planetes (Terre et Mars) (comme dans X-Plane), les
données étant disponibles. D'ailleurs, Martin en parle dans sa présentation qu'il a fait a l'ESA en septembre 2004 dans le
slide "Futur developments", et se serait bien de lui dire qu'on y tien (enfin, pour ma part en tout cas).
-
Alors, ce que j'aimerai pour orbiter 2006:
-c'est peut être bête mais la première chose qui me viens à l'esprit c'est un petit projecteur intégré pour éclairer le
côté sombre d'une station orbitale (quand on se trouve face au soleil), parce que pour trouver des endroits où
s'arrimer dans ces cas là c'est pas facile. Pas une énorme gamelle hein! juste un petit projecteur.
-Ce que j'aimerai ensuite, c'est qu'on ait plus besoin d'aller bidouiller des programmes dans notre coin pour créer des
scénarios, je pense par exemple au positionnement d'un vaisseau en orbite (quand j'ai essayé la première fois, mon
DGIII s'est retrouvé sur le soleil avec une accéléraration de plus de 20 G. Par exemple dans le dossier orbiter, on
pourrait avoir un programme "éditeur de mission" qui nous demanderai les types de vaisseaux qu'on désire , leur
emplacement ( planète orbitée, alt, type d'orbite, périgée, apogée etc..), date, bref quelque chose de facile à utiliser.
Ca, ca doit pas être bien compliqué à faire.
-Des décorations différentes pour les combinaisons spatiales, ca tente personne?
-J'aimerai également qu'on regroupe tous les add-ons (qui marchent) au même endroit sur un site comme ca a été
proposé plus haut. (pourquoi pas sur orbiter.dansteph.com? :) ) J'éxagère peut être mais si les addons pouvaient tous
être du genre "y'a juste à dézipper dans le dossier orbiter et ca marche"
- Un truc que je veux retrouver dans orbiter 2006: la possibilité d'écouter des mp3 pendant le vol, parce que ca c'est
vraiment une idée super!
Sinon à part ca y'a rien de super urgent, si vous améliorez trop orbiter, j'arriverai plus à décrocher de la journée déjà
que je ne peux plus m'en passer! Il me faut ma dose quotidienne!
-
Ca existe les éditeurs de scénario...
Dans les utilitaires sur Orbithangar...
Sur le site de Simcosmos aussi je crois.
Ici par exemple....
http://www.orbithangar.com/searchresults.cfm?catagory=Utilities&subcat=DEV&Submit=Get+Results&OrbVer=default
Message modifié ( 24-02-2005 15:57 )
-
Pas pu m'empêcher, à propos des nuages...
Les alizés vont d'est en ouest, plus haut (ou plus bas) vers les pôles, ça va d'ouest en est. C'est pour ça que les
ouragans se forment près de l'Afrique pour déferler... en Amérique! En conséquence, il y a au moins (sinon plus) de
déplacement de vent (et donc de nuages) est-ouest que ouest est. Et c'est pour ça que Christophe Colomb a pu se
rendre en Amérique.
(http://img83.exs.cx/img83/3319/vents2xb.gif)
A propos des ajouts de Mustard:
le point 15) existe déjà: CTRL-F2 (de mémoire). Vous pouvez faire varier la vitesse de simu par tout petit incrément.
Pour le point 16, je me demande si le brouillard pourrait pas être simulé par les microclouds...
Je suis tout à fait d'accord avec le soulèvement de poussière, qui pourrait d'ailleurs être généralisé. Mais tout comme
le splash d'arrivé, je me demande si c'est pas plus une question d'addon...
C'est vrai que la possibilité d'ajouter des souces de lumière serait intéressante...
-
Pagir a écrit:
Je suis tout à fait d'accord avec le soulèvement de poussière, qui pourrait d'ailleurs être généralisé. Mais tout comme
le splash d'arrivé, je me demande si c'est pas plus une question d'addon...
Si, clairement.
-
J'ai pas d'idée là à l'instant (ou 10) mais je crois 'comprendre', par exemple, que le mode 'multijoueurs' est pour
partie implémenté d'ores et déja dans Orbiter 2005; mais qui sait ce qu'adviendront ces codes ( et un utilisateur était
voici quelques semaines tombé par hasard sur un fichier du site de Martin Schweiger qui était en relation à ceci ). J'ai
aperçu une partie de ces fichiers.
Pour ce qui concerne les fichiers lancés sans 'utilité' au départ ( meshes, dds) d'un scénario :sans avoir été bien loin
dans l'expérimentation, j'ai cru comprendre qu'une ligne, PRELOAD ,( je dois avoir qq chose la dessus...) pouvait, selon
qu'elle était présente ou non dans le fichier concerné ( meshe je crois et, généralement, texture), comme son nom l'indique,
initier ou non son lancement hors même de son emploi immédiat au départ d'Orbiter.Mais comme l'indique Simcosmos
indirectement, si- et si je ne me trompe pas sur cette fonction-le fichier est lancé en cours de simulation , des
ralentissements inattendus peuvent arriver. Et bien sur ce n'est pas simple ( quels choix faire , selon qu'on execute tel ou
tel scénario...).
Enfin , je vois que , parmi d'autres choses, Martin cherche à rendre indépendante des fenêtres appelées par F4 entre
autres ( et F3 , et toutes pop up) la simulation elle même , qui effectivement est stoppée, ou bloquée dans l'accès à des
fonctions des panels des vaisseaux, lorsque ces fenêtres restent 'ouvertes'. C'est pas grand chose mais si ça aboutissait...
-
Bon finalement je pense que la gestion météo c'est un casse tête et que cela ne fera qu'alourdir le progamme et
baisse fortement le FPS. Etant donné que l'on ne fait effectivement qu epasser à travers les nuages il est inutile d'en
faire trop. Je limiterait juste à demande au brouillard et vent.
De plus je pensais aussi à ajouter le vent solaire. Cela permettrait de faire des sondes ou vaisseaux à voile solaire.
Cela aussi pour répercution de faire dériver les vaisseaux en trajectoire interplanétaire. Ce sera un gros boulot
supplémentaire pour les créateurs de MFD interplanétaire mais comme de toute façon les corrections sont
indispensables ça ne devrait pas trop gêner.
-
En ce qui concerne la poussière lunaire, si elle se soulève certes, je crois me souvenir d'après des lectures qu'au
contraire, elle retombe très rapidement, beaucoup plus vite que sur Terre... La raison étant simplement que sur Terre,
ce qui empêche la poussière de retomber, c'est l'air...
-
Je débarque un peu tard :
4 : Caméra active : Le lien ne marche pas!
mes souhaits, en vrac :
Pouvoir ajuster la pente de l'horizon et la vitesse des déplacements en caméra externe, comme le panning en
ground observer
Sauvegarder le trim dans les scenarios
Un module de capture d'écran et un autre de capture vidéo comme dans Celestia (c'est de l'opensource, aussi utilisé
par CamStudio)
Des surfaces planétaires en 3D, comme WindWorld, avec pads/runways à l'altitude adéquate (couplé au
détecteur de collision au sol
Chargement dynamique (en simulation) selon position de l'observateur (interne/externe) des surftiles visibles.
Création semi-auto des surftiles désirables à partir de serveurs comme WorldWind (quand il marche !) et NGA
A propos des paramètres orbitaux, il existe déjà un logiciel cfgData.exe par Tony (sur le M6) pour obtenir les
éléments orbitaux pour coller dans un scénario Orbiter à partir des serveurs comme :
http://ssd.jpl.nasa.gov/data/ELEMENTS.COMET
Sauf erreur de ma part, il faut 6 paramètres pour un objet (voitr les theads sur Machholz)
Btw, pour convertir les MJD :
http://aa.usno.navy.mil/data/docs/JulianDate.html
-
Ca marchait le lien pour moi, il y a quelques jours... C'était une page pour un add-on pour FS...
-
C'est très bien tout ça, mais il ya des trucs franchement inutiles (pour le moment au moins) car le côté simulation et
plus important que le côté esthétique, même si ce dernier peut p-ê subir 1 ou 2 améliorations genre quelques effets
visuels en +.
Mais pour les nuages 3D, les poussières, ... :-X Venez pas raler pour les FPS en chute libre.
Et puis Orbiter c'est pas un jeu vidéo en soi ! Sinon achetez la dernière carte graphique (pff, vive les 32Mo !... koi ?
oui ok, vive les 4Mo! mais c'est temporaire hein !?), le dernier jeu d'avion et allez faire joujou ac vos superbes
graphismes !
Pour la simulation, la gestion des collisions oui ! mais pas un truc qui s'éclate en morceau mais bien un
rebondissement, ac pourquoi pas quelques dommages matériels/techniques comme lorsque l'on touche le sol ac le DG
III ! (Système défoncé ! ouééé !) . Ca serait + réaliste (ne + passer à travers ISS ! Ouééé !), sans surplus.
Adapter + ou - des idées du DG III serait pas mal.
Aussi, au moins avoir des cockpit 2D pour tous les vaisseaux (la 3D ok mais déjà/d'abord en 2D c'est pas de refus surtout pour ceux qui n'en ont pas).
Pourquoi 3 écrans MFD ? 2 C'est très bien. Vous en voulez pas 1 pour chaque MFD aussi ?! Peut-être un 3e écran, +
petit, ac quelques données importantes (encore comme le DG III) ...
Etc...
Bon je m'arrête là. J'ai donné mon avis ou au moins suffisamment pour faire comprendre ce que j'attends et que tous
qui sont ici pour la simulation et pour "l'amour" d'Orbiter devraient attendre (je pense) de la si
bonne (la meilleure ?) simulation qu'est Orbiter (Merci Martin !).
Message modifié ( 24-02-2005 21:45 )
-
Ha, la météo, quand on met le nez dedans....
Enfin, pour les non spécialistes qui voudraient avoir une idée de comment ça se passe "en vrai":
http://www.meteofrance.com/FR/voyage/animSatellite.jsp?LIEUID=MONDE&TYPE=PS
-
D'accord avec Squall.
Le modèle mathématique doit primé le rendu graphique. En ce sens, la gestion des collisions est donc plus importante.
Par ailleurs, il faudrait généraliser les 2D avant de penser au 3D.
-
Squall, ces demandes ne sont nullement un cahier des charges pour Orbiter 2006. C'est juste une sorte de
brainstorming, des idées ou des choses qu'on aimerait voir.
Après c'est à Martin de prendre ce qu'il veut ou ce qu'il peut faire. Ceci à juste vocation à stimuler son magination
pour les ajouts de 2006.
En général, les plus d'une version à l'autre sont faibles et il est clair qu'il n'y aura pas grand chose de pris, mais ça ne
coute rien de proposer. Nous proposons et Martin dispose.
quoi qu'il en soit la demande, meme sur le forum anglophone, est très nettement pour un systeme de collision (sans
dommage, juste avec rebond) et pour un contact sur le relief au sol. Ces deux là ont de bonnes chances d'être sur
Orbiter2006.
concernant les améliorations qui risques de baisser le FPS ils peuvent toujours être mis en option pour satisfaire tout le monde.
Message modifié ( 24-02-2005 22:28 )
-
Je pense que des feux d'atterissage sur le DGIII seraient les bienvenue. En effet, dans le noir c'est pas facile.
Aussi une gestion de pannes aléatoires (comme flight simulator : ampoules qui grillent, panne du HUD, réacteurs défaillant ou
en feu......) Cela bien sûr avec un pourcentage infime, mais ça pourrait mettre du piquant.
Bonne continuation, et encore merci pour votre aide inestimable.
-
Oui je sais que ce ne sont que des propositions et nullement un cahier des charges.
Mais même si peu seront prises, certaines sont déplacées, farfelues ou ce que tu veux mais ne sont pas vraiment
adaptées à ce qu'est Orbiter. Pas pour le moment ! :rant:
Peut être que dans un futur + ou - proche, de réelles améliorations graphiques pourront être apportées. Je ne suis
pas contre seulement il y a des choses plus importantes, plus "adapatées" à Orbiter, qui sont encore a venir, que
l'esthétique.
Comme j'ai dit, si vous pensez différemment, achetez la dernière carte graph, le dernier jeu d'avion et allez baver
devant vos graphismes magnifiques ! (que je ne nie pas car souvent réellement magnifiques)
Orbiter n'est p-ê pas ce que vous cherchez.
Voilà Voilù ! ;)
-
Pour les collisions, la conservation de la quantitée de mouvement; ex: un objet de grande masse fillant a 7km/s frappe un
objet de petite masse immobile et le petit objet part a une vitesse plus grande que 7km/s ex 2: deux deltagliders foncent
dans une fille de deltaglider donc deux deltaglider sont éjectés
different degrés de rebondicibilitée ex: 0= aucun rebons, toute l'énergie diférentielle est transférée 10=rebons absolus,
aucun transfert d'énergie
une gestion des vecteurs vitesse, de l'angle de contact, de la régularitée des surfaces de contact et du centre de gravitée
(l'objet se met a tourner si le vecteur de contact ne passe pas dans son centre de gravitée) pour gerer les angles de rebons
(comme un jeu de billard)
-
Bon point, Félix, le "coéfficient de rebonds"!
Actuellement, c'est délirant!
Et, par exemple, il est normal qu'un DG qui touche le sol à 1000m/s ne rebondisse pas... il est laminé dans le tapis ;)
Par contre, il DG train sorti qui touche le sol à 5m/2 pourra rebondir un petit peu...
En écrivant, le me rend compte que le coefficient de rebonds pourrait être prévu par le vaisseau quelque chose
comme:
Si touché > 50, 0% de rebond
Si touché < 50, 50% de rebond si train pas sorti
Si touché < 10, 70% de rebond si train sorti
(le % serait la hauteur du rebond subséquent par rapport à l'altitude antérieur. Ex: un objet qui chute à 10m/s aura
une vitesse de 7m/s au rebond si le coefficient est de 70%.
Il ne resterait donc à Martin qu'à créer le programme de gestion. Dans le fond, je viens de faire le gros du travail ;)
-
je disait ça en pensant plus au collisions dans l'espace...
Mais le rebon des pneus est bien pensé aussi
-
Squall a écrit:
Orbiter n'est p-ê pas ce que vous cherchez.
Permet moi de rire fortement de cette phrase.
Je fais parti des premiers français à avoir utilisé Orbiter, sans son, sans doc, sans aide, et avec un mauvais anglais.
J'ai commencé avec la première version d' Orbiter qui était graphiquement très mauvaise et j'ai passé des heures et
des heures à essayer de me satelliser, de me docker ou à aller vers la lune. Je ne cherche pas à avoir un Orbiter du
niveau graphique de FS, c'est utopique, mais si on peut l'améliorer un peu je suis pour.
Pour info, j'avais personnellement demandé à Martin une vue observateur et c'est avec plaisir que j'ai vu qu'il l'avait
intégré sur la version qui a suivi.
Cela dit je suis d'accord sur certains point, certaines demandes sont mal adaptées à Orbiter, je n'irai pas comme toi
jusqu'à dire qu'elles sont farfelues ou déplacés mais il est vrai que certaines n'ont aucune chance de voir le jour. Il
faut bien reconnaitre que Martin n'a pas le temps et probablement pas le savoir technique des auteurs d'un FS, sans
dénigrer son grand savoir technique.
Maintenant, afin déviter d'envoyer des proposition farfelues et déplacer peux tu me les citer afin que je réfléchisse sur
ces demandes ?
-
Wouais, dabord le réalisme physique, et ensuite le réalisme oculaire, c'est ce que je pense...
-
J'ai sélectionné vite fait.
- Possibilité de visialiser 3 MFD ; vraiment nécessaire ? Enfin j'y suis indifférent.
- Possibilité d'avoir plusieurs soleils dans un système solaire !?
- Voir la voie lactée dans le ciel !?
- reflet dynamique sur les carlingues
- multiplayer ; moué...
- Plus de réalisme dans la météo (vent et brouillard) et pas une simple rotation de la couche nuageuse qu'on
retrouve chaque jour au même point. ; ...
- avoir un brouillard au sol, utile pour certaines planètes comme Venus ; vraiment que pour cette planète, oui.
- en pleine journée les parties des objets non explosées sont trop sombres, il devrait y avoir un reflexion du sol.
Actuellement une fusée au sol est mi noire mi claire, pas très réaliste. ; pour le moment, ... :-X
- flamme de rentrée visible en vue interne ou cockpit virtuel ; ...
Ce ne sont pas toutes de mauvaises idées !! Je ne dis pas qu'elles sont vraiment "déplacées" (je le retire de ce que je
disais) mais, même si certaines restent "farfelues" (plusieurs soleils, voie lactée), disons que ça peut attendre un peu.
Pour la plupart comme "faire (en option) un effet lens flare sur le soleil", pourquoi pas mais bien mis en option. Ou
comme améliorer les nuages (pas forcemment en 3D !), oui mais pk pas une petite option ?
Enfin, "durant le lancement d'Orbiter on constate qu'il charge tous les objets et textures du systèmes, ce qui est
inutile. Pour encombrer la mémoire des planètes si on ne reste que sur la Terre. Il faudrait que ces fichiers soient
chargées seulement quand on s'approche de ces planètes.". Tout a fait d'accord mais le chargement pendant le jeu
(tout dépend comment il est effectué) ne risque pas de devenir lassant ?
Mustard a écrit :
Je ne cherche pas à avoir un Orbiter du niveau graphique de FS, c'est utopique, mais si on peut l'améliorer un peu je
suis pas contre.
Moi non plus.
Mustard a écrit :
Je fais parti des premiers français à avoir utilisé Orbiter, sans son, sans doc, sans aide, et avec un mauvais anglais.
J'ai commencé avec la première version d' Orbiter qui était graphiquement très mauvaise et j'ai passé des heures et
des heures à essayer de me satelliser, de me docker ou à aller vers la lune.
C'est grâce à des personnes comme toi qu'Orbiter continue de vivre et de "s'améliorer" (hormis
Martin). :wor:
Voilà je crois que c'est tout ce que je voulais ajouter. ;)
Message modifié ( 25-02-2005 20:48 )
-
Je crois en effet qu'il est lourd de charger tout le système solaire, avec toutes les petites lunes de Neptune qui ne
servent que rarement (euphémisme).
La solution est pourtant simple: charger les planètes: toujours, charger les lunes et les bases, seulement à
l'approche du système en question (à l'exception peut-être de la lune). Le chargement en cour de jeu ne sera donc
réellement utilisé qu'au changement de sphère d'influence, ce qui est quand même rare... et qui vaut bien le
ralentissement très ponctuel!
-
Squall a écrit:
J'ai sélectionné vite fait.
- Possibilité de visialiser 3 MFD ; vraiment nécessaire ? Enfin j'y suis indifférent.
- Possibilité d'avoir plusieurs soleils dans un système solaire !?
- Voir la voie lactée dans le ciel !?
- reflet dynamique sur les carlingues
- multiplayer ; moué...
- Plus de réalisme dans la météo (vent et brouillard) et pas une simple rotation de la couche nuageuse qu'on
retrouve chaque jour au même point. ; ...
- avoir un brouillard au sol, utile pour certaines planètes comme Venus ; vraiment que pour cette planète, oui.
- en pleine journée les parties des objets non explosées sont trop sombres, il devrait y avoir un reflexion du sol.
Actuellement une fusée au sol est mi noire mi claire, pas très réaliste. ; pour le moment, ... :-X
- flamme de rentrée visible en vue interne ou cockpit virtuel ; ...
Bon je vais donné mon avis. Certaines choses sont, il est vrai, pas forcément très utile mais étant facile à faire Martin
pourrait les intégrer.
- 3 MFD: Ok ce n'est pas forcément très utile. Il m'est arrivée des cas où ça m'aurait rendu service mais ce
n'était pas une gêne.
-Système solaire multiple: Certains aiment à faire des systèmes solaires inconnues et il a été demandé (meme
sur le forum officiel d eMartin) ce type de soleil multiple
-Voie lactée: Dans une bonne nuit, en campagne on voit très nettement la voie lactée avec une bande plus
dense d'étoile. Cela fait un repère de plus. Martin ayant fait les constellation, pourquoi pas faire la bande de la VL.
Ajouter cela ne représentrait pas un gros travail.
-reflet dynamique des carlingues: Ok je suis d'accord avec toi c'est excessif. Je vais le retirer.
-multiplayer: C'est un cas discutable et je sais que Martin y a pensé puis qu'ayant été beta tester de
Orbiter2003 ce mode était inclu dan sles beta avant d'être retiré dans la finale. Je pense que Martin a jugé la chose
trop complexe comparé au gain apporté.
-Meteo (vent et brouillard): en fait je voyais cela dans l'optique d'un autre monde que la Terre. Lancer une
sonde vers Vénus et atterrir sur un sol ensoleillé c'est pas réaliste. Un brouillard ce n'est ni plus ni moins qu'une
extension au sol de l'effet Haze déja existant dans la haute atmosphère d'Orbiter.
-en pleine journée les parties des objets non explosées sont trop sombres, il devrait y avoir un reflexion du sol.
Actuellement une fusée au sol est mi noire mi claire, pas très réaliste: faut avouer qu'à midi en plein soleil avoir un
object au sol completement noir s'il n'est pas directement éclairé par le soleil ce n'est pas très beau no réaliste. De
plus ce ne devrait pas être trop dur à modifier, sachant qu'il est au sol il doit pouvoir donner un facteur d'illumination
plus fort des zones sombres.
- flamme de rentrée visible en vue interne ou cockpit virtuel : Voir les flammes en extérieur c'est super mais
avoue que de ne pas les voirs en vue interne ça fait bizarre. Non ? Si tu trouve cela superflues alors autant supprimer
les flammes en extérieurs, et aussi la fumée du décollage, et aussi le son, et puis les étoiles qui ne servent à rien.
Tout cela pour te dire que les petites détails, faciles à ajouter, font parfois de grands effets d'impression. Côté moteur
de mécanique célestre je n'ai rien à redire et je me verrai mal faire la leçon à martin, mais question graphisme on peut
améliorer.
Ce ne sont pas toutes de mauvaises idées !! Je ne dis pas qu'elles sont vraiment "déplacées" (je le retire
de ce que je
disais) mais, même si certaines restent "farfelues" (plusieurs soleils, voie lactée), disons que ça peut
attendre un peu.
Euh en quoi la présence de la bande dense de la voie lactée serait surperflue ? on la voie à l'oeil nue depuis la terre
alors pourquoi ne pas la mettre en orbite ?
Enfin, "durant le lancement d'Orbiter on constate qu'il charge tous les objets et textures du systèmes, ce qui
est
inutile. Pour encombrer la mémoire des planètes si on ne reste que sur la Terre. Il faudrait que ces fichiers soient
chargées seulement quand on s'approche de ces planètes.". Tout a fait d'accord mais le chargement pendant le
jeu (tout dépend comment il est effectué) ne risque pas de devenir lassant ?
Charger juste une texture de Mars, par exemple, ça ne prendra à peine 1 à 3 sec. Moi meme avec mon Pc à 3GHz et
mes 512Mo de Ram j'ai parfois des blocage de 5sec. Alors un seul de plus uniquement à l'approche d'une planète ce
ne serait pas genant.
-
fatre la Voie Lactée devrait être assez simple, on n'a qua copier 50 000 la meme étoile et les regrouper
-
Euh en quoi la présence de la bande dense de la voie lactée serait surperflue ? on la voie à l'oeil nue depuis la terre
alors pourquoi ne pas la mettre en orbite ?
-------------------------
pour ce qui est des etoiles ou de la voie lactée dans l'espace OK
mais si vous envisagiez cela depuis la lune: pensez au fait que
dans certaines occasions les observations astronaumiques ne sont pas bien possibles
sur la lune du moin sur le jour et s'il ya eu atterissage récent
je ne suis pas bien sjur de c efait, mais c'est un astronaute qui me l'a dit
(le second de missio d'apollo 14 ) il n'a pas pu me donner d'explications la dessus
(electro statisme?) je n'ai jamais osé poser cette question lors des eminetes
conferences sur les telescopes lunaires ;-))
tant il va de soit : que lune = pas d'atmosphere= limpidité
d'un autre coté j'ai vu un astronaute faire une observation au telescope
sur la lune
je ne sais ou est la verité
pour ce qui est de la navette spatiale, un tableau de bord realiste serait interessant
,;un parachute de freinage au sol aussi,enfin une aide a l'atterissage sous forme de couloirs vituels de rentrée
serait interessant,car si piloter a vue est marrant
il ne faut pas oublier que les astronautes eux je crois atterissent sous ordinauteur
(c'est l'ordi qui pilote,on ne confie pas 102 )
tonnes de super technologie hyper couteuse a une main humaine je suppose)
une demi solution dans ce genre sous forme de couloirs de rentrée serait une solution intermediaire
entre le jeu et la realité
saluts amoureux de l'espace
JC GRANAT
apollo16@neuf. fr
-
JC: Les poussières sur la lune retombent très vite étant donné qu'il n'y a pas d'atmosphère.
Quoi qu'il en soit le but d'Orbiter n'est pas de faire de l'astronomie. Si j'aimerai voir la bande de la VL c'est plus pour
l'aspect visuel plus véridique. Martin a bien fait les constellations alors pourquoi pas les VL
Concernant les couloirs de rentrée dans l'atmosphère ce serait un vrai casse tête car il existe de multiple solution et
chaque type d'appareil utilisé aura son couloir différent selon son poid, sa surface de portance, etc.
-
Yes pour la poussière, c'est ce que je disais dans ce post ou dans un autre, je ne sais plus... Elle s'élève très
facilement, mais retombe très rapidement, elle ne reste pas en suspension comme sur Terre...
Alors par contre, il y a un autre phénomène, mais qui n'a rien à voir, c'est que cette poussière effectivement se colle à
tout (les astronautes en LEVA n'arrivaient plus à s'en débarasser), et donc l'utilisation d'un matériel astronomique
doit être délicate dans ces conditions...
-
Mustard a écrit :
alors autant supprimer les flammes en extérieurs, et aussi la fumée du décollage, et aussi le son, et puis les étoiles
qui ne servent à rien.
Mdr. Tu as raison... Alors ? Elle est pas 'cor là cette VL ! :turning:
Pour le reste je suis d'accord avec toi.
Et pour le multi, c'est certain que ça va être dur et je ne pense pas qu'au final ce soit satisfaisant. L'idée
d'un "pseudo- multijoueur" comme l'ASV est mieux je pense. Autant poursuivre cette idée et l'améliorer.
Message modifié ( 26-02-2005 12:51 )
-
Ok, cela dit tu as eu raison de faire par de certains points un peu excessifs. J'ai retiré 3) 4) 7) 8 ) 11) 22)
Pour le multi je ne crois pas beaucoup à son utilité. Comme tu le dis des missions virtuelles c'est aussi bien. Plutard peut être.
Message modifié ( 26-02-2005 14:01 )
-
Content qu'on se soit entendu. ;)
:beer:
-
Mustard a écrit:
JC: Les poussières sur la lune retombent très vite étant donné qu'il n'y a pas d'atmosphère.
Quoi qu'il en soit le but d'Orbiter n'est pas de faire de l'astronomie.
----------------
JC
j'ai parléde ca,parcequejemesuis demabndé si la voie lactée etait visible de lune
j'ai lu deux choses contradictoires ,unastronaute disait que les etroile etaien tpas bien visbles
a cause dela poussiere latente en l'air
un autre a dit que si puisqu'il a fait des observation astronaumiques au sol
avec un bon vieu telescope des familles
je voulais juste vous rappeler aun princpe de réalité
mais bon, disons que les etoiles et donc la voie lactée sont bien visibles sur la lune
,mais pour les photos,tintin, la lune est trop lumineuse, et pour l'oeil humain
ca doit je suppose dependre de la hauteur du soleil,l'aspect d e la lune varian t bveoucoup
selon la hauteur dun soleil(ca varie du charbon à qq chose de clair)
Si j'aimerai voir la bande de la VL c'est plus pour
l'aspect visuel plus véridique. Martin a bien fait les constellations alors pourquoi pas les VL
-----------------
en effet pourquoi pas
proposez la VL,en gardant les differences relatives de luminosité
(les magnitudes ,la difference de luminosité entre VL et etoiles tres lumineuses)",ca sera plus realiste
(deux magnitudes, une de zero ou 1, les etoiles tres lumineuses et une magnitude de 3-4 pour la VL
et les autres etoiles,histoire de simplifier logiciel
--------------------
oncernant les couloirs de rentrée dans l'atmosphère ce serait un vrai casse tête car il existe de multiple solution et
ype d'appareil utilisé aura son couloir différent selon son poid, sa surface de portance, etc.
--------------------
ok, j'entend , mais la navette ne devrait,elle, pas changer de caractéristiques
je suppose(en fait j'en sais rien) pourquoi ne pas tenter des couloirs pour la navette
(la vraie)? vu ques les astronautes eux je crois atterrissent en automatique
,des c ouloirs seraient une solution intermediaire qui garderait l'aspect sportif
que l'on observe actuellement en vol a vue (les balises radio elles ne servent a rien,
pire elles troublent la vue ,sauf s'il y avait mauvaise visibilité et atterissage accidentel)
parce que shuttle ave creacteur ventral "mars phobos" ,c'est amusant ,tres tres didactique,
bravo, c'est pas mal comme idée,je ne le nie pas
mais c'est de la SF....
JC
-
désolé pour le off-topic.
Dis donc Jc tu veut pas aller regarder la réponse que je t'ai faite dans
ce thread http://orbiter.dansteph.com/forum/index.php?topic=15.msg69#msg69
et te connecter normalement SVP ? tout le monde y arrive c'est pas dur
tu verra.
et la les quotes c'est illisible, un chti effort SVP si tu veux être lu et compris.
Si tu sais pas demande ou regarde comment font les autres.
A++
Dan
(j'aurais bien fait en message perso mais je peut pas t'est pas connecté)
-
(Darth Vader voice)
I find your lack of faith (about multiplayer) disturbing… :D
Avoir la possibilité de multijoueur dans Orbiter (des sessions multi à bord des vaisseaux séparés ou dans le même vaisseau
spatial) ouvrirait beaucoup de possibilités intéressantes... Un petit demo de ces possibilités peut déjà être expérimenté
avec le multiOrb, le vMC (plus vidéo ou screenshots en direct comme ceux je parfois fait), transmissions de voix... et même
avec la fusée LCX59...
Tôt ou tard je crois que nous aurons plus dispositifs multijoueur pour Orbiter... Et puis, comme maintenant d'ailleurs,
seulement l'imagination sera la limite...
Au sujet de l’utilité multi... Pensez aux cours d'instruction interactifs (les joueurs sur le même vaisseau) juste pour
donner un exemple très simple... Nous pouvons le faire aujourd'hui avec les screenshots en direct (live mission pages), vMC
et les transmissions de voix... Mais avec le véritable appui multijoueur soyez beaucoup meilleur! Et c'est juste un exemple.
La chose la plus dure à trouver est les gens à participer... Jusqu'ici j'ai eu très peu de volontaires pour mes sessions
interactives avec Orbiter :)
Having multiplayer in Orbiter (native support for multiplayer sessions onboard separate ships and also in the same
spacecraft) would open many interesting possibilities… A small demo of those possibilities can already be experimented with
multiOrb, vMC (+live video / screenshots sessions like the ones I sometimes do), voice communications software… and even with
LCX59 rocket…
Sooner or later I believe we will have more multiplayer features in Orbiter… and then, like now by the way, only imagination
will be the limit…
About its utility… Think about interactive tutorials (players on the same ship) just to give a very simple example… We can do
it today with live screenshots, vmc and voice communications… But with true multiplayer support would be a lot better! And
this is just one example.
The hardest thing to find is people to participate… Until now I had very few volunteers for my “interactive Orbiter
experiments” :)
António
-
mouai !!
je poserai mon veto sur beaucoup de proposition car le framerate tombe en fleche a une vitesse de plusieurs fois la
vitesse de la lumiere a une distance dépassant plusieurs fois la distance: systeme solaire-proxima du centaure
je suis d'accord avec :
- gestion des collision (pour les dommages je pense que le DG-III serai surement le seul vs a en proposer)
- flamme de rentrée en vue interne, cokpit virtuel ET(de moi) un meilleur effect des rentrée athmosphériques (la bulle
commence a se faire vieille)
- la voie lactée : pk pas, il y a bien les étoiles et les constellations alors pourquoi ne pas représenté ce qui est le plus
visible apres elles ??
- les queue des cometes
...
tous ce qui ne risque pas de faire lagué un ordinateur moyen
et puis les utilitaires pour le "modding" (ex: plusieur soleil)
les voiles solaires : pourquoi pas !
mais sa demanderai un gros boulot pour les IMFD qui se retrouverai tous obselete
-
Personnellement je suis pour ajouter un max d'effets mais que ceux-ci soient désactivable dans les options afin que
l'Orbiter de base tourne chez tous.
Parceque refuser d'ajouter des améliorations sous prétexte que ça fait ralentir les vieilles machines (pour moi un PC
qui a deux ans est vieux) là je suis contre. On ne doit pas se mettre au niveau des vieilles machines sinon dans 10
ans on en sera encore à faire des programmes pour des Pentium 100MHz et forcément ce sera pas beau.
Il en faut un max possible ... enfin que Martin peut faire, et les rendre optionnels.
Concernant le vent solaire, je doute qu ecela complique vraiment la tache des MFD interplanétaire, l'effet est faible. Actuellement, en temps normal, sur un long vol la dérive est déja énorme et on est de toute façon obligé de faire de nombreuses corrections pour se recaler. Surtout que la dérive liée au vent solaire est minime, ce n'est pas non plus un vent de force 10.
Quoi qu'il en soit on propose et Martin piochera ce qu'il veut. Le but n'est pas de dire à martin de faire ça mais de lui
donner des idées. S'il trouve ça superflu il ne le fera pas.
Message modifié ( 26-02-2005 19:55 )
-
Encore une suggestion, quand on fait des EVA au sol, les cosmonautes se déplacent trop vite, par exemple 6m/s sur la
lune. C'est un peu beaucoup. Et puis il y a autre chose qui me gêne un peu, c'est qu'au bout de très peu de temps, on
se retrouve essouflé (alors que le coeur ne bat qu'à environ 115 pulsations/min) et de fait les trajets sont un peu
limités.
Si on pouvait arranger ca, ce serait pas mal. Et puis pourquoi pas voir bouger les jambes des cosmonautes quand ils
marchent?
Dans un autre domaine, j'ai été très surpris du comportement du Killrot dans orbiter 2005, je le trouve très lent et
beaucoup moins efficace que l'ancien, je ne sais pas s'il a été modifié pour des raisons de réalisme, mais pour ma part,
je préférerais revenir à l'ancien dans la prochaine version.
Encore quelque chose à propos des EVA dans l'espace cette fois, la quantité de carburant est copiée sur celle du
vaisseau, moi je préfèrerai avoir le plein à chaque fois qu'on retourne au vaisseau.
-
ok ok profil supprimé, on est daccord sur ce points mais mon ordi est un pentium 2 et Orbiter est déjà gourmant
bon sinon des requetes fantasi pour qui veut bien les enten...les lires
- un bon gros Jet-pack pour EVA fantasi capable de faire un atterrissage :)
pi sa pourrai servir a remplacer le parachute pour "l'ejection" en urgence d'un DG-III
- un scénario avec la navette spatial docker avec les lanceurs et le reservoir a Mir pour s'envoyer vers la lune et
atterrir peu importe comment sur la lune
- Module Hyperspatial : traduction -> possibilitée de faire des sauts entre 2 planetes avec un module auquel on
devrai se docker, et après l'activer
bon ok ... je sors
-
Dites moi si je me trompe, mais le capteur solaire du DGIII ne recharge pas la batterie je crois, ou en tout cas sa
présence n'est qu'esthétique (ou bien tout vaisseau digne de ce nom se doit il d'avoir des panneaux solaires?). On
pourrait peut être lui donner une véritable utilité non?
Bon d'accord c'est pas grand chose mais c'est toujours ca hein!
-
J'ai l'impression que tu parles du radiateur!;)
-
Et le radiateur n'est pas un panneau solaire...
-
et il sert à quoi le radiateur monsieur le gros malin ?
-
J'ai constaté que le radiateur faisait baisser la consomation d'energie. Mais à part ça .............
-
Bon alors le truc c'est que ce n'est pas un panneau solaire, mais un radiateur.
Lorsque le radiateur est fermé, c'est les systèmes internes du DGIII qui permettent d'éliminer l'exces de chaleur.
Donc si le radiateur est rentré, vous consommez plus d'énergie ! (car il faut bien alimenter ces systèmes)
En temps normal, ça n'a pas d'importance, mais si vous faîtes une mission avec une panne d'électricité à bord (tiens, une
idée pour l'ASV...) vous aurez intérêt à sortir le radiateur pour économiser des watts...
-
tien justement il faudrai en faire un de panneaux solaire pour allimenter la batterie
ce serai très con d'avoir le plein de carburant mais le moteur éteint a cause d'une stupid panne de batteri :)
-
Bien dit Laser...
-
:off:
Tiens, j'avais jamais remarqué que ca faisait baisser la consommation d'énergie.
Dites, une fois que l'APU et les 2 GEN sont branchés, la reserve est illimitée non? On ne se retrouvera jamais sans jus
à des millions de kms de la Terre?
-
se serait con !!
mais le probleme c'est qu'on a aucune idée de la puissance disponible dans la batterie
ni de combien demande un démarage et est ce que après que l'on est démarer l'APU on peut recharger la batteri
avec les générateurs ? pi derniere suggestion : pouvoir allumer le moteur avec l'electricité fourni par l'essence et
après arreter la consommation d'essence ... sinon sa ser a rien
autant qu'il y est plutôt des pannes du genres impossible d'allumer les générateurs
enfin je devi la on va vers la DG-IV
-
perso je verrai bien la posibilite de pouvoir afficher les MFD lorsque nous sommes en vue exterieur
merci pour cette remontée d'info profil supprimé ;)
-
En fait le message est parti il y a 2 jours. Mais en cas de réponse de Martin je l'ajouterai.
-
note : question amélioration : nouveaux graphique pour les rentrée en athmosphere
j'aimerai bien un jour voir de magnifique flamme selon la forme du vx .... et plus seulement une grosse boule
et si on l'accompagnai des flammes visible depuis le cokpit se serai génial !!
-
pour la navette (j'ai la video complete de la rentrée de columbia avec la collection de l'espace)
les hublots avant deviennent roses... et parfois a ceux du dessus il y a des boules de plasma ..
mais pas de flammes ;)
-
http://orbit.m6.net/v2/read.asp?id=22437
martins
Admin
Registered: November 2002
Posts: 976
You are way ahead of me :badsmile: :turning: :wonder: :pfff: :badsmile: 8) :badfinger: :lol: :baaa: :sunk: :zzz:
So far I haven't even decided if there will be another version, let alone what's going to be in it.
-
Ho-ho...
-
Salut orbite naute........!!!!!!!!!!!!!!!!
moi se que j 'amerai ds la version 2006,c'est
1) que les vaisseau spation et station etc..... es une orbite stable,je m explique,
une navette tourne autour de la terre ,on es ts d accord ms voila au fur et a mesure quelle avance sur son orbite
elle n a pls la meme position par raport a la terre si elle es sur le ventre o debut de l orbite o bout d une demi orbite
elle se trouve sur le cote ou ds une autre position,(qui pe m expliquer pourquoi cela)voila se ke j aimerai donc voir sur
orbiter 2006
2) ds panels 3d ds tous les vaisseaux spatiaux avc posibiliter de toucher o bouton et poussoir diver du tableau de
bord un pe comme FS2004 donc pouvoir utiliser le panel de Endeacour VC 1.10 ds toutes les navettes et tous les
scenario ds navettes spatiale.
3)une prise en charge plus facile des differente carte graphique,avoir le choix.
4)plus de detaille de surface de la terre vue avc un vaiseau spatiale.quitte a alourdire orbiter.
5)la météo active réel et ,actualiser sur tous le globe
6) un autopilot plus adequate et + efficasse
-
Et si quelqu'un pouvait modéliser la pluie : petite ondée, gravelotte,mousson d'hiver,crachin,bruine... et le
brouillard ( Normand , Picard, Ardennais..., et peasoup, fog, smog...),:)
-
bravo bien di ossi toute amelioration et bonne a prendre
-
OUPS!!!!!!!!!!!!!!!!!! autre chose pour la version 2006 ou 2007,pouvoir me balader ds les vaisseu
spatiaux,navette,station,etc....
sa serrai coooooooooooooool!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
-
obernasa a écrit:
1) que les vaisseau spation et station etc..... es une orbite stable,je m explique,
une navette tourne autour de la terre ,on es ts d accord ms voila au fur et a mesure quelle avance sur son orbite
elle n a pls la meme position par raport a la terre si elle es sur le ventre o debut de l orbite o bout d une demi orbite
elle se trouve sur le cote ou ds une autre position,(qui pe m expliquer pourquoi cela)voila se ke j aimerai donc voir sur
orbiter 2006
4)plus de detaille de surface de la terre vue avc un vaiseau spatiale.quitte a alourdire orbiter.
6) un autopilot plus adequate et + efficasse
1) C'est normal. Déjà circularises ton orbite (cf divers tuto) ou au moins augmentes ton PeR (ex-PeD) pour qu'il soit au
dessus de l'atmosphère (si la planète en a 1) sinon quand tu vas y rentrer c'est clair que ton vaisseau risque de
danser la salsa. Si t'es hors atmosphère, mets toi en prograde.
4) Penses aux petits PC. Je trouve que si Orbiter garde le même équilibre que maintenant, il possède un atout
déterminant.
6) Ils sont très bien. Faut pas non plus qu'ils fassent le boulot !
-
obernasa a écrit:
Salut orbite naute........!!!!!!!!!!!!!!!!
moi se que j 'amerai ds la version 2006,c'est
1) que les vaisseau spation et station etc..... es une orbite stable,je m explique,
une navette tourne autour de la terre ,on es ts d accord ms voila au fur et a mesure quelle avance sur son
orbite
elle n a pls la meme position par raport a la terre si elle es sur le ventre o debut de l orbite o bout d une demi orbite
elle se trouve sur le cote ou ds une autre position,(qui pe m expliquer pourquoi cela)voila se ke j aimerai donc voir sur
orbiter 2006
2) ds panels 3d ds tous les vaisseaux spatiaux avc posibiliter de toucher o bouton et poussoir diver du tableau de
bord un pe comme FS2004 donc pouvoir utiliser le panel de Endeacour VC 1.10 ds toutes les navettes et tous les
scenario ds navettes spatiale.
3)une prise en charge plus facile des differente carte graphique,avoir le choix.
4)plus de detaille de surface de la terre vue avc un vaiseau spatiale.quitte a alourdire orbiter.
5)la météo active réel et ,actualiser sur tous le globe
6) un autopilot plus adequate et + efficasse
pour 1) désactive Non spherical gravity source ...
-
une navette tourne autour de la terre ,on es ts d accord ms voila au fur et a mesure quelle avance sur son orbite
elle n a pls la meme position par raport a la terre si elle es sur le ventre o debut de l orbite o bout d une demi orbite
elle se trouve sur le cote ou ds une autre position
Ben c'est absolument normal. En orbite aucune force ne vient perturber l'atitude du vehicule. Il pointe donc toujours dans la
même direction.
-
Pas sur, pas sur, Eagle et même que, peut être, ça n'a aucun rapport avec le fait que les stations tournent sur elle
même.SUR ELLE MEME. Il ne disait pas : que leurs points d'apogée et de périgé se déplacent.Ou alors, Obernasa s'expliquait
mal.Mais d'ailleurs, tournent elles sur elle même? J'ai jamais fait attention , en me redockant pour la xième fois, à celle
ci ou celle la, si un dock était orienté comme la fois précédente.J'ai plus en tête, là, les notions d'Arot, Vrot,
Rvel,Rpos...( assez crevé)mais il m'a semblé que les stations classiques n'avaient pas de lignes dans les scénarios
concernant un mouvement, du moins tournant, sur elles même ( j'ai pas de scénario là sous les yeux).Excepté Luna OB1 et
StationV ( mais c'est je crois défini dans les fichiers de config).Mais je me trompe peut être.
Je suggérais, plus par amusement qu'autre chose, le brouillard plus haut.Et puis je me suis souvenu, dans les fichiers
cfg, des lignes qui concernent les clouds, modifiables ( infos dont on prend parfois connaissance en installant un addon
clouds, mais qui sont présentes je pense dans les docs de Martin Schweiger)...lignes modifiables en ce sens que l'on peut
changer certaines caractéristiques de la couverture nuageuse dont vitesse de déplacement, altitude je pense...et?...Peut on
en modifier l'épaisseur? Peut on placer cette couverture très bas? A étudier. A essayer. Juste pour le jeu.Outre que leur
position ,à ces nuages, ne paraissant pas prédictible - mais c'est pas moins intéressant ,aussi - on ne peut décider d'avoir
un brouillard à telle heure, à tel endroit.
-
Justement, OberNasa: le vaiseau ne tourne pas sur lui-même! Regarde bien: tu verras que la position vis-à-vis les
étoiles ne change pas. C'est qu'à l'extérieur de l'atmosphère le vaisseau n'est plus sujet à la "direction" terrestre.
Quand le vaisseau "pointe" toujours "vers l'avant", c'est qu'il est en mode prograde. Autrement, le vaisseau ne garde
pas la même direction relative par rapport à la Terre, mais par rapport à "l'univers".
-
re
merci ds reponse apporter en ce ki concerne l orbite d engins spatiaux ,ms je voie que certain comprenne pas se que
j ai comme probleme bon alor une explication simpose:
d abort prennons un vaisseau par explemple un shuttle...........................
procedont maintenant a l experience tu le pointe vers toi nez en avant puis que tu tourne ( tourne asser vite ou
image de tourne asser rapidemùent pour eviter ke ton shuttle se fracasse par terre surtous te casse pa le nez par
terre......lol!!!!!!!!!!!!)sur toi meme en tenant a bout de bras le nez de ton shuttle tu t' apercoi ke (si tu lache pa ds
main) ton shuttle pointe toujours le nez en avant ds ta direction(on es d 'accord..........?),maintenant imagine une
ficelle atache au nez de ton shuttle a la place de ton bras,tourne encor ,la pareil le shuttle pointe tjrs le nez vers toi
(meme si en tournant sur toi meme et en montant et descendent la ficelle attacher au net de ton shuttle)voila ce ki ne
se passe pa avc orbiter
le shuttle ds son orbite te presente un cou le cote un cou le nez et cou son Q oups !!!!!!!!!!!!!.pardon ,l arrière.
Tous le monde a compris ou je lui fait un dessin LOL
-
Cher Obernasa...
Je t'avais parfaitement compris, malgré l'orthographe... approximatif ;)
Ton raisonnement est bon dans l'atmosphère, pas dans l'espace. Il n'y a pas de ficelle. La navette pointera toujours
dans la même direction. Si tu la pointe vers une étoile, elle gardera le nez vers cette étoile. Elle n'en a rien à faire, de
la position de la Terre, quand elle est dans l'espace. Sa position relative par rapport à la Terre change, c'est tout à
fait normal. Sa position absolue ne change pas. C'est pour ça qu'au départ elle présente son ventre à la Terre et
qu'une demie-orbite plus tard elle présente le dos. Et c'est aussi pour ça qu'une demie-orbite après avoir pointé son
nez vers la Terre, elle pointe son... ses réacteurs vers la Terre.
C'est pas un bug, c'est la mécanique céleste.
-
Obernasa, je saisis pas, mais ta frappe clavier est aussi génante parfois:). Quand tu dis par exemple ' puis que tu' ou
je ne sais pas si c'est 'puis...' ou 'puisque'. Mais même malgré ça je vois pas. Est- ce que ça a un rapport-inopiné et de
malentendu- avec la touche F2 et les modes Targetrelative, Globalframe...?
-
Pagir a écrit:
Ton raisonnement est bon dans l'atmosphère, pas dans l'espace. Il n'y a pas de ficelle. La navette pointera toujours
dans la même direction. Si tu la pointe vers une étoile, elle gardera le nez vers cette étoile. Elle n'en a rien à faire, de
la position de la Terre, quand elle est dans l'espace. Sa position relative par rapport à la Terre change, c'est tout à
fait normal. Sa position absolue ne change pas. C'est pour ça qu'au départ elle présente son ventre à la Terre et
qu'une demie-orbite plus tard elle présente le dos. Et c'est aussi pour ça qu'une demie-orbite après avoir pointé son
nez vers la Terre, elle pointe son... ses réacteurs vers la Terre.
Il m'a semblé avoir vu dans le manuel de la navette spatiale qu'en fait, il y avait un gradient de gravité qui faisait que la
position de la navette change lorsqu'elle est en orbite. Je viens de voir dans la doc que cet effet est modélisé part
l'add-on shuttle fleet. Mais ceci dit, je ne connais pas l'influence exacte de ce gradient de gravité (l'importance de
celui-ci). Quelqu'un a une idée ?
-
obernasa a écrit:
re
merci ds reponse apporter en ce ki concerne l orbite d engins spatiaux ,ms je voie que certain comprenne pas se que
j ai comme probleme bon alor une explication simpose:
d abort prennons un vaisseau par explemple un shuttle...........................
procedont maintenant a l experience tu le pointe vers toi nez en avant puis que tu tourne ( tourne asser vite ou
image de tourne asser rapidemùent pour eviter ke ton shuttle se fracasse par terre surtous te casse pa le nez par
terre......lol!!!!!!!!!!!!)sur toi meme en tenant a bout de bras le nez de ton shuttle tu t' apercoi ke (si tu lache pa ds
main) ton shuttle pointe toujours le nez en avant ds ta direction(on es d 'accord..........?),maintenant imagine une
ficelle atache au nez de ton shuttle a la place de ton bras,tourne encor ,la pareil le shuttle pointe tjrs le nez vers toi
(meme si en tournant sur toi meme et en montant et descendent la ficelle attacher au net de ton shuttle)voila ce ki ne
se passe pa avc orbiter
le shuttle ds son orbite te presente un cou le cote un cou le nez et cou son Q oups !!!!!!!!!!!!!.pardon ,l arrière.
Tous le monde a compris ou je lui fait un dessin LOL
Honnêtement je n'ai rien compris. Entre l'orthographe de type SMS (que tu serais aimable déviter car c'est très
pénible à lire), et les explications pas clair du tout c'est pas facile.
allez un peu d'effort et réexplique nous cela plus clairement et pas en sms stp. Je doute que tu tape sur ton
téléphone ou que tu paye to nabonnement internet à la lettre.
Bon je me moque un peu là ;) mais vraiment c'est pas clair
-
salut !! j'suis de retour de vacance !!!!!
... et je resors tous de suite :)
-
Tout d 'abord UN GRAND MERCI à tous ceux qui ont bien eu l amabilité de me répondre,enfin y en a qui comprenne
jamais une explication tel quelle soit ,bref pas grave pas important,je voie par contre que je ne connaisser pas la loi
de la gravité ,surtout en orbite,mais mes limites son clair je ne pretendrais en aucun cas d 'etre ou ne pas etre
intellectuel ,malheureusement j' ai pas poursuivie de grande etude mes par contre les etude mon poursuivie sans
succes lol..!!!!!!!!!!! .
ceci étant dit je vous trouve tres sympas ,j ai jamais rencontre une tel solidarité dans aucun jeux a par ORBITER.
Je ne suis pas non plus un pro d'Orbiter mais fan d'astronautique,j 'ai eux des jeux de simulateur mais jamais ausi
aboutit que celui la.
Cela dit je suis plus fort en pilotage d'avion sur flight simulator,que pilote de vaisseau spatiaux sur Orbiter mais ces
tellement facinant que l on est plonger au coeur de l espace en orbite ,et voyage interplanetaire. COOOOOOOOOL!!!!
Longue vie a ORBITER
longue vie aux Orbinaute
Merci a tous sincereement
-
obernasa a écrit:
enfin y en a qui comprenne
jamais une explication tel quelle soit ,bref
Tu parles de qui !? :doubt: J'espère que tu ne parles pas de Mustard, entre autre. Si t'es pas content, écris mieux
c'est tout.
Message modifié ( 16-03-2005 20:04 )
-
Ne prend pas mal mes propos Obernasa, c'était un peut moqueur mais pas méchant.
Cela dit il faut reconnaitre qu'exposer un problème complexe en texte SMS c'est pas l'idéal. Le risque c'est que
beaucoup de personnes passent à côté rien qu'en voyant la forme SMS du message, c'est d'ailleurs ce que j'ai failli
faire. Cette forme est très désagréable à lire je t'assure.
Quand tu écris normalement (cas de ton dernier message) c'est clair et net et ça donne envie de répondre. C'est un
peu le message que j'ai voulu faire passer.
Pour ce qui est d'être intelligent ou pas tu constatera que ce n'est pas le genre du forum de reprocher cela, au
contraire meme puisque je trouve qu'on est énormément dispo pour ceux qui ont des problèmes. Sinon pourquoi on
perdrait du temps à faire des tuto et des docs pour vous. Cela dit ici il n'y a pas d'intelligence qui prime et personne
ne se déclarera comme tel, il y a avant tout l'expérience.
-
squall je parlai surtou pour celui qui signe pas part son speudo exact de peur de ....... quoi on se demande in Fort ou
Ford ou on c quoi.Bref!!!!!!!!!!!!!!
Je suis pa la pour polimique de toute les facon, en ce qui concerne Mustard mes excuse les plus plate pour les
message sous forme de sms je penser que tout le monde s'avai lire ds sms,moi de toute facon j aime mieu la voie
pour m expliquer et m exprime mais bon fau ce contente du primitif language de l'ecriture LOL!!!!!!!!!!!!
La vidéo et aussi un bon moyen de contact visuelle,a quand une visio conference ???????
-
Le problème du "langage" SMS c'est qu'il est surtout lourd à lire, et comme notre concentration se porte sur le
décryptage on ne peut plus le faire pour la compréhension, et c'est pire quand le sujet de la question est complexe
ou technique comme c'est souvent le cas avec Orbiter.
Et puis je ne comprend absolument pas l'interet d'écrire en SMS avec un clavier de PC. Je comprend que ce soit
pratique avec le téléphone, pour un message court et un clavier absolument pas pratique, mais sur un ordinateur je
ne comprend pas la motivation d'écrire ainsi. Comme je te le disais le risque c'est que personne ne réponde.
-
Obernasa: Fort, c'est mon nom de famille. Je ne suis pas un habitué des forums et ne me vois pas à le devenir, mais j'ai
rien contre; ça peut rendre service.Donc , les pseudos.. J'aime moi aussi les contacts par la voix et la présence. Et le seul
forum- et parfois M6,-ou je passe des messages, est celui-ci.
SMS connais pas (mais c'est largement interprétable et je pense que j'y parviens) : je n'ai pas de portable (mais tu
vois j'ai été un peu pionnier en la matière puisqu'autrefois j'ai eu un be bop,et donc, là aussi, rien contre bien
réellement).Mais j'aime la lenteur et les sms à cet égard..
Je n'ai pas de pseudo .Tout con, en venant la première fois sur ce forum, et la première fois sur un forum, je me suis
inscrit avec mon nom, et depuis j'ai pas éprouvé la nécessité réelle d'en changer.Mais rien à cacher vraiment.Si Dansteph un
jour ne permettait plus l'acces au forum aux non inscrits, alors je réfléchirais...Sur M6, je me suis inscrit: apparemment
mais ce souvenir est loin, il le fallait pour lire(?), écrire(?) , ou peut être les infos en anglais m'ont trompé ( je ne
suis pas doué en anglais) et j'ai fait comme il semblait qu'on demandait de faire, dans les écrans d'acceuil.
Prendre un pseudo? J'ai eu déja assez de mal comme ça à trouver un prénom pour mes enfants.
Mais comme le dit surtout le post précédent, il y'a déja beaucoup d'acronymes dans les explications (HUD, MFD,Ils,
VORTOL,Pe, Apo,AoA..). Et si s'y mèlent des formules contractées en trop grand nombre, alors... alors que déja en langage
ordinaire...
Faut se contenter du primitif langage de l'écriture surement.Mais bon,il n'a que quelques milliers d'années et évoluera
encore.
-
Obernasa
Le primitif langage de l'écriture... Parce ce que le SMS c'est pas primitif, ça? C'est juste bon à dire des banalités. Et
lorsqu'on veut des explications, mieux vaut être clair. Le français a des règles et des difficultés, c'est vrai, mais c'est
tout sauf primitif. Voltaire, Molière Hugo, et pourquoi pas Hubert Reeves et cie ne sont certainement pas primitif. Et
l'oral n'arrivera jamais à la précision de l'écrit.
J'en veux pour preuve que tu as dû t'y reprendre à plusieurs fois pour être compris.
Dans le fond, Orbiter n'est pas compatible avec SMS.
Et Fort mérite respect.
C'était ma montée de lait.
Fort:
Pour un "pas habitué des forums"... tu te débrouilles bien! ;) Je suis certain que tu aurais déjà des 6 étoiles si tu t'étais inscrit à ton premier message...
et pour ce qui est du nom de tes enfants :lol:
Message modifié ( 17-03-2005 04:20 )
-
le SMS c'est marrant quand tu est ado mais quand tu dois trouver un boulot
plus tard ca fait tout à fais tache. (bon pour faire éboueur qui est un métier
tout à fait utile bien que mal payé, l'écriture n’est pas indispensable c'est vrai)
Dans la plupart des forums adulte c'est très mal vu le SMS
au mieux le gars ce fait violemment critiquer au pire personne
ne lui répond...
Profite de ce que les gens sont sympa ici et font l'effort de te lire
pour faire de ton coté un effort d’écriture.
Merci pour le français, la communication.. et pour toi surtout.
Et bienvenu sur le forum en passant ;)
Dan
-
Ca devient légèrement hors sujet, mais bon vous m'épatez les gars...
Le temps que vous prenez pour expliquer clairement et calmement les choses...
Tolérance et pédagogie, si c'était plus souvent le cas dans la vie de tous les jours!
Ce forum est vraiment un exemple à suivre :top:
-
obernasa a écrit:
.... mais bon fau ce contente du primitif language de l'ecriture LOL!!!!!!!!!!!!
comment peut on dire...non...ecrire une tel enormité......
j'allais pondre une prose sur l'interet de l'ecriture et puis finalement je n'ait pas de temps a perdre il faut que j'aille
voir si par hasard en cognant des silex ca ne pourrait pas faire du feu.....( si ca marche je depose le brevet et
j'invente les signaux de fumé ).........
-
NO COMMANT
-
PERSONNE NE COMPREN RIEN ICI
-
Bien.
-
Ita missa est....:)
-
obernasa a écrit:
PERSONNE NE COMPREN RIEN ICI
Attention obernasa... que tu n'arrive pas à faire un effort d'écriture
je veux bien le comprendre, au lieu d'explications foireuse sur la
beauté du SMS qui ne t'attireront que des sarcasmes il suffit d'avouer
ton problème je suis sur que nous serons pleins à faire des efforts pour te lire
et pour te répondre malgré tout.
Mais si tu insultes les gens la ça va très mal se passer et le fait
que tu ne soit pas inscrit ne change rien.
Un homme prévenu....
Dan
Message modifié ( 18-03-2005 17:42 )
-
Recentrage de sujet : y'a une image de preview sur le main site :)
-
Ah génial, Martin est donc à la tache.
Bon cela dit, cette nouveauté là elle n'est pas révolutionnaire et n'a jamais été demandé à mon souvenir.
-
Ce sera trés utile pour les tests d'un modèle de vol ou comme Martin l'a laissé entendre pour la gestion de dommages
-
Tiens, pourtant Martin avait par le passé affirmé qu'il se refusait à intégrer les dégats dans Orbiter. Et je suis d'accord
avec lui car après cela tendra trop vers le jeu.
bon il a visiblement changé d'avis, ou tout d'au moins intégrer ce point pour permettre cette gestion par d'autres.
-
C'est pas exactement pour les dommages mais plutôt pour les contraintes de structure.
-
Merci Pagir... Langage de l'écriture "primitif" ? On rêve...
-
La preview sur le main site, ca a l'air très intéressant... Pas seulement pour faire les modèles de vol, ou envisager la
gestion des dommages, mais CA, ca pourrait faire d'Orbiter un véritable outil pédagogique et donc augmenter encore
son champ d'action.
Car la pédagogie, ce n'est pas seulement faire "jouer" les élèves avec un logiciel réaliste...
Il faut (je parle en tant qu'enseignant de physique...) qu'ils aient accès au "background" scientifique... Si la machine
fait tout pour eux sans rien montrer, c'est nettement moins intéressant...
Je serais curieux de voir un screenshot de ce genre avec un véhicule en orbite... Ou en injection Terre-Lune... Ou en
rentrée atmosphérique...
-
Avez-vous envoyé les propositions à Martin?
Jim
-
Oui cela fait bien 15j. Pas de réponse mais je n'en attend pas en particulier. Surtout que Martin répond rarement.
Cela dit il lit toujours car par le passé je dois reconnaitre non modestement que je suis à l'origine de la demande pour
la vue Observer, et aussi pour la dénomination Orbiter 2005 ou Orbiter X.xx.
Pour le nom je m'étais fait remettre en place par les idiots habituel du forum anglophone, même Martin navait pas
acquiessé mais je suis heureux de voir que finalement Martin a trouvé cette suggestion bonne.
donc j'espère que dans le temps il trouvera des idées interessantes, d'autant plus que certaines sont facilement
réalisables.
-
Complétement à la bourre, mais bon, de mon point de vue de nioubie, le plus important pour la prochaine version,
c'est effectivement la gestion des collisions avec d'autres objets et des dégats potentiels sur les appareils.
Je ne vois pas ce qui peut géner si ces features font que certains vont probablement développer des add-on avec
systèmes d'armes, chacun est libre d'utiliser ce qui lui plait où pas. Et l'avantage, c'est que ça fera comprendre à pas
mal de monde qu'un chasseur Tie, ça se pilote peut-être pas comme un avion :)
Bref, pour en revenir aux collisions/dégats, l'intérêt sera surtout d'augmenter le réalisme du prog de manière
significative. De plus, dans le système de gestion de dégats, il y aurait certainement moyen de gérer les pannes de
manière systématique.
Sinon, effectivement, la standardisation des modules serait un truc sympa pour s'y retrouver dans les addons... parce
que parfois, c'est quand même un peu le souk.
Enfin, l'éditeur de mission serai bien sympathique. En fait, je vois bien un frontend chargé de vérifier les modules
dispos et de générer des .scn automatiquement.
Bon, là, je retourne bosser mon IMFD... elle est bien sympathique la doc de Papyref :)
Et sinon, pour le docking, j'ai toujours de gros soucis pour réussir à coller la croix verte dans le milieu... pour le reste,
ça va...
-
Yaourth a écrit:
Complétement à la bourre, mais bon, de mon point de vue de nioubie, le plus important pour la prochaine version,
c'est effectivement la gestion des collisions avec d'autres objets et des dégats potentiels sur les appareils.
Je ne vois pas ce qui peut géner si ces features font que certains vont probablement développer des add-on avec
systèmes d'armes, chacun est libre d'utiliser ce qui lui plait où pas. Et l'avantage, c'est que ça fera comprendre à pas
mal de monde qu'un chasseur Tie, ça se pilote peut-être pas comme un avion :)
sur c epoint je suis en total accord avec Martin. Pas de dégat pourla simple raison que tu donne, c'est à dire que cela
va amener des gens à faire du combat ou des addons de guerre. Franchement c'est à 10 année lumière de l'esprit
d'Orbiter de Martin.
A amener ce genre de caractéristique ont va droit vers le jeu d'arcade et on perdra l'esprit "découverte" et simulation
d'Orbiter.
Bref, pour en revenir aux collisions/dégats, l'intérêt sera surtout d'augmenter le réalisme du prog de manière
significative. De plus, dans le système de gestion de dégats, il y aurait certainement moyen de gérer les pannes de
manière systématique.
L'addons Mercury intègre déja une gestion des pannes. C'est simpliste mais c'est déja ça.
sinon pour les pannes pourquoi pas, mais pas encore, il y a encore beaucoup à fair epour améliorer le réalisme et la
simulation avant d'en arriver là.
Sinon, effectivement, la standardisation des modules serait un truc sympa pour s'y retrouver dans les addons... parce
que parfois, c'est quand même un peu le souk.
Enfin, l'éditeur de mission serai bien sympathique. En fait, je vois bien un frontend chargé de vérifier les modules
dispos et de générer des .scn automatiquement.
C'est meme carrément le souk. De nombreux addon maker faisan tà leur sauce ça n'aide pas. surtout que certains ne
prennent meme pas la peine de mettre à jour pour Orbiter2005, de vérifier si ça marche sur d'autre Pc, ou de corriger
les bugs.
D emon point de vue c'est meme le talon d'achille d'Orbiter. Beacoup d'addon ne marche pas ou plante et ça rebite plus d'un epersonne, surtout les nouveaux. Sur ce point il faudrait que Martin impose une règle.
Message modifié ( 21-03-2005 12:07 )
-
Mustard a écrit:
Yaourth a écrit:
Complétement à la bourre, mais bon, de mon point de vue de nioubie, le plus important pour la prochaine version,
c'est effectivement la gestion des collisions avec d'autres objets et des dégats potentiels sur les appareils.
Je ne vois pas ce qui peut géner si ces features font que certains vont probablement développer des add-on avec
systèmes d'armes, chacun est libre d'utiliser ce qui lui plait où pas. Et l'avantage, c'est que ça fera comprendre à pas
mal de monde qu'un chasseur Tie, ça se pilote peut-être pas comme un avion :)
sur c epoint je suis en total accord avec Martin. Pas de dégat pourla simple raison que tu donne, c'est à dire que cela
va amener des gens à faire du combat ou des addons de guerre. Franchement c'est à 10 année lumière de l'esprit
d'Orbiter de Martin.
A amener ce genre de caractéristique ont va droit vers le jeu d'arcade et on perdra l'esprit "découverte"
et simulation
d'Orbiter.
je ne sais pas. Dans le sens où chacun est quand même libre d'utiliser le prog comme il l'entend et d'utiliser ou non
les addons qui lui plaisent. Si un type passe des heures à développer un addon de baston, et qu'il le met en dl,
personne ne sera obligé de l'utiliser.
Mieux, je dirai même qu'on sera très loin des jeux d'arcades si cet addon utilise le moteur d'Orbiter ! A mon avis, ça
sera un sacré challenge de faire du dogfight en respectant scrupuleusement la mécanique céleste.
A mon avis, je pense que le prog a plus à y gagner qu'à y perdre. Surtout si, dans l'esprit de la communauté Orbiter,
ce jeu n'est fondamentalement pas un jeu de baston.
Mais la gestion des collisions/dégats apportera un réel plus aux missions.
Maintenant, si c'est source de conflits entre Orbiteurs (les pours, les contres, les ranapétés...), il y a à minima la
gestion des collisions à mettre, ne serait-ce que pour ne pas passer à travers les stations quand on foire son
docking...
-
T'inquiète pas, cela ne sera pas sujet à conflits, pas ici en tout cas. Ce n'est pas l'esprit des orbifans ici.
Je suis pour les débats tout en restant correcte. Je trouve au contraire que c'est bien de débattre de ce genre de
chose sans être obliger de s'engueuler :)
Pour revenir au sujet, Martin est plutot un anti guerre, il n'y a qu'a voir son refus des dommages pour les risques de
dérives et son message contre la guerre en Irak sur sa page perso.
Meme si chacun est responsable de ses actes, le fait de rendre cette possibilité active dans Orbiter rend Martin
responsable de cela. En gros si Orbiter devient un simulateur de guerre ce sera parcequ'il l'aura permit et ça il ne
semble pas près à l'accepté et je le comprend.
En intégrant ces caractéritiques je trouve au contraire que cela n'apportera pas grand chose de bien mais on
contraire fera beaucoup de mal. Orbiter est un simulateur, limite scientifique, et intégrer les dégats et les combats
sera néfaste pour le sérieux et l'image de son soft qu'il a présenté à l'ESA.
Orbiter est un simulateur de découverte, pédagogique, et presque scientifique et je trouverai regrettable de pouvoir
faire des dogfight, des bombardements ou des destructions. Il y a sufisement de jeu de combat spatial pour ne pas
l'avoir sur Orbiter. Personnellement j epréfèrerai que Martin dépense son énergie et son temps sur des caractéristiques plus utiles.
D'un autre côté Martin cèdera peut être car la demande pour les dégats sur la structure lors d'une mauvaise rentrée
est forte. Apparement au vu de l'image posté sur le futur Orbiter il semble partir sur cette voit. Malheureusement ce
sera surement détourné.
Message modifié ( 21-03-2005 12:39 )
-
En fait tout dépend de la limite entre simu réaliste et simu pédagogique.
Pour moi, Orbiter fait partie de la première catégorie mais apparemment, il serait plutôt dans la seconde. Toute la
réflexion autour des collisions part de là j'ai l'impression.
Je comprend que, par volonté éthique, Martin ne souhaite pas voir son programme détourné et servir à simuler des
affrontements dans l'espace... mais d'un autre côté, faut pas oublier non plus que l'ensemble du programme spatial
est quand même piloté en grande partie par les militaires, et ce depuis le début. En poussant le raisonnement à fond,
on pourrait aussi s'insurger contre les modélisations de vaisseaux Trekkies ou de SW.
Là aussi, tout est question de sensibilité. Si la communauté est plutôt pacifiste et partage le point de vue de Martin
(ce qui est tout de même mon cas malgré tout), je pense que le dev d'addons orientés combat sera marginal et ne
recevra pas un accueil chaleureux.
Je me trompe peut-être mais dans le même ordre d'idée, on pourrait aussi s'inquiéter, pour les mêmes raisons, de
l'arrivée d'un mode multijoueurs, permettant de simuler des Capture the Flags ou d'autres joyeusetés qui n'ont, je le
conçois, pas grand chose à voir avec Orbiter.
Bref, si je suis entièrement sur la même ligne que toi concernant les déviances possibles (et inévitables ?) de la
gestion des collisions/dégats, je reste en revanche persuadé que cela manque grandement au prog.
Par exemple, j'apprécie énormément de voir que le DG3 crame dans l'atmosphère et que si je veux rentrer, il ne suffit
pas de piquer tout droit. Ca fait partie du réalisme... comme le train d'atterissage qui préfère qu'on le rentre avant
d'atteindre Mach 4 :)
Le gros point fort d'Orbiter, c'est sa capacité à immerger le joueur dans la simu... je pense que continuer dans cette
voie est important et cela passe, à minima et AMHA, par l'intégration d'une gestion des collisions (même minimaliste,
rien que le fait de rebondir sur une station au lieu de passer à travers serait un énorme gain).
La gestion des dégats en revanche, serait la cerise sur le gateau mais je comprend que l'auteur ne souhaite pas
ouvrir la porte à des trucs pas très sympathiques.
-
La gestion collision est indispensable et fortement demandé. C'est particulièrement désagréagle de passer à travers
ISS lors d'un arrimage raté.
Perso, je suis pour un rebond après collision. Le paramètre dégat est complexe à gérer parceque cela signifie que
pour chaque engin il va falloir définir des mesh et texture de dégats, qu'il va falloir aussi déterminer quel genre de
dégat ? (fuite d'air, panne systeme RCS, etc). Bref ça devien ttrop complexe à gerer et c'est encore un peu trop tot ca
rles addon maker ne sont pas encore assez nombreux comme sur FS.
En résumé, les collisions ou, les dégats non ou vraiment à un stade très limité.
-
En fait, on est d'accord :)
-
Mustard a écrit:
La gestion collision est indispensable et fortement demandé. C'est particulièrement désagréagle de passer à travers
ISS lors d'un arrimage raté.
Bof franchement, la gestion des collisions ne me paraît pas si indispensable, parce que à pars lorsqu'on rate un
docking, je ne vois pas dans quelle autre cas cela interviendrait.
Et puis pas de modestie, m'étonnerait que tu en sois encore à rater des dockings! :)
Ce qui m'interaisserais plus, c'est l'amélioration de la gestion des dégats, par exemple que les systèmes cèdent les
uns après les autres lorsque la température augmente trop lors de la rentrée dans l'atmosphère.
Et justement, j'aimerai que ces systèmes soient plus nombreux (j'appelle système ce qui apparaît sur les voyants
d'alarme du DGIII)
Il faudrait aussi que l'on voit des marques sur le fuselage après une rentrée, un peu comme
sur les capsules Apollo.
Une dernière idée: un parachute pour le DGIII lors des atterissages (inutile dans orbiter, mais comme la navette en a
réellement, on pourrait peut être lui en donner?)
-
Une gestion des pannes un peu plus évoluées, plutôt que celle des dommages, me paraîtrait intéressante... Ca a
sans doute été évoqué plus haut, mais vu la taille du post, désolé, mais je n'ai pas tout lu :) je l'avoue...
-
L'idée de la gestion des collisions est importante autant pour les stations en vol que pour les conséquences d'un
atterrissage (C'est d'ailleurs l'une des grandes forces du DGIII). Gestion collision, ça veut aussi dire qu'on ne passe
pas à travers un mesh au sol, par exemple. Ou qu'on ne se ramasse pas 500 mètres sous la surface de Phobos...
Il me semble que les addonistes de NASSP font du bon boulot là-dessus... même si pour les moments les EVA nagent!